64 C 97/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 123 708,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 123 708,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 126,54 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 88 582,30 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 454,95 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 3 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 80 538 Kč k rukám zástupce , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 11. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 123 708,84 Kč s příslušenstvím (po učiněném částečném zpětvzetí žaloby) s odůvodněním, že v průběhu roku 2023 uzavřela s žalovanou několik individuálních kupních smluv, konkrétně ve dnech 29. 5. 2023 a 19. 7. 2023, a to na základě telefonické objednávky pověřené osoby za žalovanou pro dodání označeného zboží, které bylo žalované předáno ve dnech 1. 6. 2023, 4. 8. 2023 a 24. 8. 2023. Následně byly žalobkyní vystaveny mimo jiné faktury č. , Anonymizováno, ze dne 2. 6. 2023 na částku 35 126,54 Kč s datem splatnosti 16. 6. 2023, č. , Anonymizováno, ze dne 3. 8. 2023 na částku 88 582,30 Kč s datem splatnosti 17. 8. 2023 a č. , Anonymizováno, ze dne 29. 8. 2023 na částku 49 171,98 Kč s datem splatnosti 12. 9. 2023 s tím, že faktury byly žalované doručovány vždy prostřednictvím e-mailu - , e-mail, , což je kontaktní e-mailovou schránkou žalované uvedenou na jejích webových stránkách. Žalovaná faktury, resp. cenu koupeného zboží neuhradila, proto byla prostřednictvím zástupce žalobkyně výzvou ze dne 5. 10. 2023 vyzvána k úhradě dlužných faktur, přičemž uhradila fakturu ze dne 7. 6. 2023, faktura ze dne 29. 8. 2023 pak byla žalovanou uhrazena až dne 23. 11. 2023, tj. po zahájení řízení. Na zbývající faktury ze dnů 2. 6. 2023 a 3. 8. 2023 pak nebylo dosud ničeho uhrazeno. Dále doplnila, že objednávky za ni vyřizoval , adresa, , její bývalý obchodní zástupce s tím, že zboží označené ve fakturách ze dnů 3. 8. 2023 a 29. 8. 2023 bylo objednáno na základě jednoho telefonátu za žalovanou, zboží pak bylo žalované předáno na dvou určených místech, a sice v provozovně společnosti , Anonymizováno, , dále v místě realizace stavby na , adresa, prostřednictvím pana , jméno FO, , nebo pana , Anonymizováno, . Ač žalovaná tvrdí, že o objednávkách, potažmo uzavřených smlouvách jí není nic známo, před podáním žaloby uhradila zboží dodané žalobkyní dle faktury ze dne 7. 6. 2023 a poté i dle faktury ze dne 29. 8. 2023.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s tím, že ve věci není pasivně legitimována, neboť zboží v ceně 123 708,84 Kč od žalobkyně nikdy nepřevzala ani nevyužila ve svůj prospěch. , jméno FO, nebyl jejím zaměstnancem, tudíž nebyl zmocněn za žalovanou uzavírat (kupní) smlouvy ani za ni přebírat jakékoliv zboží.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2023, že uvedeného dne byl na jméno žalobkyně jako odběratele vystaven dodací list na označené zboží - sněhový zachytávač v množství 11 ks, držák sněhové zábrany Rapid v množství 40 ks, kotva sněhové zábrany pod krytinu Rapid v množství 40 ks, záslepka plastové sněhové zábrany v množství 4 ks, které téhož dne v místě odběru na adrese společnosti , právnická osoba, ., převzal pan , jméno FO, , což stvrdil svým podpisem.- z faktury-daňového dokladu č. FVO-1336/2023, že dne 2. 6. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu zboží - sněhový zachytávač v množství 11 ks, držák sněhové zábrany , Anonymizováno, v množství 40 ks, záslepka plastová v množství 4 ks, kotva pod krytinu Rapid v množství 40 ks dle dodacího listu DLO-1928/2023, objednávka , Anonymizováno, , v částce 35 126,54 Kč, se splatností dne 16. 6. 2023, variabilní symbol pro platbu , Anonymizováno, .- z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2023, že uvedeného dne byl na jméno žalobkyně jako odběratele vystaven dodací list na označené zboží - krytina Rapid v množství 25 ks, rozměr 6 850, krytina Rapid v množství 25 ks, rozměr 5 250, hřebenáč Rapid v množství 7 ks, okapní plech Rapid v množství 13 ks, samovrtný šroub Rapid v množství 3 balení, včetně dopravného, které dne 4. 8. 2023 v místě odběru na adrese novostavby , adresa, , převzal pan , jméno FO, , což stvrdil svým podpisem.- z faktury-daňového dokladu č. , Anonymizováno, , že dne 3. 8. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu zboží - Rapid tl. 0,5 mm v množství 154,26 m2, hřebenáč Rapid v množství 7 ks, okapní plech Rapid v množství 13 ks, šroub samořezný Rapid v množství 1 500 ks, včetně dopravného, dle dodacího listu , Anonymizováno, , objednávka , Anonymizováno, , v částce 88 582,30 Kč, se splatností dne 17. 8. 2023, variabilní symbol pro platbu , Anonymizováno, .- z dodacího listu č. , Anonymizováno, ze dne 24. 8. 2023, že uvedeného dne byl na jméno žalované jako odběratele vystaven dodací list na v tomto označené zboží, které převzal pan , jméno FO, , což stvrdil svým podpisem.- z faktury-daňového dokladu č. FVO-2174/2023, že dne 29. 8. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu označeného zboží dle dodacího listu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , objednávka , Anonymizováno, , v částce 49 171,98 Kč, splatné dne 12. 9. 2023, variabilní symbol pro platbu , Anonymizováno, .- z e-mailové komunikace z č. l. 32, 35, že z e-mailu žalobkyně - , e-mail, byla zaslána dne 9. 6. 2023 faktura č. FVO-1336/2023, dne 3. 8. 2023 faktura č. FVO-1931/2023, dne 29. 8. 2023 faktura č. FVO-2174/2023, a to vždy na e-mail žalované - , e-mail, .- z výpisu z webových stránek žalované z č. l. 33-34, že na těchto je uveden mimo jiné kontakt na , adresa, , tel. číslo , tel. číslo, , e-mail - , e-mail, .- z sms komunikace z období červenec-září 2023, že žalovaná byla ze strany žalobkyně, resp. jejího zaměstnance (, adresa, ) již dne 11. 7. 2023 vyzvána k úhradě dlužných faktur s tím, že za žalovanou byla panem , jméno FO, dne 26. 7. 2023 přislíbena úhrada, poté byla žalovaná opakovaně vyzývána k jejich úhradě s tím, že pan , jméno FO, poukázal na problémy s penězi, přislíbil však obratem jejich úhradu. Následně dne 23. 8. 2023 sdělil pan , jméno FO, plánovanou úhradu za , právnická osoba, a dotázal se na další faktury.- z výpovědi svědka , adresa, , že do 2/2024 byl ředitelem žalobkyně, žalovanou zná jako zákazníka, kterým bylo objednáváno zboží především prostřednictvím pana , jméno FO, , kdy objednávky probíhaly prostřednictvím telefonu, případně e-mailu s tím, že vždy byly potvrzeny za žalovanou společnost panem , jméno FO, . Objednávky žalované z období měsíců 5-7/2023 si nevybavoval, měl za to, že se jednalo o zboží na střechu, neboť toto bylo panem , jméno FO, objednáváno. Komunikace mezi stranami probíhala tak, že byl zaslán výkres, na základě něhož byla zpracována cenová nabídka, která byla odsouhlasena u žalované společnosti, tedy pana , jméno FO, , a sice zda zboží dle objednávky souhlasí a je určeno pro žalovanou společnost, rovněž bylo předem domluveno konkrétní místo předání. Spolupráce s žalovanou probíhala v řádu 2-3 let, v době, kdy skončil u žalobkyně, byly za žalovanou evidovány neuhrazené faktury, které osobně urgoval u pana , jméno FO, prostřednictvím sms zpráv a dále v sídle žalované společnosti, nejdříve bylo reagováno, po 12. 9. 2023 se však s panem , jméno FO, již nedalo spojit. Faktury byly vytvořeny prostřednictvím účetního programu a rovněž tak upomínky k jejich úhradě, které byly zasílány prostřednictvím e-mailu, ze strany žalované, resp. pana , jméno FO, nebyly nikterak rozporovány ani případné nepřevzetí zboží. Křestní jméno pana , jméno FO, nevěděl, uvedl však jeho telefonní kontakt , tel. číslo, , jednalo se o mladšího muže. K označeným fakturám uvedl, že podpis vystavitele je jeho, v případě faktury ze dne 2. 8. 2023 měl s ohledem na druh zboží za to, že bylo převzato panem , jméno FO, , v určitých případech, kdy se zadávalo zhotovení konkrétního zboží přímo u výrobce, nevyloučil, že si žalovaná zboží u výrobce i vyzvedla, kupříkladu u společnosti , Anonymizováno, . Nabídka mohla být zaslána přímo panu , jméno FO, , vždy však bylo určující potvrzení ze strany pana , jméno FO, . , jméno FO, pro pana , jméno FO, pracoval, nevěděl, na základě jaké skutečnosti. Potvrdil, že mohla nastat situace, kdy bylo objednáno zboží na jméno jiné osoby, resp. pan , jméno FO, sepsal určité zboží pro jiného zákazníka, avšak i za této situace vždy ověřoval objednávku zboží u konkrétní osoby.- z výpovědi svědka , jméno FO, , že u žalobkyně dosud nakupuje a odebírá zboží, v několika případech nakupoval i pro žalovanou společnost, pro níž vykonával určité práce na základě ústní dohody s panem , jméno FO, . V období 5-7/2023 pracoval pro žalovanou mimo jiné na stavbě rodinného domu v , adresa, , kde dělal střechu s tím, že projekt střechy mu zaslal pan , jméno FO, a následně jej projednal s panem , jméno FO, , který udělal cenovou nabídku, jíž vzájemně odsouhlasili i s panem , jméno FO, a zboží bylo dodáno, zboží bylo objednáno na žalovanou společnost, objednávka byla dle projektu, jenž předem poslal pan , jméno FO, prostřednictvím e-mailu, následně jej osobně projednal s panem , jméno FO, . Takto bylo postupováno vícekrát, když bylo dodáváno zboží žalované společnosti, vycházel z předchozího projednání a instrukcí pana , jméno FO, . Podpis na dodacím listě ze dne 4. 8. 2023 byl jeho s tím, že mohl být připojen i zpětně, zboží přebíral i za žalovanou společnost na různých místech, opakovaně přebíral zboží i v provozovně společnosti , Anonymizováno, , za žalovanou jednal vždy se souhlasem pana , jméno FO, , v zaměstnaneckém poměru však nebyl.K výpovědím obou shora jmenovaných svědků soud uvádí, že tyto považuje za věrohodné, svědci vypovídali spontánně, ochotně s logickým popisem vzájemné komunikace v rámci obchodní spolupráce účastníků, oba svědci jsou bez zájmu na výsledku sporu, neboť ani jeden není v přímém (zaměstnaneckém) vztahu k účastníkům. Jejich výpovědi se pak v základních bodech shodovaly i s dalšími provedenými důkazy ve věci, zejména zaznamenanou sms a e-mailovou komunikací, dodacími listy na označené zboží a vystavenými fakturami, ve svém souhrnu tak utvořily ucelený rámec o skutkovém stavu věci. Soud nepřisvědčil námitce žalované ohledně věrohodnosti svědka , adresa, v návaznosti na předložené nabídky vydané žalobkyní, v nichž je označen odběratel , jméno FO, jako podnikající fyzická osoba, neboť se zcela nevztahují ke spornému období, svědek , adresa, pak nevyloučil, že by nabídky byly adresovány jen žalované. Naopak svědek , adresa, uvedl, že cenová nabídka mohla být adresována i přímo , jméno FO, a že u nich nakupoval taktéž pro své účely. Nabídky určené pro žalovanou však vždy ověřoval a nechal si schválit u pana , jméno FO, .- z předžalobní výzvy ze dne 5. 10. 2023 včetně doručenky do datové schránky, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě označených dlužných faktur č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, v celkové částce 185 397,06 Kč na označený účet do 5 dnů, výzva byla dne 6. 10. 2023 doručena do datové schránky žalované.- z výpisu účtu žalobkyně č. , č. účtu, z č. l. 13, že dne 23. 11. 2023 došla na označený účet platba od žalované v částce 49 172 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

4. Z výpovědi svědka , adresa, , technického ředitele žalované, soud nevycházel, neboť ji nepovažoval za věrohodnou pro její vnitřní rozpornost s tím, že nekorespondovala ani s dalšími provedenými důkazy ve věci, zejména výpověďmi svědků , adresa, , jméno FO, . Svědek , jméno FO, uvedl, že žalující společnost nezná a s touto nikdy nekomunikoval. Svědci , adresa, , jméno FO, však shodně popsali obvyklý průběh komunikace mezi stranami, a sice za účasti , adresa, , resp. na základě jeho instrukcí ohledně objednávek zboží a po schválení objednávek z jeho strany. Svědek , adresa, pak konkrétně označil telefonní kontakt , adresa, s tím, že se jedná o mladšího muže, a rovněž předložil vzájemnou sms komunikaci. Svědek , jméno FO, v rámci své výpovědi poté potvrdil, že označený telefonní kontakt je jeho. Soud mu proto neuvěřil, že svědka , adresa, (rovněž) nezná. Z obsahu výpovědi svědka , adresa, je tedy zřejmé, že s ohledem na osobní propojenost s žalovanou společností (jejímž jednatelem je jeho otec) se snažil zastřít skutečnou obchodní praxi zavedenou mezi stranami sporu. Nadto svědek , jméno FO, v průběhu výslechu připustil, že provedl úhradu (jiných) faktur vystavených žalobkyní. Je tedy evidentní, že žalující subjekt mu musel být znám. S ohledem na jeho pracovní pozici u žalované lze pak jen stěží uvěřit, že by v návaznosti na pokyn třetí soby (, jméno FO, ) bez dalšího provedl dílčí úhrady vyúčtované ceny zboží, pokud by zboží skutečně nebylo dodáno ve prospěch žalované.

5. Pokud soud v řízení provedl další důkazy (čtením listin - nabídek vydaných žalobkyní na jméno odběratele , jméno FO, ), ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z těchto nezjistil (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí ve věci samé s ohledem na níže prezentovaný právní závěr.

6. V řízení byl tedy prokázán následující podstatný skutkový stav. V návaznosti na zavedenou praxi komunikace mezi stranami bylo u žalobkyně dlouhodobě objednáváno (především telefonicky či e-mailem) zboží pro žalovanou, kterou zastupoval zejména , jméno FO, , kdy po předchozím ujednání druhu, množství a ceny zboží, byla objednávka (telefonicky) ověřena a potvrzena u zaměstnance žalované, , adresa, (technický ředitel žalované). Pro žalovanou tak bylo , jméno FO, objednáno shora označené zboží, jak je specifikováno v dodacích listech s tím, že bylo předáno na výše uvedených odběrných místech pověřené osobě za žalovanou (pan , jméno FO, , , Anonymizováno, ) ve dnech 1. 6. 2023, 4. 8. 2023 a 24. 8. 2023. Cena dodaného zboží byla poté žalobkyní vyúčtována žalované, a to na základě faktury č. , Anonymizováno, ze dne 2. 6. 2023 na částku 35 126,54 Kč splatnou dne 16. 6. 2023, faktury č. FVO-1931/2023 ze dne 3. 8. 2023 na částku 88 582,30 Kč splatnou dne 17. 8. 2023, faktury č. , Anonymizováno, ze dne 29. 8. 2023 na částku 49 171,98 Kč splatnou dne 12. 9. 2023. Faktury byly žalované žalobkyní zaslány na kontaktní e-mail jejího zaměstnance , adresa, (, e-mail, ) s tím, že dne 23. 11. 2023 byla žalovanou uhrazena faktura ze dne 3. 8. 2023 pod variabilním symbolem platby , Anonymizováno, . Žalovaná přes opakované urgence žalobkyně prostřednictvím sms zpráv a rovněž předžalobní výzvu část dlužné ceny zboží neuhradila i přes její původní ujištění, resp. jejího zaměstnance , adresa, .

7. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Dle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

9. Dle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

10. Dle § 444 odst. 1 o. z. kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno.

11. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 123 708,84 Kč (po učiněném částečném zpětvzetí žaloby) z titulu kupních smluv. Soud se proto primárně zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k jejich platnému uzavření. Přitom vycházel ze shora popsaných zjištění týkajících se jednání mezi stranami ve smyslu § 556 odst. 2 o. z., a sice že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující bylo zavedenou praxí, že mj. prostřednictvím třetí osoby (, jméno FO, ) bylo u žalobkyně pro žalovanou objednáváno zboží s tím, že každá jednotlivá objednávka zboží byla vždy telefonicky ověřena, potažmo potvrzena zaměstnancem žalované , adresa, . Následně došlo k předání objednaného zboží žalované (nejen) prostřednictvím osoby , jméno FO, v určeném místě odběru, čímž nejpozději ke dnům předání označeného zboží, tj. 1. 6. 2023, 4. 8. 2023 a 24. 8. 2023 došlo k platnému uzavření kupních smluv mezi stranami podle § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně poté vyúčtovala žalované shora označeními fakturami cenu dodaného zboží, jež byla mezi stranami předem ujednána a odsouhlasena. Faktury byly zaslány na kontaktní e-mail zaměstnance žalované (, adresa, ), zveřejněný na webových stránkách žalované (viz výpis z internetových stránek žalované), dle ustálených pravidel vzájemné komunikace.

12. Namítala-li žalovaná nedostatek své pasivní legitimace, resp. že osobou zavázanou k úhradě označených faktur by měl být , jméno FO, , pak soud uvedenému nepřisvědčil. Předně si soud dovoluje uvést, že popsaná zjištění shora spolu korespondují a vytváří věrohodný a ucelený závěr o obsahu závazkového vztahu mezi stranami. Oba slyšení svědkové , adresa, , jméno FO, potvrdili, že za žalovanou komunikovali s , adresa, , přičemž shora označené zboží bylo poskytováno vždy po odsouhlasení z jeho strany. Mezi stranami pak bylo ujednáno, že zboží pro žalovanou bude objednávat (též) , jméno FO, , který se podílel na realizaci zakázek pro žalovanou, v dotčené době mj. na zhotovení stavby v , adresa, . Soud v tomto směru neuvěřil tvrzení svědka , adresa, , že s nikým za žalující společnost nikdy nekomunikoval a že , adresa, (bývalého zaměstnance žalobkyně) nezná. Naopak jak samotný svědek , adresa, , tak svědek , jméno FO, potvrdili, že vzájemně jednali právě na základě pokynu , adresa, . Svědek , adresa, pak označil kontaktní telefon na , adresa, a rovněž jeho vizuální popis (mladší muž) odpovídal. Svědek , jméno FO, poté sám připustil, že některé faktury za zboží byly na základě dohody s , jméno FO, vystaveny na žalovanou společnost. V poměrech projednávané věci lze tudíž dovodit, že , jméno FO, zastupoval žalovanou na základě zmocnění , adresa, , k čemuž byl s ohledem na své pracovní zařazení (technický ředitel) v žalované společnosti oprávněn. Ze strany žalované se proto nelze s ohledem na znění citovaného § 444 odst. 1 o. z. nyní dovolat případného nedostatku takového zmocnění. Nadto jen stěží lze uvěřit, že pokud by mezi stranami neexistovala vzájemná dohoda, došlo by ze strany žalované bez dalšího po telefonátu , jméno FO, k úhradě faktur vystavených žalobkyní.

13. Pro skutečnost, že označené zboží bylo žalované dodáno, nasvědčuje i její samotný postoj, když až do podání žaloby vystavené faktury na kupní cenu zboží ani jeho předání nikterak nerozporovala. Naopak žalobkyni utvrdila, že budou uhrazeny (viz předložená sms komunikace), a to v období splatnosti již prvé ze sporných faktur. Dvě faktury označené v předžalobní výzvě ze dnů 7. 6. 2023 a 29. 8. 2023 poté skutečně zaplatila. Nelze pak odhlédnout, že číselné označení objednávky z uhrazené faktury ze dne 29. 8. 2023 se shoduje s označením objednávky dle faktury ze dne 3. 8. 2023. Soud v tomto směru neuvěřil svědkovi , adresa, , že označený e-mail - , e-mail, , kam byly zaslány označené faktury žalobkyní, nepoužívá. Jedná se o e-mailový kontakt zveřejněný na webových stránkách žalované přímo u jeho osoby. Tvrzení, že používá (společný) e-mail - , e-mail, namísto e-mailu s jeho jménem, se v tomto směru jeví jako účelové. Žalovaná dle předložených e-mailů zasílala faktury vždy na prvou z uvedených e-mailových adres, přičemž ze strany žalované následně došlo k částečné úhradě (s uvedením variabilního symbolu pro platbu dle faktury). Je tedy zřejmé, že o existenci vystavených faktur měla žalovaná povědomí, potažmo dostaly se do sféry její dispozice.

14. S ohledem na shora uvedená zjištění proto soud žalobě vyhověl (při zohlednění částečného zastavení řízení) tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, soud ji zároveň zavázal k úhradě úroků z prodlení v návaznosti na splatnost shora označených faktur podle § 1958 odst. 1 o. z., přičemž požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve vztahu k nároku na kapitalizované úroky z prodlení v částce 1 454,95 Kč poté soud vycházel z § 2054 odst. 2 o. z. a provedené úhrady žalovanou na fakturu ze dne 29. 8. 2023 v částce 49 171,98 Kč, původně splatné dne 12. 9. 2023, až po zahájení řízení (dne 23. 11. 2023). V návaznosti na toto plnění lze usoudit, že žalovaná uznala i dlužné příslušenství, má tedy vůči žalované nárok na úrok z prodlení z dané částky za období od 13. 9. 2023 do 23. 11. 2023, což v kapitalizované výši činí shora specifikovanou částku. Zároveň soud žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním každé z pohledávek v minimální výši 1 200 Kč, tj. 3 x 1 200 Kč, celkem 3 600 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť předmětné závazky vyplývají z podnikatelské činnosti účastníků.

15. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a skutečnosti, že ve věci byla zcela procesně úspěšná žalobkyně, neboť k částečnému zastavení řízení došlo pro chování žalované, která část žalovaného nároku uhradila až po zahájení řízení. Soud proto žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku (po vrácení jeho části) ve výši 5 457 Kč, odměny zástupce za 4 úkony právní služby z tarifní hodnoty 172 880,82 Kč, tedy před částečným zastavením řízení (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, sepis podání ze dne 6. 3. 2024) po 8 020 Kč a za 4 úkony právní služby z tarifní hodnoty 123 708,84 Kč (účast u jednání soudu ve dnech 25. 5. 2024 a 21. 8. 2024 přesahující 2 hodiny, sepis podání ze dne 27. 5. 2024) po 6 060 Kč podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) a ½ úkon za účast při vyhlášení rozhodnutí dne 28. 8. 2024 ve výši 3 030 Kč podle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu, tj. celkem 59 350 Kč, náhrady hotových výdajů ke každému z 9 úkonů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 2 700 Kč, navýšeno o 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 13 031 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud však žalobkyně požadovala odměnu advokáta za podání ze dne 28. 3. 2024, obsahující doplnění tvrzení, soud tuto nepřiznal, neboť jej nelze považovat za podání ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Veškeré rozhodné skutečnosti mají být zásadně obsaženy již v rámci podané žaloby (srov. § 79 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení tak činí celkem částku 80 538 Kč, jíž je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Lhůta k zaplacení žalované částky včetně jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.