8 Co 58/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení částky 8.628.173,15 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 7. 9. 2023, č. j. 216 C 4/2022-275,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 61.825,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , sídlem , adresa, , , adresa, .

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 8.628.173,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8.628.173,15 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení (odstavec I. výroku), a dále zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.211.600,80 Kč (odstavec II. výroku).

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žaloba bude v celém rozsahu zamítnuta, případně, že rozsudek soudu prvního stupně bude zrušen a věc mu vrácena k dalšímu řízení. V prvé řadě namítala, že rozhodnutí okresního soudu je rozporuplné, soud jej řádně neodůvodnil a jako takové je nepřezkoumatelné. Nejde tak posoudit, jakými úvahami byl soud prvního stupně při rozhodování veden. Rovněž pak namítala, že pokud okresní osud vycházel ze znaleckého posudku znaleckého ústavu – , právnická osoba, , sp. č. , Anonymizováno, , pak tento neobsahoval zákonem stanovené náležitosti, když na něm chyběla pečeť znalce, což zákon kvalifikuje jako neúplný znalecký posudek. Okresní soud pak rovněž pochybil, pokud v rámci výslechu znalce, který zpracovával znalecký posudek neumožnil ze strany žalované položení otázky, proč byl znalecký posudek zpracován s přihlédnutím k cenové nabídce, a ne pouze podle objednávky, když ta cenová nabídka neměla s objednávkou nic společného. Dále pak v této souvislosti namítala, že okresní soud se v řízení nechal zmást v odpovědi na zásadní otázku, a sice, zda byla nebo nebyla uzavřena smlouva na dodání podložek pro zpracování výrobků betonových dílců. Měla za to, že v této souvislosti je odpověď na tuto otázku negativní, neboť podložky na zpracování betonových dílců nebyly v rámci uzavřené smlouvy takto objednány. Chronologie kontraktačního procesu proběhla tak, že nejprve proběhla prohlídka závodu, pak přišla cenová nabídka a následně zcela odtrženě přišla objednávka. Mezi cenovou nabídkou a následnou objednávkou tak, jak byly provedeny k důkazu u okresního soudu, tedy nebyla žádná souvislost. Strana žalovaná dodala prosté podložky tak, jak byly objednány bez jakýchkoliv vad.

3. Žalobkyně se k podanému odvolání žalované vyjádřila tak, že navrhovala, aby napadený rozsudek okresního soudu byl jako věcně správný potvrzen. Uváděla, že okresní soud se ve svém rozhodnutí podrobně zabýval jak skutkovým stavem věci, tak právním posouzením a je z něj seznatelné, jakými úvahami byl při svém rozhodování veden. Ve vztahu k právnímu posouzení věci pak měla, na rozdíl od okresního soudu, za to, že ze strany žalované došlo vadným plněním k porušení smlouvy o dílo podstatným způsobem. Nicméně tato úvaha nemá vliv na správnost závěrů okresního soudu. Žalovaná jednoznačně věděla, co má dle uzavřené smlouvy o dílo dodat, když v řízení bylo prokázáno, že jednatel žalované byl rok před dodávkou vadných produktů v závodu žalobkyně, a ještě před uzavřením smlouvy mu bylo ukázáno, co má být předmětem smlouvy. Cenová nabídka a následná objednávka proto nemohou být posuzovány odděleně. Rovněž pak výtky strany žalované k náležitostem znaleckého posudku nejsou přiléhavé, neboť pečeť je součástí originálu znaleckého posudku, který byl okresnímu soudu předložen. Pokud se jedná o výtky ve vztahu k nezodpovězení namítané otázky, pak znalec měl za úkol posuzovat pouze kvalitu předmětných dodávaných položek.

4. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

5. Pokud se jedná o skutková zjištění učiněná okresním soudem, tyto zcela odpovídají obsahu provedených důkazů a stejně tak tyto důkazy okresní soud vyhodnotil v souladu s ust. § 132 o. s. ř., tj. jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Na základě hodnocení těchto důkazů dospěl okresní soud ke zcela logickým a dostačujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci, který rovněž správně právně posoudil.

6. Platí to zejména ve vztahu k závěrům ohledně uzavření dvou smluv, které byly uzavřeny na základě cenových nabídek žalované ze dnů , datum, a , datum, a objednávek žalobkyně ze dnů , datum, . Dle uvedených smluv se žalovaná zavázala dodat a fakticky postupně dodala v období od , datum, celkem 7 428 kusů dřevěných podložek do závodů žalobkyně. (k tomu srov. příslušné cenové nabídky a objednávky na č. l. 11 – 17 spisu). Z cenových nabídek vystavených žalovanou, výpovědi jednatele žalované, kdy tento potvrdil, že před uzavřením kupních smluv se byl osobně podívat v závodě a byl obeznámen s technologií výroby žalobkyně, i z elektronické korespondence (jak je založena na č. l. 82 – 85 spisu) vyplývá, že předmětem kupních smluv bylo dodání podložek , Anonymizováno, Rozměry betonových podložek měly představovat , Anonymizováno, Cena byla sjednána ve všech případech ve výši , Anonymizováno, bez DPH, dále byla stanovena cena dopravy s tím, že 50 % celkové ceny bude uhrazeno do 10 dnů od objednání výrobků a 50 % ceny do 10 dnů od dodání objednaných výrobků. Celkem pak žalobkyně za uvedené zboží uhradila žalované částku 8.448.607,20 Kč a dále částku 179. 565,95 Kč za dopravu (srov. faktury a výpisy z účtu žalobkyně na č. l. 18 – 50 spisu). V této souvislosti nemůže obstát odvolací námitka strany žalované, že v nákupních objednávkách vystavených žalobkyní není přesně specifikován požadavek na dodání dřevěných podložek pro výrobu betonového zboží, a že tedy tyto objednávky je nutno chápat jako zcela nezávislé na cenových nabídkách. Celý kontraktační proces tvoří naopak ucelený sled událostí, který vyústil v uzavření smluv s konkrétním předmětem dodávky, tj. shora popsaných dřevěných podložek, které měly sloužit právě pro výrobu vibrolisovaných betonových výrobků v závodech žalobkyně, což bez jakýchkoli pochybností vyplývá i ze shora označené elektronické komunikace mezi účastníky. O dodávce jiných dřevěných podložek pak nebylo mezi účastníky vůbec jednáno.

7. Z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , ze zápisů z jednání mezi stranami ze dne , datum, jakož i z elektronické korespondence z , datum, lze dále dovodit správnost skutkových závěrů okresního soudu s tím, že po dodání podložek ze strany žalované byly při následné výrobě v závodech žalobkyně zjišťovány vady dodaného zboží, a to konkrétně , Anonymizováno, , kdy tato skutečnost měla za následek výrobu nekvalitních betonových prvků pro stavební výrobu žalobkyně. Zjištění zjevných vad podložek bylo prvotně řešeno jejich výměnou a menším vysušením dřevěných desek. Při výrobě betonových prvků však byly zjišťovány další skryté vady, a to , Anonymizováno, . Žalovaná nicméně odmítla vadnost výrobků a navrhovala dodání několika set kusů podložek z méně vysušeného dřeva, avšak následně ani tyto dodané podložky nebyly v požadované kvalitě. Z tohoto důvodu žalobkyně podáním ze dne , datum, a následně urgencí ze dne , datum, reklamovala dodané dřevěné podložky a vyzvala žalovanou k opravě či úpravě dodaných dodaného zboží. Na tuto reklamaci žalovaná reagovala jejím zamítnutím. Ze znaleckého posudku , právnická osoba, ., znaleckého ústavu č. , Anonymizováno, , který byl předložen soudu v souladu s ust. § 127a o.s.ř. a z výpovědí zpracovatelů posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pak vyplynulo, že na podložkách dodaných žalovanou, byly zjištěny závažné technické vady, které jsou způsobeny chybným technologickým provedením a systémovou vadou konstrukce. Bylo zjištěno chybné , Anonymizováno, . V důsledku toho docházelo ke vzájemnému podélnému posunu fošen a vzniku vad podložek. Výrobek tedy neodpovídal specifikaci cenové nabídky, dle které mají být spoje lepeny, avšak slepeny nejsou. Dále byly zjištěny uvolněné ocelové profily na okraj podložky, kdy příčinou vzniku této vady je skutečnost, že ocelové Cprofily jsou zajištěny vůči posunu jen uprostřed, docházelo k jejich uvolňování na koncích a k následnému poškození podložek, popřípadě okolních technologií ve výrobě, kdy se jedná se o konstrukční systémovou vadu. Dále bylo zjištěno napadení dřeva dřevokaznými činiteli. Výrobní podložky vyrobené žalovanou a dodané žalobkyni tak nejsou způsobilé k opakovanému využití pro účel výroby betonových prvků vyráběných žalobkyní.

8. Pokud žalovaná namítala, že znalecký posudek neměl všechny zákonné náležitosti, neboť na něm není připojena pečeť, resp. prohlášení o vědomosti následků vědomě nepravdivého posudku, pak tuto její argumentaci vyvrací samotný znalecký posudek na č. l. 94 – 94n, včetně doloženého dodatku na č. l. 113 spisu, který požadované údaje obsahuje.

9. Takto zjištěný skutkový stav věci pak rovněž okresní soud správně právně posoudil, když je nutno dospět k závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2095 o. z., na základě nichž žalovaná se žalovaná zavázala a postupně dodat a fakticky dodala ve shora uvedeném období (, datum, ) 7.428 kusů dřevěných podložek specifikovaných v cenových nabídkách z 4. 8. 2020 a 10. 9. 2020, a to pro výrobu vibrolisovaných betonových výrobků do závodů žalobkyně. Tato skutečnost ostatně mezi účastníky nebyla sporná. Žalobkyně pak za uvedené zboží uhradila žalované sjednanou cenu v celkové výši 8.448.607,20 Kč a dále hradila dopravu zboží ve výši 179.565,95 Kč. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že ke dni uzavření kupní smlouvy vykazovalo prodané zboží vady spočívající v nekvalitním , Anonymizováno, na předmětných dřevěných podložkách. Je tak nutno uzavřít, že dodané zboží nemělo žalobkyní vymíněné vlastnosti, když nebylo dodáno v požadované jakosti (§ 2095 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyni tak ve smyslu ust. § 2099 a násl. o. z. vznikla práva z vadného plnění, když se zároveň jednalo o skrytou vadu, kterou žalobkyně jako kupující ani při vynaložení obvyklé pozornosti nemohla při uzavření smlouvy poznat a která se projevila až při užití dodaného zboží (podložek).

10. Na rozdíl od okresního soudu má odvolací soud za to, že předmětná vada zboží představuje podstatné porušení smlouvy dle ust. § 2106 o. z., když je nutno zastat se závěru, že v případě dodání takto vadného zboží (podložek) muselo být žalované, s ohledem na účel k němuž mělo sloužit a o němž prokazatelně věděla (tj. výroba betonových výlisků), již při uzavření smlouvy zjevné, že žalobkyně by smlouvy neuzavřela. Pro aplikaci ust. § 2106 o. z. totiž není rozhodné, zda o dané vadě zboží sama žalovaná v době uzavření smlouvy věděla či nikoliv. Tento závěr nicméně ničeho nemění na další správnosti posouzení věci okresním soudem11. Dále je tedy možno ve shodě s okresním soudem konstatovat, že předmětné vady dřevěných podložek byly ze strany žalobkyně u žalované řádně a včas reklamovány (srov. § 2111 a § 2112 o. z.), a to ihned poté co se projevily ve výrobě žalobkyně v , datum, a bylo znaleckým posudkem vyloučeno, že příčina těchto vad není na straně žalobkyně. Stalo se tak písemně v , datum, s tím, žalobkyně vyzvala žalovanou k opravě dodaného zboží. Na tuto reklamaci žalovaná reagovala jejím zamítnutím, resp. tím, že dodala několika set kusů podložek z méně vysušeného dřeva, avšak následně ani takto nebyla zjednána náprava vadného stavu. Dále se již žalovaná k reklamaci stavěla odmítavě. V daném případě tak žalobkyně využila svého práva a od uzavřených smluv podáním ze dne , datum, ve smyslu ust. § 2106 odst. 1, písm. d) o. z. platně odstoupila. Odstoupením od smlouvy byly kupní smlouvy zrušeny s účinky ex tunc, tj. „od počátku“, což znamená že bylo-li na základě takto zrušených smlouvy plněno, jde o bezdůvodné obohacení získané plněním z právního důvodu, který odpadl, a každý z účastníků zrušené smlouvy je povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal (§ 2993 o. z.). Žalovaná tak má na daném místě povinnost vrátit žalobkyni plnění, kterého se jí v souvislosti se zrušenými kupními smlouvami dostalo v rozsahu částky 8.448.607,20 Kč na zaplacené kupní ceně a dále v rozsahu částky 179.565,95 Kč za uhrazenou dopravu, kdy tuto část žalobního nároku je nutno posoudit jako nárok na náhradu škody dle ust. § 2913 o. z., neboť tím, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost dodat žalobkyni objednané zboží ve sjednané jakosti, vznikly žalobkyni rovněž náklady na uhrazení dopravy.

12. Ze všech uvedených důvodů byl proto rozsudek okresního soudu jako věcně správný dle ust. § 219 o.s.ř. potvrzen, a to včetně nákladového výroku.

13. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v této fázi řízení plně úspěšná. Účelně vynaložené náklady žalobkyně na odvolací řízení se sestávají z odměny za zastupování advokátem a z jeho hotových výdajů, kdy právní zástupce žalobkyně v odvolacím řízení učinil 1 úkon právní služby, a sice účast u jednání odvolacího soudu dne 18. 9. 2025, za nějž náleží odměna ve výši 42.820 Kč (vypočtená z tarifní hodnoty sporu ve výši 8.628.173,15 Kč) – to vše dle ust. § 7 bodu 6, § 8 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). K tomuto úkonu dále přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 1x 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu). Náklady žalobkyně dále tvoří, ve smyslu ust. § 13 a § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu, náhrada za ztrátu času advokáta za 16 půlhodin á 150 Kč, tj. 2.400 Kč, za cestu k odvolacímu jednání a zpět, cestovné advokáta za cestu , adresa, a zpět ve výši 5.425,60 Kč (jízda vozidlem BMW 320d, při ujetí 744 km, spotřebě 4,3 l motorové nafty na 100 km, vyhláškové ceně 34,70 Kč Kč/l a amortizaci 5,80 Kč na 1 km dle vyhl. č. 475/2024 Sb.). Protože zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty, je nutno výslednou částku odměny za zastupování, hotových výdajů, cestovného a ztráty času (celkem 51.095,60 Kč) navýšit o náhradu za 21 % DPH, tj. o částku 10.730,10 Kč. Celkem pak činí náklady žalobkyně za odvolací řízení 61.825,70 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na účet právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).