216 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o 8 628 173,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve vyšší , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byly na základě objednávek žalobkyně ze dnů , datum, a , datum, uzavřeny kupní smlouvy, na základě nichž žalovaná dodala žalobkyni v období od , datum, do , datum, celkem , hodnota, kusů dřevěných výrobních podložek. Při následném použití podložek ve výrobním procesu žalobkyně tato zjistila podstatné skryté vady dodaného zboží, jejichž odstranění u žalované opakovaně požadovala. Jelikož žalovaná neuznala existenci vad a s jejich odstraněním nesouhlasila, žalobkyně po zpracování nezávislého znaleckého posudku, která potvrdil vadnost dodaného zboží, od kupních smluv odstoupila a požadovala vrácení kupní ceny oproti vydání dodaného zboží. Žalovaná s tímto postupem nesouhlasila a odmítla částku představující uhrazenou kupní cenu žalobkyni vrátit. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou předmětné částky, žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, přičemž namítala, že důvody pro odstoupení od smluv ze strany žalobkyně nebyly naplněny. Žalovaná konstatovala a nečinila sporným, že dodala žalobkyni požadované množství dřevěných podložek, kdy pokud byly zjištěny u dodaného zboží vady, pak tyto byly způsobeny nesprávným použitím a uskladněním výrobků ze strany žalobkyně. Především se jednalo o nedodržení optimální vlhkosti vzduchu ve skladovacích prostorách závodu žalobkyně, nedostatečné zvlhčování podložek v průběhu jejich skladování a používání podložek k výrobě v prostorách s vysokými teplotami. Rovněž žalovaná tvrdila, že na vlhkost dřevěných podložek mělo dále zásadní vliv jejich umístění ve zracích komorách po dobu 24-48 hodin. Pokud došlo k uvolnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dřevěných podložkách, pak žalovaná tvrdila, že tato vada vznikla v důsledku poškození nýtu při uchycení podložky v automatickém manipulačním zařízení žalobkyně a tím k následnému posunu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, na dřevěné podložce. Současně konstatovala, že vady v lepení tzv. rybinových spojů, které vyplynuly ze znaleckého posudku, nelze považovat za podstatné vady dodaného zboží. K závěrům znaleckého posudku žalovaná konstatovala, že znalecké zkoumání bylo provedeno na malém počtu vzorků, z čehož nelze dovodit závěry na celý rozsah dodaného zboží. V konečné fázi řízení žalovaná uplatnila novou námitku týkající se charakteristiky zboží v objednávkách žalobkyně, kdy je uvedeno, že se objednávají dřevěné obložky z borovicového dřeva s broušeným povrchem, aniž by bylo zřejmé, k jakým účelům mají být tyto podložky využity. Nelze tedy přičítat k tíži žalované, že při použití dřevěných podložek ve výrobním procesu žalobkyně byly zjištěny předmětné vady.

3. Z žádosti o cenovou nabídku na pracovní podložky pro výrobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dnů , datum, a , datum, , z cenové nabídky ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , z , Anonymizováno, , z e-mailové korespondence ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , ze zápisu z jednání ze dne , datum, , z reklamace výrobních podložek, z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , z potvrzení o platbě ze dne , datum, z e-mailové korespondence ze dne , datum, , z vyřízení reklamace ze dne , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky žalované doporučenou poštou a dokladu o doručení a ze sdělení k výzvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná zaslala žalobkyni cenovou nabídku na podložky pro výrobu betonového zboží pro závody žalobkyně ve , adresa, , přičemž se mělo jednat o podložky vyrobené z borovicového dřeva s broušeným povrchem s vlhkostí podložky , Anonymizováno, % +/-, Anonymizováno, %, bočnice měly být opatřeny pozinkovaný , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , spoje prováděny rybinovým spojem a lepeny voděodolným lepidlem. Rozměry betonových podložek měly představovat , Anonymizováno, × , Anonymizováno, × , Anonymizováno, mm. Pro závod , adresa, mělo být dodáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, kusů, pro závod , adresa, , Anonymizováno, kusů a pro závod , adresa, , Anonymizováno, kusů. Cena byla sjednána ve všech případech ve výši , částka, /kus bez DPH, dále byla stanovena cena dopravy s tím, že 50 % celkové ceny bude uhrazeno do 10 dnů od objednání výrobků a 50 % ceny do 10 dnů od dodání objednaných výrobků. Termín zhotovení se pohyboval od 16 do 28 týdnů dle jednotlivých záloh. Platnost této cenové nabídky byla stanovena na 1 měsíc. Obdobná cenová nabídka byla zhotovena dne , datum, a týkala se navíc závodu v , adresa, , kde mělo být dodáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, kusů dřevěných podložek. Obdobná cenová nabídka s poskytnutím určité slevy byla vyhotovena dne , datum, , přičemž charakteristika podložek pro výrobu , Anonymizováno, zboží byla zcela totožná a týkala se závodu , adresa, , přičemž navíc obsahovala slevu z ceny za výrobky. Z výpovědi jednatele žalované, , právnická osoba, , má soud prokázané, že před uzavřením kupní smlouvy na dodávku podložek se byl osobně podívat do výrobního závodu žalobkyně, takže byl srozuměn s tím, pro jakou konkrétní výrobu budou podložky používány. Dále uvedl, že při výrobě žalobkyni dodaných dřevěných podložek byl vždy použit stejný technologický postup. Jednatel žalované připustil, že v souvislosti s dodáním předmětných podložek nebyly žalobkyni poskytnuty žádné konkrétní informace ke způsobu či formě skladování podložek a nakládání s těmito podložkami. Podložky, které byly dodány, měly být prakticky ihned použity ve výrobě žalobkyně. Jednatel žalované uvedl, že před dodávkou předmětných podložek žalobkyni nebyla ze strany žalované realizována žádná jiná dodávka těchto dřevěných podložek jinému zákazníkovi. Na základě předmětných předběžných jednání žalobkyně zaslala žalované objednávky ze dne , datum, a , datum, , kdy v prvém případě bylo požadováno dodání , Anonymizováno, , Anonymizováno, kusů dřevěných podložek z borovicového dřeva s broušeným povrchem za částku , částka, /1 kus, celkem , částka, , kdy včetně dopravy představovala tato částka , částka, . Dne , datum, bylo objednáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, kusů předmětných podložek z borovicového dřeva, povrch broušený, za částku , částka, , kdy společně s dopravou tato částka představovala , částka, . Účastníci učinili v průběhu řízení nesporným, že bylo ze strany žalované dodáno žalobkyni ve dnech specifikovaných v části II., bod 1 až 17 žaloby, tedy v období od , datum, do , datum, , celkem , hodnota, kusů dřevěných podložek, v celkové ceně , částka, , včetně dopravy pak částka činila s DPH , částka, . Tyto nesporné skutečnosti byly prokazovány fakturami a výpisy z účtu žalobkyně. Po použití dřevěných podložek při výrobě betonových výrobků v závodech žalobkyně byly zjišťovány vady, a to netěsnost , Anonymizováno, spojů mezi deskami a odstranění , Anonymizováno, -, Anonymizováno, při manipulaci s dřevěnou podložkou. Z tohoto důvodů došlo mezi stranami k jednání dne , datum, v závodu žalobkyně v , adresa, za účasti zaměstnanců žalobkyně, , jméno FO, a , jméno FO, , a dále za účasti zástupců žalované, a to jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Během schůzky došlo k prohlídce výrobního procesu, přičemž ohledáním podložek bylo zjištěno, že na spoustě z nich jsou spoje mezi deskami podložky rozpadlé, z jedné podložky byl odstraněn , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a bylo možno vidět, že , Anonymizováno, spoje mezi deskami podložky netěsní, ve spojích jsou mezery a jeden ze , právnická osoba, zcela rozpojil. Při manipulaci s položkami byla naměřena vlhkost v rozmezí , Anonymizováno, % až , Anonymizováno, %. Žalovaná při ohledání na místě samém namítala, že během výrobního procesu byla zjištěna nižší vlhkost dřeva, což vede k jeho seschnutí, vzniku spár mezi deskami, z nichž je podložka slepená, a k rozpojení celého rybinového spoje. Žalovaná doporučila větší zvlhčování podložky, a to i po odebrání hotového výrobku tak, aby vlhkost v průběhu celého výrobního procesu neklesla pod , Anonymizováno, %. Rovněž žalovaná navrhla dodání , Anonymizováno, -, Anonymizováno, kusů pracovních podložek vyrobených z materiálu vysušeného na , Anonymizováno, % +/-, Anonymizováno, % s tím, že podložky budou naimpregnovány tak, aby mohly být výrobním procesem otestovány, zda budou vhodnější, než podložky o vlhkosti , Anonymizováno, % +/-, Anonymizováno, %. Předmětný zápis vyhotovila zástupkyně žalované, zápis nebyl podepsán zástupci žalobkyně. Z elektronické korespondence ze dne , datum, ze strany ředitele závodu , adresa, , jméno FO, , zástupkyni žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , vyplývá, že byly reklamovány žalobkyní dodané podložky ze strany žalované, neboť bylo zřejmé, že , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který má zajistit pevnost podložky na krajích, je nedostatečně zajištěn. Z tohoto důvodu docházelo k posunu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a následně k destrukci celé podložky i s několika sousedními a k poškození součástí výrobní linky. Zástupkyně žalované byla požádána o návrh na řešení této reklamace. Přípisem adresovaným bez uvedení data vyplývá, že v návaznosti na reklamaci ze dne , datum, týkající se vadnosti podložek dodaných žalovanou byla požadována oprava poškozených kusů podložek na náklady žalované, oprava (úprava) u všech dodaných položek ze strany žalované, které již byly dodány k výrobě v závodě , adresa, a oprava (úprava) ještě nepoužitých podložek v závodě , adresa, . Žalovaná byla požádána k odstranění těchto závad ve lhůtě 30 dnů od data reklamace, která plynula od , datum, . Dne , právnická osoba, 2021 zaslal ředitel závodu , adresa, , jméno FO, , urgenci reklamace a žádost o bezodkladné vyřešení a opravu v zákonné lhůtě 30 dnů. Z vyjádření žalované k reklamaci ze dne , datum, vyplývá, že dne , datum, obdrželi reklamaci dodaných dřevěných podložek z borovicové dřeva v období od , datum, do , datum, do závodu ve , adresa, a závodu v , adresa, . Tato reklamace byla žalovanou zamítnuta s tím, že podložky byly dodány v souladu se schválenou technickou dokumentací k podložkám. Žalovaná má za to, že při jednání dne , datum, bylo zjištěno, že dochází k sesychání podložek pod vlhkost v toleranci, což vede k uvolňování zajištění , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a při razantní manipulaci s podložkou ve výrobní lince automatickými podávacími zařízeními dochází k poškození a uvolnění těchto , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Důvodem zamítnutí reklamace byla skutečnost, že reklamované vady byly způsobeny nesprávným použitím podložek. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, adresované jednateli žalované vyplývá, že vzhledem k tomu, že se přes negativní stanovisko žalované k reklamaci nepodařilo dosáhnout přijatelného řešení pro žalobkyni, rozhodla se žalobkyně nechat správnost a kvalitu výrobků zhotovených žalovanou prozkoumat znaleckým ústavem – , právnická osoba, . s tím, že závěry znaleckého zkoumání zcela jednoznačně konstatovaly podstatné vady výrobků žalované, které jsou nepoužitelné pro potřeby výroby žalobkyně. Za této situace žalobkyně odstoupila od kupních smluv a vyzvala žalovanou k zaplacení částky v celkové výši , částka, . Žalovaná byla současně upozorněna na uplatnění nároku žalobkyně soudní cestou.

4. Z výpovědi svědka , jméno FO, má soud za prokázané, že pracuje , Anonymizováno, let u žalobkyně a nyní působí , Anonymizováno, let ve funkci , Anonymizováno, , Anonymizováno, závodu v , adresa, . Svědek potvrdil, že po dodání dřevěných desek pro , Anonymizováno, výrobu byly zjištěny již vizuální vady, a to napadení dřeva dřevokazným hmyzem a hnilobou, vypadlé suky či jiné povrchové vady. Na tyto skutečnosti žalovaná reagovala odvozem poškozených podložek a dodáním nových. Následně při samotné výrobě se na , Anonymizováno, výrobcích objevily vady v podobě prasklin. Až následně bylo zjištěno, že tato vada není způsobena vybrolisováním či jiným postupem ze strany pracovníků žalobkyně, ale nekvalitní výrobou dřevěných podložek dodaných žalovanou. Docházelo k uvolňování , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve kterých byly desky zasazeny, což vedlo i k poškození zracích komor žalobkyně. Tyto vady byly u žalované reklamovány, avšak žalovaná reklamaci odmítla. Svědek popřel, že by některý z pracovníků žalobkyně byl ze strany žalované poučen o speciálním postupu při použití či skladování dřevěných podložek, jejich zvlhčování apod. Dle názoru svědka hlavní problém spočíval v tom, že desky nebyly dobře spojené a kvalitně zafixované , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . V současné době žalobkyně používá dřevěné podložky od jiného výrobce a výroba je zcela bezproblémová. Svědek potvrdil, že ze strany žalované byla snaha vyřešit vadnost výrobků dodáním , Anonymizováno, kusů pracovních podložek s menším vysušením a impregnací, avšak praskání betonových výrobků se opakovalo a vadnost těchto výrobků se neodstranila.

5. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázané, že je zaměstnancem žalobkyně a řešil za žalobkyni rozsah zakázky ze strany žalované. Jednatel žalované byl informován a seznámil se s provozem žalobkyně, tedy přesně věděl, k jakému účelu a v jakém výrobním procesu mají být podložky použity. Při samotné výrobě v závodech žalobkyně, při které byly použity předmětné podložky, byly zjišťovány defekty na výrobcích a po eliminaci možných zavinění ze strany žalobkyně bylo konstatováno, že chyba je v kvalitě dodaných dřevěných podložek, které nedržely v lepených spojích a docházelo k ulamování tzv. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Použití žalovanou dodaných podložek by pro žalobkyni znamenalo zhotovení nekvalitních betonových komponentů. Žalovaná však reklamaci dodaných výrobků odmítla. Svědek popřel, že by žalobkyně byla ze strany žalované poučena o nějakém specifickém způsobu skladování či nakládání s předmětným podložkami. K podložkám a jejich užití bylo přistupováno standardním postupem jako v případě podložek dodávaných jinými výrobci.

6. Z výpovědí zástupců , právnická osoba, ., znaleckého , Anonymizováno, a zpracovatele znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a z reakcí na připomínky a vyjádření žalované ze dne , datum, má soud za prokázané, že znalecký ústav – , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , byl požádán žalobkyní o zpracování znaleckého posudku na posouzení kvality dřevěných podložek využívaných při výrobě , Anonymizováno, výrobků. Ze znaleckého posudku vyplývá, že na místě samém bylo provedeno šetření dne , datum, , byly zhlédnuty vyřazené podložky a jejich vady a skutečnosti byly zachyceny na fotografiích. Při ohledání byly nejčastěji pozorovány vady v podobě povytažení a deformace konce ocelových profilů, rozjeté lepené spoje fošen a chyby v lepení. Během výroby betonových dílců byly podložky zatěžovány silnými vibracemi. Nebylo zjištěno, že by dílce při výrobě narážely hranou či některou svou částí nebo že by s nimi bylo nešetrně manipulováno. Celý proces je automatizovaný a použité desky jsou vkládány do zásobníku v manipulačním zařízení. Za účelem posouzení kvality a mechanických vlastností dřevěných podložek byly do zkušební laboratoře znaleckého ústavu odvezeny výrobky od dvou odlišných dodavatelů, žalované a jiného výrobce. V případě výrobků žalované byla kvalita dřeva dobrá s výjimkou dvou fošen, které nebylo možné zařadit z důvodu výskytu hniloby a větších výletových otvorů dřevokazného hmyzu. Dále byly zjištěny rozlepené spáry mezi fošnami, přičemž rozdíl mezi zatěžovanou fošnou a sousedními fošnami při bodové zatížení se pohyboval od 0,2 mm do 0,8 mm, což naznačovalo, že napojení sousedních fošen není pevné a při zatížení se může každá fošna ohýbat samostatně a deska nepracuje jako celek. Zatěžované spoje kolabovaly převážně v lepidle. Znalecký ústav ve svém posudku konstatoval, že na podložkách dodaných žalovanou, byly zjištěny závažné technické vady, které jsou způsobeny chybným technologickým provedením a systémovou vadou konstrukce. Bylo zjištěno chybné lepení rybinových spojů, kdy měly být rybinové spoje lepeny voděodolným lepidlem, avšak při laboratorních zkoušce bylo zjištěno, že u těchto spojů nedošlo k propojení lepidla s protilehlou plochou dřeva, což lze vyhodnotit jako chybné provedení lepení rybinového spoje. V důsledku toho docházelo ke vzájemnému podélnému posunu fošen a vzniku vad podložek. Výrobek tedy neodpovídal specifikaci cenové nabídky, dle které mají být spoje lepeny, avšak slepeny nejsou. Dále byly zjištěny uvolněné ocelové profily na okraj podložky, kdy příčinou vzniku této vady je skutečnost, že ocelové C-profily jsou zajištěny vůči posunu jen uprostřed, docházelo k jejich uvolňování na koncích a k následnému poškození podložek, popřípadě okolních technologií ve výrobě, kdy se jedná se o konstrukční systémovou vadu. Dále bylo zjištěno napadení dřeva dřevokaznými činiteli. Ve znaleckém posudku je souhrnně konstatováno, že výrobní podložky vyrobené žalovanou a dodané žalobkyni nejsou způsobilé k opakovanému využití pro účel výroby betonových prvků vyráběných žalobkyní. Důvodem nezpůsobilosti jsou systémové, konstrukční a výrobní vady podložek. Na tyto položky jsou zhotovovány čerstvé betonové výrobky, podložky jsou při vibrolisování mechanicky namáhány a jakákoliv nestabilita plochy podložky je příčinou vzniku zmetků při výrobě a znehodnocení výrobků na podložce vyráběného.

7. Z výpovědi zástupce znaleckého ústavu , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že sesychání podložek v důsledku nevhodného skladování či nezvlhčování podložek, nemůže mít žádný vliv na vznik vad, které byly u podložek zjištěny, neboť na lepený spoj tato skutečnost nemá žádný vliv. Pokud se týká námitek k nešetrnému zacházení a manipulací s dřevěnými podložkami ze strany pracovníků žalobkyně, pak znalec doplnil, že pokud by byly spoje správně slepeny, pak by nemohlo docházet k posunu desek a nemohlo by to ovlivnit ani pevnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Vytrhání , Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla způsobena jednoznačně tím, že nedošlo ke správnému slepení rybinových spojů. Z výpovědi dalšího zástupce znaleckého ústavu v , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, má soud za prokázané, že v souvislosti se zpracování znaleckého posudku se seznámil s charakterem výroby žalobkyně a získal prvotní stanovisko od zaměstnance žalobkyně, , jméno FO, . Již při ohledání bylo zjištěno, že zcela zjevná vadnost desek se vyskytuje minimálně u , Anonymizováno, kusů. Jednalo se o již vyřazené a poškozené díly dodané žalovanou. Byl proveden odběr vzorků tří kusů desek od žalované z vizuálně nepoškozených kusů poté, kdy projely vibrolisem a výstupem byl určitý betonový prvek. Současně znalecký ústav provedl testování i dalších tří kusů podložek od konkurenční firmy. Zástupce znaleckého ústavu konstatoval, že pro znalecké zkoumání byl proveden tzv. kvalifikovaný odhad výběru vzorků, což v podstatě znamená, že byly vyloučeny rozbité a jinak poškozené desky dodané žalovanou a nezkoumaly se desky, které nebyly použity ve výrobě. U těchto vzorků byly zjištěny vady při lepení rybinových spojů, což dle závěru lze vztáhnout na celou dodávku výrobků ze strany žalované. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že vadu chybného lepení rybinových spojů nemohla žádným způsobem ovlivnit míra vzdušné vlhkosti v době uskladnění dřevěných podložek. Nebylo totiž zjištěno sesychání podložky jako celku, což by dokazovaly trhliny na povrchu dřeva, ale špatné lepení rybinových spojů. Rovněž zástupce znaleckého ústavu vyloučil možnost způsobení vad dodaných dřevěných podložek v důsledku nevhodné manipulace s podložkami v automatickém manipulačním zařízení, neboť žádné takové skutečnosti znalec při ohledání nezjistil. Dále uvedl, že i na malém počtu testovaných podložek nebyly zjištěny žádné odchylky a dle jeho názoru i v případě, že by se testovaly další podložky, tak by se došlo ke stejným závěrům, které byly uvedeny ve znaleckém posudku, neboť i opakující se vada u výrobků je v podstatě potvrzením stálosti technologické výroby. Pokud sama žalovaná uvedla, že podložky vyráběla ve stejné kvalitě, tak pouze za situace, že by bylo zjištěno, že nějaká část podložek byla zhotovena v jiné kvalitě, by mohlo mít význam pro závěry a pro důvodnost závěrů zkoumání dalších vzorků. V opačném případě by další zkoumání zástupce znaleckého ústavu viděl jako neúčelné a nadbytečné. Souhrnně soud konstatuje, že jak ze znaleckého posudku, tak z výpovědí obou zástupců znaleckého ústavu jednoznačně vyplynulo, že námitky uplatněné stranou žalovanou týkající se vlivu špatného uskladnění dřevěných podložek, jejich nedostatečného zvlhčování a případně nešetrné manipulace s podložkami na existenci zjištěných vad, nebyly důvodné.

8. Podle § 2095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

9. Podle § 2099 odst. 1 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

10. Podle § 2100 odst. 1 o. z., právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

11. Podle § 2103 o. z., kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

12. Podle § 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

13. Podle § 2107 odst. 2 o. z., dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

14. Podle § 2107 odst. 3 o. z., neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

15. Podle § 2112 odst. 1 o. z., neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

16. Podle § 2112 odst. 2 o. z., k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

17. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2004 odst. 1 o.z., odstoupením od smlouvy se zrušuje závazek od počátku.

20. Podle § 2993 o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Podle § 2913 odst. 1 o.z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

22. Podle § 2913 odst. 2 o.z., povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

23. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Soud předně konstatuje, že podle ustanovení § 2993 o. z. žalobkyně, domáhající se vydání bezdůvodného obohacení v případě platného odstoupení od kupní smlouvy, již nemusí v žalobě vyjadřovat vzájemnou podmíněnost, jak tomu bylo podle předchozí právní úpravy. Žalovaná námitku vzájemného plnění v řízení neuplatnila. Soud tedy konstatuje, že žalobou uplatněný nárok odpovídá právní úpravě zakotvené v občanském zákoníku v platném znění. Dále bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení, a tato skutečnost nebyla mezi nimi sporná, byly uzavřeny dvě kupní smlouvy, na základě nichž žalovaná postupně dodala ve shora specifikovaném období fakticky , Anonymizováno, , Anonymizováno, kusů dřevěných podložek do závodů žalobkyně. Z opakovaných cenových nabídek vystavených žalovanou i z elektronické korespondence vyplývá, že předmětem kupních smluv bylo dodání dřevěných podložek z , Anonymizováno, dřeva pro výrobu , Anonymizováno, zboží. Z výpovědi jednatele žalované má soud za prokázané, že byl seznámen s technologií výroby žalobkyně a věděl, k jakému konkrétnímu účelu mají být dřevěné podložky použity. Tato skutečnost dále vyplývá i z výpovědi svědků, kteří potvrdili, že jednatel žalované společně se svou zástupkyní, , tituly před jménem, , jméno FO, , byl o charakteru výroby žalobkyně a účelu použití podložek žalovanou informován. Pokud zástupce žalované až v průběhu řízení namítal, že v nákupních objednávkách vystavených žalobkyní není přesně specifikován požadavek na dodání dřevěných podložek z borovicového dřeva s broušeným povrchem s danými rozměry pro výrobu , Anonymizováno, prvků, pak tuto námitku soud považuje za účelovou a to vzhledem ke shora konstatovanému dokazování. Při následné výrobě v závodech žalobkyně byly zjišťovány vady dodaného zboží, a to konkrétně odtržení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a nedostatečné lepení jednotlivých desek dřevěných podložek v , Anonymizováno, spojích. Tato skutečnost měla za následek výrobu nekvalitních betonových prvků pro stavební výrobu žalobkyně. Zjištění zjevných vad podložek bylo prvotně řešeno jejich výměnou a menším vysušením dřevěných desek. Následně, až při výrobě betonových prvků, byly zjišťovány další skryté vady, a to špatné lepení desek v rybinových spojích a nedostatečné uchycení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při jednání dne , datum, za účasti zástupců obou účastníků řízení žalovaná odmítla vadnost výrobků, bylo navrženo dodání několika set kusů podložek z méně vysušeného dřeva, avšak následně ani tyto dodané podložky nebyly v požadované kvalitě. Z tohoto důvodu žalobkyně podáním ze dne , datum, a následně urgencí ze dne , datum, reklamovala dodané dřevěné podložky a vyzvala žalovanou k opravě či úpravě dodaných dodaného zboží. Na tuto reklamaci žalovaná reagovala jejím zamítnutím s tím, že předmětné vady byly způsobeny nesprávným skladováním a použitím podložek při výrobním procesu žalobkyně. Za této situace si žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek, z jehož závěrů vyplynulo, že se jednalo o vady skryté, podstatné, způsobené nekvalitním a chybným lepením rybinových spojů a nedostatečným uchycením , Anonymizováno, -, Anonymizováno, na předmětných dřevěných podložkách, což vylučovalo použití dodaných dřevěných podložek ve výrobě žalobkyně. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně odstoupila od předmětných kupních smluv, a to v rámci podání ze dne , datum, , což žalovaná nečinila sporným.

24. Z ustanovení § 2095 o.z. vyplývá, že prodávající je povinen odevzdat kupujícímu předmět koupě ve sjednané jakosti, kdy v daném případě za sjednanou a žalobkyní vymíněnou jakost prodávané věci lze považovat výrobu a dodání dřevěných podložek k výrobě , Anonymizováno, prvků. V souladu s ustanovením § 2099 odst. 1 o.z. lze věc prodanou považovat za vadnou za situace, že nemá vlastnosti stanovené v § 2095. V daném případě především znaleckým posudkem bylo prokázáno, že dodané zboží nemělo žalobkyní vymíněné vlastnosti, tedy nebylo dodáno v požadované jakosti. V souladu s ustanovením § 2100 o. z., právo kupujícího z vadného plnění zakládá pouze vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že ke dni uzavření kupní smlouvy, vykazovaly prodané věci vadu spočívající v nekvalitním a chybném lepení rybinových spojů a nedostatečném uchycením C-profilů na předmětných dřevěných podložkách. Ustanovení § 2103 o.z. upravuje právo kupujícího z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel kupující s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že je věc bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že skutečný stav dřevěných podložek kupující ani při vynaložení obvyklé pozornosti nemohl při uzavření smlouvy poznat. Za této situace lze tedy konstatovat, že kupujícímu byla zachována práva z vadného plnění.

25. Soud tedy shrnuje, že zjištění nekvalitního a chybného lepení rybinových spojů a nedostatečné uchycení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, na předmětných dřevěných podložkách lze považovat za vady prodané věci, které nemohla žalobkyně ani s vynaložením obvyklé pozornosti poznat při uzavření smlouvy a byla tedy na její straně zachována práva z vadného plnění. V další fázi bylo nutné vyhodnotit, zda předmětné vadné plnění je podstatným či nepodstatným porušením smlouvy, neboť od této skutečnosti se odvíjí práva kupujícího zakotvená v ustanovení § 2106 a § 2107 o. z. ´26. Za vady představující podstatné porušení smlouvy dle § 2106 o.z. lze považovat takové podstatné porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Jinými slovy straně porušující smlouvu muselo být už při uzavření smlouvy zřejmé, příp. musela rozumně předpokládat, že za těchto smluvních podmínek by smluvní partner o smlouvu neměl zájem, tedy kupující by smlouvu neuzavřel a věc nekoupil. V daném případě by bylo možné za podstatné porušení smlouvy považovat pouze situaci, pokud by bylo v řízení prokázáno, že žalovaná již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že vyrobené dřevěné podložky nejsou řádně lepené v rybinových spojích a že uchycení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, je nedostatečné, přičemž za této situace by muselo být žalované zřejmé, že by žalobkyně neměla zájem kupní smlouvu za těchto podmínek s žalovanou uzavřít. Z provedeného dokazování však nelze mít za prokázané, že žalovaná při prodeji předmětného zboží věděla, že lepení dřevěných desek je špatně provedeno a uchycení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je nedostatečné. Pokud tedy soud učinil závěr, že vzhledem k absenci vědomosti žalované o předmětných vadách se nemohlo z její strany jednat o podstatné porušení smlouvy, pak lze logicky dovodit, že zjištění těchto vad lze považovat za porušení smlouvy nepodstatným způsobem. V tomto případě soud vycházel z ustanovení § 2107 odst. 2 o. z., kdy při nepodstatném porušení smlouvy může kupující uplatnit právo na slevu z kupní ceny nebo na opravu věci, příp. od smlouvy odstoupit. Žalovaná odstranění vady odmítla, neboť zpochybnila samotnou existenci vad zjištěných žalobkyní. Za této situace pak žalobkyně po právu mohla od kupních smluv odstoupit.

27. Soud se rovněž zabýval tím, zda žalobkyně v souladu s ustanovením § 2111 a § 2112 o. z. uplatnila u prodávajícího práva z vadného plnění včas, tedy zda nepozbyla práva odstoupit od smlouvy. Předně je nutné konstatovat, že ani při včasné prohlídce a dostatečné péči nebylo možné, aby žalobkyně zjistila vady, které byly důvodem odstoupení od smlouvy. Tyto skutečnosti žalobkyně zjišťovala až po postupném použití dřevěných podložek ve výrobě. Nejdříve se žalobkyně snažila objasnit, zda příčina těchto vad není na straně žalobkyně, což bylo vyloučeno. Následně, až znaleckým posudkem, bylo jednoznačně určen charakter a původ vad. Ustanovení § 2112 věta druhá uvádí, že jde-li o skrytou vadu, což v daném případě soud dovodil, pak právo z vadného plnění není zachováno jen v případě, pokud nebyla vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději do dvou let od odevzdání věci. V daném případě došlo k odevzdání věcí v období od , datum, do , datum, , přičemž vady byly se zástupci žalované řešeny v červenci 2021 a k písemné reklamaci došlo v srpnu , Anonymizováno, . Od smlouvy bylo odstoupeno podáním ze dne , datum, . Soud tedy uzavírá, že lhůta upravená tímto ustanovením zákona byla žalobkyní dodržena.

28. V případě částky představující náklady na dopravu soud postupoval dle § 2913 o. z., neboť bylo prokázáno, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost dodat žalobkyni objednané zboží ve sjednané jakosti, kdy v příčinné souvislosti s tím vznikla žalobkyni škoda na cestovních výdajích, které by nevznikly, pokud by žalovaná splnila svůj závazek řádně. Žádné skutečnosti, které by vedly ke zproštění povinnosti škůdce k náhradě škody, nebyly ze strany žalované tvrzeny ani prokázány.

29. S přihlédnutím ke shora uvedeným právním závěrům soud žalobě vyhověl, zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od , datum, do zaplacení, přičemž vycházel z předžalobní výzvy z , datum, , kterou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla doručena , datum, .

30. Soud u jednání ve věci dne , datum, zamítl provedení důkazů výslechem svědka , jméno FO, , ohledáním závodu v , adresa, v měsíci červenci, ohledáním podložek dodaných žalovanou a zpracováním revizního znaleckého posudku. Soud dospěl k závěru, že bylo možné učinit spolehlivý závěr o skutkovém stavu věci na základě provedených důkazů. Výslech ředitele závodu ve , adresa, , jméno FO, , soud nepovažoval za stěžejní, neboť svědek měl vypovídat k reklamaci vad u dřevěných podložek, které spočívaly v dírách po vypadlých sucích. Tato skutečnost však nebyla důvodem pro odstoupení od kupních smluv. Rovněž ohledání závodu v , adresa, a dodaných podložek nemohlo vést ke změně závěru soudu, když ohledání na místě samém bylo podstatné především pro závěry znaleckého zkoumání. Rovněž soud neshledal důvody pro zpracování revizního znaleckého posudku, když má za to, že znalecký posudek zpracovaný znaleckým ústavem byl vyhotoven na nejvyšší možné odborné úrovni, závěry znaleckého posudku byly jasné, srozumitelné a přezkoumatelné a znalecký ústav se rovněž kvalifikovaně vypořádal se všemi námitkami vznesenými ze strany žalované.

31. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil 14 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , sepis žaloby ze dne , datum, , sepis vyjádření k replice žalované ze dne , datum, , účast na jednání u soudu dne , datum, od 12.30 – 14.40 hod (1 úkon, neboť jednání bylo přerušeno na 40 minut), sepis vyjádření ze dne , datum, , sepis reakce na vyjádření žalované , datum, , účast na jednání u soudu dne , datum, od 12.30 – 14.35 hod ( 2 úkony, neboť jednání trvalo déle, jak 2 hodiny), účast na jednání u soudu dne , datum, od 10.00 – 11.34 hod a od 12.30 – 14.20 hod (2 úkony, neboť jednání trvalo dopoledne i odpoledne méně, jak 2 hodiny), účast na jednání u soudu dne , datum, od 12.45 – 14. 50 hod. (1 úkon, neboť jednání bylo přerušeno na 7 minut a trvalo tedy méně, jak 2 hodiny), vyjádření k věci se závěrečným návrhem ze dne , datum, , účast na jednání u soudu dne , datum, od 10.00 – 11.00 hod (1 úkon, neboť jednání netrvalo déle, jak 2 hodin ). Odměna činí celkem , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy celkem , částka, . Dále byly náklady řízení představovány cestovními výdaji zástupce žalobkyně k procesnímu soudu u 5 jednání ve shora specifikovaných dnech, přičemž cest byla vykonána z , adresa, a zpět při vzdálenosti 672 km při jedné cestě tam i zpět, k pěti jednáním se jednalo o celkovou vzdálenost 3360 km (5 jednání x 672 km). Paušální částka dle vyhl. č. 467/2022 Sb. za cestovní výdaje představovala , částka, (3360 km x , částka, ). Náklady na pohonné hmoty činily , částka, , přičemž byly vypočítány z průměrné spotřeby vozidla 4,3l motorové nafty/100 km, vzdálenosti 3360 km a ceně za 1litr motorové nafty dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši , částka, . Dále byla přiznána náhrada za ztrátu času v souladu s § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., což představuje , částka, za každou započatou půlhodinu při cestě ze sídla právního zástupce v , adresa, a zpět při cestě k pěti jednáním u procesního soudu. Náhrada za promeškaný čas představuje 16 započatých půlhodin při jednom jednání, u 5 jednání se jedná celkem o 80 započatých půlhodin po , částka, , tedy celkem , částka, .

32. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny, režijních paušálů, cestovních výdajů a náhrady za promeškaný čas, tedy z částky , částka, přiznána 21% DPH ve výši , částka, po zaokrouhlení.

33. Dále byly náklady žalobkyně představovány zaplacenou zálohou za znalecký posudek ve výši , částka, , přičemž záloha byla použita na náklady znaleckých vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, a , částka, , celkem , částka, . Zůstatek zálohy na provedení důkazu ve výši , částka, bude žalobkyni soudem vrácen.

34. Náklady řízení představují celkem , částka, po zaokrouhlení.

35. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž ve výroku I. rozsudku vzhledem k výši přiznané částky byla stanovena lhůta 30 dnů ke splnění. Ve výroku II. rozsudku byla stanovena obecná lhůta k plnění v délce 3 dnů.