8 CO 77/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o 1.500 EUR s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 5. 1. 2022, č. j. 21 C 313/2021-46,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 14.818 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám titul jméno příjmení, advokáta sídlem adresa.

1. Napadeným rozsudkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.500 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 17. 5. 2021 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 31.348 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání, v němž se domáhal změnit rozsudek tak, aby žaloba byla zamítnuta. V odvolání žalovaný namítal, že mezi účastníky nikdy nebyla uzavřena platná smlouva o mezinárodní přepravě, na jejímž základě by mělo být žalobkyní přepraveno 7 tun drátu z místa odeslání obec do místa určení obec (země). Je pravdou, že žalobkyně učinila dne 24. 2. 2021 objednávku přepravy, která je označena jako smlouva o přepravě číslo. Tuto objednávku však žalobkyně žalovanému zpětně nepotvrdila, jak je dle zaslané objednávky výslovně vyžadováno, přičemž absenci zpětného potvrzení objednávky ze strany žalobkyně má za následek, že k uzavření smlouvy nedošlo. Odůvodňuje-li soud prvého stupně svůj právní závěr o uzavření smlouvy o mezinárodní silniční nákladní přepravě odkazem na Úmluvu o přepravní smlouvě (CMR) vyhlášenou pod č. 11/1975 Sb., resp. odkazem na čl. 2 dodatkového protokolu k Úmluvě z roku 2008, pak toto ustanovení se vztahuje pouze na okolnosti týkající se způsobu plnění již uzavřené smlouvy, a nikoli na samotný proces uzavírání vzniku, podmínky a náležitosti smlouvy. Z obsahu zaslané objednávky žalovaného je zcela zřejmá vůle žalovaného uzavřít smlouvu o přepravě v písemné formě, tj. v tomto případě podpisem uvedené objednávky v kolonce„ potvrzení dopravce“. Dále žalovaný namítal, že žalobkyni nevznikla tvrzená škoda, resp. vznik této škody žalobkyni nikterak neprokázala a ani řádně netvrdila, v čem škoda spočívá. Vznik škody žalobkyně po celou dobu odůvodňovala prostým konstatováním, že byla povinna realizovat přepravu zajištěné dokládky k nákladu žalovaného, přičemž po zrušení objednávky žalovaným vozidlo odjelo do země poloprázdné, protože nebylo možné okamžitě zajistit náhradní náklad, čímž žalobkyni měla vzniknout škoda ve výši sjednaného přepravného, tj. ve výši 1.500 EUR. Žalobkyně v rámci argumentace nikdy netvrdila, natož aby prokázala, v čem vzniklá škoda ve výši 1.500 EUR vůbec spočívá. Soudem prvého stupně konstatovaný závěr o ušlém zisku ve výši sjednaného přepravného je již z logiky věci nesprávný, neboť v takovémto případě by žalobkyně měla ze sjednané ceny přepravy 100% zisk s nulovými náklady. O existenci příčinné souvislosti okresní soud v rámci odůvodnění se ani nezmínil, takže rozsudek je zjevně nepřezkoumatelný.

3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Ve vyjádření dále uvedla, že závěry žalovaného jsou zcela zjevně v rozporu se skutkovým stavem tak, jak byl zjištěn před soudem prvého stupně. Ve vyjádření pak žalobkyně zrekapitulovala průběh jednání o uzavření smlouvy o přepravě, která probíhala formou e-mailové komunikace, tedy písemnou formou. Z této komunikace tak vyplynulo, že žalovaný stornoval předmětnou objednávku a že k nákladu 7 tun drátu nedošlo. Pokud se týká výše škody, tato představuje částku 1.500 EUR, která byla sjednána jako smluvní přepravné, jak vyplývá z obsahu smlouvy. Žalobkyně dále tvrdila a prokázala listinnými důkazy, že dne 1. 3. 2022 uskutečnila přepravu s částečně naloženým vozidlem na téměř identické trase, na které měla přepravit zásilku 7 tun drátu pro žalovaného. Žalobkyně tedy tvrdila a prokázala, že neprovedením přepravy zásilky pro žalovaného nic neušetřila. Dále žalobkyně tvrdila a prokázala, že s ohledem na časové rozpětí pouhých několika hodin mezi zrušením nakládky ze strany žalovaného a navazující nakládkou v firma anonymizováno obec bylo pro žalobkyni objektivně nemožné zajistit si náhradní dokládku a využitím volné kapacity vozidla minimalizovat výši vzniklé škody. Z uvedených skutečností tedy vyplývá, že žalobkyni ušel příjem 1.500 EUR, který se rovná přepravnému nezaplacenému žalovaným. Současným neprovedením přepravy zásilky pro žalovaného žalobkyně ničeho neušetřila a ani objektivně nebyla schopna škodu minimalizovat využitím volné kapacity vozidla pro náhradní dokládku.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného důvodné není.

5. Okresní soud učinil správná skutková zjištění, která krajský soud přejímá a na která odkazuje. Platí to především o zjištění, že žalovaný dne 24. 2. 2021 objednal u žalobkyně přepravu částečného nákladu 7 tun drátu z obec do země dne 1. 3. 2021 za cenu přepravy 1.500 EUR. Žalobkyně potvrdila přijetí objednávky, když v e-mailové komunikaci s žalovaným upřesnila čas nakládky, typ vozidla a výši přepravného. Žalobkyně byla s nákladním vozidlem ve sjednaný den, čas a na sjednaném místě připravena naložit 7 tun drátu, žalovaný ale neměl náklad ve sjednaném místě a čase k naložení připravený. Prostřednictvím e-mailové komunikace z 1. 3. 2021 v době od 8:02 hodin do 8:50 hodin žalovaný oznámil žalobkyni, že jeho příkazce z země změnil požadavek na množství přepravovaného nákladu z částečného nákladu 7 tun drátu na celonáklad 24 tun drátu, přičemž již nemá zájem o přepravu pouze částečného nákladu 7 tun drátu. E-mailem v 9:27 hodin dne 1. 3. 2021 žalovaný potvrdil žalobkyni, že se nebude pro žalovaného nakládat a přepravovat žádný náklad. Žalobkyně tak dne 1. 3. 2021 naložila a přepravila připraveným vozidlem pouze částečný náklad pro právnická osoba Z e -mailové komunikace mezi účastníky vyplývá, že došlo ke stornování objednávky ze strany žalovaného a že toto bylo potvrzeno i na nákladním listě.

6. Podle ust. § 2555 odst. 1 o. z. smlouvou o přepravě věci se dopravce věci zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

7. Podle ust. § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

8. Podle odst. 2 téhož právního ustanovení povinnosti k náhradě škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka, vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou by škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

9. Podle ust. § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

10. Pokud se týká právního posouzení věci, pak odvolací soud se zcela ztotožňuje s názorem okresního soudu, že z e-mailové korespondence mezi účastníky zcela jasně vyplývá, že byla mezi nimi uzavřena smlouva o přepravě dle ust. § 2555 o. z. Ve smlouvě byly sjednány podstatné náležitosti této smlouvy, a to identifikace věci určené k přepravě, tj. 7 tun drátu, došlo k označení místa odeslání - obec, k označení místa určení ve země, bylo dohodnuto čas a místo nakládky, typ a SPZ auta, které mělo přepravu provést a také přepravné 1.500 EUR. Vzhledem k tomu, že není úprava smlouvy o přepravě upravena v Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) číslo Sb., řídí se uzavření smlouvy o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že ve sjednaném místě a čase náklad nebyl připraven tak, jak bylo dohodnuto. Tímto jednáním se žalovaný dopustil porušení smluvní povinnosti, když v příčinné souvislosti s tímto jednáním žalovaného vznikla žalobkyni škoda. Pokud by totiž žalovaný dostál své povinnosti, k níž se zavázal a naložil na auto 7 tun drátu, pak by nepochybně bylo zboží předáno třetí osobě ve země a žalobkyni by vzniklo právo na sjednané přepravné v částce 1.500 EUR.

11. O tom, že smlouva byla mezi účastníky uzavřená, svědčí i následná e-mailová komunikace, z níž vyplývá, že v den nakládky sdělil žalovaný, že příjemce ve Francii požaduje namísto 7 tun drátu 24 tun drátu a nakonec objednávku stornoval. Obranu žalovaného tedy považuje odvolací soud jako účelovou.

12. Odvolací soud se také ztotožňuje se závěry okresního soudu, že zde nejsou liberační důvody u žalovaného, poněvadž takovým důvodem je mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka, která vznikla nezávisle na vůli a tyto zákonné znaky musí být naplněny kumulativně. V tomto případě jednal žalovaný dle požadavku příjemce ve země, což se ovšem týká vztahu mezi žalovaným a příjemcem ve země a nemůže to mít vliv na smlouvu o přepravě uzavřenou mezi účastníky řízení.

13. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu jakožto věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla úspěšná také v odvolacím řízení, byl ji v souladu s ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznány náklady odvolacího řízení v celkové výši 14.818 Kč Tyto náklady sestávají z odměny za právní zastoupení, a to za vyjádření k odvolání dle ust. § 9 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když k podání vyjádření, tj. ke dni 15. 4. 2022 byl kurz 24,42 Kč EURO, takže tarifní hodnota činila 36.630 Kč a za 1 úkon právní služby náleží zástupci žalobkyně částka 2.580 Kč. Dále má nárok na odměnu za účast u jednání dne 12. 5. 2022, kdy kurz EURA byl 25,01 Kč, takže tarifní hodnota činí 37.515 Kč, takže odměna za 1 úkon právní služby činí 2.620 Kč, k tomu má nárok na 2 režijní paušály 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, dále na cestovné autem Škoda registrační značka za cestu z obec do obec a zpět při ujetí celkem 752 km, průměrné spotřebě 5,2 l paliva a ceně 36,10 Kč a paušální sazby 4,70 Kč km, tj. celkem 4.946 Kč a na náhradu za ztrátu času 1.500 Kč Náklady odvolacího řízení tedy představují částku 12.246 Kč a k tomu náleží zástupci žalobkyně 21% DPH z těchto částek, což je 2.572,70 Kč. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.