21 C 313/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 1 500 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 500 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 EUR od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 31 348 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení náhrady škody ve výši ve výši 1 500 EUR, tedy ve výši smluvního přepravného za neuskutečněnou přepravu částečného nákladu. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci elektronickou formou sjednali dne [datum] přepravu částečného nákladu 7 tun drátu z [obec] do Mauguio (Francie) za částku 1 500 EUR s časem nakládky v pondělí [datum] v době od 10:00- 10:30 hodin. Žalovaný však dne [datum] v 8:02 hodin sdělil žalobkyni, že má pro francouzského příjemce přepravit místo sjednaných 7 tun drátu 24 tun drátu. Žalovaný si byl vědom, že změnu objednávky učiněnou dne [datum] nemůže žalobkyně akceptovat (tedy místo částečného nákladu 7 tun drátu naložit 24 tun drátu – tzv. celovůz). Žalobkyně na místě nakládky dne [datum] zjistila, že žalovaný neměl nakládku částečného nákladu 7 tun připravenou. Následně žalovaný zaslal žalobkyni e-mailem dne [datum] storno objednávky. Žalobkyni tak vznikla škoda, neboť do Francie odjelo vozidlo žalobkyně poloprázdné, naložené pouze s jednou dokládkou, protože již nemohla zajistit náklad náhradní.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Namítal, že: -) mezi účastníky nebyla uzavřena platná smlouva o mezinárodní přepravě; neboť žalovaný sice učinil dne [datum] objednávku přepravy, která je označena jako smlouva o přepravě [číslo] žalobkyně však tuto objednávku žalovanému zpětně nepotvrdila; -) vozidlo žalobkyně vůbec do místa nakládky nemělo dojet, neboť dle vzájemné e-mailové komunikace je zřejmé, že čas nakládky byl stanoven na [datum] mezi 10:00- 10:30 hodin, přičemž informace o nemožnosti nakládky byla žalobkyni zaslána dne [datum] již krátce po osmé hodině ranní. Storno objednávky bylo následně e-mailem zasláno žalobkyni v čase 9:27 hodin; -) neuskutečnění nakládky 7 tun drátu bylo způsobeno nezávislé na vůli žalovaného, a to v důsledku změny objednávky ze strany francouzského příjemce, který namísto 7 tun drátu požadoval dodávku 24 tun drátu jako tzv. celonáklad, tedy nikoliv po částech; tím je dán liberační důvod na straně žalovaného; -) žalobkyně cestu do Francie musela absolvovat i bez ohledu na to, že dokládka vozidla dle neplatné a ještě stornované objednávky nebyla provedena; -) žalobkyně nijak neprokázala výši škody.

3. Z listiny označené jako smlouva o přepravě [číslo] bylo zjištěno, obsahuje objednávku žalovaného, jako objednatele, ze dne [datum] adresovanou žalobkyni, jako dopravci, na přepravu 7 tun drátu s časem nakládky dne [datum] na adrese [adresa], ([právnická osoba]) a časem vykládky dne [datum] v místě Mauguio, Francie, za cenu 1 500 EUR a splatností faktury 60 dnů po doručení dokladů k přepravě.

4. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní (z e-mailu: [email], [celé jméno žalovaného]) a žalovaným (z e-mailu: [email]) ze dne [datum] bylo zjištěno, že za přepravu nákladu účastníci sjednali částku 1 500 EUR. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní (z e-mailu: [email]) a žalovaným (z e-mailu: [email], [celé jméno žalovaného]) ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že na místě bude řidič mezi 10:00- 10:30 hodin s vozidlem [registrační značka] [číslo].

5. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní (z e-mailu: [email], [jméno] [příjmení]) a žalovaným (z e-mailu: [email], [jméno] [příjmení]) ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný v čase 8:02 hodin sdělil žalobkyni, že došlo ke změně objednávky příkazce ze 7 tun drátu na 24 tun drátu. V čase 8:39 hodin informovala žalobkyně žalovaného, že vozidlo je v [obec]. V čase 8:50 hodin žalovaný sdělil, že Francouzi chtějí poslat celovůz, o částečný náklad 7 tun drátu již zájem nemají. Žalobkyně vyzvala žalovaného v 8:55 hodin k „ oficiálnímu zrušení“ objednávky. V čase 9:09 hodin sdělila žalobkyně, že je na nakládce.

6. Z kopie nevyplněného nákladního listu bylo zjištěno, že si řidič vozidla nechal v místě nakládky v [obec] dne [datum] podepsat na tomto nevyplněném nákladním listu, že je nakládání zrušeno objednavatelem.

7. Dne [datum] v 9:27 hodin odeslal žalovaný (z adresy [email], [jméno] [příjmení]) e-mail žalobkyni s předmětem: STORNO a obsahem„ Dobrý den, posílám storno.“ (zjištěno z e-mailu ze dne [datum]). Žalobkyně odpověděla na tento email dne [datum] v 11:17 hodin s tím, že potvrdila přijetí STORNO objednávky a současně sdělila, že s ohledem na zrušení objednávky v den nakládky požaduje 100 % přepravného.

8. Žalobkyně dne [datum] realizovala přepravu částečného nákladu do [právnická osoba] (Zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum]). Vozidlo dne [datum] nejprve najelo do [obec], kde mělo být místo nakládky pro žalovaného, a následně jelo do [obec], kde provádělo nakládku pro [právnická osoba] (zjištěno z výpisu GPS). Neprovedením dopravy částečného nákladu žalovaného se trasa zkrátila pouze o 72 km, tj. 36 km na cestě tam a 36 km na cestě zpět. (Zjištěno z Google/maps).

9. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] dne [datum] škodu na přepravném ve výši 1 500 EUR se splatností do [datum] (zjištěno z faktury ze dne [datum]). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky písemnou upomínkou ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky).

10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci samé: Žalovaný dne [datum] objednal u žalobkyně přepravu částečného nákladu 7 tun drátů z [obec] do Francie dne [datum] za cenu přepravy 1500 EUR. Žalobkyně potvrdila přijetí objednávky, když v další e-mailové komunikaci se žalovaným upřesnila čas nakládky, typ vozidla a výši přepravného. Žalobkyně byla s nákladním vozidlem ve sjednaný den, čas a na sjednaném místě připravena naložit 7 tun drátu. Žalovaný ale neměl náklad 7 tun drátu ve sjednaném místě a čase k naložení připravený. Prostřednictvím e-mailové komunikace ze dne [datum] v době od 8:02 hodin do 8:50 hodin žalovaný oznámil žalobkyni, že jeho příkazce z Francie změnil požadavek na množství přepravovaného nákladu (z částečného nákladu 7 tun drátu na celonáklad 24 tun drátu), přičemž již nemá zájem o přepravu pouze částečného nákladu 7 tun drátu. E-mailem v 9:27 hodin dne [datum] žalovaný potvrdil žalobkyni, že se nebude pro žalovaného nakládat a přepravovat žádný náklad, tedy ani sjednaných 7 tun drátu. Žalobkyně tak dne [datum] naložila a přepravila připraveným vozidlem pouze částečný náklad pro [právnická osoba]

11. S ohledem na takto zjištěný skutkový stav považoval soud návrh žalovaného na výslech svědka [jméno] [příjmení], kterým žalovaný mínil prokazovat, že požadavek na změnu množství nákladu se stal nezávisle jeho vůli, soud zamítl pro nadbytečnost.

12. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o mezinárodní silniční nákladní dopravě ve smyslu § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

13. Tato smlouva o přepravě se řídí Úmluvou o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) vyhlášenou pod [číslo] Sb., (dále jen„ Úmluva“), a to s odkazem na čl. 1 Úmluvy.

14. Podle čl. 2 dodatkového protokolu k Úmluvě z roku 2008, vyhlášeného pod č. 66/2011 Sb. m. s., (dále jen„ Dodatkový protokol“), nákladní list, stejně jako jakýkoli požadavek, omezení, pokyn, žádost výhrada nebo jiné sdělení týkající se způsobu plnění smlouvy o přepravě podléhající Úmluvě lze provádět formou elektronického záznamu dat.

15. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o přepravě formou elektronického záznamu dat, a tedy platně. Smlouva byla pro obě strany závazná.

16. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ve sjednaném čase a místě dne [datum] nepřipravil k naložení sjednané množství nákladu 7 tun drátu, což potvrdil žalované jednak e-mailem ze dne [datum] s předmětem: STORNO, jednak na místě nakládky řidiči na nevyplněný nákladní list. Jako důvod uváděl žalovaný změnu požadavku svého příkazce na přepravu celonákladu 24 tun drátu místo sjednaných 7 tun drátu.

18. Účastníci nesjednali mezi sebou možnost odstoupení od smlouvy, ani mezi nimi nebyly ustáleny žádné obchodní zvyky. Z e-mailové komunikace vyplývá, že zrušení či termín STORNO účastníci použili k vyjádření, že z požadavku žalovaného se nebude ve sjednaný den, čas a místo nakládat a přepravovat žádný náklad (ani sjednaných 7 tun drátu ani 24 tun drátu).

19. K zániku závazku došlo v daném případě podle § 2006 věty první o. z., podle kterého stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění, a to v důsledku jednání žalovaného.

20. Jak bylo v řízení prokázáno, žalovaný oznámil rozhodné skutečnosti žalobkyni až v den nakládky dne [datum] krátce před sjednanou dobou nakládky, resp. až v 9:27 hodin, tedy půl hodiny před sjednaným časem nakládky. Žalobkyně v tak krátkém čase nemohla zajistit jinou dokládku, nemohla tedy ani po oznámení žalovaného zabránit vzniklé újmě ve smyslu § 2902 o. z.

21. Žalovaný tak podle soudu porušil smluvní povinnost ve smyslu výše citovaného § 2913 odst. 1 o. z., neboť porušení smlouvy zahrnuje jak narušení zájmu na poskytnutí předmětu plnění, tak i narušení ostatních právem chráněných zájmů druhé strany smlouvy, pokud k takovému narušení dojde v souvislosti s realizací závazku.

22. Námitku žalovaného, že nesplnění smluvní povinnosti došlo nezávisle na jeho vůli, tedy že byl naplněn liberační důvod, neshledal soud důvodnou.

23. Podle § 2913 odst. 2 o. z. se povinnosti k náhradě škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. 24. [obec] porušení smlouvy žalovaným nebyla způsobena jednáním žalobkyně, ani působením vyšší moci. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jednal na základě pokynů svého příkazce, s vědomím následků nepřipravení sjednaného nákladu k naložení a přepravě. Jedná se tedy o překážku vzniklou ze škůdcových osobních poměrů ve smyslu § 2913 odst. 2 věty druhé o. z. Žalovaný by tedy neměl z jím zapříčiněné situace vytěžit pro sebe výhodu. Žalovaný z důvodu porušení smluvní povinnosti odpovídá žalobkyni za škodu podle § 2913 odst. 1 o. z. v celém rozsahu.

25. Podle § 2952 věty první o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Ušlý zisk je v podstatě ušlým majetkovým prospěchem spočívajícím v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí, pokud by nebylo došlo ke škodné události (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2012 sp. zn. 25 Cdo 4563/2009). Domáhala-li se žalobkyně náhrady škody odpovídající smluvenému přepravnému, domáhala se toho, co jí neprovedením přepravy v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaným ušlo.

26. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 348 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 530 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 250 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření k odporu, účast na jednání [datum] přesahujícím 2 hodiny) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 6 882,83 Kč za 788 ujetých km v částce 5 182,83 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 17 × 30 minut v částce 1 700 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 642,83 Kč ve výši 5 174,99 Kč.