8 Co 8/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D. ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa proti žalované: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem advokát sídlem adresa o vyklizení nemovitostí k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2023, č. j. 55 C 88/2013-327,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku vyklidit v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, pozemek parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, . Dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13.900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Okresní soud uzavřel, že se neztotožnil s argumentací žalované, že pozemky, které jsou předmětem sporu, měly být užívány na základě nájemní smlouvy 1 (přestože pozemky byly původně předmětem nájemní smlouvy 1), a to z toho důvodu, že smlouva byla vypovězena výpovědí ze dne , datum, ve lhůtě podle § 8 nájemní smlouvy 1. V té době byly předmětné pozemky svěřeny do správy , právnická osoba, , nicméně v tomto případě výpověď uděloval stejný orgán, který nájemní smlouvu 1 uzavíral, tj. Rada města , adresa, a z tehdy účinného statutu města , adresa, vyplývalo, že dle čl. 6, odst. 8 byly Radě městského obvodu , adresa, svěřeny pravomoci při uzavírání nájemních smluv, nikoliv při vypovídání nájemních smluv uzavřených před účinností statutu města , adresa, , tj. před datem , datum, . Soud je toho názoru, že nájemní smlouva byla vypovězena s účinností od , datum, v souladu s § 8 nájemní smlouvy 1. To, že nájemní vztah na základě nájemní smlouvy 1 byl ukončen, nezpochybňovala do počátku tohoto řízení ani žalovaná. V čl. III. nájemní smlouvy 2 žalovaná písemně potvrdila, že předmětné pozemky užívala bez nájemní smlouvy. V čl. VII. odst. 4 nájemní smlouvy 2 strany uvedly, že vše, co bylo dohodnuto před uzavřením smlouvy, je právně irelevantní a mezi smluvními stranami platí jen to, co je dohodnuto v nájemní smlouvě 2. I kdyby tedy nebyla nájemní smlouva 1 platně vypovězena, nelze odhlédnout od skutečnosti, že v souladu s čl. VII. odst. 4 nájemní smlouvy 2 došlo k privativní novaci ve smyslu § 570 odst. 1 občanského zákoníku, tj. k nahrazení původní nájemní smlouvy 1 novým závazkem v podobě nájemní smlouvy 2. Nájemní smlouva 1 nejpozději ke dni uzavření nájemní smlouvy 2, tj. ke dni , datum, , zanikla. Od , datum, byly předmětné pozemky užívány na základě nájemní smlouvy 2, která byla uzavřena v souladu s jejími dodatky na dobu určitou do , datum, . Tato doba již uplynula, proto je dán nárok na vyklizení pozemků v souladu s ust. § 1042 odst. 2 občanského zákoníku.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání a domáhala se jeho zrušení a vrácení věci soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Vytýkala soudu nesprávná a neúplná skutková zjištění, což má za následek nesprávné právní rozhodnutí ve věci. Z odstavce 75 rozsudku vyplývá, že Rada městského obvodu , adresa, rozhodla dne , datum, a dne , datum, o záměru obce pronajmout pro , účel, pozemky blíže identifikované v daném odstavci. Záměr obce pronajmout pozemky k těmto účelům byl zveřejněn na úřední desce dne , datum, a , datum, . Uvedené striktní konstatování soud prvého stupně opřel pouze o razítka na listinách č. l. 173 a 174 a o kopii stránky , právnická osoba, . Tyto soudem označené důkazy neprokazují skutečnost, že byl záměr obce skutečně zákonem stanoveným způsobem zveřejněn na úřední desce. Za situace, kdy sám žalobce připustil, že úřední deska za rok 2007 byla skartována a soud prvního stupně tuto skutečnost potvrdil, neexistuje žádný důkaz o skutečném zveřejnění záměru. Z ust. § 39 zákona č. 120/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), vyplývá, že záměr obce pronajmout nemovitou věc ve vlastnictví obce musí obec zveřejnit po dobu nejméně patnácti dnů před rozhodnutím v příslušném orgánu obce vyvěšením na úřední desce obecního úřadu. Pokud obec záměr nezveřejní, je právní jednání neplatné. V rámci řízení nebyl předložen žádný skutečný a hodnověrný důkaz, který by zveřejnění záměru obce prokázal. Nájemní smlouva 2 je tak neplatná pro rozpor s ust § 39 odst. 1 zákona o obcích a nájemní smlouva 2 tak nemohla ani nahradit veškerá právní ujednání smluvních stran předcházející této smlouvě. V odstavci 92 rozsudku je uveden názor soudu, že nájemní smlouva 1 byla vypovězena výpovědí ze dne , datum, . Žalovanou v průběhu řízení namítaný rozpor, že předmětné pozemky byly svěřeny do správy městského obvodu , adresa, a přesto výpověď udělila Rada města , adresa, , se soud prvého stupně pokusil překlenout názorem, že výpověď uděloval stejný orgán, který nájemní smlouvu 1 uzavíral. Současně čl. 6 odst. 8 Statutu , právnická osoba, vyložil soud prvého stupně tak, že Radě městského obvodu , adresa, byly svěřeny pouze pravomoci při uzavírání nájemních smluv a nikoliv při vypovídání nájemních smluv uzavřených před účinností daného statutu. Žalovaná s tímto právním názorem soudu prvého stupně nesouhlasí a naopak je názoru, že pokud , právnická osoba, svěřilo městské části , adresa, předmětné pozemky a městská část , adresa, poté vykonávala práva a povinnosti pronajímatele z nájemní smlouvy 1, není možné z celé skupiny práv a povinností pronajímatele najednou vyčlenit práva a povinnosti vztahující se k výpovědi nájemní smlouvy 1 a tato ponechat na původním pronajímateli, tj. , právnická osoba, Byla to městská část , adresa, , která měla informace o průběhu nájemního vztahu, vykonávala veškerá související práva a plnila povinnosti, a měla tudíž i informace o tom, zda jsou či nejsou splněny podmínky pro ukončení nájemní smlouvy 1. Jestliže došlo ke svěření pozemků městské části , adresa, , došlo tím k jejich svěření se vším všudy, včetně výpovědi nájemní smlouvy. Připuštění názoru soudu prvního stupně by znamenalo, že existovaly dva subjekty na straně pronajímatele – , právnická osoba, pro účely vypovídání nájemní smlouvy 1 a městská část , adresa, pro výkon všech ostatních práv a povinností pronajímatele. Nájemní smlouva 1 tak nebyla platně ukončena, naopak stále trvá a neexistuje žádný důvod, proč by měla žalovaná předmětné pozemky vyklízet.

4. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Uvedl, že se neztotožňuje s právním hodnocením žalované týkajícího se zveřejnění záměru. Žalovaná nesplnění podmínek zveřejnění záměru staví jen na tom, že neexistuje důkaz o zveřejnění záměru na elektronické úřední desce. Je nespornou skutečností, kterou žalobce v řízení doložil, že elektronická úřední deska byla skartována. Ze skutečností, tj. kopie stránky , právnická osoba, a skartačního protokolu tak lze zjistit, že elektronická úřední deska byla v té době skutečně vedena. Pokud by soud přistoupil na argumentaci žalované, že nebylo prokázáno, že záměr nebyl na elektronické úřední desce zveřejněn, pak by po její skartaci vždy nastal stav, že by veškerá právní jednání vyžadující zveřejnění záměru bylo nutné považovat za neplatná nebo přinejmenším by to zavdávalo možnost napadat učiněná právní jednání, jejichž platnost je podmíněna zveřejněním záměru. Nelze klást k tíži žalobce, že splnil mu zákonem uloženou povinnost a skartoval elektronickou úřední desku. Žalobce tak má za to, že nájemní smlouva 2 není postižena neplatností, jak dovozuje v odvolání žalovaná. Zůstává nevysvětleno, proč se žalovaná o platnost nájemní smlouvy 2 nezajímala v okamžiku jejího uzavření a rozporuje ji teprve tehdy, kdy nebyla úspěšná v uvedeném řízení.

5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

6. Odvolací soud odkazuje na skutková zjištění učiněná okresním soudem jako na správná a úplná. S ohledem na námitky uvedené žalovanou v odvolání, je rozhodující zjištění, že dne , datum, byla uzavřena nájemní smlouva včetně dodatku ze dne , datum, mezi , právnická osoba, a Městskou správou , adresa, (Radou města , adresa, ), a to ohledně pozemků, jak jsou uvedeny v příloze č. 1 a 2 smlouvy (bod č. 9 a 10 rozsudku okresního soudu), přičemž práva a povinnosti ze smlouvy s žalobcem přešla na žalovanou na základě smlouvy o prodeji části podniku ze dne , datum, a , datum, , zápisem o předání a převzetí byla tato část podniku převzata žalovanou. Rada města , adresa, vypověděla smlouvu ze dne , datum, výpovědí ze dne , datum, , která byla odeslána , datum, , a to s výpovědní lhůtou jednoho roku, která měla započít dne , datum, a byla tak ukončena k , datum, . Usnesením 4. schůze Rady městského obvodu , adresa, konaného dne , datum, , číslo , číslo, Rada městského obvodu rozhodla o záměru pronajmout pro , účel, pozemky v k. ú. , adresa, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , k umístění čekáren MHD pozemky v k. ú. , adresa, parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, . Usnesením 7. schůze Rady městského obvodu , adresa, konaného dne , datum, č. , číslo, Rada městského obvodu rozhodla o záměru obce pronajmout pro , účel, pozemky v k. ú. , adresa, , a to parc. č. , číslo, , p. č. , číslo, a části pozemků pro , účel, žalované na dobu určitou do , datum, k , účel, pozemky v k. ú. , adresa, parc. č. , hodnota, , p. č. , číslo, , p. č. , číslo, a k umístění čekáren MHD pozemky v k. ú. , adresa, p. č. , číslo, , p. č. , číslo, , p. č. , hodnota, , p. č. , číslo, , p. č. , číslo, , p. č. , číslo, a p. č. , číslo, Rada městského obvodu , adresa, dne , datum, rozhodla pronajmout část pozemků žalované pro , účel, v k. ú. , adresa, na dobu určitou do , datum, , a to pro , účel, parc. č. , číslo, – dva panely, parc. č. , hodnota, – , účel, , pro umístění čekáren MHD pozemky parc. č. , číslo, – 1x, parc. č. , hodnota, – 1x, parc. č. , číslo, – 1x, parc. č. , číslo, – 1x, parc. č. , číslo, – 2x, parc. č. , číslo, – 1x, parc. č. , číslo, – 2x, parc. č. , číslo, – 1x a parc. č. , číslo, – 2x. Dne , datum, Rada městského obvodu , adresa, rozhodla o pronájmu části pozemku žalované pro , účel, v k. ú. , adresa, na dobu určitou do , datum, , a to pro , účel, pozemků parc. č. , číslo, – šest , účel, a parc. č. , číslo, – tři , účel, .

7. Záměr obce pronajmout pozemky v k. ú. , adresa, k umístění , účel, parc. č. , hodnota, , parc. č. , číslo, parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , k umístění čekáren MHD parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, byl zveřejněn na úřední desce v období od , datum, do , datum, (č. l. 173). V období od , datum, do , datum, byl zveřejněn záměr , právnická osoba, – městský obvod , adresa, k umístění , účel, na pozemcích k. ú. , adresa, parc. č. , číslo, a , číslo, (č. l. 184). Tyto listiny jsou označeny razítkem , právnická osoba, , úřadu městského obvodu , adresa, , odbor financí a rozpočtu.

8. Pokud tyto listiny byly čteny k důkazu před okresním soudem, k těmto důkazům strana žalovaná neměla námitky k pravosti a správnosti. Je tak nutno dospět k závěru, že záměr obce pronajmout předmětné pozemky, jak jsou uvedeny na č. l. 173 a 184, byl řádně zveřejněn tak, jak to vyžaduje ust. § 39 zákona o obcích.

9. Z tohoto důvodu pak neobstojí námitka žalované, že záměr obce nebyl řádně zveřejněn, když toto již žalobce nemůže prokázat s ohledem na skutečnost, že úřední deska za rok 2007 byla v roce 2013 skartována. Okresní soud tak správně zjistil z printscreenů stránky , právnická osoba, , že stránky , název, s odkazem na úřední desku byly dostupné od , datum, do , datum, (bod 51 rozsudku).

10. Dle názoru odvolacího soudu skutečnost, že došlo ke skartaci elektronických dat, nemá vliv na existenci přijatého rozhodnutí o pronájmu nemovitostí, neboť rozhodnutí o pronájmu nemovitostí doložil žalobce výpisem z usnesení č. , číslo, , kterým bylo rozhodnuto Radou městského obvodu , adresa, o uzavření nájemní smlouvy a k jejímuž uzavření došlo dne , datum, a dále výpisem z usnesení č. , číslo, , kterým bylo rozhodnuto o uzavření dodatku č. 1 k nájemní smlouvě.

11. Rovněž byl dán předchozí souhlas k pronájmu části pozemků, které jsou uvedeny v nájemní smlouvě ze dne , datum, Radou města, a to dne , datum, usnesením č. , číslo, , bod 2, když toto je v souladu s čl. 6, odst. 8, písm. c) obecně závazné vyhlášky města , adresa, /2000, statut města , adresa, ve znění pozdějších změn a doplňků.

12. Na základě shora uvedených rozhodnutí a zveřejněním záměrů byla uzavřena nájemní smlouva a dohoda o narovnání ze dne , datum, , kterou byly do užívány žalované přenechány pozemky tak, jak jsou specifikovány v bodu č. 54 odůvodnění rozsudku. V čl. III. smlouvy strany uvedly, že pozemky žalovaná užívala bez nájemní smlouvy, proto se účastníci dohodli na narovnání práv z bezesmluvního užívání. V čl. V. odst. 1 byl nájem sjednán na dobu určitou do , datum, . Čl. VII. odst. 4 je dohodou o narovnání v tom smyslu, že strany uvedly, že vše, co bylo dohodnuto před uzavřením smlouvy, je právně irelevantní a mezi smluvními stranami platí jen to, co je dohodnuto v této písemné smlouvě. V dodatcích č. 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 7 byly dále uváděny pozemky, které byly předmětem nájmu (bod č. 54 rozsudku). Dle závazné vyhlášky , adresa, , statutu města , adresa, , bylo Radě městského obvodu v rozsahu stanoveném zákonem o obcích vyhrazeno podle § 102 odst. 2, písm. b) obecního zřízení rozhodovat o uzavírání nájemních smluv a smluv o výpůjčce a rozhodovat o záměru nájmu majetku svěřeného městskému obvodu. V případě smluv na umístění reklamy byl dle statutu nutný souhlas Rady města.

13. Okresní soud se rovněž zcela správně vypořádal s tím, které pozemky byly předmětem nájemní smlouvy 1, předmětem nájemní smlouvy 2 a které nikoliv, což vyplývá z odůvodnění v bodech č. 86 – 91.

14. Odvolací soud se zcela ztotožňuje s právními závěry učiněnými okresním soudem, tedy že nájemní smlouva 1 ze dne , datum, byla řádně vypovězena výpovědí ze dne , datum, , a to Radou města , adresa, , která danou smlouvu uzavírala, a tedy bylo na ní, aby rovněž tuto smlouvu vypověděla dle čl. VI. odst. 8 statutu města , adresa, , když Radě městského obvodu , adresa, byly svěřeny pravomoci při uzavírání nájemních smluv, nikoliv při jejich vypovídání. Nájemní smlouva tak byla vypovězena ke dni , datum, . Jak správně uvádí okresní soud, ukončení nájemního vztahu žalovaná nerozporovala do počátku tohoto řízení, když i z jejího následného chování, především tedy z toho, že přistoupila k uzavření nájemní smlouvy 2, rovněž z její e-mailové komunikace, kterou vedla s p. , jméno FO, a p. , jméno FO, z , právnická osoba, , adresa, , kdy k nové smlouvě žalovaná neměla připomínky a čekala na stanovisko právníků.

15. Pokud by byl chybný názor, že Rada města , adresa, mohla dát výpověď z nájemní smlouvy 1, pak se nelze ztotožnit s názorem žalované, že smlouva č. 2 je neplatná s ohledem na ust. § 39 zákona o obcích z důvodu, že záměr obce pronajmout předmětné pozemky nebyl zveřejněn vyvěšením na úřední desce obecního úřadu. Jak je již shora uvedeno, odvolací soud ve shodě s okresním soudem má za to, že záměr obce pronajmout předmětné pozemky byl řádně zveřejněn na úřední desce, jak vyplývá z důkazů na č. l. 173 a 183 spisu a jak je již shora uvedeno. Čl. VII. odst. 4 nájemní smlouvy 2 je privativní novací ve smyslu § 570 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění do , datum, , když strany v tomto článku uvedly, že vše, co bylo dohodnuto před uzavřením smlouvy, je právně irelevantní a mezi smluvními stranami platí jen to, co je dohodnuto v nájemní smlouvě 2.

16. Okresní soud tak správně v souladu s ust. § 1042 občanského zákoníku žalobě žalobce vyhověl.

17. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný, a to včetně nákladového výroku potvrzen v souladu s ust. § 219 o. s. ř.

18. Žalobce byl v odvolacím řízení plně úspěšný, proto mu v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů odvolacího řízení v rozsahu tří úkonů, a to za přípravu, účast u odvolacího jednání a za písemné vyjádření k odvolání žalované ve výši 300 Kč za každý tento úkon, a to v souladu s ust. § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak činí náklady odvolacího řízení částku 900 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.