8 Co 85/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 29.208,58 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. 12. 2024, č. j. 16 C 43/2024-20,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci I. výroku, ohledně zaplacení částky 25.000 Kč mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně 15% úroku z prodlení ročně z částky 25.000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení se rozsudek potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 3.619,75 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , advokát, , , adresa, .

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobkyně na zaplacení částky 29.208,58 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4.266,67 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7.008,33 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25.600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 25.000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Okresní soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi její právní předchůdkyní a žalovanou vůbec došlo k uzavření smlouvy o úvěru či jiné smlouvy, když na smlouvě předložené žalobkyní soudu (listina označená jako Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru) absentují jak podpis právní předchůdkyně žalobkyně, tak podpis žalované. Žalobkyně ani neuvedla, jakým konkrétním způsobem byla smlouva uzavřena. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná čerpala úvěr v souladu se smlouvou, avšak žalobkyně neprokázala, že by k převodu peněžních prostředků z právní předchůdkyně žalobkyně na žalovanou vůbec došlo. Závazek tak nemůže být posouzen ani z titulu bezdůvodného obohacení. Tím, že se žalobkyně nedostavila k ústnímu jednání před okresním soudem, nemohla být poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., v důsledku čehož neunesla důkazní břemeno.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání a domáhala se jeho změny tak, že žalované bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 25.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 28. 9. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Uvedla, že nesouhlasí s názorem soudu I. stupně. Žalovaná měla ve smlouvě stanovený celkový limit 25.000 Kč, avšak pokud v průběhu čerpání také hradila, tak mohla čerpat do celkového limitu 25.000 Kč opakovaně. To je i tento případ. Z denní historie, která byla zaslána soudu již jako příloha žaloby, jednoznačně vyplývá z 9. sloupce zleva, nazvaném Čerpání úvěru, že žalovaná vyčerpala celkem částku 25.000 Kč. Z denní historie, 10. sloupec zleva, nazvaný Splátka klienta, jednoznačně vyplývá, že žalovaná neuhradila ničeho. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Bezdůvodné obohacení činí 25.000 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že odvoláním nenapadá závěr soudu I. stupně o neplatnosti smlouvy.

4. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.

5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné.

6. Odvolací soud odkazuje na skutková zjištění, jak je učinil okresní soud v bodu 4. odůvodnění rozsudku. Pokud se týká smlouvy označené jako Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 4. 2022, jak ji rovněž provedl k důkazu okresní soud, krajský soud z této smlouvy zjistil, že zde figuruje jako zákazník žalovaná, přičemž tato smlouva se má týkat celkového spotřebitelského úvěru ve výši 25.000 Kč a je zde rovněž uveden běžný bankovní účet zákazníka , č. účtu, . Tato smlouva není žalovanou podepsána.

7. Jak vyplývá z žaloby žalobkyně, ta jako důkaz o poskytnutí částky 25.000 Kč označila doklad o čerpání úvěru. Spolu s žalobou tento doklad k důkazu připojen nebyl. Nicméně, pokud žalobkyně tento důkaz označila, bylo na soudu, aby si tento důkaz vyžádal. Proto, pokud žalobkyně k odvolání tento doklad přiložila, tj. Potvrzení o provedení transakce, odvolací soud těmito potvrzeními provedl důkaz, když tento postup není v rozporu ani s ustanoveními o koncentraci řízení, ani s ust. § 205a o. s. ř., neboť tento důkaz byl označen v žalobě a okresní soud tento důkaz neprovedl. Z Potvrzení o provedení transakce odvolací soud zjistil, že z účtu , právnická osoba, byla na účet , č. účtu, s názvem protistrany , Jméno žalované, odeslána částka 16.000 Kč, a to dne 21. 4. 2022, dále 1.800 Kč dne 22. 4. 2022, částka 3.200 Kč dne 22. 4. 2022 a částka 2.000 Kč dne 22. 4. 2022, 2.000 Kč dne 22. 4. 2022. Tímto žalobkyně prokázala, že na účet žalované odeslala částku 25.000 Kč.

8. V souladu s ust. § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedeny jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

9. Dle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího.

10. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatí.

11. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Okresní soud dospěl správně k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by byla uzavřena předmětná úvěrová smlouva ve znění předloženém žalobkyní včetně úvěrových podmínek, když smlouva nebyla opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Nicméně žalobkyně prokázala, že dané finanční prostředky, které měly být předmětem dané smlouvy, byly vyplaceny na účet, který byl označen v této nepodepsané smlouvě a že tento účet zní na jméno žalované. Z toho důvodu náleží žalobkyni nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z., jak toto rovněž požaduje žalobkyně v podaném odvolání. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly vyplaceny peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč a na tuto částku žalovaná ničeho neuhradila, výše bezdůvodného obohacení činí částku 25.000 Kč, jak žalobkyně požaduje.

13. Žalobkyně rovněž prokázala, že došlo k postoupení pohledávky a že postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno, jak rovněž ve svých zjištěních uvedl okresní soud v bodu 4. rozsudku.

14. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změněn tak, že soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 25.000 Kč.

15. Pokud se týká úroků z prodlení, žalobkyně požadovala žalovanou částku z titulu sjednané smlouvy o úvěru a v tomto směru rovněž vyzývala žalovanou k zaplacení částek z čerpaného úvěru. Z toho důvodu má odvolací soud za to, že nelze přiznat žalobkyni úroky z prodlení od doby, kdy žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, když právě šlo o výzvu k úhradě dluhu vyplývajícího ze zesplatnění úvěru. Ze skutkových zjištění nevyplývá, že by žalobkyně žalovanou vyzývala k vrácení poskytnuté jistiny z důvodu, že mezi nimi uzavřená smlouva je neplatná, tudíž se nemůže prosadit závěr, že se žalovaná s vrácením poskytnuté jistiny ocitla v prodlení (viz usnesení NS ČR ze dne 25. 3. 2025, č. j. 33 Cdo 87/2025-67).

16. Odvolací soud s ohledem na shora uvedený názor Nejvyššího soudu stanovil splatnost dluhu ve lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni nenáleží úroky z prodlení za dobu od výzvy, jak je požadovala. Z toho důvodu byl zamítavý rozsudek okresního soudu ohledně úroků z prodlení z žalované částky 25.000 Kč potvrzen jako věcně správný v souladu s ust. § 219 o. s. ř.

17. Odvolací soud v souladu s ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodoval o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. V řízení před soudem I. stupně byla žalobkyně v převážné míře neúspěšná, žalované žádné náklady nevznikly, proto o nich bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

18. Pokud se týká odvolacích nákladů, zde byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 75 %, neúspěšná v rozsahu 25 % a náleží jí tak náhrada nákladů řízení v rozsahu 50 %.

19. Za odvolací řízení náleží zástupci žalobkyně odměna za 2 úkony právní služby po 2.100 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za podané odvolání dne 23. 2. 2024 a za účast u odvolacího jednání dne 20. 5. 2025, tj. 4.200 Kč, dále 1 režijní paušál ve výši 300 Kč za podané odvolání dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 a ve výši 450 Kč za účast u odvolacího jednání dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu v účinném znění ke dni konání odvolacího jednání, tj. 4.950 Kč a z této částky 21% DPH, tj. 1.039,50 Kč a dále zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 1.250 Kč, tj. celkem 7.239,50 Kč. Z této částky 50 % činí 3.619,75 Kč, které je povinna zaplatit žalovaná žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.