16 C 43/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 29 208,58 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 208,58 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 266,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 008,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 25 600 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 29 208,58 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které žalovaná čerpala úvěr do výše 25 000 Kč bezhotovostně na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě. Žalovaná neplnila smluvní podmínky, dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky, proto byl úvěr ke dni datum sesplatněn. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 600 Kč a úroků.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den datum, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila.

4. U ústního jednání provedl soud dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to:  oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, ze kterého soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti právnická osoba na žalobkyni  přehledem plateb žalované, ze které soud zjistil, že tento obsahuje přehled celkového dluhu, dlužné jistiny, smluvního úroku  předžalobní upomínkou, včetně podacího lístku, ze dne datum, ze kterého soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k úhradě částky 44 458,01 Kč nejpozději do datum vzniklé z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum  poslední výzvou k úhradě, včetně podacího lístku, ze dne datum, ze které soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k úhradě částky 3 735,66 Kč  seznamem postoupených pohledávek, ze kterého soud zjistil, že žalovaná je uvedena v seznamu postupovaných pohledávek  smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, ze které soud zjistil, že společnost právnická osoba postoupila pohledávky na žalobkyni  osobními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze kterých soud nezjistil žádné relevantní informace, tyto nejsou podepsány ani předchůdkyní žalobkyně ani žalovanou.

5. Co se týče dalšího žalobkyní navrhovaného důkazu spočívající v kopii občanského průkazu žalované, pak tento soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jeho provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci.

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávky za žalovanou. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, a to dne datum k úhradě částky 3 735,66 Kč, dne datum k úhradě částky 44 458,01 Kč.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Co se týče právního posouzení, žalobkyně neprokázala, že mezi její právní předchůdkyní a žalovanou vůbec došlo k uzavření smlouvy o úvěru, či jiné smlouvy, když na smlouvě předložené žalobkyní soudu (listina označená jako osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru) absentují jak podpis právní předchůdkyně žalobkyně, tak podpis žalované. Žalobkyně ani neuvedla, jakým konkrétním způsobem byla smlouva uzavřena. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná čerpala úvěr v souladu se smlouvou, avšak žalobkyně neprokázala, že by k převodu peněžních prostředků z právní předchůdkyně žalobkyně na žalovanou vůbec došlo. Závazek tak nemůže být posouzen ani jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalobkyně tak neprokázala, že mezi ní (právní předchůdkyní) a žalovanou nějaký závazkový vztah vůbec vznikl.

9. Žalobkyně se ze své vlastní vůle nedostavila k nařízenému ústnímu jednání, a tak nemohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání svých tvrzení, v důsledku čehož tak neusnesla důkazní břemeno. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy ani převod peněžních prostředků do dispozice žalované, byla žaloba zamítnuta.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná a žalované s tímto řízením, jak vyplývá ze spisu, žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.