8 Co 90/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Martina Putíka, Ph.D. a JUDr. Daniely Kabátové a ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 25.207,03 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 6. 2. 2024, č. j. 8 C 242/2022-77,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 6.086 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , adresa, .

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobkyně na stanovení povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 25.207,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 27. 7. 2022 do zaplacení (odstavec I. výroku) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 13.454,43 Kč (odstavec II. výroku).

2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žalobě bude v celém rozsahu vyhověno a bude jí přiznána náhrada nákladů řízení. Namítala, že byť si je vědoma skutečnosti, že ve věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 14 C 327/2019 již bylo soudy posuzováno, zda má žalobkyně nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení z důvodu, že se na jejím pozemku nachází zmíněná cyklostezka, a že soudy nárok žalobkyně zamítly poukazem na to, že cyklostezka nezatěžuje pozemek žalobkyně, ale hráz ve vlastnictví , právnická osoba, , neboli že se jedná o stavbu na stavbě a nárok na vydání bezdůvodného obohacení tak žalobkyni nenáleží (náležel by , právnická osoba, ), v nyní vedeném řízení však přišla s novými tvrzeními, která v předchozím řízení nezazněla a kterými se soudy nezabývaly, a sice, že předmětná sypaná hráz, která se nachází na pozemku žalobkyně, je hrází, u které není v terénu seznatelné, kde začíná a kde končí, a proto se z toho důvodu nejedná o samostatnou věc v občanskoprávním slova smyslu a že cyklostezka nevede minimálně zčásti po předmětné sypané hrázi, ale po pozemku žalobkyně a tedy i kdyby soud opětovně dospěl k závěru, že předmětná sypaná hráz je věcí samostatnou v právním slova smyslu, tak že i přesto je alespoň zčásti pozemek žalobkyně zatížen touto cyklostezkou. K prokázání těchto tvrzení žalobkyně navrhla místní šetření a přesné geometrické zaměření cyklostezky. Okresní soud ovšem navržené důkazy chybně neprovedl s odůvodněním, že zejména ze znaleckého posudku, který byl proveden v předchozím řízení sp. zn. 14 C 327/2019, je zřejmé, že hráz je v terénu seznatelná a že cyklostezka vede po koruně hráze. Znalkyně při zpracování tohoto znaleckého posudku neprováděla žádné geometrické zaměřování a vycházela toliko z projektové dokumentace, kolaudačního rozhodnutí a podobných listin, přičemž však žalobkyně zpochybňuje správnost těchto listin. Okresní soud pak učinil své závěry, aniž by hráz viděl. Samotný pozemek, na němž se nachází hrana hráze (tj. začátek hráze), není rovinatý, tento pozemek sám vystupuje do výšky a na toto volně navazuje hráz, neboli svažitost terénu volně pokračuje dále a v terénu není zřejmé, kde končí pozemek a kde již začíná hráz.

3. Žalované město se k podanému odvolání vyjádřilo tak, že navrhlo, aby rozsudek okresního soudu byl jako věcně správný potvrzen. V prvé řadě odkazovalo na rozhodnutí obecných soudů v řízení vedeném u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 14 C 327/2019, kde se projednával tentýž nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení z téhož titulu užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to za předchozí období od , Anonymizováno, . Ztotožňovalo se zcela se závěry znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , kde znalkyně při místním šetření na místě samém zjistila, že cyklostezka je situována v koruně ochranné hráze podél řeky , adresa, a je totožná se šířkou koruny hráze. Stejný závěr znalkyně učinila na základě analýzy dat z katastru nemovitostí a z projektové dokumentace, přičemž vycházela i z geometrického plánu pro rozdělení pozemku ze dne , Anonymizováno, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Zjištění znalkyně o situování cyklostezky v koruně hráze pak vyvrací tvrzení žalobkyně o tom, že cyklostezka zatěžuje pozemek žalobkyně mimo hráz, a není tedy nutno provádět žádné další dokazování. Navíc se jedná o tzv. stavbu na stavbě, když cyklostezka je postavena na protipovodňové hrázi, která je jako samostatná stavba ve smyslu právním zapsána v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro k. ú. , adresa, , je označená jako „hráz k ochraně nemovitostí před zaplavením při povodni“ a je zapsána ve vlastnictví České republiky. Právo hospodařit s majetkem státu má , právnická osoba, . Toto vlastnické právo nebylo nikým zpochybněno. Pokud by tedy dle názoru žalovaného měl někdo nárok na vydání bezdůvodného obohacení, pak by se jednalo o Českou republiku, , právnická osoba, , jako vlastníka stavby hráze, na které je cyklostezka umístěna, a ne vlastníka pozemku, na kterém je umístěna stavba hráze.

4. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

5. Pokud se jedná o skutková zjištění učiněná okresním soudem, pak tyto odpovídají obsahu provedených důkazů a stejně tak tyto důkazy okresní soud vyhodnotil zcela v souladu s ust. § 132 o. s. ř., tj. jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Na základě hodnocení těchto důkazů dospěl soud k logickým závěrům ohledně skutkového stavu věci, které odvolací soud zcela přejímá.

6. Platí to zejména ve vztahu ke zjištění, že žalobkyně je spoluvlastníkem, resp. jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , veřejnosti dostupném na www. nahlizenidokn.cuzk.gov.cz, nyní již výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m², na němž stojí stavba vodního díla - hráz ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření pro , právnická osoba, , , adresa, . Na základě stavebního povolení, vydaného Okresním úřadem ve Frýdku-Místku dne 11. 9. 1996, byla na pozemcích tehdy označených parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a rovněž na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, postavena cyklistická stezka, jejíž užívání bylo povoleno kolaudačním rozhodnutím ze dne , Anonymizováno, a na základě usnesení , adresa, ze dne , Anonymizováno, byla jako místní komunikace zapsána v pasportu místních komunikací žalované. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovaného v související věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 14 C 327/2019 pak vyplývá, že znalkyně při šetření na místě samém zjistila, že cyklostezka je situována v koruně ochranné hráze podél řeky , adresa, , její celková šířka je cca 3 m (asfaltový povrch o šíři 2,5 m lemovaný po obou stranách nezpevněnou krajnicí o šíři 0,25 m) a je totožná se šířkou koruny hráze. Stejný závěr o situování cyklostezky v koruně ochranné hráze řeky , adresa, znalkyně učinila na základě analýzy dat z katastru nemovitostí a z projektové dokumentace, kdy znalkyně rovněž popsala, že výstavbou stezky došlo k nadvýšení úrovně koruny původní hráze podle požadavků správce toku, jemuž předcházelo zčásti odtěžení vrstvy zeminy z povrchu koruny hráze a zčásti k násypu potřebné vrstvy zeminy do plánované výškové úrovně. Znalkyně pak vycházela z geometrického plánu pro rozdělení pozemku ze dne , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, a stanovila celkovou plochu části pozemku zastavěnou tělesem stezky orientačně na , Anonymizováno, m². Z tohoto geometrického plánu pak vyplývá, že cyklostezka vede téměř středem pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, . Ve znaleckém posudku je dále zachycen nejen vzorový příčný řez cyklostezky, ale i její skutečný stav (obrázek č. 4 na straně 8 posudku), z něhož je patrný tvar ochranné hráze, která vznikla navezením zeminy na původní rovinatý pozemek a při pohledu na obrázek je patrno, že lze jednoznačně rozlišit předmětnou hráz v okolním terénu, z něhož vystupuje. Rovněž je zřejmé, kde by se nacházel povrch pozemku nebýt této hráze.

7. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud náležitě posoudil ve smyslu ust. § 119 odst. 1, 2 a § 120 odst. 1, 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, kdy je nutno v souladu s judikatorními závěry dovodit, že v tomto konkrétním případě dotčená hráz, jejíž povrch (korunu) cyklostezka kopíruje, není pouhou součástí pozemku, nýbrž se jedná o samostatnou věc v právním smyslu, a to s přihlédnutím ke shora uvedeným skutkovým závěrům, kdy, byť se jedná o sypanou hráz, je možno vymezit, kde končí stavba hráze a naopak kde začíná část pozemku ve vlastnictví žalobkyně stavbou protipovodňové hráze nezatížená a kde se nachází povrch pozemku, na němž je umístěna tato protipovodňová hráz, přičemž je zřejmé, že případným odtěžením masy hmoty tvořící hráz nebude pozemek nijak dotčen, neboť bude moci dále sloužit svému účelu jako travnatý pozemek u řeky (k tomu srov. závěry vyjádřené v rozsudcích Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 3. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1221/2002, ze dne 24. 4. 2013, sp. zn. 28 Cdo 2155/2012, ze dne 16. 7. 2018, sp. zn. 28 Cdo 816/2018 jakož i závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 2. 2023 vydané v související věci pod č. j. 28 Cdo 87/2023-186).

8. S ohledem na skutková zjištění o situování cyklostezky v koruně hráze, vyplývající ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy součástí znaleckého posudku je i obrazová dokumentace, je možno uzavřít, že tvrzení žalobkyně o jiném průběhu (umístění) cyklostezky, tj. že tato zasahuje i mimo hráz, bylo spolehlivě vyvráceno, resp. prokázán v tomto směru opak, a okresní soud tedy správně nepřistoupil k navrhovanému novému geometrickému zaměření předmětné cyklostezky a místnímu šetření.

9. Bezezbytku tedy platí závěr okresního soudu, že , Anonymizováno, , které je vlastníkem cyklostezky, se jejím umístěním nemůže bezdůvodně obohacovat na úkor žalobkyně, neboť pro cyklostezku užívá stavbu ve vlastnictví jiného subjektu.

10. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu dle ust. 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení.

11. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalované město bylo i v této fázi řízení plně úspěšné. Účelně vynaložené náklady žalovaného na odvolací řízení sestávají z odměny advokátky dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 2.140 Kč (z punkta 25.207,03 Kč) za sepis vyjádření k odvolání ze dne 13. 4. 2024 a účast u jednání dne 28. 3. 2025 a dvou režijních paušálů ve výši 300 Kč a 450 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně za řízení před odvolacím soudem tak představuje částku 5.030 Kč. Protože advokátka žalovaného prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty, je nutno výslednou částku odměny za zastupování a hotových výdajů navýšit o náhradu za 21% DPH, tj. o částku 1.056 Kč. Celkem tak činí náklady žalovaného za odvolací řízení 6.086 Kč. Tuto částku je pak žalobkyně povinna zaplatit žalovanému na účet právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).