8 Co 97/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Martina Putíka, Ph.D. a JUDr. Daniely Kabátové a ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 271.467,90 Kč s příslušenstvím, náhradu škody 11.761 Kč a paušální náhradu 2.400 Kč k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2025, č. j. 133 C 6/2023-115,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavcích I. a III. výroku, potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 17.866 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , adresa, .

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 271.467,90 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím a náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.400 Kč (odstavec I. výroku), zamítl žalobu co do návrhu na stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 11.761 Kč (odstavec II. výroku) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 96.499 Kč (odstavec III. výroku). výroku).

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žaloba bude v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že pokud se jedná objednávku , Anonymizováno, , žalobkyně nikdy v rámci svých skutkových tvrzení neuvedla konkrétní osobu, která jednala ať už v zastoupení právního předchůdce žalované či přímo, která ji měla u žalobkyně konkrétně učinit. Není tedy zřejmé, jak okresní soud mohl dojít k závěru, „že mezi žalobkyní a , jméno FO, byly dne 15. 4. 2021 a 16. 4. 2021 uzavřeny smlouvy o dílo podle § 2586 a násl. o. z, jejichž předmětem byl tisk , Anonymizováno, a tisk , Anonymizováno, za podmínek specifikovaných v předmětných objednávkách.“ V rámci této okolnosti tedy žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení. , jméno FO, nikdy při provozu obchodního závodu nepověřil svědka , jméno FO, k provádění jakýchkoliv činností, v daných případech se jednalo maximálně o ad hoc jednotlivé záležitosti dle domluvy , jméno FO, se svědkem , jméno FO, . Nadto je v tomto směru rozhodnutí okresního soudu ve své podstatě nepředvídatelné a jako takové porušující právo žalované na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V dané věci totiž okresní soud při prvním jednání ve věci dne 31. 7. 2024 účastníky řízení upozornil na to, že „aniž by soud předjímal výsledky dokazování, účastníkům sděleno, že nelze bez dalšího považovat žalobu za nedůvodnou, a to mimo jiné s ohledem na § 444 o. z.“ Následně právní závěry napadeného rozhodnutí učiněné okresním soudem jsou však rozdílné, aniž by tento svůj pohled na věc okresní soud sdělil účastníkům řízení tak, aby tito mohli adekvátně reagovat. O právním posouzení věci, tj. že pan , jméno FO, zastupoval pana , jméno FO, v jednání s žalobkyní jakožto osoba pověřená činností při provozu obchodního závodu, se účastníci řízení poprvé dozvěděli v rámci ústního odůvodnění napadeného rozhodnutí po jeho vyhlášení dne 15. 1. 2025. Žalovaná tak neměla vůbec možnost reagovat a vznášet argumenty v rámci uvedeného. Princip kontradiktornosti řízení znamená mimo jiné to, že účastníci řízení nebudou překvapeni zcela nepředvídatelným výsledkem řízení. Existuje obecný požadavek, že soudy nesmí založit své rozhodnutí na skutkových zjištěních a právním posouzení, k nimž se strany během řízení nemohly vyjádřit a které znamenají zásadní obrat v řízení. Učiněné skutkové závěry a právní posouzení věci, na nichž je založeno rozhodnutí v civilní věci, nesmí být poprvé zmíněny teprve v odůvodnění rozhodnutí. V takovém případě jsou totiž pro účastníky řízení zcela nepředvídatelné. V této souvislosti pak žalovaná odkázala rovněž na odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2020, sp. zn. IV. ÚS 1247/20.

3. Žalovaná se k podanému odvolání vyjádřila tak, že navrhla, aby rozsudek okresního soudu byl jako věcně správný potvrzen. Měla za to, že okresní soud náležitě vyhodnotil jak skutkový, tak právní stav věci. Po provedeném dokazování v dané věci vyplynulo, že žalobkyně měla oprávněný důvod se domnívat, že objednávku dotisku , Anonymizováno, učinil právní předchůdce žalované, pan , jméno FO, , který byl zastoupen panem , jméno FO, . Pokud pan , jméno FO, překročil zástupčí oprávnění, nemůže tato skutečnost jít k tíži žalobkyně, neboť tato jednala v dobré víře.

4. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

5. Pokud se jedná o skutková zjištění učiněná okresním soudem, pak tyto odpovídají obsahu provedených důkazů a stejně tak tyto důkazy okresní soud vyhodnotil zcela v souladu s ust. § 132 o. s. ř., tj. jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Na základě hodnocení těchto důkazů dospěl soud ke zcela logickým závěrům ohledně skutkového stavu věci, které odvolací soud přejímá.

6. V projednávané věci tedy bylo prokázáno, že dne 30. 10. 2020 , jméno FO, a , jméno FO, uzavřeli licenční smlouvu nakladatelskou, kterou , jméno FO, jako autor , Anonymizováno, “ udělil , jméno FO, jako podnikající fyzické osobě – nakladateli (označenému příslušným identifikačním číslem – IČ) výhradní licenci , Anonymizováno, a , jméno FO, se zavázal , Anonymizováno, vydat na svůj účet nejpozději do 14. 2. 2021 v minimálním nákladu , Anonymizováno, . Kniha obsahovala , Anonymizováno, . Na základě ústní dohody s , jméno FO, pak tisk knihy, jakož její propagaci fakticky zajišťoval svědek , jméno FO, , kdy , jméno FO, následně hradil výdaje s tím spojené (srov. licenční nakladatelská smlouva a svědecká výpověď , jméno FO, , jakož i e-mailové objednávky tisku , Anonymizováno, ze dne 25. 2. 2025).

7. Po předchozím výběru a návštěvě , jméno FO, a , jméno FO, ve výrobním závodu u žalobkyně, , jméno FO, , vystupující pod pseudonymem , Anonymizováno, , učinil z e-mailu , Anonymizováno, dne 25. 2. 2021 u žalobkyně objednávku na tisk , Anonymizováno, a výrobu , Anonymizováno, podle kalkulace , Anonymizováno, za cenu 227.150 Kč bez DPH, , Anonymizováno, za cenu 3.170 Kč bez DPH, , Anonymizováno, za cenu 20.410 Kč bez DPH a , Anonymizováno, za 12.000 Kč bez DPH, tj. celkem za 262.730 Kč bez DPH. Jako fakturační údaje , jméno FO, uvedl údaje , jméno FO, , a to adresu , adresa, , IČ , IČO, a DIČ , DIČ, . Tuto objednávku , jméno FO, uhradil z účtu č. , č. účtu, , a to tak, že dne 2. 3. 2021 uhradil zálohu ve výši 131.365 Kč a dne 15. 4. 2021 částku 186.788,22 Kč (srov. e-mailovou komunikaci ze dnů 25. 2. 2021, 26. 2. 2021 jakož i potvrzení o úhradě ze dnů 2. 3. 2021 a 15. 4. 2021).

8. Po provedení uvedeného tisku knihy , jméno FO, , jednající nejprve prostřednictvím , jméno FO, a dále osobně, uzavřel se společností , právnická osoba, , Anonymizováno, smlouvu, na jejímž základě měla uvedená společnost zajistit distribuci knihy , Anonymizováno, . Podmínkou distribuce však bylo, že , Anonymizováno, kterou , právnická osoba, . jako distributor odmítl organizovat. Uvedené skutečnosti byly osobně projednány s , jméno FO, ze strany zástupkyně , právnická osoba, . - , jméno FO, , což potvrzuje zejména svědecká výpověď , jméno FO, a zároveň tak vyvrací správnost údajů , jméno FO, , které uváděl do úředního záznamu o trestním oznámení ze dne 21. 10. 2021, č. j. , Anonymizováno, před Policií ČR, a sice, že o (nutnosti) dotisku , Anonymizováno, pro řádnou distribuci v dalším nákladu , Anonymizováno, nevěděl, Anonymizováno9. Na podkladě uvedeného svědek , jméno FO, následně dne 15. 4. 2021 z e-mailu , Anonymizováno, učinil u žalobkyně objednávku na tisk dalších , Anonymizováno, (z nových dat, tj. bez vytištění cenového údaje , Anonymizováno, ) za celkovou cenu 263.615 Kč dle kalkulace , Anonymizováno, a dále stejným způsobem učinil dne 16. 4. 2021 objednávku na tisk , Anonymizováno, za cenu 7.852,90 Kč k propagaci , Anonymizováno, . , adresa, z druhé objednávky byly v souladu s objednávkou dodány do skladu společnosti , právnická osoba, dne 28. 4. 2021. Dne 22. 4. 2021 pak svědek , jméno FO, osobě u žalobkyně vyzvedl , Anonymizováno, z objednávky. (srov. svědeckou výpověď , jméno FO, a e-mailovou komunikaci s objednávkami ze dnů 15. 4. 2021 a 16. 4. 2021 a dodací list č. , Anonymizováno, . Fakturami č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2021 a č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2021, zaslanými na e-mail , Anonymizováno, , žalobkyně , jméno FO, vyúčtovala cenu dotisku předmětné , Anonymizováno, a tisku , Anonymizováno, v částce 263.615 Kč, resp. v částce 7.852,90 Kč. Úhradu vyúčtované ceny pak žalobkyně urgovala e-maily ze dnů 30. 6. 2021 a 24. 8. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 1. 10. 2021, doručenou , jméno FO, dne 30. 10. 2021 (srov. e-mailovou komunikaci ze dnů 23. 4. 2021, 28. 4. 2021, 30. 6. 2021 a 24. 8. 2021 a předžalobní výzvu ze dne 1. 10. 2021).

10. Takto zjištěný skutkový stav věci pak okresní soud rovněž správně právně posoudil, když je nutno uzavřít, že , jméno FO, jakožto podnikající fyzická osoba a držitel licence spočívající v užití díla jeho vydáním, byl na podkladě platně uzavřené licenční smlouvy ze dne 30. 10. 2020 oprávněn a současně povinen vydat , Anonymizováno, autora , Anonymizováno, . Za tímto účelem pak pověřil ve smyslu ust. § 430 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na základě ústního ujednání , jméno FO, k jednání souvisejícími s tiskem a propagací , Anonymizováno, , kdy tento provedl nejprve jménem , jméno FO, objednávku tisku prvních , Anonymizováno, s uvedením fakturačních údajů , jméno FO, . Cena tisku pak byla ze strany , jméno FO, v celém rozsahu uhrazena. Lze doplnit, že i z úředního záznamu o trestním oznámení , jméno FO, vyplývá, že dle dohody s , jméno FO, tento měl hradit veškeré dění kolem , Anonymizováno, , tj. náklad v tiskárně, webové stránky atd. a že uvedené fakticky zajišťoval , jméno FO, .

11. Před uvedením , Anonymizováno, na trh však nastala situace, kdy , Anonymizováno, v dané, již vytištěné podobě nemohla být distribuována, neboť společnost , právnická osoba, ., s níž , jméno FO, uzavřel distribuční smlouvu, vznesla požadavek na úpravu jejího obalu. Musel být proto proveden nový výtisk , Anonymizováno, . Uvedená skutečnost byla , jméno FO, známa, když o tomto byl informován zástupkyní distributora, paní , jméno FO, . Ve světle uvedeného pak byla v časové návaznosti provedena u žalobkyně objednávka dotisku předmětné , Anonymizováno, ze dne 15. 4. 2021, a to stejným způsobem jako objednávka tisku prvního, tj. e-mailem , jméno FO, . Celý řetězec událostí tedy lze logicky uzavřít, že i druhou objednávku tisku , Anonymizováno, učinil , jméno FO, prostřednictvím , jméno FO, (jako osoby pověřené) a ze smluv uzavřených s žalobkyní na dotisk předmětných , Anonymizováno, , jakož i na tisk , Anonymizováno, k propagaci , Anonymizováno, byl tedy zavázán.

12. V této souvislosti neobstojí odvolací argumentace žalované, že žalobkyně v daném případě neunesla břemeno tvrzení ve vztahu ke konkrétní osobě, která fakticky učinila objednávku tisku , Anonymizováno, u žalobkyně, když bylo zcela dostačující tvrzení, že to byla osoba , jméno FO, . Pro následné právní posouzení věci je totiž bez významu, zda tak učinila osobně či prostřednictvím osoby k tomu zmocněné. Stejně tak není možné přitakat ani námitce žalované ve vztahu k nepředvídatelnosti napadeného rozhodnutí. Již ze samotného sdělení okresního soudu u jednání dne 31. 7. 2024 ve vztahu k možné aplikaci ust. § 444 o. z. lze seznat, jakým směrem se úvahy soudu prvního stupně při posuzování věci ubírají, tj., že tvrzená(é) smlouva(y), z nichž žalobkyně dovozuje dlužnou(é) pohledávku(y), byly uzavřeny prostřednictvím k tomu zmocněné osoby. Žalovaná tedy měla po celou dobu řízení možnost uvedenou skutečnost napadat a vyvracet. Pro předvídatelnost rozhodnutí pak není významné, že věc byla posouzena nikoliv dle obecných ustanovení občanského zákoníku o zastoupení, nýbrž dle ustanovení o zastoupení podnikatele.

13. Předmětné smlouvy, z nichž žalobkyně dovozuje svou pohledávku, pak dále okresní soud rovněž náležitě posoudil jako smlouvy o dílo (§ 2586 odst. 1 o. z.), kdy žalobkyně splnila svou povinnost z nich vyplývající, kdy zhotovila a předala , jméno FO, předmět smlouvy, tj. potřebný rozsah dalších , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (§ 2604 o. z.) a kdy naopak , jméno FO, svou povinnost uhradit sjednanou cenu díla vůči žalobkyni nesplnil a dostal se dnem následujícím po dni splatnosti předmětných faktur do prodlení podle (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu nejen jistiny pohledávky, ale i úroku z prodlení z dlužných částek (§ 1970 o. z.), přičemž je nutno zastat se i závěru soudu prvního stupně, že předmětný dluh pak přešel na žalovanou jakožto jedinou dědičku po , jméno FO, (§ 1701 odst. 1 o. z.) a jelikož žalobkyně i právní předchůdce žalované při uzavírání shora uvedených smluv o dílo vystupovali v pozici podnikatele, má žalobkyně rovněž právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním předmětných pohledávek ve výši podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 1.200 Kč za každou pohledávku.

14. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozsudek okresního soudu dle ust. 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení.

15. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v této fázi řízení plně úspěšná. Účelně vynaložené náklady žalované na odvolací řízení sestávají z odměny za zastupování advokátem a z jeho hotových výdajů, kdy právní zástupce žalované v odvolacím řízení učinil jeden úkon právní služby v podobě účasti u jednání odvolacího soudu, za nějž ve smyslu ust. § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náleží odměna 9.420 Kč. K tomuto úkonu dále přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 1x 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu). Protože zástupce žalované prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty, je nutno výslednou částku odměny za zastupování a hotových výdajů navýšit o náhradu za 21% DPH, tj. o částku 2.073 Kč. Náklady žalobkyně dále tvoří náhrada za ztrátu času advokáta za 16 půlhodin á 150 Kč, tj. 2.400 Kč za cestu vlakem k odvolacímu jednání z , adresa, a zpět, cestovné advokáta dle doložených jízdenek ve výši 1.242 Kč a náklady na nocleh advokáta dle doloženého dokladu o ubytování ve výši 2.281 Kč. Celkem tak činí náklady žalobkyně za odvolací řízení 17.866 Kč. Tuto částku je pak žalobkyně povinna zaplatit žalované na účet právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).