133 C 6/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 271 467,90 Kč s příslušenstvím, náhradu škody 11 761 Kč a paušální náhradu 2 400 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 271 467,90 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 852,90 Kč od 8. 5. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 263 615 Kč od 12. 7. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 11 761 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 96 499 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně advokátky , Jméno advokátky, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u soudu dne 12. 11. 2023 ve znění jejich pozdějších doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 271 467,90 Kč s příslušenstvím, náhrady škody ve výši 11 761 Kč a paušální náhrady ve výši 2 400 Kč. Žalobkyně svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná je na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , ze dne 23. 10. 2023, které nabylo právní moci téhož dne, jedinou dědičkou po jejím synovi , adresa, , nar. , datum, , zemřelým dne , datum, ., Anonymizováno, Zemřelý , jméno FO, jako nakladatel objednal u žalobkyni tisk knihy Cirkus Karanténa a tisk vizitek. Žalobkyně na základě dodaných dat provedla tisk knihy, vizitek a grafické práce dle objednávky. Zemř. , jméno FO, objednané zboží převzal, což potvrdil podpisem a razítkem v dodacím listu č. , Anonymizováno, /1 ze dne 28. 4. 2021 a v dodacím listu č. , Anonymizováno, /1 ze dne 22. 4. 2021. Cenu za provedené práce žalobkyně vyúčtovala zemř. , adresa, fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2021 na částku 263 615 Kč splatnou dne 11. 7. 2021 a fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2021 na částku 7 852,90 Kč splatnou dne 7. 5. 2021. Žalobkyně uvedla, že předmětná kniha byla tištěna ve dvou tiscích. První tisk za cenu 318 153,22 Kč zemř. , jméno FO, řádně uhradil. Druhý dotisk, jenž byl objednán stejným způsobem jako první tisk, zemř. , jméno FO, ani z části neuhradil. Žalobkyně zemř. , adresa, opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, naposledy tak učinila předžalobní výzvou. Žalovaná částka však nebyla uhrazena. Žalobkyně současně po žalované požaduje paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč za každou pohledávku, tj. celkem 2 400 Kč, neboť se jedná o vymáhání dluhů z podnikatelské činnosti. Žalobkyně se dále po žalované domáhá náhrady škody ve výši 11 761 Kč, která žalobkyni vznikla uhrazením nákladů právního zastoupení ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (z tarifní hodnoty 271 467,90 Kč za jeden úkon právní služby – sepis oznámení pohledávky, tj. 9 420 Kč + 1 režijní paušál ve výši 300 Kč + náhrada DPH ve výši 21 %) vynaložených v souvislosti s oznámením pohledávky do dědického řízení. Tyto náklady žalobkyně účelně vynaložila, neboť z důvodu úmrtí původního dlužníka byla nucena oznámit pohledávku do probíhajícího dědického řízení, avšak žalovaná pohledávku bezdůvodně neuznala. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že objednávka dvou tisků knihy Cirkus Karanténa a objednávka vizitek byly finálně potvrzeny a provedeny ze stejného e-mailu, a to emailu , e-mail, . První objednávka tisku 5 000 ks knihy včetně výroby obalového materiálu podle kalkulace KB-0210/2020 proběhla dne 25. 2. 2021. Provedení objednaných prací bylo podmíněno úhradou zálohové faktury ve výši 50 % ceny. Cena za tuto objednávku v celkové výši 318 153,22 Kč byla zemř. , adresa, řádně zaplacena, a to z bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Druhá objednávka tisku 5 000 ks knihy včetně balení do strečové folie a dopravy do skladu společnosti , právnická osoba, . byla učiněna dne 15. 4. 2021 ze stejného emailu a stejnou formou. Žalobkyně v případě druhé objednávky nepožadovala zaplacení zálohy, jelikož cena první objednávky byla řádně a včas uhrazena. Třetí objednávka, tj. objednávka 5 000 Ks vizitek za cenu 7 852,90 Kč, byla provedena ze stejného emailu dne 16. 4. 2021. Vizitky byly předány dne 22. 4. 2021 osobně v místě sídla žalobkyně. Žalobkyně však nezná totožnost osoby pověřené k vyzvednutí vizitek. Žalobkyně dále uvedla, že zemř. , jméno FO, a autor knihy , jméno FO, uzavřeli dne 30. 10. 2020 licenční smlouvu nakladatelskou, na základě níž byl zemř. , jméno FO, jako nakladatel výhradním vlastníkem veškerých práv souvisejících s předmětnou knihou a také byl povinen vynaložit náklady na její tisk, propagaci a související činnost. Z podaného trestního oznámení zemř. , adresa, , které podal na , jméno FO, , vyplývá, že zemř. , jméno FO, měl do srpna či září 2021 přístup do emailu, z něhož byly činěny předmětné objednávky. Zemř. , jméno FO, jako nakladatel knihy byl povinen tisk této knihy financovat, tisk na základě první objednávky uhradil z bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Žalobkyně tak nemohla mít žádnou pochybnost o tom, že druhou objednávku, provedenou stejnou formou a ze stejného emailu neprovedla stejná osoba. U ústního jednání dne 31. 7. 2024 jednatel žalobkyně , právnická osoba, uvedl, že poté, co byly faktury odeslány na uvedenou emailovou adresu, tak se do společnosti dostavil pan , jméno FO, s panem , jméno FO, , byli u nich dvakrát, osobně s nimi jednal. Před uzavřením druhé smlouvy – před objednávkou dotisku knihy, byl pan , jméno FO, s panem , jméno FO, u něj, omlouvali se, že pozdě uhradili tu první objednávku a objednali ten dotisk. , jméno FO, byl osobně přítomen i s panem , jméno FO, při objednávce tohoto. U jednání dne 31. 7. 2024 soud poučil žalobkyni podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., že soud nemá za prokázáno, že dotisk knih a tisk vizitek objednal , jméno FO, nebo osoba oprávněna za něj jednat, a vyzval žalobkyni, aby k tomuto doplnila svá tvrzení a navrhla důkazy k jejich prokázání, s tím že neučiní-li tak, vystavuje se v této části nebezpečí neunesení povinnosti tvrzení a důkazní, což může vést k procesnímu neúspěchu ve věci. K doplnění tvrzení a důkazních návrhů byla oběma účastníkům poskytnuta lhůta 30 dnů. V poskytnuté lhůtě žalobkyně doplnila, že zemř. , jméno FO, byl osobně přítomen v sídle žalobkyně s panem , jméno FO, při předjednání objednávky dotisku, stejně tak, jak byli oba společně přítomni u žalobkyně ohledně první objednávky. Pokud tedy následně byla žalobkyni doručena objednávka dotisku se zaslanými daty pro tento dotisk, neměla žalobkyně žádné pochyby, že se jedná o objednávku učiněnou oprávněnou osobou, a to stejnou osobou, jako v případě prvního tisku. Nesporným je, že první objednávku uhradil pan , jméno FO, . Druhá objednávka byla učiněnou stejnou formou, ze které je dle přesvědčení žalobkyně na pohled zřejmé, že všechny objednávky učinila stejná osoba. Žalobkyně tedy důvodně předpokládala, že osoba objednávající dotisk knih je osobou k tomuto oprávněnou. O tom, jaké vztahy panovali mezi panem zemř. , jméno FO, jako nakladatelem a panem , jméno FO, jako autorem tištěné knihy v období, kdy došlo k e-mailovým objednávkám žalovaných pohledávek, žalobkyně neměla žádné informace. S ohledem na ustanovení § 431 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, pokud by v této věci došlo k překročení zástupčího oprávnění, toto jednání by žalovanou zavazovalo, jelikož žalobkyně nemohla o překročení oprávnění vědět.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalovaná potvrdila, že zemř. , jméno FO, uhradil objednávku tisku knihy, avšak nikdy žádnou objednávku dotisku ani jinou objednávku u žalobkyně neučinil. Zemř. , jméno FO, o objednávce dotisku a objednávce vizitek nic nevěděl, nebyly mu doručeny ani faktury vztahující se k těmto objednávkám. O objednávce dotisku knihy a vizitek se zemř. , jméno FO, dozvěděl až z předžalobní výzvy zaslané předchozím právním zástupcem žalobkyně, což bylo až na podzim roku 2021. Ve vyjádření ze dne 30. 8. 2024 žalovaná dále uvedla, že pan , jméno FO, nebyl nikdy písemně ani jinou formou zmocněn zemř. panem , jméno FO, k jakémukoliv právnímu jednání za jeho osobu. Žalovaná taktéž poukázala, že email ze dne 15. 4. 2021, kterým byla učiněna objednávka dotisku knihy, je podepsán jménem Mike, z čehož je zjevné, že objednávku učinil pan , jméno FO, svým jménem, resp. pod svým pseudonymem a ze své emailové adresy. , jméno FO, nikdy neobdržel faktury za objednávku dotisku knih a objednávku vizitek ani od pana , jméno FO, ani od žalobkyně. Žalovaným by v této věci měl být , jméno FO, .

3. Soud provedl účastníky navržené a předložené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:- ze sdělení notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne 23. 10. 2023, že na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, , čj. , spisová značka, , ze dne 23. 10. 2023, pravomocného téhož dne, bylo potvrzeno nabytí dědictví po zůstaviteli , adresa, , nar. , datum, , zemřelém dne , datum, , žalované jako jediné dědičce, s výhradou soupisu. Přihlášená pohledávka žalobkyně z titulu nezaplacení faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, včetně příslušenství, ve výši 323 668,90 Kč nebyla dědičkou uznána, a proto nebyla zařazena do pasiv pozůstalosti,- z licenční smlouvy nakladatelské ze dne 30. 10. 2020, že tato byla uvedeného dne uzavřena mezi , adresa, jako nakladatelem označeným mimo jiné sídlem, IČ a DIČ, a , jméno FO, jako autorem, jejím předmětem bylo udělení licence ke zveřejnění, rozmnožování a rozšiřování knihy Cirkus Karanténa. Smlouva obsahuje závazek nakladatele dílo vydat na svůj účet nejpozději do 14. 2. 2021 v minimálním nákladu 5 000 ks. V čl. III. bodu 3.1. licenční smlouvy je uvedeno, že nakladatel bude pro přehlednost výnosů a nákladů v rámci svých činností souvisejících s touto smlouvou používat bankovní účet č. , č. účtu, ,- z emailu ze dne 19. 11. 2020 na čl. 56v, že dne 19. 11. 2020 obdržel z emailu , e-mail, informaci, že , jméno FO, používá email , e-mail, a dále, že , Anonymizováno, zaslal R. , jméno FO, faktur za roční platbu webhostingu a emailu pro Cirkus karanténa,- z emailu ze dne 24. 11. 2020 na č. l. 54, že , jméno FO, dne 24. 11. 2020 obdržel z emailu , e-mail, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) přístupové heslo k emailu , e-mail, ,- z emailu ze dne 24. 11. 2020 na č. l. 55, že , jméno FO, dne 24. 11. 2020 obdržel z emailu , e-mail, náhled vizuální podoby kontaktních údajů R. , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souvislosti s knihou Cirkus karanténa,- z emailu ze dne 26. 2. 2021 na č. l. 56, že , jméno FO, dne 26. 2. 2021 obdržel z emailu , e-mail, fakturu č. , hodnota, vystavenou žalobkyní.- z emailů ze dne 30. 9. 2021, 25. 2. 2021 včetně příloh na č. l. 41-43, že dne 25. 2. 2021 byla z emailu , e-mail, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) učiněna u žalobkyně objednávka tisku 5 000 kusů knihy za cenu 227 150 Kč, štočků na slepotisk za 3 170 Kč, 5100 ks přepravních obalů v celkovém nákladu 20 410 Kč a výsekové formy, dle kalkulace KB-0210/2020, pod objednávkou je podepsán Mike,- z potvrzení o úhradě z č. účtu , č. účtu, ze dne 2. 3. 2021, že z uvedeného účtu byla dne 2. 3. 2021 na účet č. , č. účtu, zaslána částka 131 365 Kč na úhradu zakázky č. , hodnota, , jako odesilatel platby je uveden , jméno FO, ,- z potvrzení o úhradě z č. účtu , č. účtu, ze dne 15. 4. 2021, že z uvedeného účtu byla dne 14. 4. 2021 zaslána na účet č. , č. účtu, částka 186 788,22 Kč na úhradu zakázky č. , hodnota, , 167877, jako odesilatel platby je uveden , jméno FO, ,- z emailu ze dne 25. 11. 2021 obsahující emailovou komunikaci ze dne 15. 4. 2021 mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , že mezi výše jmenovanými proběhla komunikace týkající se vizuální podoby vizitek,- z emailů ze dne 16. 4. 2021 na č. l. 45, že z emailu , e-mail, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) byla učiněna u žalobkyně objednávka 5 000 Ks vizitek za 6 490 Kč bez DPH, pod objednávkou je podepsán Mike,- z emailu ze dne 2. 11. 2021 obsahující emaily ze dne 15. 4. 2021 na č. l. 46, že z emailu , e-mail, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) byla učiněna u žalobkyně objednávka 5 000 ks knih s balením do strečové folie dle kalkulace KB-0210/2020 s dopravou do skladu společnosti , právnická osoba, . Pod objednávkou je podepsán , Anonymizováno, ,- z dodacího listu č. 169159/1, že žalobkyně dne 22. 4. předala 5 000 Ks vizitek z dodacího listu blíže neidentifikovatelné osobě, jako objednatel je v dodacím listu uveden , jméno FO, , označený adresou, IČ a DIČ,- z dodacího listu č. 169102/1, že žalobkyně dodala 5 000 Ks knihy Cirkus Karanténa z dotisku společnosti , právnická osoba, , jako objednatel je v dodacím listu uveden , jméno FO, , označený adresou, IČ a DIČ,- z faktury č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2021, že žalobkyně vyúčtovala , adresa, , který je ve faktuře uveden jako odběratel označený adresou, IČ a DIČ, dotisk 5 000 Ks knihy Cirkus Karanténa z nových dat včetně obalového materiálu za cenu 263 615 Kč, faktura je splatná dne 11. 7. 2021,- z faktury č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2021, že žalobkyně vyúčtovala , adresa, , který je ve faktuře uveden jako odběratel označený adresou, IČ a DIČ, tisk 5 000 Ks vizitek za cenu 7 852,90 Kč, faktura je splatná dne 7. 5. 2021,- z emailové urgence ze dne 24. 8. 2021, že žalobkyně zaslala na email , e-mail, urgenci k úhradě faktur č. , hodnota, a 21201775,- z emailové urgence ze dne 30. 6. 2021, že žalobkyně zaslala na email , e-mail, urgenci k úhradě faktury č. , hodnota, ,- z předsoudní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 1. 10. 2021, že žalobkyně prostřednictvím svého tehdejšího právní zástupce vyzvala , adresa, k úhradě pohledávky ve výši 271 467,90 Kč z titulu neuhrazení kupní ceny za dotisk 5 000 ks knihy Cirkus Karanténa dle objednávky ze dne 15. 4. 2021 a neuhrazení kupní ceny za 5 000 ks vizitek,- z úředního záznamu ze dne 21. 10. 2021, č.j. KRPT-227868-1/ČJ-2021-070721, že dne 21. 10. 2021 , jméno FO, podal trestní oznámení na , jméno FO, z důvodu podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry či podvodu ke své škodě. U údaje o zaměstnání , adresa, je uvedeno OSVČ. V rámci podaného vysvětlení , jméno FO, uvedl, že: Zainvestoval do projektu týkající se knihy Cirkus Karanténa, napsané , jméno FO, vystupujícím pod pseudonymem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S , jméno FO, se domluvili, že zafinancuje veškeré dění kolem knihy, tzn. náklady v tiskárně, webové stránky, prostě vše kolem této knihy. Dne 30. 10. 2020 uzavřel s , jméno FO, licenční smlouvu nakladatelskou, podle které je výhradním vlastníkem veškerých práv v souvislosti s touto knihou. V souvislosti s touto věcí zřídil u , právnická osoba, účet č. , č. účtu, na který složil z vlastních prostředků 1 000 000 Kč, která byla určena na výtisk knih, na zřízení webových stránek, e-schopu, výplatu autorovi díla , jméno FO, ve výši 150 000 Kč. , jméno FO, měl uzavřeny smlouvy se společností , právnická osoba, . Někdy v srpnu nebo v září 2021 mu , jméno FO, znemožnil přístup do emailu , e-mail, . Na email , e-mail, , do něhož neměl přístup, museli chodit emaily a obchodní sdělení z firmy , Anonymizováno, , , adresa, expedice a , právnická osoba, ., kdy k těmto společnostem měl uzavřeny právní vztahy , jméno FO, . Dotisk předmětné knihy učinil , jméno FO, bez jeho vědomí. O dotisku se dozvěděl až z předžalobní výzvy na zaplacení částky 271 467,90 Kč, kterou dne 20. 10. 2021 vyzvedl na poště.- z komunikace přes aplikaci iMessage na č. l. 57, že v blíže neurčené době , jméno FO, komunikoval s , jméno FO, v souvislosti s předmětnou knihou, přičemž mimo jiné uvedl: „to říkáš, že ještě dlužíme tiskárně…“- z emailové zprávy od , jméno FO, vedoucí nákupního oddělení , právnická osoba, . na č. l. 57v, že tato sdělila blíže nezjištěného dne , jméno FO, , že smlouvu mají s panem , adresa, . Neshody má řešit přímo s ním.- z výslechu svědka , jméno FO, , že s , adresa, byli dlouholetí kamarádi. Domluvili se, že svědek napíše knihu a , jméno FO, bude jejím investorem. Specifikum, proč vlastně do toho R. , jméno FO, šel jako investor, bylo to, že ta kniha v sobě obsahovala soutěž o 1 000 000 Kč, což bylo to nejchytlavější z toho marketingového hlediska, tím měli přivést ty zákazníky/ čtenáře k té knize. Celý proces tvorby knihy, nejen psaní, ale celého toho projektu měl na starost svědek, , jméno FO, to pouze celé financoval. Svědek používal pseudonym , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědek vybíral dodavatele e-shopového řešení, dodavatele, kteří dělali reklamu, celý marketingový obsah, dělal výběrové řízení i na tisk knihy. Věci konzultoval s R. , jméno FO, , který si ty věci kontroloval. Než R. , jméno FO, poslal peníze, chtěl vědět, že ten výběr, který svědek udělal, byl nejlepší. Někdy po spuštění projektu v roce 2021 svědek s , adresa, spolupráci ukončil, neboť R. , jméno FO, svědkovi vyhrožoval a požadoval vrácení peněz, které do projektu vložil. Než věci stačili vyřešit, R. , jméno FO, zemřel. K propagaci knihy byly zřízeny webové stránky , Anonymizováno, .cz. Dále byl zřízen email , e-mail, , který byl ten hlavní, používal jej svědek, kdy pouze on měl do něj přístup. , jméno FO, měl taky email, ale svědek si už nevzpomíná na jeho adresu. Tiskárnu vybírali na základě výběrového řízení, které vyhrála , právnická osoba, . Svědek s , adresa, tam byli na prohlídce. Tisk knih u tiskárny objednal svědek písemně z emailu , e-mail, na základě toho, co si s R. , jméno FO, domluvili. Všechny věci, co se týkaly té knihy objednával svědek, ale s vědomím R. , jméno FO, , protože samozřejmě on ty faktury platil. Svědek neměl přístup k penězům, takže R. , jméno FO, proplácel faktury na základě jejich domluvy a dohody o tom, co se mělo objednat. Poté, co svědkovi byly předestřeny emaily na čl. 42, 44-46 (pozn. emailová objednávka prvního tisku, objednávka dotisku a objednávka vizitek) si svědek uvědomil, že knihy objednávali na dvě části. Objednal i tisk vizitek a tyto i u společnosti Grafico převzal, podpis na dodacím listě č. , Anonymizováno, /1 je jeho. Ve společnosti , Anonymizováno, byli jenom jednou někdy na podzim 2020. Bylo to v době, kdy si vybírali tiskárnu a šli si udělat poslední rekognoskaci toho, jestli do toho půjdou nebo ne. Jednali přímo s panem majitelem , tituly před jménem, , jméno FO, , který je provedl celým tím areálem, aby si udělali představu, jaký to je vlastně dodavatel. Takže tam šli a tam už se dohadovalo to, kolik počtů kusů, jak to bude. , jméno FO, jim ukazoval technologie, které můžou použít na přebal knihy, jakou chtějí ražbu a různé další grafické nebo tiskařské možnosti. Ukazoval jim různé technologie a tím to skončilo. Byla to zhruba taková hodinová schůzka. K dotazu, zda mu R. , jméno FO, udělil písemnou plnou moc, aby za něj ve věci objednávek jednal, svědek uvedl, že nikdy plnou moc neměli. Vždy měli ústní dohodu. R. , jméno FO, vždy přijel z , adresa, a se svědkem si sedli a pořešili, co bylo potřeba, domluvili se jaké budou následné kroky. Tyto svědek potom učinil a R. , jméno FO, zaplatil faktury.- z výslechu svědkyně , jméno FO, , zaměstnankyně společnosti , právnická osoba, ., že byli osloveni ohledně distribuce knihy Cirkus Karanténa. Z počátku jednali s autorem knihy panem , jméno FO, . , jméno FO, měl představu, že v rámci prodeje knihy bude spuštěna soutěž o určitou finanční částku. Distributor však se soutěží nesouhlasil. Dále byl ze strany distributora požadavek, aby knihy měli určitý EAN a nebyla na nich vytištěna cena. Z tohoto důvodu nebylo možné pro distribuci použit již vytištěné knihy, bylo tedy nutnou provést nový tisk knihy dle požadovaných parametrů. Smlouva byla uzavřena s R. , jméno FO, , který tuto smlouvu osobně podepsal. Jednalo se o všeobecnou konsignační smlouvu. Smlouva tedy nebyla navázána výlučně na knihu Cirkus Karanténa. Na základě této smlouvy mohl R. , jméno FO, dodat k distribuci jakoukoliv knihu, kalendář apod. Svědkyně si již nepamatuje, kdy přesně došlo k uzavření smlouvy, avšak bylo to předtím, než byly dodány knihy na sklad. , adresa, v počtu 5 000 ks byly dodány na sklad dne 28. 4. 2021, a to v dohodnuté podobě. Dle smlouvy uzavřené s panem , jméno FO, se hlášení o prodeji knihy zasílala na email pana , jméno FO, , avšak peníze z prodeje knihy byly zasílány na účet pana , jméno FO, . Svědkyně s panem , jméno FO, i panem , jméno FO, konkrétně ve vztahu ke knize Cirkus Karanténa řešila, jaké parametry musí splňovat předmětná kniha, aby mohla být ze strany , právnická osoba, distribuována, tj., že se nechtějí zúčastnit zamýšlené soutěže spojené s knihou, bude se prodávat za 399 Kč, tudíž na knize nesmí být vytištěna cena, a že z tohoto důvodu není možné použit původní tisk knihy. Původně bylo jednáno o 3500 ks předmětné knihy, avšak ve smlouvě nebyl stanoven přesný počet kusu. Nebylo podstatné, že bylo dodáno 5 000 ks, neboť , právnická osoba, byl pouze distributorem knih, vlastníkem byl pan , jméno FO, . Svědkyně dále uvedla, že někdy (nebyla však schopna říct přesně kdy) se do , právnická osoba, dostavil pan , jméno FO, a stěžoval si, že pan , jméno FO, objednal tisk knih, o kterém nevěděl. Svědkyně panu , jméno FO, vysvětlila, že dle smlouvy měli zajišťovat distribuci knihy, že se domluvili, že se nechtějí zúčastnit soutěže, že proto nemohli být použity původní knihy. , jméno FO, následně svědkyni kontaktoval emailem, že spor s panem , jméno FO, ohledně zadání tisku trvá a požádal, aby hlášení o prodejích bylo zasílána na jeho emailovou adresu, čemuž bylo vyhověno.

4. Soud ve věci zamítl návrh na provedení důkazu výslechem jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jelikož nebylo vyjasněno, co přesně má být výslechem jednatele prokazováno. V této souvislosti soud poukazuje, že výslech účastníka řízení je nezbytné rozlišovat od tvrzení účastníka, které může být součástí žaloby nebo jeho jiného podání soudu, nebo může být součástí ústního vyjádření při jednání. Výslech účastníka řízení má sloužit k tomu, aby jeho provedením byl soud přesvědčen o pravdivosti skutkových tvrzení, které účastník řízení má zájem dokazovat. Důkaz výslechem účastníka řízeni tak není určen k tomu, aby teprve při něm uváděl účastník řízení svá tvrzení o rozhodujících skutečnostech, naopak předpokládá, že potřebná tvrzení již byla přednesena a nyní tato tvrzení mají být prokázána (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Uvedené závěry lze s ohledem na ust. § 126 odst. 4 o. s. ř. vtáhnout i na výslech fyzické osoby, která je statutárním orgánem právnické osoby, která je účastníkem řízení.

5. Soud neprovedl ani důkaz výslechem svědkyně paní , jméno FO, , účetní , adresa, , jelikož se dle názoru soudu jedná o důkaz nadbytečný. Soud dále pro nadbytečnost zamítl, veškeré v řízení navržené a do doby vyhlášení rozhodnutí neprovedené důkazní návrhy. Adekvátní závěr o skutkovém stavu je možno učinit z ostatních provedených důkaz, přičemž pokud jde o provedené svědecké výpovědi tyto soud považuje za věrohodné. Oba slyšení svědci vypovídali spontánně, na položené otázky odpovídali přiléhavě a jejich výpovědi spolu vzájemně korespondují, stejně tak korespondující i s provedenými listinnými důkazy.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu:, jméno FO, byl podnikatelem fyzickou osobou. Svědek , jméno FO, je autorem knihy Cirkus Karanténa vystupující pod pseudonymem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 30. 10. 2020 R. , jméno FO, a svědek , jméno FO, uzavřeli licenční smlouvu nakladatelskou, kterou svědek , jméno FO, jako autor uvedené knihy udělil R. , jméno FO, jako nakladateli výhradní licenci k rozmnožování a rozšiřování předmětné knihy a R. , jméno FO, se zavázal knihu vydat na svůj účet nejpozději do 14. 2. 2021 v minimálním nákladu 5 000 ks. Na základě ústní dohody s R. , jméno FO, tisk knihy a její propagaci fakticky zajišťoval svědek , jméno FO, , kdy R. , jméno FO, následně hradil výdaje s tím spojené. Svědek , jméno FO, tak dne 25. 2. 2021 vystupující pod pseudonymem Mike Jedinela učinil z emailu principal@cirkus-karantena, u žalobkyně objednávku na tisk knihy Cirkus Karanténa a výrobu obalového materiálu podle kalkulace , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to 5 000 ks za cenu 227 150 Kč bez DPH, štočky na slepotisk za cenu 3 170 Kč bez DPH, 5 100 Ks přepravních obalů za cenu 20 410 Kč bez DPH a výsekovou formu za 12 000 Kč bez DPH, tj. celkem za 262 730 Kč bez DPH. Jako fakturační údaje svědek , jméno FO, uvedl údaje , adresa, , a to adresu , adresa, , IČ , IČO, a DIČ , DIČ, . Tuto objednávku R. , jméno FO, uhradil z účtu č. , č. účtu, a to tak, že dne 2. 3. 2021 uhradil zálohu ve výši 131 365 Kč a dne 15. 4. 2021 částku 186 788,22 Kč. V době mezi provedením prvního tisku knihy a dnem 28. 4. 2021, kdy byly knihy z dotisku dodány do skladu společnosti , právnická osoba, , R. , jméno FO, uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu na jejímž základě měla uvedená společnost zajistit distribuci knihy Cirkus Karanténa. Podmínkou distribuce však bylo, že kniha bude obsahovat určitý EAN, nebude na ní vytištěná cena a nebude obsahovat žádnou soutěž. Svědek , jméno FO, tak na základě ústní domluvy s R. , jméno FO, dne 15. 4. 2021 z emailu , Anonymizováno, @, Anonymizováno, -, Anonymizováno, učinil objednávku na tisk 5 000 ks knihy Cirkus Karanténa (z nových dat) včetně obalových materiálů za celkovou cenu 263 615 Kč dle kalkulace KB-0210/2020 a dále stejným způsobem učinil dne 16. 4. 2021 objednávku na tisk vizitek za cenu 7 852,90 Kč. , adresa, z druhé objednávky byly v souladu s objednávkou dodány do skladu společnosti , právnická osoba, dne 28. 4. 2021. Dne 22. 4. 2021 svědek , jméno FO, osobě u žalobkyně vyzvedl vizitky z objednávky ze dne 16. 4. 2021. Fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2021 žalobkyně , adresa, vyúčtovala cenu dotisku předmětné knihy z objednávky ze dne 15. 4. 2021 v celkové výši 263 615 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2021 žalobkyně , adresa, vyúčtovala cenu vizitek v celkové výši 7 852,90 Kč z objednávky ze dne 16. 4. 2021. Uvedené faktury žalobkyně zaslala na email , Anonymizováno, @, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Jelikož tyto faktury nebyly ve lhůtě splatnosti uhrazeny, zaslala žalobkyně na uvedený email dne 30.6. 2021 urgenci k úhradě faktury č. , hodnota, (pozn. vizitky) a dne 24. 8. 2021 urgenci k úhradě faktury č. , hodnota, (pozn. dotisk knihy) a faktury č. , hodnota, . Předžalobní výzvou ze dne 1. 10. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce vyzvala , adresa, k úhradě shora uvedených faktur a dále nákladů právního zastoupení. Tuto předžalobní výzvu si R. , jméno FO, převzal dne 20. 10. 2021. Dne 21. 10. 2021 , jméno FO, podal trestní oznámení na svědka , jméno FO, . R. , jméno FO, dne 24. 2. 2022 zemřel, přičemž žalovaná je jeho jedinou dědičkou.

6. Podle § 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

7. Podle § 431 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

8. K tomu, aby určitá osoba mohla jednat podle § 430 odst. 1 o. z. jako zástupce podnikatele, musí být splněny současně dvě podmínky. Především musí jít o osobu, která je pověřena určitou činností. Není zde žádné omezení týkající se poměru těchto osob k podnikateli (pracovní, členský, společenský poměr), pověřená osoba nemusí být zaměstnancem, ani v jiném obdobném vztahu k podnikateli. Zákon blíže nevymezuje, co se rozumí „pověřením“. Není zde ani omezení týkající se formy pověření nebo jeho obsahu. Zákon nevyžaduje, aby takové pověření bylo určitým způsobem formalizováno, proto může být učiněno i ústně. V praxi takové pověření může mít například podobu vymezení pracovní náplně ve vnitřních organizačních předpisech podnikatele, avšak tato skutečnost není podmínkou pro vznik pověření. Pověření může být učiněno neformálně, nemusí vyplývat ani z organizačního členění subjektu a ani z pracovního zařazení. Druhou podmínkou vzniku oprávnění pověřené osoby zastupovat podnikatele přímo ze zákona bez zvláštní plné moci je to, že činnost, kterou byla osoba pověřena, je činností při provozu podniku (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2002, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 68/2002 v časopise Soudní judikatura, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2003, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 49/ 2003 v časopise Soudní judikatura, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2011, sp. zn. , spisová značka, ).

9. S ohledem na námitky žalované se soud předně zabýval otázkou pasivní věcné legitimace žalované v této věci. Zodpovězení této otázky předpokládá vyřešení otázky, zda zemřelý , jméno FO, byl zavázán ze smluv uzavřených s žalobkyní na základě objednávek ze dne 15. 4. 2021 a 16. 4. 2021.

10. V řízení bylo zjištěno, že , Anonymizováno, . , jméno FO, byl podnikatelem fyzickou osobou (uvedené vyplývá mimo jiné z licenční smlouvy, kde je R. , jméno FO, označen mimo jiné IČ, z úředního záznamu PČR o podaném vysvětlení , Anonymizováno, . , jméno FO, , kde je u údaje o zaměstnání uvedeno OSVČ). Dále bylo prokázáno, že , Anonymizováno, . , jméno FO, měl na základě licenční smlouvy ze dne 30. 10. 2020 uzavřené se svědkem , jméno FO, výhradní nakladatelskou licenci ke knize Cirkus Karanténa. Výkon výlučného majetkového autorského práva licencovaného nakladatele spočívá v užití díla jeho vydáním, a to na účet nakladatele, tzn. na jeho odpovědnost, náklady, nebezpečí a vlastním jménem nakladatele. Stejně jako u ostatních autorskoprávních licenčních smluv je i tato smlouva zásadně nejen opravňující (dílo užít), ale i zavazující tak učinit, a to na účet nabyvatele, pokud není sjednáno jinak (srov. § 2372 odst. 2 ObčZ). (Telec, I., Tůma, P. Autorský zákon, Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2019, 634 s.). R. , jméno FO, byl tedy oprávněn a současně povinen vydat knihu Cirkus Karanténa za podmínek ujednaných v uvedené licenční smlouvě svým jménem a na svůj účet. Licenční smlouvou a taktéž úředním záznamem o podaném vysvětlení , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne 21. 10. 2021 bylo prokázáno, že , Anonymizováno, . , jméno FO, si výlučně pro účely jeho nakladatelské činnosti v souvislosti s knihou Cirkus Karanténa zřídil běžný účet č. , č. účtu, u společnosti , právnická osoba, . Na uvedené navazuje skutečnost, že R. , jméno FO, osobně svým jménem uzavřel smlouvu se společnosti , právnická osoba, . za účelem zajištění distribuce předmětné knihy touto společností. Uvedené bylo prokázáno svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, , svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, a také úředním záznamem o podaném vysvětlení , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne 21. 10. 2021. R. , jméno FO, tedy jako podnikatel provozoval v souvislosti se svou nakladatelskou činností svůj obchodní závod ve smyslu § 502 o. z. tvořený přinejmenším nakladatelskou licencí ke knize Cirkus Karanténa, právy a povinnostmi vyplývajícími ze shora uvedeného bankovního účtu. Tento obchodní závod byl následně dále rozšiřován o další aktiva (např. knihy Cirkus Karanténa, pohledávky vůči , Anonymizováno, , právnická osoba, . na výplatu podílu z prodeje předmětné knihy) i pasiva (závazky spojené s tiskem knihy a její propagací apod.). Svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že jmenovaný fakticky zařizoval tisk knihy a její propagaci, a to na základě ústního ujednání s , Anonymizováno, . , jméno FO, , který následně hradil faktury s touto činnosti související. Tato výpověď svědka , jméno FO, koresponduje s provedenými listinnými důkazy, a to objednávkou tisku prvních 5 000 ks předmětné knihy, kterou učinil svědek , jméno FO, s uvedením fakturačních údajů R. , jméno FO, , z čehož je zřejmé, že ze smlouvy má být zavázán přímo , jméno FO, . , jméno FO, vůči tomuto ničeho nenamítal a zálohovou fakturu i konečnou fakturu uhradil ze svého účtu zřízeného výlučně pro účely jeho nakladatelské činnosti ve vztahu ke knize Cirkus Karanténa, s emaily ze dne 24. 11. 2020, v nichž svědek , jméno FO, zasílá R. , jméno FO, přístupová hesla k emailovému účtu, jehož zřízení zajistil svědek , jméno FO, v souvislosti s vydáním knihy Cirkus Karanténa, s emailem ze dne 26. 2. 2021, kterým svědek , jméno FO, zaslal R. , jméno FO, zálohovou fakturu za objednávku prvního tisku předmětné knihy a rovněž s emailem ze dne 19. 11. 2020, kterou svědek , jméno FO, zaslal R. , jméno FO, k úhradě fakturu za roční platbu webhostingu a emailu pro Cirkus karanténa. Ostatně i z úředního záznamu o podaném vysvětlení , adresa, vyplývá, že tento měl platit veškeré dění kolem této knihy, tj. náklad v tiskárně, webové stránky atd., že uvedené fakticky zajišťoval , jméno FO, . Svědeckou výpovědí , jméno FO, bylo prokázáno, že R. , jméno FO, byl obeznámen s požadavky, které musí splňovat výtisk předmětné knihy, aby tato mohla být distribuována společností , právnická osoba, . a zároveň s tím, již provedený výtisk knihy tyto požadavky nesplňuje, tudíž bude nutno učinit nový tisk knihy. Rovněž svědek , jméno FO, při své svědecké výpovědi jako důvod dotisku uvedl požadavek společnosti , právnická osoba, ., aby na knize nebyla vytištěná cena a že , Anonymizováno, . , jméno FO, byl s touto skutečností obeznámen. V této souvislosti soud poukazuje, že v objednávce dotisku předmětné knihy ze dne 15. 4. 2021 je uvedeno, že se jedná o tisk „z nových dat“. Ve světle výše uvedeného se objednávka dotisku předmětné knihy na základě objednávky ze dne 15. 4. 2021 jeví jako zcela logický krok navazující na uzavření smlouvy , Anonymizováno, . , jméno FO, se společností , právnická osoba, . Naopak soud nepovažuje za smysluplné, aby R. , jméno FO, uzavřel smlouvu s uvedenou společností, aniž měl v úmyslu této společnosti dodat odpovídající knihy. Dodacím listem č. 169102/1 a svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, bylo prokázáno, že knihy vytištěné na základě objednávky ze dne 15. 4. 2021 byly dne 28. 4. 2021 v počtu 5 000 ks dodány společnosti , právnická osoba, ., a to v podobě, jaká byla mezi společností , právnická osoba, a , Anonymizováno, . , jméno FO, ujednána. Svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, bylo dále zjištěno, že tyto knihy byly (a stále jsou) uvedenou společností prodávány, přičemž podíl z prodeje byl vyplácen R. , jméno FO, . Jelikož to byl R. , jméno FO, , kdo měl výhradní nakladatelskou licenci k předmětné knize a byl tedy jako nakladatel oprávněn i povinen předmětnou knihu vydat svým jménem a na svůj účet, jakož měl i uzavřenu smlouvu se společností , právnická osoba, za účelem zajištění prodeje předmětné knihy, soud považuje za zcela přiléhavý závěr, že , jméno FO, jako podnikatel pověřil ve smyslu § 430 odst. 1 o. z. při provozu své nakladatelské činnosti svědka , jméno FO, zajištěním tisku předmětné knihy a její propagací. , jméno FO, následně na základě tohoto zmocnění učinil předmětné objednávky u žalobkyně. Skutečnost, že jedná za R. , jméno FO, dal svědek , jméno FO, žalobkyně najevo tím, že uvedením fakturačních údajů R. , jméno FO, tohoto označil za objednatele. Ze smluv uzavřených s žalobkyní na základě těchto objednávek byl tedy zavázán , jméno FO, . Co se týče námitky žalované, že , jméno FO, o těchto objednávkách nevěděl, tak v řízení byl provedenými důkazy prokázán opak. Nadto tato námitka žalované je bez právního významu s ohledem na § 431 o. z., podle něhož podnikatele zavazuje jednání zástupce i v případě, že tento své zástupčí oprávnění překročí. Uvedené neplatí pouze v případě, že osoba, s níž zástupce za podnikatele jednal, o překročení věděla nebo o něm musela vzhledem k okolnostem případu vědět. Žalovaná však v tomto směru ničeho ani netvrdila.

11. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2 604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2 610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

12. Soud dále věc právně posoudil tak, že mezi žalobkyní a , adresa, byly dne 15. 4. 2021 a 16. 4. 2021 uzavřeny smlouvy o dílo podle § 2586 a násl. o. z, jejichž předmětem byl tisk 5 000 ks knihy Cirkus Karanténa a tisk vizitek za podmínek specifikovaných v předmětných objednávkách. Žalobkyně dílo řádně provedla ve smyslu § 2 604 o. z., kdy vytištěné knihy byly dne 28. 4. 2021 dodány společnosti , právnická osoba, ., jak bylo sjednáno, a vizitky dne 22. 4. 2021 osobně převzal svědek , jméno FO, . Žalobkyni tak podle § 2 610 odst. 1 o. z. vzniklo právo na zaplacení sjednané ceny za obě díla, kterou žalobkyně řádně vyúčtovala shora uvedenými fakturami. Jelikož , jméno FO, tyto faktury neuhradil ve lhůtě splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti předmětných faktur do prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni tak vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z dlužných částek, ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění.

13. Podle § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Zůstavitelovým dědicem je ten, komu bylo rozhodnutím soudu potvrzeno dědictví (§ 1670). Pro přechod dluhů na zůstavitelovy dědice není významné, zda se některý z dluhů stal v řízení o pozůstalosti sporným (§ 173 věta druhá ZŘS). I když se ke sporným dluhům v řízení o pozůstalosti a při projednání pozůstalosti nepřihlíží, přecházejí na dědice, ukáže-li se, že jde o „skutečné“ dluhy zůstavitele, a že tedy po právu patřily do pasiv pozůstalosti. (DRÁPAL, Ljubomír. § 1701 [Přechod dluhů na dědice]. In: FIALA, Roman, DRÁPAL, Ljubomír a kol. Občanský zákoník IV. Dědické právo (§ 1475–1720). 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2022, s. 541, marg. č. , hodnota, .) Z výše uvedených důvodů soud zavázal žalovanou jako právní nástupkyni po zemřelém R. , jméno FO, k úhradě částky 271 467,90 Kč s úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Jelikož žalobkyně i právní předchůdce žalované při uzavírání shora uvedených smluv o dílo vystupovali v pozici podnikatele, má žalobkyně dále právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním předmětných pohledávek ve výši podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 1 200 kč za každou pohledávku.

15. Z důvodu výše uvedených soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl co do zaplacení ceny tisku předmětné knihy ve výši 263 615 Kč, ceny tisku vizitek ve výši 7 852,90 včetně úroků z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti předmětných faktur a dále co do nákladů spojených s uplatněním těchto pohledávek v celkové výši 2400 Kč.

16. Co se týče žalobkyní uplatňované náhrady škody vzniklé uhrazením nákladů právního zastoupení v souvislosti s oznámením pohledávky do dědického řízení ve výši 11 761 Kč, tak v této části soud žalobu shledal nedůvodnou a výrokem II. tohoto rozsudku žalobu v této části zamítl. Podle § 173 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) pasiva pozůstalosti soud objasní z údajů dědiců a uvede v seznamu pasiv. Neshodnou-li se dědici na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do pasiv pozůstalosti, ke sporným dluhům se v řízení a při projednání pozůstalosti nepřihlíží. Podle § 189 odst. 1 z. ř. s. nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou. Základními předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu je porušení povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody (§ 2910 a § 2913 o. z.). Žalovaná tím, že v řízení o dědictví neuznala žalobkyní uplatněnou pohledávku neporušila žádnou povinnost, nýbrž využila práva, které jí jako dědičce v řízení o pozůstalosti vyplývalo z § 173 z. ř. s. Jelikož tedy nebyly naplněny všechny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, soud žalobu co do částky 11 761 Kč zamítl.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Celkový úspěch žalobkyně představuje 96,8 % a neúspěch 3,2 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 93,6 % účelně vynaložených nákladů řízení (úspěch 96,8 % - neúspěch 93,6 %), které žalobkyni vznikly. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 14 162 Kč, dále odměnou za 7 úkonů právní služby po 9 460 Kč dle § 7 bodu 6 bodu, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) (převzetí zastoupení, sepis žaloby, 2 x doplnění žaloby, 3x účast u soudního jednání (dne 31. 7. 2024, dne 20. 11. 2024 a dne 15. 1. 2025), odměna za 1 úkon právní služby po 4 730 Kč dle § 7 bodu 6 bodu, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky za předžalobní výzvu, 7x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 1 režijní paušál po 450 Kč dle vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025 a 21 % DPH ve výši 15 435 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V případě plného úspěchu by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení v částce 103 097 Kč, 93,6 % z této částky představuje 96 499 Kč (po zaokrouhlení). V souladu s § 151 odst. 5 o. s. ř. byla výše nákladů určena v písemném vyhotovení rozsudku.

18. Pokud jde o žalobkyní účtované cestovní výdaje a náhradu za promeškaný čas, tak tyto soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené, a proto jejich náhradu žalobkyni nepřiznal. Žalobkyně má své sídlo v Opavě. S ohledem na bydliště žalované, které žalobkyni bylo známo ještě před udělením plné moci své zástupkyni v tomto řízení (viz předžalobní výzva ze dne 1. 10. 2021), bylo zřejmé, že řízení bude vedeno u Okresního soudu v , adresa, . V , adresa, , stejně jako v sídle žalobkyně, sídlí celá řada advokátů, kteří by byli jistě schopni žalobkyni v tomto řízení zastupovat. Ostatně v době zaslání předžalobní výzvy žalované byla žalobkyně zastoupena advokátem se sídlem v , adresa, . Právo účastníka zastoupit se advokátem podle své volby je nezpochybnitelné. Avšak v případě, že se účastník nechá v řízení zastoupit advokátem se sídlem zcela mimo oblast, v níž se nachází sídlo účastníka či sídlo jednajícího soudu (v tomto případě advokátem se sídlem v Praze), nelze považovat za adekvátní, aby byly procesně neúspěšnou protistranou hrazeny cestovní náklady tohoto advokáta (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ).