10 CO 193/2022

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šalomounové a soudců Mgr. Jitky Lukešové a Mgr. Martina Šebka ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ulice a číslo , PSČ obec a číslo proti; žalovanému: ; jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o 23 105,72 Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného do rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih, č. j. 8 C 175/2021-213, ze dne 20. 5. 2022

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje s výjimkou části výroku I., která se týká počátku splatnosti splátek a která se mění tak, že splátky počínají měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před odvolacím soudem částku 4054 Kč jednu polovinu náhrady nákladů řízení před odvolacím soudem, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně 1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 105,72 Kč se zákonným úrokem v měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných do dvacátého dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich počínaje měsícem červencem 2022 (výrok I.). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Výrokem III. rozhodl o tom, že odměna jmenovaných zástupců bude stanovena samostatným usnesením a výrokem IV. nepřiznal státu vůči žalovanému náhradu řízení.

2. Proti tomuto rozsudku se odvolal žalovaný, který v odvolání namítl, že rozhodnutí soudu prvního stupně je nespravedlivé a nemá oporu v provedeném dokazování. Žalovaný opětovně uvedl, že v předmětném období od 22. 10. 2020 do 7. 1. 2021 byl pouze menšinovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, a to z jedné čtvrtiny. Bylo tedy na žalobci, aby prokazoval, kdo v uvedeném období nemovitost užíval a odebíral plyn. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že to byl žalovaný. Podle žalovaného [jméno] [příjmení] zavinila ukončení smlouvy o dodávkách plynu z důvodu porušení platebních podmínek, učinila tak úmyslně, aby poškodila žalovaného. Povinností bylo [jméno] [příjmení] bylo umožnit demontáž plynoměru, o čemž svědčí i oznámení o demontáži z 10. 11. 2020, které je jí adresováno. [jméno] [příjmení] nepřibírala poštu a demontáž plynoměru neumožnila, přesto byla paní [jméno] [příjmení] vyúčtována spotřeba plynu jako řádnému odběrateli na základě fotografie plynoměru a tato záležitost pro ni skončila. Žalobce následně podal žalobu výhradně proti žalovanému, přičemž s paní [jméno] [příjmení], přestože je neplatičem, vřele komunikuje, hodnotí ji jako věrohodnou osobu a její tvrzení považuje za pravdivá. Její čestné prohlášení pak předložil jako zásadní důkaz. Žalovaný zopakoval, že tedy žalobce neprokázal, k jaké skutečné spotřebě plynu v předmětném odběrném místě v období od 22. 10. 2020 do 7. 1. 2021 došlo a neprokázal, že žalovaný v období plyn odebral, tedy že v předmětném domě bydlel. Žalovaný si není vědom porušení žádné zákonné či smluvní povinnosti, která by mohla být titulem žaloby. Jelikož žalobce rozdělil pohledávky vzniklé u jednoho odběrného místa na dvě osoby ([jméno] [anonymizováno] a žalovaného), ve svém důsledku to vedlo k tomu, že je neprokazatelné, k jaké faktické spotřebě v jakém období došlo. Po žalovaném nemůže být vymáhán dluh z titulu neoprávněného odběru plynu, když měl v předmětném období uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se společností [právnická osoba] Žalovanou měla být [jméno] [příjmení]. Navrhl proto, aby rozsudek soudu prvního stupně byl změněn a žaloba zamítnuta.

3. Žalobce se vyjádřil k odvolání žalovaného a uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že v žalovaném období probíhal v odběrném místě neoprávněný odběr plynu. Tvrzení žalovaného, že byl pouze menšinovým vlastníkem nemovitosti na adrese odběrného místa, neobstojí, protože výše vlastnického podílu nemá na odpovědnost za škodu způsobenou neoprávněným odběrem žádný vliv. Žalobce se domáhá žalované částky z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu dle § 74 energetického zákona a pasivně legitimovaný je ten, kdo škodu poškozenému způsobil. Byl to tedy ten, kdo nemovitost na adrese odběrného místa v době neoprávněného odběru užíval. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že paní [jméno] [příjmení] od 5. 9. 2020 nemovitost neužívala, protože byla fyzicky žalovaným napadena. Do té doby společně s žalovaným nemovitost užívali. Do odběrného místa se nevrátila a bydlí u své dcery v [obec]. Uživatelem nemovitosti na adrese odběrného místa byl v žalovaném období žalovaný, což vyplývá z obsahu ústních přednesů žalovaného při jednání dne 20. 10. 2021 a názor žalovaného o pasivní legitimaci paní [jméno] [příjmení] je lichý. Žalovaný neměl na odběr plynu pro odběrné místo v žalovaném období uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s některým z obchodníků s plynem a plyn v odběrném místě spotřebovával ke škodě žalobce, jakožto provozovatele distribuční soustavy. Bezsmluvním odběrem vznikla žalobci škoda, jejíž výše byla řádně prokázána. Žalovaný porušil zákonnou povinnost odebírat plyn pouze na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Za odběr se platí. Doposud za odebraný plyn nikomu nezaplatil. Neprokázal, že by v předmětném období měl uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se [právnická osoba] a že by mu byl tento nějak vyúčtován. Tvrzení žalovaného o rozdělení pohledávek žalobce mezi žalovaného a paní [jméno] [příjmení] je liché, neboť pohledávka byla rozdělena časově s ohledem na skončení odběru ze strany paní [jméno] [příjmení]. Neoprávněný odběr byl ukončen v odběrném místě až demontáží plynoměru a zaslepením plynového potrubí dne 7. 1. 2021. Žalobce proto navrhl, aby rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen a žalobci přiznány náklady odvolacího řízení, neboť prostor pro aplikaci § 150 o. s. ř. ohledně nákladů odvolacího řízení již žalobce neshledává.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně včetně řízení, které mu předcházelo ve smyslu ust. § 212 a násl. o. s. ř., přihlédl k obsahu odvolání žalovaného, obsahu vyjádření žalobce a po odvolacím jednání dospěl k závěru, že nejsou odvolací námitky žalovaného důvodné a rozsudek soudu prvního stupně je věcně správný, a proto jej potvrdil dle § 219 o. s. ř.

5. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu z hlediska právních norem, které na věc správně aplikoval, provedené důkazy správně hodnotil (viz bod 11. jeho odůvodnění) a skutkový stav byl řádným podkladem pro právní hodnocení a odvolací soud také z tohoto skutkového stavu vychází, odkazuje proto na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně z hlediska jeho skutkových závěrů. Po procesní stránce dne 14. 9. 2021 poskytl žalobkyni poučení dle ust. § 118a o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení, s kým byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], a aby také předložila žalobkyně smlouvu, pokud byla smlouva uzavřena s [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení]. Žalobkyně na toto usnesení reagovala a kromě důkazů, které již do té doby označila, označila smlouvu o připojení k distribuční soustavě ze dne 7. 6. 2018, čestné prohlášení [jméno] [příjmení] a úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 17. 9. 2020. Při jednání, které se konalo dne 20. 10. 2021, soud prvního stupně upozornil, že dle § 120 odst. 2 si vyžádá o [anonymizována dvě slova] smlouvy ohledně dodávky plynu na předmětné odběrné místo, které se týká [jméno] [příjmení] včetně posledního vyúčtování. Žalobkyně byla znovu vyzvána dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby provedla podrobný výpočet částky 23 105,72 Kč, z čeho se tato částka skládá, když dle soudu bylo vyúčtování provedeno na základě předpokládaného odběru. Dále byli účastníci upozorněni na koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o. s. ř., tzn., aby ve lhůtě, která jim byla stanovena patnáct dnů od konaného jednání, označili rozhodné skutečnosti a důkazy. Poté reagovala žalobkyně rozborem způsobu výpočtu náhrady škody a označením listin, dále v dalším podání ze dne 18. 11. 2021 žalobkyně uvedla, že svá dosavadní skutková tvrzení považuje za úplná, odkázala na obsah ústních přednesů žalovaného při jednání, které se konalo dne 20. 10. 2021 a tedy na to, že v předmětném období žalovaný plyn v místě odběrného místa užíval. Dále pak poukázala na to, že je jasný počáteční stav plynoměru ke dni počátku neoprávněného odběru a koncový stav plynoměru ke dni ukončení neoprávněného odběru plynu. Kromě již důkazů tedy založených navrhl výslech [jméno] [příjmení] a její dcery [jméno] [jméno] [příjmení] a spisem Policie České republiky, který označila. Žalovaný se rovněž vyjádřil v koncentrační lhůtě (viz podání č. listu 121), a pokud se jedná o tvrzení, doplnil, že si musel zakoupit přímotop, aby si mohl vytápět jeden pokoj a přímotopy si zakoupil z toho důvodu, že měl zákaz používat plynové spotřebiče a nechtěl v jedné místnosti mrznout. Doložil i koupi elektrické trouby, když nesměl používat plynový sporák ve vlastnictví [jméno] [příjmení], už v době, kdy v místě [jméno] [příjmení] bydlela. V tomto podání také uvedl:„ celé toto jednání je cíleně vedeno ze strany [anonymizováno] a [jméno] [příjmení], abych byl co nejvíc poškozen a dům konečně dobrovolně opustil“. Dále uvedl, že [jméno] [příjmení] nevydala plynoměr, ač má v odběrném místě trvalé bydliště a vše má uhradit žalovaný, který nevlastní plynový spotřebič a vytápěl si pokoj přímotopem. Uvedl, že má platit za plyn, který neodebral, v domě mrznul. Doložil pak doklady od nákupu elektrospotřebičů s tím, že musel vrátit, protože paní [jméno] [příjmení] mu zakázala věci umístit do domu. Kromě toho došlo ještě vyjádření jeho zástupce, když tvrzení byla shrnuta pod body 1. až 10. a opakovala se s předchozími podáními a argumentací žalovaného s doplněním, že výkon práva ze strany žaloby je v rozporu s dobrými mravy. Doložil smlouvu o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno] dne 16. 11. 2021, e-mailovou komunikaci se společností [právnická osoba], a smlouvu o výpůjčce uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Při předposledním jednání, které se konalo dne 17. 12. 2021, soud dokazování navrženými důkazy provedl. Uvedl, které provádět nebude, a vyhověl návrhu žalovaného na účastnický výslech žalovaného, který byl proveden následně s tím, že ještě v mezidobí došlo k výměně ustanoveného zástupce žalovanému, kdy na místo Mgr. [jméno] [příjmení] byl ustanoven Mgr. [jméno] [jméno]. Mgr. [jméno] [příjmení] oznámil soudu, že mu žalovaný opakovaně sdělil, že mu nedůvěřuje. Ve své výpovědi žalovaný vypověděl mimo jiné, že se z bytu ve [obec], [ulice a číslo], musel odstěhovat, protože se tam nedalo bydlet. Jeho matka se odstěhovala v září 2020. Ze strany žalobce mu pak bylo vyhrožováno, že nelegálně odebíral plyn. Obrátil se na [anonymizováno], aby to na něj převedli, ale ti to odmítli, než se vyřeší spor s původním odběratelem. Uvedl, že není majitelem žádného plynového zařízení a že nemůže odebírat plyn a [anonymizováno] ho odmítl opakovaně připojit, jelikož [anonymizováno] si to nepřeje. Dva roky tam bydlel bez plynu. Vytápěl si pouze jeden pokoj a musel si koupit dva přímotopy. Plynoměr vydal dne 7. 1. 2021.

6. Závěry soudu prvního stupně, ze kterých vyplývá, že původně smlouva na odběr plynu byla uzavřena s matkou žalovaného [jméno] [příjmení], která ukončila smluvní vztah s obchodníkem ke dni 21. 10. 2020. Musela opustit dům z důvodu fyzického napadení ze strany žalovaného, což bylo zjištěno z listinných důkazů, které soud prvního stupně k důkazu prováděl a odvolací soud je opakoval při odvolacím jednání. Je tedy evidentní, že po tomto fyzickém napadení matka žalovaného [jméno] [příjmení] v domě nebyla. Její smluvní vztah s dodavatelem plynu byl ukončen. Dodávka plynu v odběrném místě ze strany dodavatele [právnická osoba], na základě smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení] byl ukončen ke dni 22. 10. 2020. Demontáž plynoměru nebyla provedena a byl tedy přiváděn do nemovitosti stále plyn. Závěr soudu prvního stupně, že dům obýval po odstěhování jeho matky [jméno] [příjmení] žalovaný jako menšinový spoluvlastník, je závěr správný a že odebíral plyn v tomto období až do doby, kdy umožnil odmontování plynoměru, také. Tento závěr je totiž podepřen jednak obsahem podání žalovaného shora a zároveň také vyplývá z jeho výpovědi a v neposlední řadě i z jeho vyjádření před odvolacím soudem. Žalovaný v nemovitosti byl, byl nespokojený s tím, že tam zima, zakoupil si z tohoto důvodu také přímotopy, vytápěl pouze dvě místnosti. Námitky uplatněné v odvolání, že tato situace nebyla prokázaná, není závěrem správným, protože z provedených důkazů a samotných vyjádření žalovaného vyplývá, že v domě byl. Je také jasné, že odebíral plyn bez právního důvodu, protože [právnická osoba], když žádal o znovupřipojení, tak mu to neumožnila a žalovaný měl k tomuto postupu výhrady. Tyto závěry vyplývají z vyjádření žalovaného při jednání dne 17. 12. 2021 i z jeho výpovědi a z listinných důkazů, které žalovaný předložil. Pokud jde o žalovanou částku, ta vyplývá jednoznačně z údajů uvedených na plynoměru, tzn. za dobu, kdy byl ukončen smluvní odběr [jméno] [příjmení] od 23. 10. 2020 do 7. 1. 2021. Jedná se tedy o skutečně odebraný plyn vyúčtovaný dle platného ceníku žalobce.

7. Odvolací soud má pouze drobné výhrady k odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale ty na závěru nemohou nic změnit. Nelze se ztotožnit s tím, že by bylo na žalobkyni, po kom bude škodu k úhradě požadovat. Žalobkyně postupovala dle zákona, tzn., že náhradu škody za neoprávněný odběr, což je odběr bez smlouvy, požaduje po žalovaném, který tento plyn odebral (§ 74 odst. 7 energetického zákona). Vzniklá škoda pak byla zjištěna na základě prokazatelně zjištěných údajů z plynoměru. Také se nelze zcela ztotožnit se závěrem soudu prvního stupně, že [jméno] [příjmení] se z nemovité věci údajně odstěhovala, neboť tato skutečnost byla zcela jasně prokázána.

8. Z provedeného dokazování tedy jasně vyplynulo, že původním smluvním odběratelem plynu byla [jméno] [příjmení], která smluvní vztah s prodejcem plynu ukončila, tento byl ukončen ke dni 21. 10. 2020. [jméno] [příjmení] odešla z nemovitosti poté, co byla fyzicky napadena žalovaným a byl to žalovaný, který znemožnil demontáž plynoměru a tento umožnil až 7. 1. 2021. Plyn byl do nemovitosti tedy stále dodáván, žalovaný nemovitost užíval a je to žalovaný, který je povinen zaplatit částku vyplývající z faktury, neboť ta byla vystavena na základě skutečně vzniklé škody z údajů na plynoměru.

9. Ze shora uvedeného vyplývá, že odvolací námitky žalovaného nelze považovat za důvodné. Řada z nich již byla vypořádána shora a k těm ostatním odvolací soud uvádí, že rozhodující skutečností pro vznik žalobce na náhradu škody vzniklé neoprávněným odběrem plynu není to, že žalovaný byl v rozhodném období čtvrtinovým vlastníkem předmětné nemovitosti. Také není podstatné, z jakého důvodu [jméno] [příjmení] ukončila smlouvy o dodávkách plynu, ale na druhé straně ze shora uvedeného vyplývá, že to bylo v důsledku jednání žalovaného a jejího fyzického napadení. Rozhodně se nepodařilo prokázat, že by [jméno] [příjmení] takto činila úmyslně, aby žalovaného poškodila. Žalovaný žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil. Odvolací námitky se tedy soustřeďují do toho, že žalobce neprokázal, k jaké skutečné spotřebě plynu došlo, což je ale vyvráceno shora uvedenými údaji, neboť tyto skutečnosti vyplývaly z odečtu plynoměru instalovaném v předmětném odběrném místě a rovněž není důvodná odvolací námitka žalovaného, že žalobce neprokázal, že žalovaný v období, za které je pohledávka uplatněna, plyn odebral, resp., že v předmětném domě bydlel. O tom, že v předmětném domě bydlel, svědčí obsah řady podání žalovaného a i jeho účastnická výpověď.

10. Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit za neoprávněný odběr plynu. Soud prvního stupně tento závěr správně uzavřel a odvolací soud souhlasí i s otázkou prodlení, jak se s ní soud prvního stupně vypořádal a v této části na rozhodnutí soudu prvního stupně odkazuje.

11. Soud prvního stupně rozhodoval dne 20. 5. 2022, umožnil žalovanému dlužnou částku splácet s tím, že splátky určil počínaje měsícem červencem 2022 Odvolací soud však projednával odvolání až v září 2022, a proto změnil výrok soudu prvního stupně týkající se počátku splátek s tím, že tyto počínají od právní moci rozsudku. Ostatní části týkající se splácení, tzn. určení, že žalovanému je umožněno splácet pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich zůstávají v platnosti stejně jako výše měsíční splátky.

12. Ostatní výroky soudu prvního stupně byly jako věcně správné potvrzeny s výhradou, že proti výroku III. není odvolání přípustné, ale tato skutečnost nemá na posouzení žádný vliv a nebylo potřeba ji formálně správně řešit.

13. Soud prvního stupně neuložil žalovanému povinnost platit náklady řízení, ačkoli nebyl úspěšný, neboť zhodnotil situaci žalovaného jako odpovídající okolnostem hodných zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o. s. ř., a to s ohledem na nemoc žalovaného, se kterou se léčí (stresová porucha) a na základě toho, že žalovaný byl v době projednávání před soudem prvního stupně hlášen u úřadu práce a byl závislý na sociálních dávkách. Situace žalovaného se oproti situaci před soudem prvního stupně změnila, neboť bylo zjištěno, že žalovaný pracoval, pracovní poměr sice ukončil ve zkušební době, nicméně při odvolacím jednání uvedl, že každý měsíc si zde vydělal 19 000 Kč měsíčně. Jeho finanční situace je tedy jiná, než byla v době rozhodování před soudem prvního stupně, protože v té době byl hlášen u úřadu práce závislý na sociálních dávkách a nebyly žádné informace o jeho příjmech a z tohoto důvodu byl také osvobozen od placení soudních poplatků a byl mu ustanoven zástupce. V době rozhodování odvolacího soudu měl mít k dispozici část vydělaných finančních prostředků a podle odvolacího soudu již nebyly důvody pro aplikaci ust. § 150 o. s. ř. Odvolací soud zohlednil situaci žalovaného, a to pouze v té části týkající se jeho zdravotního stavu (ten se nezměnil) a zde tedy ust. § 150 o. s. ř. použil. Uložil neúspěšnému žalovanému povinnost zaplatit žalobci jednu polovinu náhrady nákladů odvolacího řízení, neboť v odvolacím řízení byl neúspěšný a je v jeho možnostech tyto náklady řízení zaplatit. Náklady odvolacího řízení představují odměnu za 2 úkony právní služby po 2060 Kč (účast u odvolacího jednání, vyjádření k odvolání), 2 režijních paušálech, ztrátu času za 4 půlhodiny strávené cestou k odvolacímu jednání po 100 Kč, vše podle vyhl. č. 177/96 Sb a cestovné ve výši 1581 Kč. S připočtením 21 % DPH činí náklady 8108 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci jednu polovinu těchto nákladů ve výši 4054 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 3 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Žalovanému byl ustanoven zástupce z řad advokátů, ten vyúčtoval odměnu, ale o té bude rozhodnuto soudem prvního stupně samostatným usnesením.