8 C 175/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 23 105,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 105,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z této částky od 26.1.2021 do zaplacení a to tak, že žalovanému se povolují splátky v měsíční výši 1 000 Kč vždy do dvacátého dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich, když splátky počínají měsícem červencem 2022.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu náklad řízení.

III. Odměna jmenovaných zástupců bude stanovena samostatným usnesením.

IV. Státu se vůči žalovanému náhrada řízení nepřiznává. 1. [právnická osoba] podala dne 31.5.2021 proti žalovanému žalobu, v níž se domáhá vydání rozhodnutí, aby jí zaplatil částku 23 105,72 Kč za neoprávněný odběr a distribuci plynu v období od 23.10.2020 do 7.1.2021 ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 písm. a), b), odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona na odběrném místě [ulice a číslo] ve [obec].

2. Ve věci bylo rozhodnuto ve zkráceném řízení elektronickým platebním rozkazem ze dne 3.6.2021, proti němuž podal žalovaný odpor, kdy uvedl, že žaloba od [právnická osoba] je nekorektní, měl by částku vymáhat po původním majiteli, který se odstěhoval a původní majitel ani na základě výzvy žalobkyně nebyl schopen odevzdat plynoměr.

3. Usnesením podepsaného soudu ze dne 14.9.2021 č.j. [číslo jednací] bylo žalovanému přiznáno osvobození od placení soudních poplatků v plném rozsahu a byl mu ustanoven zástupce v osobě advokáta [titul] [jméno] [příjmení]. Ustanovený zástupce, advokát [titul] [příjmení] požádal o zproštění, soud jeho žádosti vyhověl (viz podrobněji usnesení podepsaného soudu ze dne 25.1.2020 č.j. [číslo jednací]), přičemž žalovanému byl k ochraně jeho zájmu ustanoven rozhodnutím ze dne 7.3.2022 pod č.j. [číslo jednací] advokát [titul] [jméno] [jméno]. Usnesení nabylo právní moci dne 25.3.2022.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách plynu mezi obchodníkem a [celé jméno svědkyně], listin týkající se ukončení smluvního vztahu, protokolu o demontáži plynoměru [číslo] v odběrném místě [ulice a číslo] ve [obec], oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 30.11.2020, výpočtu škody a vyjádření žalovaného.

5. Soud též zjistil, že žalovaný je spoluvlastníkem nemovité věci na adrese [adresa žalovaného a svědkyně], domu, do něhož byl dodáván plyn, s podílem o velikosti ¼ k celku, většinovým spoluvlastníkem o velikosti ¾ k celku je [jméno] [příjmení], bytem [země] (§ 120 odst. 2 o.s.ř.). U podepsaného soudu se též vede řízení žalobkyní [celé jméno svědkyně] proti žalovanému o vrácení daru pod sp. zn. [spisová značka].

6. Z čestného prohlášení předloženého majoritním spoluvlastníkem domu [ulice a číslo] ve [obec] ze dne 19.5.2018 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] souhlasila s přepsáním odběrného místa na [jméno] [celé jméno svědkyně], [datum narození]. K tomuto jednání udělila [jméno] [příjmení], [datum narození] plnou moc své matce [příjmení] [příjmení], [datum narození] dne 5.2.2016, když podpis zmocnitele byl ověřen; zmocnila ji k tomu, aby ji zastupovala při jednání s úřady, orgány státní správy, orgány místní samosprávy právnickými a fyzickými osobami. [celé jméno svědkyně], [datum narození] před obchodníkem s plynem udělila plnou moc [právnická osoba] k tomu, aby učinila úkony týkající se odběrného místa na adrese [adresa] [číslo] dne 19.5.2018, když šlo o odběrné místo [ulice a číslo]. Po určité době požádala o ukončení dodávky plynu ke dni 21.9.2020 (čl. 164). Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 5.5.2021 (čl. 35) o tom, že [právnická osoba] eviduje vůči jeho osobě pohledávky ve výši 23 105,72 Kč za neoprávněný odběr a distribuci plynu v období od 23.10.2020 do 7.1.2021, přičemž tento neoprávněný odběr a distribuce plynu mu byly vyúčtovány fakturu [číslo] na částku 23 105,72 Kč se splatností dne 25.1.2021. Z faktury provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba] soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován za neoprávněný odběr a distribuci plynu nedoplatek ve výši 23 105,72 Kč. Z faktury bylo zjištěno, že počáteční stav měřidla na m3 byl 19 240 m3 a mezistav 20 546 m3, konečný stav měřidla byl 20 719 m3. Za období od 23.10.2020 do 31.12.2020 byl žalovanému vyúčtován odběr za 1 306 m3 a za období od 1.1.2021 do 7.1.2021 odběr ve výši 173 m3. Dále bylo zjištěno, že žalovaný se pokoušel uzavřít s GasNet smlouvu o připojení se k distribuční soustavě, s ohledem na to, že má nedoplatky na odběrném místě, nebylo jeho žádosti vyhověno. Žalovaný nesporoval, že demontáž plynoměru na odběrném místě proběhla dne 7.1.2021, což bylo soudem zjištěno z protokolu o demontáži tohoto zařízení. Soud též zjistil, že [právnická osoba] ukončil dodávku plynu vůči zákaznicím [celé jméno svědkyně], [datum narození] dne 22.10.2020 (čl. 144). Dále požádali distributora [právnická osoba] o provedení zakázky, odmontování plynoměru, první pokus e uskutečnil dne 6.10.2020, když bylo zjištěno, že aktuální uživatel nemovitosti demontáži zabránil, rovněž tak dne 15.10.2020. Dále měl soud k dispozici vyúčtování o spotřebě plynu, přehled zaplacených záloh a č. plynoměru týkající se odběrného místa za dobu, kdy byla zákazníkem [celé jméno svědkyně].

7. Podle ust. § 74 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

8. Podle ust. § 74 odst. 4 téhož zákona neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

9. Podle ust. § 74 odst. 6 energetického zákona se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují.

10. Podle ust. § 74 odst. 7 energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonu plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměru a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škody jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

11. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že smlouva na odběrné místo ve [obec], [ulice a číslo] byla uzavřena na matku žalovaného [celé jméno svědkyně], která ukončila smluvní vztah s obchodníkem a požadovala ukončit distribuci ke dni 21.10.2020 (čl. 164). jak vyplývá ze zprávy [právnická osoba] (čl. 144) dodávka plynu na odběrném místě byla ukončena dne 22.10.2020, a protože nedošlo k demontáži plynoměru, byl stále do tohoto zařízení dodáván plyn. Dům obýval po odstěhování své matky [celé jméno svědkyně] žalovaný jak menšinový spoluvlastník. Od 23.10.2020 tak byl neoprávněným odběratelem plynu podle ust. § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona, neboť odebíral plyn bez právního důvodu, neměl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Do odběrného místa byl dodáván plyn, a neoprávněný odběr se podle energetického zákona ust. § 74 odst. 7 hodnotí jako škoda. Tato škoda byla žalovanému vyfakturována fakturou splatnou dne 25.1.2021 na částku 23 105,72 Kč, a lze přisvědčit žalobkyni, že je na ní, po kom bude škodu k úhradě požadovat. Následující den po splatnosti se tedy ocitl žalovaný v prodlení. Protože mezi [celé jméno svědkyně] a žalovaným existovaly nedobré vztahy, a matka žalovaného [celé jméno svědkyně] se z nemovité věci údajně pro napadení žalovaným odstěhovala, nebyl vydán plynoměr, proto tedy mohl být plyn do nemovité věci stále dodáván. Žalovaný uvedl, že záležitosti mezi ním a matkou jsou dlouhodobější, jde asi o dvaceti letou záležitost. V době, kdy v nemovité věci bydlel, a matka se odstěhovala, byl na sociálních dávkách, pobíral hmotnou nouzi, něco kolem 2 000 Kč, pak dostával příspěvek na bydlení, měl tedy měsíčně necelých 4 - 4 500 Kč, pro jídlo si chodil do charity. Nesporoval vydání plynoměru až dne 7.1.2021, domnívá se však, že by neměl žalobkyni ničeho platit. Má za to, že když není majitelem žádného plynového zařízení, nemůže odebírat plyn a že [právnická osoba] ho nepřipojil, neuzavřel s ním smlouvu, jelikož si to [právnická osoba] nepřeje. Dále uvedl, že má skutečně [nemoc] [anonymizována tři slova], se kterou se trvale léčí u psychiatra. V době výpovědi uvedl (20.5.2022), že je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno] v kovovýrobě a má pracovní smlouvu pouze na 3 měsíce. Má 90 Kč hrubého na hodinu.

12. Soud po provedeném dokazování žalobě na náhradu škody vyhověl. Žalovaný poté, co byla ukončena dodávka plynu na [celé jméno svědkyně] dne 22.10.2020, byl od 23.10.2020 až do odmontování plynoměru, tedy do 7.1.2021, neoprávněným odběratelem plynu. Žalovaný neoprávněně odebíral plyn, když spotřebované 173 m3 této komodity, jsou patrné z vyúčtování ve faktuře. Žalovaný tímto neoprávněným odběrem způsobil žalobkyni škodu podle § 74 odst. 7 energetického zákona a je povinen ji žalobkyni uhradit. S ohledem na osobní poměry žalovaného, kdy je nesporné, že se léčí pro psychiatrickou diagnózu (ihned po své výpovědi opustil jednání soudu s tím, že mu pobývání mezi lidmi nedělá dobře) a určitou část roku se léčil v Psychiatrické nemocnici v [obec] (řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]), dále na jeho schopnost pracovat, kdy není jisté, zda mu pracovní poměr po uplynutí tříměsíční zkušební doby skončí či nadále bude pokračovat v zaměstnání, soud žalovanému podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. povolil dlužnou částku zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč pod ztrátou jejich výhody. Soud žalobě vyhověl, pokud jde i o úrok z prodlení, který byl žalobkyni přiznán od dne následujícího po marném uplynutí splatnosti faktury, tedy od 26.1.2021, splátky byly voleny na nejnižší možné hranici.

13. Podle ust. § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

14. Soud žalobkyni, i když byla ve věci úspěšná, nepřiznal náhradu nákladů řízení spočívající v psychiatrické diagnóze žalovaného, se kterou se léčí, a kterou je [nemoc] [anonymizována dvě slova], kdy poté, kdy [celé jméno svědkyně] ukončila odběr, ukončila smlouvu o odběru plynu, nedošlo mezi ní a žalovaným k dohodě, žalovaný jako menšinový spoluvlastník, když většinový spoluvlastník pobývá v [země], za situace, kdy neměla zaměstnání, byl hlášen u úřadu práce a byl závislý na sociálních dávkách, soud shledal důvody hodné zvláštního zřetele, poskytl ochranu slabší straně, žalovanému, kterému byl ustanoven zástupce podle ust § 30 o.s.ř., a proto soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal.

15. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

16. Protože žalovaný byl osvobozen od placení soudních poplatků a byl mu ustanoven zástupce z řad advokátů podle ust. § 30 o.s.ř., soud státu náhradu nákladů nepřiznal, když náhrada nákladů řízení státu vznikne vyplacením odměny jmenovaných zástupců (advokáti [titul] [jméno] [příjmení] i [titul] [jméno] [jméno]), která bude stanovena samostatným usnesením.