13 Co 855/2024

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Šímové a soudců Mgr. Jiřího Novotného a JUDr. Hany Zemanové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 24 508 Kč s příslušenstvím o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Chebu, č. j. 15 C 161/2024-21, ze dne 23. 9. 2024

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části odvoláním napadené, tj. ve výroku II, mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce, na nákladech řízení částku 9 693 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce, náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 270,50 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Shora citovaným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na jistině částku 24 508 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky za dobu od 7. 11. 2022 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a ve stejné lhůtě byl žalovaný zavázán k náhradě nákladů žalobkyně, k rukám jejího právního zástupce, ve výši 2 433 Kč (výrok II). Nákladový výrok našel oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, a to za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž ohodnocení úkonu právní služby bylo provedeno s odkazem na § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a dále byla žalobkyni přiznána náhrada režijních paušálů, soudního poplatku a daně z přidané hodnoty. Podle soudu úkon právní služby nevyžadoval aktivní účast advokáta na shromažďování podkladů a zpracování žalobního návrhu, podání obdobného obsahu jsou žalobkyní k soudnímu projednávání uplatňována opakovaně, formulářovým způsobem, kdy se podané žaloby liší jen označením účastníků, splatností pohledávky a výší nároku.

2. Ve včasném odvolání vyjádřila žalobkyně nesouhlas s nákladovým výrokem II, neboť brojila proti aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. na vyčíslení náhrady nákladů řízení. Podle jejího přesvědčení se nejedná v posuzovaném případě o nárok, který by byl uplatněn návrhem podaným na ustáleném vzoru, opakovaně, týž žalobkyní, ve skutkově i právně obdobných věcech. S uvedenou argumentací navrhla změnu odvoláním napadeného nákladového výroku II tak, že jí náleží náhrada nákladů za řízení před soudem prvního stupně ve výši 9 693 Kč. V případě úspěchu v odvolacím řízení, žádala též přiznání jí náhrady nákladů odvolacího řízení.

3. K odvolání nebylo podáno vyjádření.

4. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený výrok rozhodnutí a řízení mu předcházející (§ 212, § 212a o. s. ř.), a aniž by podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. musel nařídit odvolací jednání, dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Soud prvního stupně správně rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. s odkazem na výsledek sporu, a žalobkyni přisoudil účelně vynaložené náklady řízení, což v podaném odvolání není rozporováno.

6. Žalobkyně brojí proti ocenění úkonu právní služby, neboť odmítá podřazení vyčíslení nákladů odměny právního zastoupení pod ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V dané věci sice jde o řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující co do jistiny 50 000 Kč, avšak nejde o řízení zahájené návrhem podaným žalobkyní na ustáleném vzoru, uplatňovaným opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Žaloba je založena na specifickém skutkovém základě, který v ní je dostatečným způsobem vylíčen. Žalobou uplatněný nárok má z hlediska hmotného práva charakter regresu, jenž souvisí s náhradou škody, za níž nese odpovědnost podle § 2910 občanského zákoníku žalovaný, přičemž právo poškozeného na náhradu škody přešlo podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku na pojistitele (žalobkyni), jenž z titulu sjednané pojistné smlouvy vyplatil poškozenému pojistné plnění. V rámci skutkových tvrzení konkretizovala žalobkyně v uplatněném návrhu škodnou událost, vzniklou v důsledku požáru, podrobně popsala příčinu požáru a rozsah poškození věcí, vyčíslila škodu, rovněž vymezila předpoklady odpovědnosti žalovaného jako škůdce, s konkrétním vylíčením jednání, jež z jeho strany zapříčinilo vznik škodné události, a nakonec identifikovala pojistný vztah, na jehož základě bylo poskytnuto poškozenému odškodnění, jakož i výši poskytnuté náhrady. Z uvedeného je zřejmé, že postup žalobkyně před podáním žaloby vyžadoval rozsáhlé šetření a koncipování žaloby bylo pracné a odborně kvalifikované. Nejednalo se tedy o jednoduchou věc, běžnou agendu, jíž by měla žalobkyně vyřídit vlastními zaměstnanci, neboť uvedená žaloba nebyla formulářového typu, v níž se objevují toliko typizované údaje použitelné na jakýkoliv případ obdobného charakteru. Zpracování žaloby vyžadovalo důkladnou přípravu, studium podkladů a kvalifikované (odborné) posouzení nároku a nikterak se neblížilo prostému administrativnímu zpracování žalobního návrhu, v němž jsou doplňovány jen údaje identifikující účastníky řízení, výši a splatnost nároku.

7. S ohledem na sdělené lze uzavřít, že nebyl správný postup soudu prvního stupně, pokud vycházel z ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu při vyčíslení odměny právního zastoupení žalobkyně advokátem v řízení.

8. Z obsahu spisu vyplývá, že právní zástupce žalobkyně učinil v řízení před soudem prvního stupně tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení; sepis kvalifikované předžalobní upomínky; sepis žaloby), za něž mu náleží náhrada odměny za právní zastoupení podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 6 300 Kč (3 x 2 100 Kč), náhrada tří režijních paušálů 900 Kč (3 x 300 Kč), náhrada 21 % DPH z tohoto plnění 1 512 Kč, tj. celková částka 8 712 Kč, k níž je nutné připočíst náhradu zaplaceného soudního poplatku 981 Kč. Celkové náklady za řízení před soudem prvního stupně v částce 9 693 Kč zaplatí žalovaný ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Odvolací soud veden popsanými skutečnostmi, změnil postupem podle § 220 odst. 1 o. s. ř. nákladový výrok II, způsobem vyjádřeným v tomto rozhodnutí.

10. Úspěšné žalobkyni byla podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána rovněž plná náhrada nákladů za odvolací řízení, a to za jeden úkon právní služby v poloviční výši, za odvolání do nákladového výroku, podle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, ve výši 1 270,50 Kč, včetně náhrady režijního paušálu a 21 % DPH. Předmětem odvolacího řízení byl přezkum výroku o nákladech řízení ve výši rozdílu mezi náhradou žalobkyní požadovanou a soudem přiznanou (7 260 Kč), kdy odměna za dané právní zastoupení činí 750 Kč, náhrada režijního paušálu činí 300 Kč (odvolání bylo uplatněno 7. 10. 2024) a náhrada daně z přidané hodnoty činí 220,50 Kč. Lhůta plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř.