18 CO 108/2022

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Jeřábka a soudkyň JUDr. Evy Kotrbaté a JUDr. Nataši Loužilové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvalým pobytem adresa pro 32 343,76 Kč s příslušenstvím o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 23. 2. 2022, č. j. 13 C 173/2021-23 Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II a III mění takto:

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení před soudem prvního stupně 8 614,19 Kč a na nákladech odvolacího řízení 7 687,91 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 25 143,76 Kč se specifikovanými úroky z prodlení (výrok I). V části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 7 200 Kč, žalobu zamítl (výrok II). Žalované uložil povinnost do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 5 099,60 Kč k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobu posuzoval dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Zjistil, že účastníci uzavřeli 11. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyni vznikla z této smlouvy povinnost dodávat žalované elektrickou energii a žalované vznikla povinnost platit za to žalobkyni cenu. Žalobkyně ve sporných obdobích elektřinu žalované dodala. Žalovaná zaplatila pouze zálohové částky, dluží nadále 25 024,77 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení pouze 24 924,76 Kč je proto po právu. Stejně tak je důvodný požadavek na zaplacení úhrady pojistného za červen 2020 ve výši 219 Kč. Soud proto žalobě vyhověl celkem do částky 25 143,76 Kč. Žalobkyně požadovala též smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč z titulu předčasného ukončení smlouvy sjednané na 30 měsíců a ukončené již dne 19. 10. 2020 Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc nebo jeho část následující po dni ukončení. Smluvní pokuta však nebyla sjednána přímo ve smlouvě podepsané žalovanou, nýbrž je uvedena v druhostranném drobným písmem psaném a žalovanou nepodepsaném textu, který je sice nadepsán Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, fakticky však nemá charakter vlastní smlouvy, nýbrž charakter obchodních podmínek žalobkyně. Kvalifikaci druhostranného drobným písmem psaného a žalovanou nepodepsaného textu nemůže žalobkyně obejít tím, že tento text formálně označí jako první stranu smlouvy a vlastní smlouvu formálně označí jako druhou stranu smlouvy. Soudu je známo, že Krajský soud v Plzni v jednom případě dospěl k opačnému závěru (rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 2021, sp. zn. 10 Co 18/2021), prvoinstanční soud se však domnívá, že argumentační základna dosud není vyčerpána a o ustálené soudní praxi nelze hovořit. Soud proto ohledně částky 7 200 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni přiznal právo na náhradu 59,2 % účelně vynaložených nákladů řízení.

2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalobkyně. Odvolání směřovalo pouze do zamítavého výroku II a do navazujícího výroku o nákladech řízení. Žalobkyně nemůže souhlasit se závěry soudu prvního stupně. Ujednání o smluvní pokutě se nenachází v obchodních podmínkách, ale nachází se v samotné smlouvě na její první straně. Žalobkyně tak má za to, že smluvní strany si smluvní pokutu ujednaly platně v textu samotné smlouvy. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně rozsudek změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

3. Především je třeba uvést, že rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I, kterým bylo žalobě částečně vyhověno, nabyl samostatně právní moci, když v této části zůstal odvoláním nenapaden.

4. K odvolání žalobkyně odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v části odvoláním napadené, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. Přihlédl k obsahu odvolání a dospěl k závěru, že odvolání je nutno považovat za důvodné.

5. Je třeba připustit, že judikatura je ustálena v tom, že ve spotřebitelských vztazích nejsou smluvní pokuty ve všeobecných obchodních podmínkách přípustné.

6. Každá smlouva obsahuje kromě individuálních ujednání i ujednání obecná, která se mohou v typizovaných smlouvách uzavíraných s mnoha zákazníky opakovat (například dohody o smluvních pokutách, poplatcích nebo jiných sankcích), ale to samo o sobě neznamená, že taková ujednání lze bez dalšího považovat za všeobecné obchodní podmínky. V posuzované věci na první straně smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi účastníky 11. 9. 2019, je vymezen předmět smlouvy, dodávka elektřiny, ujednání o uzavření a trvání smlouvy, cenové podmínky, ostatní ujednání mimo jiné obsahující ujednání o smluvní pokutě a prohlášení zákazníka. Druhá strana předmětné smlouvy pak obsahuje identifikační údaje smluvních stran, smluvní a technické podmínky, specifikaci odběrného místa, obchodního produktu a distribuční sazby s tím, že požadovaný termín zahájení dodávky je dnem účinnosti smlouvy, tj. 30. 10. 2019 Smlouva byla účastníky stvrzena vlastnoručními podpisy. Žalovaná navíc ve smlouvě prohlásila, že se seznámila se smluvním textem na obou stranách smlouvy a přímo pod toto prohlášení připojila svůj podpis. Žádný právní předpis přitom neukládá, aby účastníci smluvních vztahů signovali text smlouvy na každé jeho straně. Lze tak uzavřít, že předmětná smlouva splňuje veškeré náležitosti kladené na ně zákonnou úpravou. První strana smlouvy obsahuje mimo jiné dohodu o smluvních sankcích, není důvod ji tedy považovat za všeobecné obchodní podmínky, v rámci kterých se často taková ujednání nepřehledně umisťují.

7. Odvolací soud tedy dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě nelze považovat za neplatné s odkazem na ustanovení § 1813 občanského zákoníku. Ke stejnému závěru opakovaně dospěl i Krajský soud v Plzni (viz například 10 Co 261/2019, 10 Co 18/2021, 10 Co 112/2021, 15 Co 21/2019, 61 Co 241/2021).

8. Účastníci tedy uzavřeli platnou smlouvu, jež obsahovala i platnou dohodu o smluvních sankcích podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Protože žalovaná porušila utvrzené povinnosti, žalobkyni vznikly požadované nároky na úhradu smluvní pokuty vyčíslené v celkové výši 7 200 Kč. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud změnil napadený výrok rozsudku soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a žalobkyni přiznal i nárok na smluvní pokutu.

9. V důsledku změny rozhodnutí soudu prvního stupně rozhodl odvolací soud i o nákladech řízení před soudy obou stupňů podle § 224 odst. 2 o. s. ř. a ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí náhrada všech účelně vynaložených nákladů. Náklady před soudem prvního stupně sestávají z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 1 úkon (sepis výzvy k plnění) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč, z odměny advokáta za zastoupení za 2 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14 odst. 1 bodu 3 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/196 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), z odměny advokáta za 1 úkon právní služby po 2 420 Kč (účast na jednání soudu 21. 2. 2022, z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby (2 x 100 Kč, 1 x 300 Kč) ve výši 500 Kč, z cestovného ve výši 1 247,10 Kč, v náhradě za promeškaný čas ve výši 600 Kč a ve výši 200 Kč (v důsledku zpoždění zahájení jednání konaného dne 21. 2. 2022) a z 21 % DPH ze součtu uvedených částek. Po připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 294 Kč byly žalobkyni přiznány náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 8 614,19 Kč Náklady odvolacího řízení pak sestávají z odměny za 2 úkony právní pomoci po 1 500 Kč, z náhrady za 2 režijní paušály po 600 Kč, z náhrady za ztrátu času 600 Kč, cestovného ve výši 1 327,20 Kč, 21 % DPH ve výši 1 160,71 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši 1 000 Kč, celkem 7 687,91 Kč.