13 C 173/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvalým pobytem adresa žalované o zaplacení 32 343,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 25 143,76 Kč, úroky z prodlení ve výši 2 947,33 Kč a úroky z prodlení v sazbě 10 % ročně z částky 5 910,98 Kč a v sazbě 8,25 % ročně z částky 19 232,78 Kč od 24. 2. 2022 do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 7 200 Kč, žaloba se zamítá.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 099,60 Kč rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 1 Žalobou podanou u soudu dne 18. 10. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 32 343,76 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 9. 2019 dodávala žalované do jejího odběrného místa na adrese [adresa] (dále jen„ odběrné místo“) elektrickou energii, žalovaná však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila; za 6 274 kWh elektřiny dodané v období od 30. 10. 2019 do 29. 4. 2020 jí dosud dluží 5 910,98 Kč a za 8 400 kWh elektřiny dodané v období od 30. 4. 2020 do 5. 10. 2020 jí dosud dluží 19 013,78 Kč. Dalších 7 200 Kč požadovala žalobkyně z titulu smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy a dalších 219 Kč z titulu úhrady pojistného splatné dne 15. 7. 2020. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně úroky z prodlení v sazbě 10 % ročně z částky 7 259,66 Kč od 13. 6. 2020 do 17. 6. 2020, z částky 6 753,22 Kč od 18. 6. 2020 do 22. 7. 2020 a z částky 5 910,98 Kč od 23. 7. 2020 do zaplacení a v sazbě 8,25 % ročně z částky 219 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení a z částky 19 013,78 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni 18. 1. 2022 (viz obálku na č.l. 12 spisu a sdělení na č.l. 13 spisu), nevyjádřila. 3 Soud ve věci konal jednání dne 21. 2. 2022. Žalovaná, jíž bylo vyrozumění o odročení jednání na tento termín doručeno uložením s účinky ke dni 15. 2. 2022 (viz obálku na č.l. 14 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 9. 2019 soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně a žalovaná, vystupující jako spotřebitelka, uzavřely mezi sebou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektrickou energii a žalovaná se zavázala platit jí za to cenu sjednanou v produktové řadě„ elektřina [anonymizováno]“. Listina obsahující označení smluvních stran, vymezení předmětu plnění a odběrného místa a data a podpisy smluvních stran je nadepsána„ SMLOUVA o sdružených službách dodávky elektřiny (strana 2/2)“. V druhostranném, drobným písmem psaném a žalovanou nepodepsaném textu nadepsaném„ SMLOUVA o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“ – strana 1/2)“ je uvedeno, že smlouva se uzavírá na dobu určitou 30 měsíců a že poruší-li žalovaná kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat jí pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé jí neodebráním žalobkyní nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc nebo jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky v důsledku výše uvedeného jednání žalované do konce sjednané doby trvání smlouvy. 5 Z přihlášky k innogy Pojištění domácnosti ze dne 6. 11. 2019 soud zjistil, že tohoto dne žalovaná přistoupila k žalobkyní sjednanému hromadnému pojištění domácnosti a zavázala se hradit žalobkyni pojistné částkou 219 Kč měsíčně, splatnou k 15. dni v měsíci počínaje prosincem 2019. 6 Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 3. 5. 2020, [číslo] soud zjistil, že v období od 30. 10. 2019 do 29. 4. 2020 odebrala žalovaná v odběrném místě 6 274 kWh elektřiny, za něž jí žalobkyně vyúčtovala cenu 19 759,66 Kč, z níž po odečtení zaplacených záloh ve výši 12 500 Kč zbývalo zaplatit 7 259,66 Kč, splatných dne 25. 5. 2020. 7 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná jí na dluh ve výši 7 259,66 Kč zaplatila dne 17. 6. 2020 částku 506,44 Kč a dne 22. 7. 2020 částku 842,24 Kč. 8 Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 16. 11. 2021, [číslo] soud zjistil, že v období od 30. 4. 2020 do 5. 10. 2020 odebrala žalovaná v odběrném místě 8 400 kWh elektřiny, za něž jí žalobkyně vyúčtovala cenu 24 894,79 Kč, z níž po přičtení smluvních pokut ve výši 400 Kč a odečtení zaplacených záloh ve výši 6 181 Kč zbývá zaplatit 19 113,78 Kč, splatných dne 7. 12. 2020. 9 Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 10. 2020 soud zjistil, že tímto přípisem žalobkyně z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 10 Z podacího archu poštovních zásilek soud zjistil, že odstoupení od smlouvy bylo žalované dne 22. 10. 2020 odesláno poštou na adresu odběrného místa. 11 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná jí na částky vymáhané v tomto řízení dosud nic nezaplatila. 12 Soud provedl též důkaz ceníkem elektřiny„ elektřina [anonymizováno]“ a dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu ze dne 13. 5. 2020, neučinil z nich však žádná skutková zjištění. 13 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: a) Dne 11. 9. 2019 žalobkyně a žalovaná, vystupující jako spotřebitelka, uzavřely mezi sebou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektrickou energii a žalovaná se zavázala platit jí za to cenu sjednanou v produktové řadě„ elektřina [anonymizováno]“. Listina obsahující označení smluvních stran, vymezení předmětu plnění a odběrného místa a data a podpisy smluvních stran je nadepsána„ SMLOUVA o sdružených službách dodávky elektřiny (strana 2/2)“. V druhostranném, drobným písmem psaném a žalovanou nepodepsaném textu nadepsaném„ SMLOUVA o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“ – strana 1/2)“ je uvedeno, že smlouva se uzavírá na dobu určitou 30 měsíců a že poruší-li žalovaná kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat jí pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé jí neodebráním žalobkyní nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc nebo jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky v důsledku výše uvedeného jednání žalované do konce sjednané doby trvání smlouvy. b) Dne 6. 11. 2019 žalovaná přistoupila k žalobkyní sjednanému hromadnému pojištění domácnosti a zavázala se hradit žalobkyni pojistné částkou 219 Kč měsíčně, splatnou k 15. dni v měsíci počínaje prosincem 2019. c) V období od 30. 10. 2019 do 29. 4. 2020 odebrala žalovaná v odběrném místě 6 274 kWh elektřiny, za něž jí žalobkyně vyúčtováním ze dne 3. 5. 2020, [číslo] vyúčtovala cenu 19 759,66 Kč, z níž po odečtení zaplacených záloh ve výši 12 500 Kč zbývalo zaplatit 7 259,66 Kč, splatných dne 25. 5. 2020. Na tento zbývající dluh žalovaná žalobkyni zaplatila dne 17. 6. 2020 částku 506,44 Kč a dne 22. 7. 2020 částku 842,24 Kč. d) V období od 30. 4. 2020 do 5. 10. 2020 odebrala žalovaná v odběrném místě 8 400 kWh elektřiny, za něž jí žalobkyně opravným vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne 16. 11. 2021, [číslo] vyúčtovala cenu 24 894,79 Kč, z níž po přičtení smluvních pokut ve výši 400 Kč a odečtení zaplacených záloh ve výši 6 181 Kč zbývá zaplatit 19 113,78 Kč, splatných dne 7. 12. 2020. e) Přípisem ze dne 19. 10. 2020 žalobkyně z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Odstoupení od smlouvy bylo žalované dne 22. 10. 2020 odesláno poštou na adresu odběrného místa. f) Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 14 Podle § 50 odst. 2, věty první, zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2019 (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 15 Podle § 1753 obč. zák. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření 16 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17 V souzené věci spolu účastníci dne 11. 9. 2019 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, již soud právně posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyni vznikla z této smlouvy povinnost dodávat žalované elektrickou energii a zajistit vlastním jménem a na vlastní účet alespoň jednu související službu v elektroenergetice a žalované vznikla povinnost platit za to žalobkyni cenu. Žalobkyně žalované ve výše uvedených obdobích elektřinu v množstvích 6 274 kWh a 8 400 kWh skutečně dodala; o správnosti výpočtů cen za tuto elektřinu ve výši 19 759,66 Kč a 24 894,79 Kč soud nemá důvod pochybovat a v podrobnostech na ně odkazuje. Žalovaná na tyto částky zálohově zaplatila 12 500 Kč a 5 781 Kč a zaplatila též 506,44 Kč a 842,24 Kč a dluží tedy ještě 5 910,98 Kč a 19 113,79 Kč, celkem tedy 25 024,77 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení toliko 24 924,76 Kč je proto po právu; jelikož žalovaná jí tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. Stejně rozhodl o požadavku na zaplacení úhrady pojistného za červenec 2020 ve výši 219 Kč Celkem tedy soud žalobě vyhověl ohledně částek 24 924,76 Kč + 219 Kč = 25 143,76 Kč. 18 Žalobkyně požadovala též smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč z titulu předčasného ukončení smlouvy, sjednané na 30 měsíců a ukončené již dne 19. 10. 2020 Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc nebo jeho část následující po dni ukončení. Smluvní pokuta však nebyla sjednána přímo ve vlastní smlouvě podepsané žalovanou, nýbrž je uvedena v druhostranném, drobným písmem psaném a žalovanou nepodepsaném textu, který je sice nadepsán„ SMLOUVA o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“ – strana 1/2)“, fakticky však nemá charakter vlastní smlouvy, nýbrž charakter obchodních podmínek žalobkyně. Vlastní, žalovanou podepsanou smlouvou je text obsahující označení smluvních stran, předmětu plnění a odběrného místa, datum uzavření a podpisy smluvních stran. Kvalifikaci druhostranného, drobným písmem psaného a žalovanou nepodepsaného textu nemůže žalobkyně obejít tím, že tento text formálně označí jako„ první stranu“ smlouvy a vlastní smlouvu formálně označí jako„ druhou stranu“ smlouvy. Soudu je známo, že Krajský soud v Plzni v jednom případě dospěl k závěru opačnému (srov. rozsudek Krajského sodu v Plzni ze dne 18. 3. 2021, sp. zn. 10 Co 18/2021), soud se však domnívá, že argumentační základna dosud není vyčerpána a že zatím nelze hovořit o ustálené soudní praxi. Soud je pevně přesvědčen, že text psaný drobným písmem a obsahující obecné smluvní podmínky vztahující se k daném typu smlouvy bez ohledu na to, s kým je uzavřena, je třeba z obsahového hlediska posoudit jako obchodní podmínky, bez ohledu na to, jak je nadepsán. Opačný názor je nepřesvědčivý. 19 Jelikož tedy smluvní pokuta byla sjednána nikoli ve vlastní, spotřebitelem individuálně sjednané a podepsané smlouvě, nýbrž v obchodních podmínkách žalobkyně, je ujednání o ní podle § 1753 obč. zák. neúčinné (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn.

I. ÚS 3512/11). Okolnost, že setrváním u žalobkyně po dobu 30 měsíců bylo snad podmíněno sjednání ceníku„ Optimal“, na tom nic nemění. Proto soud žalobu ohledně částky 7 200 Kč jako nedůvodnou zamítl. 20 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. O doručení výše uvedených vyúčtování žalobkyně soud nemá důvod pochybovat, a proto přiznal žalobkyni též úroky z prodlení od dat následujících po splatnosti obou vyúčtování do zaplacení, přičemž zohlednil platby provedené po vystavení vyúčtování. Úhrady pojistného byly splatné k 15. dni v měsíci a z úhrady pojistného za červenec 2020 proto soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení od 16. 7. 2020 do zaplacení. Kapitalizovány k dnešnímu dni činí všechny úroky z prodlení 2 947,33 Kč. 21 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí 35 219,09 Kč, souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného k témuž dni činí 28 091,09 Kč. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 79,6 % a má proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 59,2 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši 1 294 Kč, v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis výzvy k plnění ze dne 17. 12. 2020) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč, v odměně advokáta za zastoupení při třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání dne 21. 2. 2022) podle § 14b odst. 1 bodu 3 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x 500 Kč + 2 420 Kč = 3 420 Kč, v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x 100 Kč + 300 Kč = 500 Kč, ve výdajích na cestu advokáta osobním automobilem k soudnímu jednání na trase [obec] – [obec] a zpět ve výši 1 247,10 Kč, v náhradě za čas promeškaný advokátem cestou k soudnímu jednání a zpět ve výši 600 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), v náhradě za čas promeškaný advokátem v důsledku zpoždění zahájení jednaní konaného dne 21. 2. 2022 o dvě započaté půlhodiny ve výši 200 Kč (§ 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši 1 253,10 Kč Náklady žalobkyně celkem činí 8 614,20 Kč, z čehož 59,2 % činí 5 099,60 Kč; tuto částku je třeba zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 22 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.