18 CO 142/2023

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Hejdukové a soudkyň JUDr. Evy Kotrbaté a JUDr. Nataši Loužilové ve věci žalobce: ; jméno příjmení, datum narození bytem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; jméno příjmení, datum narození bytem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa o zaplacení 86 403 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. 2. 2023, č. j. 33 C 193/2020-137,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 11 809,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Napadeným rozsudkem prvoinstanční soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 86 403 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 86 403 Kč od 6. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 39 138,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok II). Žalobci uložil povinnost zaplatit státu na nákladech řízení částku 3 291,63 Kč (výrok III). Žalované uložil povinnost zaplatit státu na nákladech řízení částku 9 874,89 Kč, a to oběma na účet Okresního soudu v Sokolově do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV). Své rozhodnutí odůvodnil tak, že dne 15. 7. 2017 došlo při dopravní nehodě, kterou zavinila žalovaná, ke škodě na vozidle žalobce OA jméno. Škoda na vozidle žalobce byla stanovena znaleckým posudkem ze dne 22. 5. 2018 znalcem příjmení jméno příjmení ve výši 133 254 Kč. Za vypracování znaleckého posudku žalobce zaplatil 4 800 Kč a celková výše škody tak činila 138 054 Kč. Likvidace škody proběhla u anonymizována dvě slova pod číslo anonymizována dvě slova vyplatila žalobci částku 22 168 Kč. Žalovaná namítala, že vozidlo žalobce bylo v zadní části nabouráno i při nehodě ze dne 19. 6. 2017 nebo při dopravní nehodě dne 16. 12. 2016, při které došlo rovněž k poškození zadní části vozidla OA anonymizováno. V doplňku svého znaleckého posudku ze dne 5. 1. 2022 znalec příjmení jméno příjmení uvedl, že rozsah poškození, které vzniklo při dopravní nehodě dne 15. 7. 2017, nijak nesouvisí s dopravní nehodou ze dne 19. 6. 2017, kdy veškerá poškození vzniklá při dopravní nehodě dne 19. 6. 2017 byla následně opravena před dopravní nehodou ze dne 15. 7. 2017 autorizovaným servisem anonymizováno. Při dopravní nehodě dne 15. 7. 2017 působil při střetu na tažné zařízení rázový vektor síly. S ohledem na bezpečnost silničního provozu znalec navrhl výměnu tažného zařízení. Z nákladů na opravu znalec vyjmul náklady na opravu výměny kompresoru a ponechal pouze výměnu řídící jednotky kompresoru, když technikem anonymizována dvě slova nebylo zjištěno žádné mechanické poškození kompresoru a jedná se tedy spíše o závadu v elektrické části. Tímto se náklady na opravu snížily z částky 133 254 Kč na částku 103 771 Kč a rozdíl mezi částkou, kterou bylo pojišťovnou plněno (22 168 Kč) a nákladů na opravu, činí 81 603 Kč. Žalobce podáním ze dne 14. 3. 2022 vzal žalobu částečně zpět a soud usnesením ze dne 13. 6. 2022 řízení do částky 29 483 Kč s příslušenstvím zastavil. I po doplnění znaleckého posudku žalovaná setrvala na pochybnostech ohledně souvislosti poškození tažného zařízení v důsledku dopravní nehody ze dne 15. 7. 2017, a to zejména s ohledem na skutečnost, že sám žalovaný reklamoval u servisu anonymizováno dne 12. 7. 2017 kontrolu tažného zařízení, tedy ještě 3 dny před dopravní nehodou zaviněnou žalovanou měl žalobce pochybnosti o bezpečnosti provozu tažného zařízení. Při jednání soudu dne 12. 1. 2023 předvolaný soudní znalec příjmení příjmení uvedl, že k mechanickému poškození tažného zařízení mohlo dojít při demontáži zadní části vozidla. Skutečnost, že po dopravní nehodě ze dne 15. 7. 2017 nešlo tažné zařízení vyklopit, vyplynula ze svědecké výpovědi technika anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení. Znalec vysvětlil, že je rozdíl mezi pevně namontovaným tažným zařízením a elektricky ovládaným tažným zařízením. V daném případě se jedná o elektricky ovládané tažné zařízení, tedy o složitý mechanismus, který je řízen samostatnou řídící jednotkou. Soud zamítl návrh žalované na vypracování revizního znaleckého posudku pro nadbytečnost, když na základě provedených důkazů měl za vyloučené poškození tažného zařízení v důsledku poškození OA jméno dne 10. 12. 2016 i při dopravní nehodě dne 19. 6. 2017. Po této dopravní nehodě ze dne 19. 6. 2017 žalobce sice opakovaně žádal o kontrolu tažného zařízení, ale v rámci provedených důkazů nebyla zjištěna žádná konkrétní skutečnost, která by nasvědčovala tomu, že by při této dopravní nehodě došlo k poškození tažného zařízení. Na rozdíl od dopravní nehody ze dne 15. 7. 2017 nevyplývá z dokumentů anonymizována dvě slova k dopravní nehodě ze dne 19. 6. 2017 žádná indicie, která by svědčila o tom, že k poškození tažného zařízení došlo. Soud vzal za prokázané, že škoda způsobená na vozidle žalobce vznikla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 15. 7. 2017. Žalovaná škodu způsobila tím, že nedodržela bezpečnou vzdálenost za před ní jedoucím vozidlem žalobce a zezadu do něj narazila. Byly splněny základní předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody. Soud shledal s ohledem na provedené dokazování nárok žalobce na zaplacení částky 86 403 Kč s příslušenstvím jako důvodný. Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 75 % a žalovaná v rozsahu 25 %. Žalobci tak byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 50 %. Ve stejném poměru úspěchu ve věci bylo žalobci i žalované uloženo uhradit náklady státu.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, namítajíc, že při opravě vozidla žalobce po předchozí dopravní nehodě ze dne 19. 6. 2017 nebylo tažné zařízení vyměněno. Pokud soud prvého stupně a pan znalec dospěli k závěru, že vozidlo po opravě po dopravní nehodě ze dne 19. 6. 2017 bylo žalobci předáno opravené, přezkoušené a bez závad, lze na tento závěr usuzovat. Na druhou stranu ale není vyloučeno, že v souvislosti s předchozí opravou mohl vzniknout problém na tažném zařízení v mezidobí mezi předáním vozidla ze servisu žalobci a dopravní nehodou ze dne 15. 7. 2017. To by ostatně vysvětlovalo, proč se žalobce u předchozího opravce domáhal kontroly tažného zařízení. Soud prvního stupně považuje nárok žalobce za prokázaný, neboť po opravě vozidla po dopravní nehodě ze dne 19. 6. 2017 prošlo vozidlo výstupní prohlídkou, a tedy mělo být žalobci předáno bez závad. Žalobce se po opravě vozidla v servisu anonymizováno po dopravní nehodě ze dne 19. 6. 2017, kdy mu mělo být vozidlo předáno v naprostém pořádku, domáhal kontroly tažného zařízení, a to tři dny před dopravní nehodou ze dne 15. 7. 2017. Nějaký důvod k tomu musel mít. Žalobce nebyl s opravou vozidla v servisu anonymizováno po dopravní nehodě ze dne 19. 6. 2017 spokojen. Není vyloučeno, že pak svou nespokojenost měl v úmyslu sanovat po dopravní nehodě ze dne 15. 7. 2017, kdy následky této dopravní nehody ve skutečnosti mohly být daleko mírnější, než se žalobce snaží prokázat. Žalovaná navrhla odvolacímu soudu, aby byl opětovně vyslechnut znalec příjmení příjmení a poté byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů, popřípadě nechť je rozsudek zrušen a vrácen soudu k doplnění dokazování.

3. Žalobce v písemném vyjádření k odvolání žalované uvedl, že považuje opakovaný výslech soudního znalce příjmení příjmení za zcela nadbytečný, neboť případný výslech by v žádném případě nezměnil skutková zjištění, na základě kterých soud rozhodl ve věci. Ustanovený soudní znalec odpověděl v dostatečném rozsahu na dotazy, které mu byly položeny s tím, že jak vyplývá z protokolu o jednání, zástupce žalované měl dostatečný prostor k tomu, aby znalci položil případné dotazy ve věci. Žalobce má za to, že soud prvého stupně úplným způsobem a správně zjistil skutkový stav s tím, že řízení není zatíženo žádnou vadou, kdy by bylo možné dovodit tzv. nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku. Správně byl zamítnut návrh na revizní znalecký posudek, neboť pouhý nesouhlas žalované se závěry znaleckého posudku sám nevede k nutnosti zpracovat posudek revizní. Je zřejmé, že soud neměl žádnou pochybnost o správnosti daného posudku. Žalovaná ve svém odůvodnění odvolání pouze sumarizuje spekulativní názor na možný vznik škody, kdy uvedené argumenty ze strany žalované byly předneseny v průběhu řízení před soudem prvého stupně a soud se s těmito námitkami či argumenty ve věci dostatečným způsobem vypořádal. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil a žalobci přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.

4. K odvolání žalované odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. Přihlédl k námitkám obsaženým v odvolání žalované i k písemnému vyjádření žalobce k tomuto odvolání. Poté dospěl k závěru, že odvolání žalované nelze považovat za důvodné.

5. Předně je třeba uvést, že soud prvního stupně se velmi pečlivě a podrobně celou věcí zabýval a své rozhodnutí přesvědčivým způsobem odůvodnil. Odvolací soud na podrobné a srozumitelné odůvodnění napadeného rozsudku odkazuje, neboť se ztotožňuje se skutkovými i právními závěry včetně použití příslušných ustanovení občanského zákoníku. Soud se řádně zabýval všemi námitkami vznesenými ze strany žalované, které jsou též součástí jejího odvolání, a náležitě se s nimi vypořádal.

6. V řízení bylo prokázáno, že dne 15. 7. 2017 došlo k dopravní nehodě, kterou zavinila žalovaná, což nesporovala, když neubrzdila jí řízené vozidlo značka automobilu a zezadu narazila do vozidla řízeného žalobcem značka automobilu. V záznamu o dopravní nehodě ze dne 15. 7. 2017 je uvedeno, že došlo k poškození zadního nárazníku, zadního světla, pátých dveří a tažného zařízení. V zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 10. 8. 2017 anonymizováno jméno příjmení ze právnická osoba anonymizováno uvedl, že vozidlo žalobce hlásí chybu tažného zařízení, a v zápisu o poškození vozidla ze dne 24. 8. 2017 uvedl, že je patrné mechanické poškození nosné trubky tažného zařízení. Likvidace pojistné události byla vedena u anonymizována dvě slova pod číslo. Pojistné plnění bylo stanoveno ve výši 22 168 Kč, které bylo žalobci vyplaceno. Žalobce zadal vypracování znaleckého posudku za účelem stanovení majetkové újmy na vozidle anonymizováno. Z obsahu znaleckého posudku číslo vypracovaného znalcem příjmení jméno příjmení dne 22. 5. 2018 vyplývá, že výše majetkové újmy na vozidle anonymizováno registrační značka způsobené dopravní nehodou dne 15. 7. 2017 činí celkem 133 254 Kč včetně DPH. Znalec vycházel z podkladů předložených mu žalobcem. Žalobce uhradil za znalecký posudek částku 4 800 Kč (faktura ze dne 28. 5. 2018, splatná dne 1. 6. 2018). Žalovaná poukázala na to, že vozidlo žalobce bylo havarováno již datum, kdy událost byla uplatněna u právnická osoba pod anonymizováno Dopravní nehoda ze dne 19. 6. 2017 byla likvidována anonymizována dvě slova pod číslo kdy výše plnění byla stanovena na částku 40 683 Kč, a pojistné plnění bylo vyplaceno žalobci. Při této dopravní nehodě bylo vozidlo žalobce poškozeno v zadní části vozidla. Žalobce po dopravní nehodě dne 19. 6. 2017 vozidlo odvezl do smluvního servisu anonymizována dvě slova na opravu zadní části vozidla. Při předání vozu jednal se zaměstnancem tohoto servisu a prosil ho o kontrolu tažného zařízení, a pokud nebude měněno, tak aby mu dali písemně, že bylo zkontrolováno, neboť toto zařízení často používá. V rámci odvolacího řízení žalobce upřesnil, že o kontrolu tažného zařízení žádal z důvodu nezbytné obecné opatrnosti, neboť jakákoliv porucha tažného zařízení by mohla být nebezpečná. V krátké době po dopravní nehodě ze dne 19. 6. 2017, kdy ještě nebyla dokončena tato pojistná událost, došlo dne 15. 7. 2017 k další dopravní nehodě, a to nabouráním žalované do zadní části vozidla žalobce. Při nehodě v červnu 2017 nedošlo k poškození tažného zařízení, žalobce vozidlo přebíral z autorizovaného servisu v pořádku. Protože žalobce nebyl s opravou spokojen, požádal dne 12. 7. 2017 o kontrolu tažného zařízení, a to z důvodu obecné opatrnosti. S ohledem na pochybnosti žalované týkající se poškození tažného zařízení, vypracoval znalec příjmení jméno příjmení doplnění ke svému znaleckému posudku. V něm uvedl, že rozsah poškození, které vzniklo při dopravní nehodě dne 15. 7. 2017, nijak nesouvisí s dopravní nehodou ze dne 19. 6. 2017, kdy veškerá poškození vzniklá při dopravní nehodě dne 19. 6. 2017 byla opravena před následnou dopravní nehodou 15. 7. 2017 autorizovaným servisem anonymizována dvě slova obec. Po nehodě dne 15. 7. 2017 nešlo tažné zařízení vysunout a znalec navrhl jeho výměnu, neboť pokud by došlo při jízdě se zapojením přívěsu s nákladem k poruše nebo technické závadě na tažném zařízení, pak by mohlo dojít k ohrožení bezpečnosti silničního provozu. V daném případě se nejedná o pevné tažné zařízení, ale o zařízení s několika pohyblivými prvky, které je elektricky ovládáno. Ovládací prvky výsuvu tažného zařízení jsou umístěny na pravé straně vozidla. Při dopravní nehodě dne 15. 7. 2017 nemohlo dle závěru znalce dojít k poškození kompresoru (zdroje vzduchu) pneumatického pérování vozidla anonymizováno. Tímto se náklady na opravu uvedeného vozidla snížily z částky 133 254 Kč včetně DPH uvedené v dřívějším znaleckém posudku na částku 103 771 Kč včetně DPH.

7. K námitce žalované, že tažné zařízení mohlo být poškozeno již při předchozí dopravní nehodě ze dne 19. 6. 2017, odvolací soud odkazuje na závěry znaleckého posudku anonymizována dvě slova ze dne 5. 1. 2022. Znalec jednoznačně uvedl, že rozsah poškození, které vzniklo při dopravní nehodě dne 15. 7. 2017, nijak nesouvisí s dopravní nehodou dne 19. 6. 2017. Při opravě poškození vozidla následkem dopravní nehody ze dne 19. 6. 2017 servisem anonymizováno právnická osoba musela být provedena i kontrola tažného zařízení, kdy i na faktuře je mimo jiné uvedeno, že byla provedena výstupní prohlídka a test vozidla, tzn., že žalobci bylo předáno vozidlo po opravě funkční a nepoškozené. Poškození tažného zařízení vozidla anonymizováno tak muselo vzniknout při nehodě dne 15. 7. 2017. K další námitce žalované, že soud prvého stupně nepřistoupil k vypracování revizního znaleckého posudku, je třeba uvést, že soud v odůvodnění napadeného rozsudku zamítnutí tohoto požadavku přesvědčivě a srozumitelně vysvětlil (§ 157 odst. 2 o. s. ř.), kdy soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede (§ 120 odst. 1 o. s. ř.) k řádnému zjištění skutkového stavu. Odvolací soud nepovažoval za nutné provést ani žalovanou navrhovaný opakovaný výslech znalce příjmení příjmení v rámci odvolacího jednání, neboť velmi podrobný výslech znalce byl proveden již před soudem prvého stupně při jednání dne 12. 1. 2023, jemuž byl právní zástupce žalované přítomen a mohl tedy znalci klást dotazy tak, aby byly odstraněny rozpory, které opětovně, avšak bez přesvědčivé argumentace, žalovaná ve svém odvolání namítá.

8. Soud prvého stupně po velmi podrobném dokazování a zhodnocení všech provedených důkazů rozhodl správně a odvolací soud proto napadený rozsudek jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně navazujícího výroku o nákladech řízení přiznaných žalobci po částečném úspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o. s. ř.), a nákladů státu, jež byly rovněž podrobně specifikovány, a dle úspěchu ve věci účastníkům řízení uloženy (§ 148 odst. 1 o. s. ř.).

9. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení úspěšný a přísluší mu proto právo na náhradu jeho nákladů. Ty spočívají v odměně advokáta za dva úkony právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 4 580 Kč (vyjádření žalobce k odvolání a účast při jednání odvolacího soudu 2. 8. 2023), v náhradě za dva režijní paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 4) a v 21 % DPH ve výši 2 049,60 Kč. Celkové náklady odvolacího řízení tak činí 11 809,60 Kč. Žalované byla uložena povinnost uhradit tyto náklady k rukám zástupce žalobce v běžné pariční lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu nebo která v rozhodování Nejvyššího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je Nejvyšším soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být Nejvyšším soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává u soudu prvního stupně do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí.