33 C 193/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 115 886 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 86 403 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 86 403 Kč od 6. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 39 138,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Okresního soud v Sokolově na nákladech řízení částku 3 291,63 Kč, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Okresního soud v Sokolově na nákladech řízení částku 9 874,89 Kč, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal proti žalované zaplacení částky 115 886 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne [datum] v [obec] na křižovatce ulic [ulice] tř. a [ulice] k dopravní nehodě, kdy žalobce řídil osobní automobil tov. značky BMW, [registrační značka] (dále jen„ OA BMW“) a žalovaná řídila osobní automobil tov. značky Škoda Felicie, [registrační značka] (dále jen OA Škoda“). Žalobci vznikla na OA BMW škoda ve výši 133 254 Kč, když tato výše škody byla stanovena znaleckým posudkem č. 4451/24-18 ze dne 22. 5. 2018 znalcem Ing. Antonínem Žaludem. Za vypracování znaleckého posudku žalobce zaplatil 4 800 Kč a celková výše škody činí 138 054 Kč. Škodní událost je vedena u pojišťovna [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno] pojišťovna“) pod [číslo]. Ze strany [anonymizováno] pojišťovny došlo k částečnému plnění ve výši 22 168 Kč. Žalované tak zbývá uhradit částka 115 886 Kč.

2. Žalovaná nárok neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že [anonymizováno] pojišťovna jako odpovědnostní pojistitel stanovila podle kalkulace náklady na opravu ve výši 22 168 Kč a tuto škodu žalobci proplatila. Žalovaná považuje dosud vyplacenou částku pojistného plnění správnou a odpovídají výši způsobené škody. Dále uvedla, že správné číslo, pod kterým je u [anonymizováno] pojišťovny dopravní nehoda likvidována je [číslo], pod [číslo] je u [anonymizováno] pojišťovny likvidována na vozidla žalobce škoda z dopravní nehody ze dne [datum], jejímž účastníkem žalovaná nebyla. I při nehodě ze dne [datum] bylo vozidlo žalobce [příjmení] [jméno] nabouráno do zadní části a je tedy na žalobci, aby prokázal, k jakému poškození OA BMW došlo žalovanou při dopravní nehodě ze dne [datum], a že takové poškození nevniklo již při dopravní nehodě ze dne [datum] nebo při dopravní nehodě dne [datum], při které došla také k poškození zadní části OA BMW.

3. Mezi účastníky je nesporné, že dne [datum] došlo v [obec] na křižovatce ulic [ulice] tř. a [ulice] k dopravní nehodě, kterou zavinila žalované, tím že zezadu narazila do OA BMW. Při dopravní nehodě došlo k poškození OA BMW. Rovněž je nesporné, že likvidace škody proběhla u [anonymizováno] pojišťovny pod [číslo] [anonymizováno] pojišťovna vyplatila žalobci částku 22 168 Kč.

4. Na základě provedených důkazů sodu zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] došlo při dopravní nehodě, kterou zavinila žalovaná, ke škodě na vozidle žalobce, OA MBW. Likvidace pojistné události byla vedena u [anonymizováno] pojišťovny pod [číslo]. Ze spisové dokumentace vedené k pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že průběh dopravní nehody byl účastníky popsán tak, že OA Škoda zezadu narazil do OA BMW, a při dopravní nehodě došlo k poškození zadního nárazníku, zadního světla, pátých dveří, tažného zařízení. Z důvodu pochybností o poškození tažného zařízení v důsledku dopravní nehody, kdy vozidlo BMW bylo již minulosti řešeno [anonymizováno] pojišťovnou v souvislosti s jinou pojistnou událostí [číslo] bylo na základě podnětu technika provedeno posouzení, z jehož závěru vyplynula účelovost jednání poškozeného (žalobce) – záměrně vytvořené poškození – záseky ne skryté části vozu. V ukončení šetření pojistné události [číslo] stanovila [anonymizováno] pojišťovna pojistné plnění ve výši 22 168 Kč, které bylo vyplaceno žalobci. Žalobce s výši vyplaceného pojistného plnění nesouhlasil, [anonymizováno] pojišťovna v rámci vyřízení stížnosti sdělila, že při předmětné dopravní nehodě ze dne [datum] považuje za prokazatelně vzniklé pouze poškození zadního nárazníku v rozsahu jeho nutné výměny a lakování, dále lakování zadního víka zavazadlového prostoru a přezkoušení čidla parkovacího systému. Žalobce zadal vypracování znaleckého posudku za účelem stanovení majetkové újmy na vozidla BMW. Z obsahu znaleckého posudku č. 4451/24-18 zpracovaného znalcem Ing. Antonínem Žaludem vyplývá, že předmětem zadání bylo stanovení majetkové újmy vzniklé poškozením OA BMW způsobeným OA Škoda při dopravní nehodě ze dne [datum]. Ze znaleckého posudky bylo jištěno, že znalec vycházel doložených podkladů, a to ze zápisu o poškození OA BMW ze dne [datum], zápisu o poškození OA BMW ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], záznamu z kontroly elektroniky systému Bosh ze dne [datum], dopisu [anonymizováno] pojišťovny žalobci ze dne 6. 10. 2017 a vyšel ze zjištění, že dne 30. 6. 2017 byla na OA BMW dokončena oprava zadní části vozidla po předchozí dopravní nehodě ve značkové servisu BMW a tedy musely být všechny systémy umístěné v zadní části vozidla před zadním nárazníkem (závěsné zařízení, kompresor zvední vozidla, parkovací čidla, apod.) plně funkční. Znalec provedl výpočet nákladů na opravu vozidla a celkové náklady na opravu vyčíslil částkou 133 254 Kč. Žalobce uhradil za znalecký posudek částku 4 800 Kč (faktura ze dne [datum] splatná dne 1. 6. 2018). S ohledem na procesní obranu žalované, která se ztotožňuje s výsledkem šetření pojistné události [anonymizováno] pojišťovnou, která uzavřela, že nebylo prokázáno, že tažné zařízení OA BMW bylo poškozeno v důsledku dopravní nehody – střetu s vozidlem žalované, provedl soud dokazování ze spisové dokumentace pojišťovny k poškození OA BMW, ke kterému došlo v důsledku dřívějších událostí, a to dne [datum] a dne [datum]. K poškození OA BMW dne [datum] bylo ze sdělní [anonymizováno] pojišťovny zjištěno, že dne [datum] došlo k poškození OA BMW v italském městě [anonymizováno], k poškození došlo v době, kdy vozidla stálo zaparkované na parkovišti a došlo k poškození v rozsah odření pravé zadní části nárazníku, odření pravého zadního světlometu a přední pravé části nárazníku. Pojistná událost byla likvidována z havarijního pojištění pojištěného (žalobce), pojišťovna sdělila výši rozpočtu k poškození, a to k poškození pravé zadní části v částce 9 515 Kč s DPH před odpočtem spoluúčasti 5 000 Kč a k poškození pravé přední části v částce 5 939 Kč s DPH před odečtením spoluúčasti 5 000 Kč. Tato pojistná událost byla na základě žádosti pojištěného odložena bez náhrady. K poškození [příjmení] [jméno] dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl účastníkem dopravní nehody v [obec] na křižovatce ulic [ulice] a [ulice], při které došlo k poškození [příjmení] [jméno], a to konkrétně zadní části vozidla (zadní nárazník). Pojistná událost byly likvidována [anonymizováno] pojišťovnou pod [číslo] celková výše pojistného plnění byla stanovena na 40 6983 Kč (32 939 Kč včetně DPH představující plnění za poškozené OA BMW a 7 744 Kč včetně DPH představující plnění za zapůjčené náhradní vozidlo) a celková výše pojistného plnění byla vyplacena poškozenému (žalobci). Dále bylo zjištěno, že OA BMW byl opravován smluvním servisem BMW [anonymizováno] [obec], kde žalobce žádal o kontrolu tažného zařízení a pro případ, že by tažné zařízení nebylo měněno o vydání potvrzení, že bylo zkontrolováno. K poškození OA BMW v důsledku dopravní nehody se žalovanou (dopravní nehody ze dne [datum]) bylo ze zápisu o poškození OA BMW ze dne [datum] provedeného [anonymizována dvě slova] mimo jiné zjištěno, že vozidlo BMW hlásí chybu tažného zařízení a nastavení výšky vozu, a dle doložené diagnostiky žalobcem bude nutná výměna tažného zařízení a kompresoru zvedání podvozku. V zápisu o poškození OA BMW ze dne [datum] provedeného [anonymizována dvě slova] bylo popsáno poškození vozidla BMW, a to plastový držák zadního nárazníku – deformace, tažné zařízení – patrné mechanické poškození nosné trubky, kompresor zvedání podvozku – nosný rám patrná deformace, kompresor podvozku značně uvolněn, chybí krycí plast, kompresor podvozku – uvolněné komponenty. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], technika [právnická osoba] [anonymizováno], vyplynulo, že prováděl prohlídku OA BMW po nehodě. Řešilo se poškození vozidla, a to zadní nárazník, tažné zařízení a kompresor zvedání podvozku. Svědek uvedl, že se řešilo i to, že před touto pojistnou událostí se v relativně krátkém čase řešila jiná pojistná událost, při které došlo k obdobnému poškození. Dále svědek uvedl, že výpis z diagnostiky byl dokládán kvůli nefunkčnímu tažnému zařízení, při ohledání klient sdělil, že vozidlo hlásí chybu tažného zařízení, ale tažné zařízení nešlo vyklopit. Svědek vypověděl, že při druhé prohlídce provedené po odstrojení vozidla nekorespondovaly záseky do tažného zařízení. Pravá zadní lampa byla označena od jiné pojišťovny, a tedy bylo zřejmé, že vozidlo prošlo již předtím nějakou pojistnou událostí, a protože poškození na tažném zařízení je drahou záležitostí, byla na místě opatrnost. K zápisu o poškození ze dne [datum] svědek k zápisu ohledně chyby technického zařízení uvedl, že zřejmě svítila kontrolka. Dále uvedl, že při nárazu do vozidla zezadu dochází většinou k mechanickému poškození tažného zařízení. V daném případě charakter poškození ne zcela odpovídal poškození zadního nárazníku po dopravní nehodě, a proto byla věc předána kontrolnímu technikovi k prošetření. Že by došlo při dopravní nehodě ze dne [datum] k poškození na elektrickém zařízení tažného zařízení dle svědka nelez vyloučit.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že je s ohledem na charakter poškození OA BMW v důsledku šetření události ze dne [datum] vyloučeno poškození tažného zařízení, když poškození spočívalo v povrchovém poškození laku, čemuž odpovídala i výše škody stanovená rozpočtem.

6. Za účelem odstranění pochybností, zda došlo nebo mohlo dojít k poškození tažného zařízení již v důsledku dopravní nehody ze dne [datum] nebo v důsledku předcházející dopravní nehody ze dne [datum] a nebo v důsledku jiného jednání, ustanovil soud Ing. Antonína Žaluda znalcem z oboru doprava k doplnění znaleckého posudku č. 4451/24-18. Znalec provedl porovnání fotografické dokumentace a poškození OA BMW v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] a ze dne [datum]. K dopravní nehodě ze dne [datum] znalec uvedl, že z fotodokumentace pořízené technikem firmy [anonymizováno] je vidět zjevné poškození zadního nárazníku OA BMW, kdy se dle zadokumentovaného poškození jednalo o plošný náraz do zadního nárazníku a vzhledem k charakteru a rozsahu poškození pak nemohlo dojít k poškození tažného zařízení. Dle faktury došlo k výměně zadního nárazníku, k testu vozidla a výstupní prohlídce po opravě a tedy při předání majiteli musely být všechny komponenty umístěné v zadní části funkční. Znalec uvedl, že, že rozsah poškození, které vzniklo při dopravní nehodě dne [datum], nijak nesouvisí s dopravní nehodou ze dne [datum], kdy veškerá poškození vzniklá při dopravní nehodě dne [datum] byla následně opravena před dopravní nehodou ze dne [datum] autorizovaným servisem BMW. Při dopravní nehodě dne [datum] působil při střetu na tažné zařízení rázový vektor síly. Po uvedené dopravní nehodě nešlo tažné zařízení vysunout. S ohledem na bezpečnost silničního provozu znalec navrhuje výměnu tažného zařízení. K dotazu zda poškození tažného zařízení mohlo být vytvořeno záměrně, znalec uvedl, že toto mechanické poškození na tělese tažného zařízení, nemohlo vzniknout při uvedené dopravní nehodě. Zda vzniklo při demontáži tažného zařízení nebo úmyslně znalec uvedl, že nemůže podat jednoznačné vyjádření. Z nákladů na opravu znalec vyjmul z nákladů na opravu výměnu kompresoru a ponechal pouze výměnu řídící jednotky kompresoru, když technikem [anonymizována dvě slova] nebylo zjištěno žádné mechanické poškození kompresoru a jedná se tedy spíše o závadu v elektrické části. Tímto se náklady na opravu snížily z částky 133 254 Kč na částku 103 771 Kč a rozdíl mezi částkou, kterou bylo pojišťovnou plněno (22 168 Kč) a nákladům na opravu činí 81 603 Kč.

7. Podáním ze dne 14. 3. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a proto soud usnesením ze dne 13. 6. 2022 řízení do částky 29 483 Kč s příslušenstvím zastavil.

8. I před doplnění znaleckého posudku žalovaná setrvala na pochybnostech ohledně souvislosti poškození tažného zařízení v důsledku dopravní nehody ze dne [datum], a to zejména s ohledem na skutečnost, že sám žalobce reklamoval u servise BMW dne 12. 7. 2017 kontrolu tažného zařízení, tedy ještě 3 dny před dopravní nehodou zaviněnou žalovanou měl žalobce pochybnosti o bezpečnosti provozu tažného zařízení. Z uvedených důvodů navrhla doplnění znaleckého posudku.

9. Při jednání soudu dne 12. 1. 2023 předvolaný soudní znalec Ing. Žalud uvedl, že v současné době není ani u jedné z nehod možno určit velikost rázové síly, které v době střetu působila na vozidlo žalobce, neboť obě nehody byly šetřeny Policií ČR jako tzv. malá dopravní nehoda“, tedy bez zajišťování stop. O tom, že při dopravní nehodě ze dne [datum], působila na vozidlo větší rázová síly než při dopravní nehodě ze dne [datum] pak dle znalce svědčí poškození vozidla i zápisy techniků [anonymizována dvě slova]. K mechanickému poškození tělesa tažného zařízení znalec doplnil, že se nejedná o samotné tažné zařízení, ale o výztuhu zadní části vozidla, jedná se o povrchové poškození bez vlivu na vozidlo a síla, která působila, byla relativně nízká a nemohla být přenesena na kompresor nebo plast zavazadlového prostoru. K tomuto mechanickému poškození mohlo dle vyjádření znalce pravděpodobně dojít při demontáži zadní části vozidla. Skutečnost, že po dopravní nehodě ze dne [datum] nešlo tažné zařízení vyklopit, vyplynula ze svědecké výpovědi technika [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení]. Znalec vysvětlil, že je rozdíl mezi pevně namontovaným tažným zařízením a elektricky ovládaným tažným zařízením. V daném případě se jedná o elektricky ovládané tažné zařízení, tedy o složitý mechanismus, který je řízen samostatnou řídící jednotkou. Chyba„ Trailer tow bar elektrick“ signalizuje, že není správná funkce tažného zařízení.

10. Soud zamítl návrh žalované na vypracování revizního znaleckého posudku pro nadbytečnost, když na základě provedených důkazů má za vyloučené poškození tažného zařízení v důsledku poškození OA BMW dne [datum] i při dopravní nehodě ze dne [datum]. Po dopravní nehodě ze dne [datum] žalobce sice opakovaně žádal kontrolu tažného zařízení, ale v rámci provedených důkazů nebyla zjištěna žádná konkrétní skutečnost, která by nasvědčovala tomu, že by při této dopravní nehodě došlo k poškození tažného zařízení. Na rozdíl od dopravní nehody ze dne [datum] nevyplývá z dokumentů [anonymizováno] pojišťovny k dopravní nehodě ze dne [datum] žádná indicie, která by svědčila o tom, že k poškození tažného zařízení došlo. Ze zápisu bylo pouze zjištěno, že byla požadována kontrola tažného zařízení, nikoliv, že by stejně jako po dopravní nehodě ze dne [datum] svítila kontrolka nebo tažné zařízení nebylo možno vysunout. Soud se ztotožňuje se závěry znalce ohledně provedené opravy poškození OA BMW po nehodě ze dne [datum], kdy bylo zjištěno, že oprava byla provedena u autorizovaného servisu BMW, při předání vozidla po opravě proběhla kontrola včetně kontroly diagnostiky a vozidlo bylo po opravě předáno žalobci v pořádku.

11. V závěrečném návrhu žalobce navrhl žalobě vyhovět, když z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že nárok je důvodný. Podle žalobce bylo v řízení prokázáno, že žalobci byla ze strany žalované způsobena škoda i výše této škody a obrana žalované se jeví pouze jako účelová ve snaze oddálit povinnost plnění za škodní událost, která byla žalobci způsobena před téměř 5 lety.

12. V závěrečném návrh žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť dle názoru žalované žalobce neunesl důkazní břemeno a nadále panují pochybnosti o škodním následku a příčinné souvislosti. Vyjádřila přesvědčení, že žalobce po dopravní nehodě ze dne [datum] u svého vozidla sám nebo za pomoci dalších osob zvýšil ex post míru poškození, aby si tak sanoval náklady na opravu vozidla po dopravní nehodě ze dne [datum], neboť s opravou vozidla v servisu BMW zjevně nebyl spokojen.

13. Na základě provedeného rozsáhlého dokazování, má soud za prokázané, že škoda, v rozsahu popsaném ve znaleckém posudku Ing. Žaluda doplněného v průběhu soudního řízení znaleckým posudkem č. 4589/1/22, vznikla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum], při které došlo ke škodě ke škodě na vozidle žalobce. Argumentace žalované, že škoda mohla vzniknout již při dopravní nehodě ze dne [datum] nebo žalobce sám nebo prostřednictvím dalších osob mohl zvýšit míru poškození, zůstala v rovině spekulací. Žalovaná škodu způsobila tím, že nedodržela bezpečnou vzdálenost za před ní jedoucím vozidlem žalobce a zezadu do něj narazila. Z potvrzení Policie ČR vyplývá, že se dopustila přestupku proti plynulosti v silničním provozu porušením § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, podle kterého řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním dostatečnou bezpečnostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním. Při určení výše škody soud vycházel ze znaleckého posudku č. 4589/1/22, ze kterého vyplynul závěr o skutečné výši majetkové újmy, kterou bude nutno vynaložit na uvedení vozidla BMW v předešlý stav.

14. Po právní stránce soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je o. z.).

15. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

16. Podle § 2894 o. z. zahrnuje povinnost nahradit jinému újmu vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

17. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

18. Podle § 2952 o. z. se hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

19. Soud dospěl k závěru, že byly splněny základní předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody. Škoda byla způsobena protiprávním jednáním žalované spočívající v porušení zákonem stanovené povinnosti, vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním, a zavinění. Znalec určil, že výše škody na vozidle vzniklé při dopravní nehodě činí 103 771 Kč. Škoda byla částečně hrazena třetí osobou v podobě pojišťovny z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalované. Kooperativa pojišťovna dosud vyplatila pojistné plnění ve výši 22 168 Kč. Žalované tak vznikla povinnost nahradit žalobci zbytek znalcem určené škody vzniklé v důsledku dopravní nehody ze dne [datum] zaviněné žalovanou. Soud na závěr uvádí, že dospěl k závěru, že není možné po poškozeném požadovat, aby doplácel na nehodu, kterou nezavinil. V daném případě je smyslem a účelem ustanovení přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody, zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma a ani fakt, že žalobci byl v rozmezí měsíce účastníkem dvou co do průběhu nehodového děje obdobných dopravních nehod, na tom nemůže nic změnit. V obou případech žalobce vystupoval na straně poškozeného, a jak již výše soud uvedl, po dopravní nehodě ze dne [datum] nebylo zjištěno ničeho, co by nasvědčovalo tomu, že došlo k poškození tažného zařízení. Pochybnost žalobce a vyžádání si kontroly tažného zařízení pak sama o sobě nemůže být premisou pro závěr, že tažné zařízení bylo poškozeno již v důsledku dopravní nehody ze dne [datum]. Naopak z faktury za opravu poškození vzniklého v souvislosti s předchozí dopravní nehodou ze dne [datum] vyplývá, že byl opravován zadní nárazní, měněna výplň zadního nárazníku a vozidlo po opravě prošlo výstupní prohlídkou a testem, a tedy bylo předáno žalobci bez závad. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobce po částečném zpětvzetí co do částky 29 483 Kč s příslušenství, tedy nároku na zaplacení částky 86 403 Kč s příslušenstvím důvodným a žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila zbytek znalcem určené škody ani po předžalobní výzvě, ocitla se v prodlení, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je dále povinna uhradit žalobci účelně vynaložené náklady na zpracování znaleckého posudku ve výši 4 800 Kč.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 138,50 Kč, přičemž tato částka představuje 50 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75 % a úspěchu žalované v rozsahu 25 %), když částečným zpětvzetím žaloby žalobce z procesního hlediska zavinil zastavení řízení co do částky 29 483 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 636 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 115 886 Kč sestávající z částky 5 740 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 870 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. a z tarifní hodnoty ve výši 86 403 Kč sestávající se z částky 4 580 Kč za jeden úkon právní služby včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 7 360 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 12. 2020 náhrada 1 776 Kč za 174 ujetých km v částce 1 176 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 4. 2021 náhrada 1 753 Kč za 174 ujetých km v částce 1 153 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 5. 2021 náhrada 1 753 Kč za 174 ujetých km v částce 1 153 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 1. 2023 náhrada 2 078 Kč za 174 ujetých km v částce 1 478 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 60 860 Kč ve výši 12 781 Kč.

21. Výrok III. a IV. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům práva na náhradu nákladů řízení, které platit, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát zaplatil za odměnu znalce celkem částku 13 166,52 Kč. V řízení byl žalobce úspěšný z 75% a z 25% byl neúspěšný, a proto i náhrada nákladů řízení státu byla mezi účastníky rozdělena podle míry neúspěchu ve věci. Žalobci tak bylo uložen uhradit 25% nákladů, které stát platil a žalované, která byla úspěšná z 25% byla uložena povinnost uhradit 75% těchto nákladů.