18 Co 4/2024

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Hejdukové a soudců JUDr. Evy Kotrbaté a JUDr. Petra Kulawiaka ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 18 803,67 Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 11. 2023, č. j. 19 C 68/2023-74,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 19 372,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení].

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 1 512,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 18 803,67 Kč s příslušenstvím (výrok I). Žalovanému právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II). Vycházel ze zjištění, že žalovaný svým vozidlem tovární značky Audi A6 způsobil při dopravní nehodě škodu na vozidle [právnická osoba] podnik [právnická osoba] V době škodní události, to je ke dni 3. 8. 2020, trvalo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem žalovaného a žalovaný tak není ve věci pasivně legitimován, neboť nejsou splněny podmínky § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. O nákladech řízení rozhodl podle § 150 o. s. ř. O uplatnění tohoto postupu nemohl soud žalovaného poučit, neboť žalovaný nebyl při jednání dne 27. 11. 2023 přítomen. Důvody hodné zvláštního zřetele soud shledal ve skutečnosti, že žalobkyně získávala zprostředkovaně informace o pojištění, neboť ve smluvním vztahu se žalovaným byla společnost [právnická osoba] Dále přihlédl ke způsobu vedení obrany žalovaného, kterou pokládá za účelovou. Považuje za spravedlivé, aby úspěšnému žalovanému náklady řízení přiznány nebyly.

2. Proti tomuto rozsudku, a to pouze do výroku o nákladech řízení, podal žalovaný včas odvolání. Dle jeho názoru nebyly splněny podmínky pro postup dle § 150 o. s. ř. Žalovaný ještě před zahájením řízení žalobkyni jednoznačným a srozumitelným způsobem sděloval, na základě jakých skutečností nepovažuje žalovaný nárok za oprávněný. Žalobkyni nic nebránilo vyžádat si od žalovaného další informace, pokud měla za to, že nemá dostatečné podklady pro posouzení stanoviska žalovaného k uplatněnému nároku. Žalobkyně neučinila ani žádný úkon, kterým by se pokusila získat další informace o pojistném vztahu [anonymizována dvě slova] se žalovaným. Žalobkyně měla možnost informace o pojistném vztahu získat i z dalšího soudního spisu sp. zn. 15 C 387/2022 vedeného stejným soudem. Za nedůvodnou a neopodstatněnou žalovaný považuje výtku soudu, který pokládá způsob vedení obrany žalovaného za účelový. Žalovaný srozumitelně vysvětloval okolnosti týkající se existence smlouvy s pojišťovnou [právnická osoba] Tvrzení žalovaného v tomto směru byla zcela pravdivá a v žádném případě nebyla účelová. Byl to navíc právě žalovaný, kdo se v řízení opakovanými návrhy na přerušení řízení snažil s odkazem na zásadu ekonomie řízení, aby bylo vyčkáno na meritorní rozhodnutí v dalším sporu vedeném mezi [právnická osoba], a žalovaným. Žalovaný měl vážné osobní důvody pro neúčast právního zástupce žalovaného na jednání dne 27. 11. 2023 a řádně se omluvil s tím, že souhlasil s jednáním bez účasti žalovaného. Tím žalovaný snížil náklady řízení. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud v napadeném výroku změnil rozsudek soudu prvního stupně a přiznal mu plnou náhradu nákladů řízení, kterou následně vyčíslil částkou 19 009 Kč.

3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v části odvoláním napadené podle § 212 a § 212a o. s. ř., a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je ve své podstatě nutno považovat za důvodné. Ve věci rozhodl, aniž by s ohledem na ustanovení § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. musel nařizovat odvolací jednání.

4. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladu řízení zcela nebo zčásti přiznat.

5. Obecně za důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu § 150 o. s. ř. se považují takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladu řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další. Musí jít o takové okolnosti, které mají skutečný vliv na spravedlnost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1529/2017).

6. Lze souhlasit s námitkou žalovaného, že v posuzované věci důvody hodné zvláštního zřetele pro výjimečný postup dle § 150 o. s. ř. naplněny nebyly. Skutečnost, že žalovaný byl ve smluvním vztahu s [právnická osoba], a žalobkyně měla pouze zprostředkovanou možnost získávat informace o pojištění žalovaného, za důvody zvláštního zřetele hodné považovat nelze, stejně tak jako tvrzenou účelovou obranu žalovaného.

7. Žalovaný byl v řízení plně úspěšný, když soud prvního stupně žalobu žalobkyně zamítl s tím, že žalovanému nesvědčí pasivní legitimace ve sporu. Za této situace bylo namístě o nákladech řízení rozhodovat v intencích § 142 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci.

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. Účelně vynaložené náklady řízení před soudem prvního stupně úspěšného žalovaného sestávají ze šesti úkonů právní pomoci po 1 860 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, účast u jednání dne 28. 8. 2023, 4x vyjádření ve věci), ze šesti režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky, z cestovného k jednání soudu prvního stupně dne 28. 8. 2023 v celkové výši 2 250 Kč, z náhrady za promeškaný čas ve výši 800 Kč (§ 14 odst. 3), celkem 16 010 Kč. Po připočtení 21 % DPH tak úspěšnému žalovanému byly přiznány náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 19 372,10 Kč.

10. Vzhledem k výše uvedeným úvahám odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku o nákladech řízení dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil.

11. Úspěšnému žalovanému byly přiznány i náklady odvolacího řízení (§§ 142 odst. 1, 224 odst. 1 o. s. ř.) Tyto sestávají z jednoho úkonu právní pomoci v poloviční výši dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (sepis odvolání), tedy 950 Kč (předmětem řízení byla výše požadovaných nákladů řízení). Po připočtení jednoho režijního paušálu ve výši 300 Kč a 21 % DPH ze součtu uvedených částek činí účelně vynaložené náklady odvolacího řízení žalovaného 1 512,50 Kč. Dle §§ 149 odst. 1 a 160 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna nahradit náklady řízení před soudy obou stupňů k rukám zástupce žalovaného v běžné pariční lhůtě.