19 C 68/2023

Plný text

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 18.803,67 Kč / příspěvek do garančního fondu

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 18.803,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 7. 1. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 18.803,67 Kč, neboť jí na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti způsobenou provozem motorového vozidla vznikl nárok vůči žalovanému na náhradu jedné třetiny toho, co za žalovaného plnila v důsledku škodní události způsobené žalovaným. Žalovaný svým vozidlem tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“) způsobil při dopravní nehodně škodu na vozidle [právnická osoba] podnik [právnická osoba], přičemž dle žalované k Vozidlu nebylo ke dni nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě ustanovení § 24 odst. odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně vyplatila v souvislosti s likvidací škodní události částku ve výši 56.411 Kč, přičemž po žalovaném požaduje 1/3 vyplacené částky.

2. Žalovaný proti žalobě namítal, že považuje uplatněný nárok za neoprávněný, neboť v době vzniku škodné události byl jako vlastník a provozovatel Vozidla pojištěn pro případ škody způsobené provozem vozidla, a to u pojistitele [právnická osoba] Žalovaný dále uvedl, že není pasivně legitimován, neboť není osobou bez pojistného krytí a že žalobní nárok je krytý předmětným pojištěním. Žalovaný dále navrhl jako důkaz soudní spis vedený u zdejšího soudu pod sp. zn. 15 C 387/2022, jehož účastníky jsou žalovaný a společnost [právnická osoba] a jehož předmětem je spor o trvání pojistného krytí odpovědnostním pojištěním. Z těchto důvodů žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta a žalovanému přiznána plná náhrada nákladů řízení.

3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 o.s.ř., tedy: a) žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno havarijní pojištění i pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou Vozidlem, b) dne 3. 8. 2020 došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný způsobil svým Vozidlem škodu na vozidle [právnická osoba] podnik [právnická osoba] c) žalovaný dne 5. 5. 2020 uhradil společnosti [právnická osoba] částku ve výši 28.534 Kč, tedy částku odpovídající původní výši pojistného.

4. Spornou je právně významná skutečnost, zda: c) [právnická osoba] zaslala a doručila žalovanému dopis ze dne 6. 2. 2020 a dodatek k pojistné smlouvě Autopojištění 2015 [číslo] (dále jen„ Dodatek“) společně se zelenou kartou a s vyúčtováním pojistného ze dne 6. 2. 2020 znějícího na částku 35.464 Kč, a to na pojistné období od 8. 4. 2020 do 8. 4. 2021.

5. Pokud soud při prvním jednání ve věci samé vymezil níže uvedené sporné skutečnosti, ukázalo se následně, že tyto nejsou právně významné, a to zda [právnická osoba] žalovanému zaslala prostřednictvím e-mailu informaci ohledně odeslání Dodatku a vyúčtování pojistného na e-mailovou adresu žalovaného: [email], zda [právnická osoba] zaslala žalovanému dne 25. 5. 2020 upomínku na doplatek částky ve výši 6.930 Kč na kontaktní adresu [adresa], zda [právnická osoba] informovala žalovaného e-mailem ohledně zaslání upomínky k zaplacení doplatku pojistného na výše uvedenou e-mailovou adresu žalovaného a zda [právnická osoba] dne 23. 6. 2020 žalovaného informovala formou SMS zprávy na telefonní číslo [tel. číslo] o nutnosti úhrady doplatku pojistného, jinak bude pojistná smlouva stornována. Uvedené skutečnosti soud vymezil jako sporné při prvním jednání ve věci samé, aniž by soudu byl znám obsah smlouvy a především Všeobecných pojistných podmínek společnosti [právnická osoba] (viz níže) a teprve na základě těchto Všeobecných pojistných podmínek upravujících doručování a změny pojistné smlouvy soud dospěl k závěru, že uvedené skutečnosti nemají pro posouzení dané věci význam.

6. Pokud se týče sporné skutečnosti pod písm. c), soud provedl listinné důkazy ze spisu sp. zn. 15 C 387/2022, a to dopisem ze dne 6. 2. 2020, kterým má soud za prokázané, že [právnická osoba] žalovanému odeslala jako přílohu k tomuto dopisu dodatek k pojistné smlouvě [anonymizována dvě slova] [číslo] jímž bylo roční pojistné jednostranně zvýšeno z původní částky 28.534 Kč na částku 35.464 Kč, dále vyúčtování pojistného a zelenou kartu. Z výpisu účtu včetně informací o transakcích má soud za prokázané, že žalovaný dne 5. 5. 2020 uhradil společnosti [právnická osoba] částku ve výši 28.534 Kč, tedy částku odpovídající původní výši pojistného, což bylo mezi účastníky řízení nesporné. Žalobkyně doručení dopisu ze dne 6. 2. 2020, obsahující změnu pojistné smlouvy žalovanému opírala o skutečnost, že žalovaný uvedl číslo zelené karty, jež byla přílohou tohoto dopisu, v záznamu o dopravní nehodě ze dne 3. 8. 2020, a dále o skutečnost, že žalovaný použil bankovní údaje uvedené v tomto dopise při platbě pojistného dne 5. 5. 2020. Žalobkyně rovněž jako důkaz o odeslání tohoto dopisu předložila printscreen výpisu ze systému společnosti [právnická osoba], z něhož má soud za prokázané, že předmětný dopis byl žalovanému odeslán obyčejnou zásilkou. Z uvedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že dopis ze dne 6. 2. 2020 byl žalovanému doručen, žalobkyně tím maximálně prokázala, že dopis byl odeslán. Doručení dopisu neprokazuje ani e-mailová zpráva ze dne 6. 2. 2020, odeslaná žalovanému na e-mailovou adresu [email] Touto e-mailovou zprávou má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] pouze informovala žalovaného, že mu bylo zasláno vyúčtování pojistného společně s dodatkem k pojistné smlouvě a zelenou kartou (k tomu srovnej„ …informovali…je na cestě k Vám..“). Uvedené závěry potvrzují rovněž dvě sdělení [právnická osoba] ze dne 9. 10. 2023, že v době platnosti pojistné smlouvy si může klient o vydání zelené karty zažádat kdekoliv na pobočce a kdokoliv z obchodníků může zelenou kartu vydat. [právnická osoba] dále sdělila, že centrálně nevede záznamy o každé vydané zelené kartě, a že z tohoto důvodu nemůže doložit, zda si klient o ni na některé z poboček zažádal či nikoliv. Právě této skutečnosti se dovolával žalovaný, byť neuvedl, kdy a na jaké pobočce si zelenou kartu vyzvedl a k tomuto tvrzení neoznačil žádné důkazy, nicméně jeho obranu v tomto směru nelze vyvrátit. Doručení tohoto dopisu nelze ani opřít o skutečnost, že žalovaný v hlášení o dopravní nehodě ze dne 3. 8. 2020 použil číslo zelené karty, neboť jak namítl žalovaný a jak vyplynulo ze sdělení [právnická osoba] ze dne 19. 10. 2023, zelenou kartu si mohl žalovaný opatřit osobně na kterékoliv pobočce [právnická osoba] Doručení předmětného dopisu nebylo prokázáno také tím, že žalovaný použil platební údaje uvedené v dopise při platbě pojistného dne 5. 5. 2020, neboť tyto platební údaje byly stejné jako v předchozím pojistném období a žalovaný je tedy již měl k dispozici. Printscreen výpisu ze systému společnosti [právnická osoba] rovněž neobstojí jako důkaz, že předmětný dopis byl žalovanému skutečně doručen, neboť se jedná pouze o interní informační systém pro účely společnosti [právnická osoba] První jednání ve věci samé bylo odročeno právě z důvodu poskytnutí lhůty žalobkyni k prokázání skutečnosti, že dopis ze dne 6. 2. 2020 žalovanému skutečně doručila, na který žalobkyně reagovala podáním ze dne 13. 9. 2023. V tomto podání žalobkyně k prokázání doručení dopisu ze dne 6. 2. 2020 s přílohami označila k důkazu záznam o dopravní nehodě, kopii hlášení č. [anonymizováno], výpis z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], email ze dne 6. 2. 2020, výpis ze systému [právnická osoba] a stranu 3, 4 protokolu o jednání ze dne 29. 8. 2023 ve věci sp zn. 15 C 387/2022 a v neposlední řadě Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Tyto důkazy však doručení dopisu neprokazují a prokázat ani nemohou, a proto je také soud k důkazu k prokázání této sporné skutečnosti (doručení dopisu ze dne 6. 2. 2020 s přílohami) neprováděl.

7. Soud při jednání soudu dne 27. 11. 2023 poučil žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila důkazy k prokázání v předchozím odstavci uvedené sporné skutečnosti, avšak žalobkyně označila důkaz, a to podací arch společnosti [právnická osoba] od dopisu ze dne 6. 2. 2020 s přílohami, který nemůže prokázat doručení, ale pouze podání dopisu na poště. Soud proto provedení tohoto důkazu zamítnul.

8. S ohledem na shora uvedené proto soud dospěl k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že dopis ze dne 6. 2. 2020 s přílohami byl žalovanému skutečně doručen, tedy že došel do dispoziční sféry žalovaného. S ohledem na shora uvedené je nadbytečné zaobírat se obranou žalovaného, zda byla změněna kontaktní adresa, a to na adresu [adresa], a proto soud důkazy žalovaného k těmto okolnostem rovněž zamítnul. V této souvislosti soud podotýká, že se nemohl při rozhodování soudu zabývat podáním žalovaného sice datovaného dnem 24. 11. 2023, ale došlého soudu v den jednání dne 27. 11. 2023 a soudci bylo předloženo až po jednání. <b>9. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:</b> a) mezi žalobkyní a žalovaným bylo nesporné, že žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno havarijní pojištění i pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou Vozidlem, b) dne 3. 8. 2020 došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný způsobil svým Vozidlem škodu na vozidle [právnická osoba] podnik [právnická osoba] c) žalovaný dne 5. 5. 2020 uhradil společnosti [právnická osoba] částku ve výši 28.534 Kč, tedy částku odpovídající původní výši pojistného. c) [právnická osoba] nedoručila žalovanému dopis ze dne 6. 2. 2020, dodatek k pojistné smlouvě Autopojištění 2015 [číslo] (dále jen„ Dodatek“) společně se zelenou kartou a s vyúčtováním pojistného ze dne 6. 2. 2020 znějícího na částku 35.464 Kč, a to na pojistné období od 8. 4. 2020 do 8. 4. 2021. <b>10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:</b> Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2786 odst. 1 občanského zákoníku upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Dle ustanovení § 2786 odst. 2 občanského zákoníku nesouhlasí-li pojistník se změnou, může nesouhlas projevit do jednoho měsíce ode dne, kdy se o ní dozvěděl; v tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Neupozornil-li však pojistitel na tento následek pojistníka ve sdělení podle odstavce 1, trvá pojištění nadále a výše pojistného se při nesouhlasu pojistníka nezmění. Podle ustanovení § 570 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

10. V posuzovaném případě je nepochybné, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejíž součástí jsou obchodní podmínky uvedené společnosti. Ustanovení § 2786 občanského zákoníku upravuje dispozitivně postup při navýšení pojistného. Pro právní posouzení jsou proto významný ujednání účastníků odchylujících se od dispozitivních norem občanského práva, jež jsou nejen ve smlouvě samotné, ale ve Všeobecných pojistných podmínkách pro havarijní pojištění vozidel – Autopojištění 2015 společnosti [právnická osoba] Podle článku 5 odst. 2. citovaných podmínek musí být pojistná smlouva uzavřena písemnou formou, jinak je neplatná. Totéž se týká změn pojistné smlouvy. Článek 7 odst. 1 těchto podmínek stanoví, že jakékoliv změny nebo doplnění v pojistné smlouvě jsou prováděny formou písemného dodatku k pojistné smlouvě. Přijal-li pojistník nabídku změny nebo doplnění včasným uhrazením v nabídce stanoveného pojistného, považuje se písemná forma dodatku za zachovanou. Písemné formy se vyžaduje i pro oznámení adresovaná druhé smluvní straně. Článek 7 odstavec 14. podmínek dále stanoví, v jaké nejkratší lhůtě zaniká pojištění při neplacení pojistného a zaslání upomínky. Článek 14 odst. 1 citovaných podmínek obsahuje definici zásilky – každá písemnost a peněžní částka, přičemž zasílání zásilek se provádí prostřednictvím držitele poštovní licence. Podle odstavce 3. článku 14 citovaných podmínek písemnost pojistitele určená pojistníkovi, pojištěnému nebo oprávněné osobě (dále jen„ adresát“) se považuje za doručenou dnem jejího převzetí adresátem nebo dnem, kdy adresát převzetí písemnosti odepřel. Nebyl-li adresát zastižen, je písemnost uložena u držitele poštovní licence, který adresáta vyzve, aby si ji vyzvedl. Pokud si adresát písemnost v úložní době nevyzvedl, považuje se tato za doručenou dnem, kdy byla uložena, i když se adresát o jejím uložení nedozvěděl. 11. [právnická osoba] se žalovaným si sjednali dle shora citovaných pojistných podmínek, že jakékoliv změny nebo doplnění v pojistné smlouvě jsou prováděny formou písemného dodatku k pojistné smlouvě, a to včetně změny ohledně výše pojistného (s výjimkou akceptace změny ve výši pojistného uhrazením v nabídce stanoveného pojistného). Soud jako předběžnou otázku posuzoval, zda došlo platně ke změně pojistné smlouvy a dále, zda žalovanému vznikl nedoplatek na pojistném a mohl nastoupit právní následek předvídaná ustanovením článku 7 odstavec 14. pojistných podmínek (zánik pojištění pro neplacení). Podle článku 14 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek [právnická osoba] se každá písemnost doručuje prostřednictvím držitele poštovní licence. Těmto ujednáním odpovídá postup [právnická osoba], která vyhotovila dopis 6. 2. 2020 se zelenou kartou, Dodatek k pojistné smlouvě a vyúčtování pojistného a odeslala na kontaktní adresu žalovaného. Tím, že pojišťovna pro doručování zvolila obyčejnou zásilku, je schopna prokázat pouze odeslání této zásilky (viz shora citovaný printscreen), avšak nikoli doručení této zásilky v souladu s článkem 14 odst.

3. Všeobecných pojistných podmínek. Protože žalobkyně neprokázala, že pojišťovna doručila dodatek ze dne 6. 2. 2020 žalovanému, nemohlo dojít ke změně pojistné smlouvy ve výši pojistného a žalovaný byl povinen hradit nadále pojistné ve výši 28.534 Kč, což také učinil platbou z 5. 5. 2020. V tomto směru není rozhodné, že pojišťovna zasílala žalovanému zprávy SMS ohledně dluhu; e-mail ze dne 6. 2. 2020 dokonce dodatek neobsahoval, pouze informaci o odeslání zásilky. Stejné platí i o žalobkyní namítané doručování prostřednictvím portálu, který umístěním dokumentů do tohoto elektronicky vedeného portálu nemá za následek doručení písemnosti. Protože nedošlo k platné změně pojistné smlouvy, nemohl se žalovaný dostat do prodlení s úhradou části pojistného a [právnická osoba] nemohla v souladu s článkem 7 odstavec 14. pojistných podmínek dopisem ze dne 25. 5. 2020 vyzvat žalovaného k zaplacení nedoplatku pojistného s upozorněním na zánik pojištění, pokud nedojde k úhradě do 35 dnů od doručení této upomínky.

12. Jelikož žalovaný naposled sjednané pojistné ve výši 28.534 Kč bez předchozí výzvy ze strany společnosti [právnická osoba] uhradil dne 5. 5. 2020, neměla [právnická osoba] právní důvod ukončit pojistnou smlouvu z důvodu prodlení s úhradou pojistného a pojištění nadále trvalo. Vzhledem ke skutečnosti, že v době škodní události, tj. ke dni 3. 8. 2020 trvalo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem žalovaného, není žalovaný v této věci pasivně legitimován, neboť nejsou splněny podmínky dané ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.

13. S ohledem na výše uvedené se soud již nezabýval otázkou doručení dopisu ze dne 25. 5. 2020 a SMS zprávy ze dne 23. 6. 2020, kterými byl žalovaný ze strany společnosti [právnická osoba] vyzván k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 6.980 Kč a upozorněn na možné ukončení pojistné smlouvy v případě neuhrazení tohoto nedoplatku, neboť tyto jsou úzce navázány na dopis ze dne 6. 2. 2020, bez jehož doručení postrádají opodstatnění a právního významu.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 150 občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O uplatnění tohoto postupu nemohl soud žalovaného poučit, neboť nebyl jednání soudu dne 27. 11. 2023 přítomen. Soud v tomto případě shledal důvody hodné zvláštního zřetele spočívající v tom, že ve smluvním vztahu se žalovaným nebyla žalobkyně, ale společnost [právnická osoba] a žalobkyně tak získávala informace pouze zprostředkovaně. Dále soud přihlédl k obsahu a způsobu vedení obrany žalovaného, kterou pokládá za účelovou – opakované poučování soudu ohledně toho, zda žalovaný podepsal žádanku ze dne 11. 3. 2019, že u všech jednání byl přítomen s tlumočníkem (potvrzeno svědkem věci sp. zn. 15 C 387/2022), avšak nikde, ani u uzavření smlouvy se tato skutečnost neprojevila, předkládání listin dokládající zdravotní stav žalovaného a nikoli nemožnost jednat se svědkem [příjmení] dne 11. 3. 2019, jakož i okolnosti uzavření další pojistné smlouvy a vyplňování údajů o dopravní nehodě. Za spravedlivé proto soud pokládá, aby úspěšnému žalovanému nebyly přiznány náklady řízení.