35 Az 8/2026

Rubrum

č. j. 35 Az 8/2026 - 26 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Šmakalem ve věci žalobce: T. V. T., narozený X, státní příslušník X, toho času bytem X, zastoupený advokátem Mgr. Markem Sedlákem, sídlem Kašparovo náměstí 2271/5, Praha, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-1211/ZA-ZA11-HA06-2025 ze dne 6. 3. 2026, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Řízení před správním orgánem Shodu s prvopisem potvrzuje L. C. 2 35 Az 8/2026 1. Žalobce podal dne 26. 10. 2025 žádost o udělení mezinárodní ochrany. Žádost odůvodnil tím, že má v České republice sestru, která se rozvedla s manželem. Sestra se stará o dvě vnoučata a zároveň podniká. Žalobce chtěl v České republice zůstat kvůli ní, aby jí pomáhal.

2. Žalovaný žalobci mezinárodní ochranu podle § 12 až § 14b zákona o azylu ve znění účinném do 11. 6. 2026 neudělil. Žalobce chtěl legalizovat svůj pobyt na území České republiky, aby zde mohl zůstat a pomáhat své sestře. Nejednalo se o azylově relevantní důvod. Žalobce měl tudíž svou pobytovou situaci řešit prostřednictvím institutů jiného zákona.

II. Řízení před soudem

3. Proti tomuto rozhodnutí žalobce brojil žalobou. Namítl, že se žalovaný nevypořádal s důvody, které v řízení uvedl. Konkrétně se nevypořádal s tím, že o mezinárodní ochranu žádal z důvodu pomoci své sestře, která zůstala v České republice sama. Žalovaný pouze bez bližšího vysvětlení konstatoval, že žalobce neuvedl žádné relevantní důvody pro udělení mezinárodní ochrany.

4. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou. Žalovaný nezpochybňoval snahu žalobce, který chtěl pečovat o svou sestru. V napadeném rozhodnutí však konstatoval, že se nejedná o azylově relevantní důvod. V případě žalobce nebyly ani naplněny důvody pro udělení doplňkové ochrany, neboť u žalobce nebyly shledány opodstatněné obavy ze skutečného nebezpečí vážné újmy.

III. Posouzení věci

5. Žaloba není důvodná.

6. Žalobce požádal o mezinárodní ochranu, neboť chtěl v České republice legalizovat svůj pobyt za účelem setrvání, aby mohl pomáhat své sestře. To však není důvod pro udělení mezinárodní ochrany, jak správně konstatoval žalovaný.

7. Azyl slouží k poskytnutí ochrany těm cizincům, kteří jsou v zemi původu vystaveni pronásledování či mají odůvodněný strach z takového pronásledování (§ 12 zákona o azylu). Doplňková ochrana se pak udělí cizinci, který nesplňuje důvody pro udělení azylu, bude- li zjištěno, že v jeho případě jsou důvodné obavy, že pokud by byl cizinec vrácen do státu, jehož je státním občanem, nebo v případě, že je osobou bez státního občanství, do státu svého posledního trvalého bydliště, by mu hrozilo skutečné nebezpečí vážné újmy a že nemůže nebo není ochoten z důvodu takového nebezpečí využít ochrany státu, jehož je státním občanem, nebo svého posledního trvalého bydliště (§ 14a zákona o azylu).

8. Žalobce v řízení před žalovaným neuvedl žádné důvody pronásledování a neuvedl ani důvody, pro které by bylo možné uvažovat o udělení doplňkové ochrany z důvodu nebezpečí vážné újmy. Žádné takové důvody neuvedl ani nyní před soudem – snaha pomoci sestře nesouvisí s účelem mezinárodní ochrany.

9. Mezinárodní ochrana neslouží k tomu, aby si cizinec v České republice legalizoval svůj pobyt, pokud mu nehrozí pronásledování nebo vážná újma. Legalizaci pobytu je třeba řešit prostřednictvím institutů, které poskytuje zákon o pobytu cizinců (z mnohých srov. rozsudky NSS č. j. 7 Azs 187/2004-94 ze dne 24. 2. 2005, č. j. 7 Azs 18/2026-49 ze dne 22. 5. 2026, odst. 11). Shodu s prvopisem potvrzuje L. C. 3 35 Az 8/2026 10. Žalobce pouze obecně namítl, že se žalovaný nevypořádal s důvody, pro které o mezinárodní ochranu žádal. Tak tomu není; žalovaný se tvrzením žalobce plně vypořádal.

11. Jediným důvodem, pro který žalobce o mezinárodní ochranu žádal, byla snaha pomáhat sestře. Žalovaný přiléhavě na str. 3 a 4 napadeného rozhodnutí uvedl, že žalobce přicestoval do České republiky v červnu 2023 s platným turistickým vízem a od té doby se zde zdržoval. Po skončení platnosti turistického víza požádal o mezinárodní ochranu za účelem legalizace svého pobytu, neboť nechtěl odcestovat do Vietnamu, aby zde mohl pomoci sestře. Nejednalo se však o azylově relevantní důvod.

IV. Závěr

12. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl podle § 78 odst. 7 s. ř. s. Žalobce neměl ve věci úspěch a úspěšnému žalovanému nevznikly náklady nad rámec běžné úřední činnosti. Žádný z účastníků tak nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 60 odst. 1 věta první s. ř. s.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost u Nejvyššího správního soudu do dvou týdnů od jeho doručení. Lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Plzni. Plzeň 24. června 2026 Mgr. Jan Šmakal v.r. soudce Shodu s prvopisem potvrzuje L. C.