56 CO 126/2022

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Fialy a soudkyň JUDr. Ivany Šímové a JUDr. Věry Jakubové ve věci manžela: ; titul jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a; manželky: ; jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství o odvolání manželky proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích č. j. 7 C 312/2020-142, z 22. března 2022

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně manželství [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] rozvedl (výrok I), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že považuje manželství za nenaplněné po dobu tří let, manželé žili odděleně, nekomunikovali spolu. Soud přistoupil k rozvodu manželství i v situaci, kdy stav manželky po zdravotní stránce je komplikovaný. Přihlédl k tomu, že manžel přislíbil, že ponechá v klidu manželku pobývat v jejich společném domě a podpoří ji. Soud prvního stupně odkázal na ust. § 755 občanského zákoníku.

2. Manželka ve včasném odvolání namítala, že soud měl manželům umožnit, aby si mohli vše vysvětlit a krizi překonat. Krize vygradovala dvouletou nepřítomností manželky, která neměla možnost si s manželem vzniklou situaci vysvětlit, vrátila se právě v den konání jednání soudu. Účastníci žili jako manželé po dobu více jak 13 let. V posledních letech byla manželka sice nemocná, ale pokud mohla, rodinného života se účastnila. Pokud manžel přislíbil, že ponechá manželku pobývat v jejich společném domě a podpoří ji, takový příslib ho k ničemu nezavazuje. Trvá-li manžel na rozvodu manželství, trvá manželka na tom, aby si vyjasnili kořeny krize, vyjasnili si nedorozumění a vztah ozdravili nebo je-li rozvrat tak hluboký, aby zjistili jeho skutečné příčiny. Když se tomu věnovat nebudou, je možné, že manžel zůstane zatvrzelý a ublížený. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasí, o krizi musí účastníci spolu komunikovat. Manželka navrhovala zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně s tím, že účastníci mají vyhledat odbornou pomoc, a to nejméně tři sezení.

3. Manžel se k odvolání manželky vyjádřil v tom směru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Rozsudek soudu prvního stupně je zcela v souladu s ust. § 755 občanského zákoníku, přičemž rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum] byly obě nezletilé děti svěřeny do péče otce a matce bylo vyměřeno výživné. Do současné doby manželka na výživném nezaplatila ničeho. Toto zcela nefunkční manželství nelze nikterak obnovit. Dne [datum] manželka náhle opustila společnou domácnost bez jediného slova a více jak 2 roky se nevrátila. Od té doby se musí manžel starat sám o dvě nezletilé děti. Po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně se manželka náhle objevila v domě, manžel se s ní snažil domluvit na důstojném ukončení nefunkčního manželství, avšak marně, manželka s ním i nadále nekomunikuje. Situace se zhoršila, v domě dokonce začaly mizet potraviny. V květnu tohoto roku se manželka odstěhovala neznámo kam. Soužití manželů již není možné. Manžel navrhoval potvrzení rozsudku soudu prvního stupně s tím, že požadoval přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně předcházejícího řízení dle § 212 a 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, přihlédl k odvolání manželky, k vyjádření manžela a dospěl poté k závěru, že odvolání manželky nelze shledat důvodným.

5. V posuzované věci rozhodoval soud prvního stupně o návrhu manžela ze dne [datum], kterým se domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno v roce [rok], z manželství se narodily 2 nezletilé děti, dne [datum] však manželka náhle opustila společnou domácnost bez jediného slova, na telefony manžela nereaguje, nikterak s manželem nekomunikuje. Manžel vychovává obě nezletilé děti sám. V důsledku náhlého odchodu manželky došlo k hlubokému a nenapravitelnému rozvrácení soužití účastníků, kdy účastníci nežijí partnerským životem, neúčastní se žádných společenských ani rodinných akcí, netráví společné dovolené. Manželství již nelze obnovit.

6. Soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu postačujícím pro zjištění skutkového stavu, ve věci učinil skutkové a právní závěry, se kterými se odvolací soud ztotožňuje, které dále následujícím způsobem doplňuje.

7. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

8. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Dle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků, i přes nesouhlas manželky, bylo rozvedeno. Účastníci uzavřeli manželství v roce [rok], manžel, který považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemá zájem na jeho obnovení, se žalobou z [datum] domáhá jeho rozvodu. Manželům se v průběhu manželství narodil dne [datum] syn [jméno], dne [datum] se narodila dcera [jméno] O poměrech k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích č. j. [číslo jednací], z [datum rozhodnutí], přičemž rozsudek nabyl právní moci dnem [datum]. Tímto rozhodnutím byly nezletilé děti účastníků svěřeny do péče otce, matce byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilých dětí částkami 1 500 Kč měsíčně pro každé z dětí. Z účastnických výpovědí lze vzít za prokázané, že účastníci spolu nejméně od března [rok] nežili, kdy manželka opustila společnou domácnost a bez vysvětlení se odstěhovala, kdy bylo zjišťováno, že pobývala v [země] a následně na [země]. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, nicméně ve svých projevech, jakož i v odvolání připouštěla, že by mezi manžely měla probíhat komunikace v tom směru, aby si vyjasnili kořeny krize, v důsledku toho pak vztah ozdravili, případně připouštěla, je-li rozvrat tak hluboký, aby sami zjistili skutečné příčiny, aby manžel nezůstal zatvrzelý a ublížený v případě zániku manželství. Manžel se před odvolacím soudem jednoznačně vyjádřil, že na obnovení manželství již nemá zájem, manželka se v květnu tohoto roku odstěhovala, adresu současného pobytu mu nesdělila. Manželka se před odvolacím soudem vyjádřila v tom směru, že přebývá u známých v [město]. Manžel namítal, že se stará o děti, musel si najít ještě další, třetí zaměstnání, aby zajistil dostatek finančních prostředků, neboť manželka na výživu dětí nepřispívá. Manželka uvedla, že pobírá částečný invalidní důchod, zkoušela si najít práci, její zdravotní stav je kolísavý. Částečný invalidní důchod pobírá asi od roku [rok]. Manžel se dále před odvolacím soudem vyjadřoval v tom směru, že podal žalobu na vrácení daru, kde na straně žalované vystupovala manželka, ve sporu byl úspěšný a to i před odvolacím soudem. Uváděl dále, že děti účastníků nechtějí, aby v manželství pokračoval, jsou obeznámeny s probíhajícím řízením a s rozvodem manželství souhlasí.

11. Z provedených důkazů vyplývá zjištění, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ust. § 758 občanského zákoníku, netvoří tedy manželské společenství a manžel nechce toto společenství obnovit. Manžel byl po dlouhou dobu manželce oporou v nemoci. Příčinou rozvratu manželství byl shledán necitlivý přístup manželky k manželskému a rodinnému životu, když manželka bez vysvětlení v březnu roku [rok] opustila společnou domácnost, s manželem přestala komunikovat. Pokud manželka sdělovala, že z [země] se těžko komunikuje, nedokázala logicky vysvětlit, proč tedy byla schopna komunikovat se svými dětmi, s manželem nikoliv. Manžel informoval mailovou korespondencí manželku o probíhajících řízeních, manželka ani na tyto informace nereagovala. Manžel v důsledku stavu vyvolaného manželkou ztratil k manželce důvěru a ztratil zájem na pokračování v manželství. Mezi manžely došlo k vzájemnému odcizení, manželství účastníků již po dobu několika let neplní žádnou ze svých funkcí. V daném případě nevznikl prostor pro aplikaci tvrdostní klauzule dle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku, neboť pro aplikaci této klauzule je nutné splnění čtyř podmínek, které musí být dány kumulativně. Jedná se o zájem nesouhlasícího manžela, hrozící zvlášť závažnou újmu v důsledku rozvodu, mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství, dobu absentujícího společného soužití kratší tří let. Splnění těchto podmínek nebylo tvrzeno ani prokázáno. Odvolací soud se neztotožňuje s odvolací námitkou manželky, že soud prvního stupně neposkytl manželům lhůtu k vzájemnému vyjasnění si příčin krize v jejich soužití. Manželce nic nebránilo, aby již od března [rok] vstoupila v komunikaci s manželem a situaci s ním řešila. Manžel, který se od roku [rok] o děti účastníků sám stará a zajišťuje veškeré jejich potřeby, se jednoznačně vyjádřil, že v žádném případě již nemá zájem o obnovení manželského soužití. Za tohoto stavu tedy odborná pomoc, na kterou manželka poukazovala, by již žádný přínos nemohla přinést. Pokud manželka má za to, že by terapie mohla pomoci při zlepšení vztahu mezi ní a dětmi, pak rozvod manželství není na překážku tomu, aby manželka odbornou pomoc vyhledala. Řízení o rozvod manželství trvá již po dobu dvou let, pro nekontaktnost manželky v prvotním stádiu řízení, kdy soud prvního stupně neúspešně po manželce pátral, byl manželce následně ustanoven opatrovník, přičemž až v závěru řízení bylo možné s manželkou jako účastníkem řízení jednat. V řízení před soudem prvního stupně bylo manželce poskytnuto náležité poučení včetně poučení dle § 119a občanského soudního řádu, ze strany manželky nebyly navrhovány žádné další důkazy, nebyla doplňována skutková tvrzení. Pokud soud prvního stupně návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl, odvolací soud jeho rozhodnutí jako věcně správné a zákonu odpovídající postupem dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

12. Odvolací soud při rozhodování o nákladech odvolacího řízení neshledal důvody pro odchýlení se od obecného pravidla zakotveného v ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Ve věci proběhlo jedno jednání odvolacího soudu, po jehož ukončení byl vyhlášen rozsudek. V odvolacím řízení nebyly shledány žádné mimořádné okolnosti, pro které by měla být přiznána manželem požadovaná náhrada nákladů odvolacího řízení.