7 C 312/2020

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení] uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Návrhem ze dne [datum], se manžel dožadoval rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou dne [datum] v [obec]. Manžel tento svůj návrh odůvodnil tím, že [datum] manželka náhle opustila společnou domácnost a k datu podání návrhu se nevrátila. Na telefony manžela manželka nereaguje, nikterak s ním nekomunikuje. Od [datum] je to manžel, který pečuje o obě nezletilé děti sám. Manžel považoval vztah mezi manželkou a jím za hluboce a nenapravitelně rozvrácený, kdy už leta spolu účastníci nežijí partnerským životem, neúčastní se společně společenských, ani rodinných akcí, ani společně netráví dovolené a nepečují o jejích společné děti. Soud v dané právní věci s ohledem na zajištění pobytu manželky podal podnět k pátrání, v průběhu řízení ustanovil i opatrovníka pro hájení zájmů manželky. V průběhu řízení se vyjasnil kontakt na manželku a bylo možné zajistit její účast k ústnímu jednání prostřednictvím jejího zástupce. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, přála si, aby jí byla dána možnost s manželem ještě promluvit, pobýt s ním v přítomnosti tak, aby si vše vysvětlili. Měla za to, že by je ta situace mohla vzájemně posilnit. Projevila, že manžela má stále ráda, záleží jí na dětech, odchodem nechtěla způsobit v rodině problém, ale chtěla zajistit rodinu finančně. Z oddacího listu vystaveného [stát. instituce] soud zjistil, že manželé uzavřeli [datum] manželství a v případě obou se jednalo o manželství opakované. Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že nezletilé děti byly svěřené po péče otci a matce bylo vyměřeno výživné. Předmětný rozsudek nabyl právní moci [datum]. Z výpovědi manželky soud zjistil, že to byla ona vždy ona, kdo byla silná, pečovala o rodinu, o domácnost, budovala společně s manželem jejích obydlí, nebála se žádné práce. Situace se změnila poté, kdy vážně onemocněla, kdy měla rakovinu a náhle se jí život změnil. Najednou to byla ona, kdo potřeboval větší péči a pochopení od manžela. Manželka připustila, že manžel prvotně byl její oporou, pomáhal jí v rámci onkologické léčby. V průběhu společného života si však manžel stěžoval na nedostatek peněz. Manželka tak byla pod tíhou výčitek, jednání muže, který jí zdůrazňoval, že mají nedostatek finančních prostředků. Tuto skutečnost tvrdily i jejích obě děti s orgánem sociálně právní ochrany dětí, že rodiče se často dohadovali o penězích. Manželka zdůraznila, že se nevyhýbala odborné péči, avšak v momentě, kdy se vyléčila a měla velké zdravotní problémy po oslabení onkologické léčby, využila i alternativní metody, které musela hradit a které jí dělaly dobře, které jí revitalizovaly, dávaly jí dohromady tak, aby mohla opět fungovat. V určité fázi už necítila takovou podporu, ale měla za to, že musí se o rodinu postarat, měla opět se chopit té pozice osoby, která zajistí práci a finance pro rodinu tak, aby se mohla následně vrátit a postarat se o děti a o manžela. V mezidobí se však její nemoc vrátila a v současné době opětovně bojuje s rakovinou. Poté, co se navrátila z Ukrajiny, kde se snažila najít práci, avšak válečný stav jí donutil opustit Ukrajinu, vrátila se domů a předpokládala, že opětovně začne žít se svým manželem a rodinou, s dětmi. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství bylo zpočátku spokojené, při léčbě ženy byl manželce nápomocen. Avšak postupně bylo léčení rakoviny, chemoterapií, měla problémy se srdcem, arytmii a v tomto ohledu zanevřela na běžnou medicínu a začala aplikovat alternativní. V tento moment začala využívat finance z jiného rozpočtu, opouštěla na pár chvil domov, ale vždy se v minulosti vracela. Finance využívala pro svou potřebu na zlepšení jejího zdravotního stavu. Manžel si nechtěl připustit, aby upřednostňovala zdraví před tím ostatním, ať se domníval, že manželka měla obavu, aby se zákeřná nemoc nevrátila, tak možná prioritou jakoby měla. V průběhu doby se kontaktoval pouze s dětmi přes sítě, ale s manželem ne. Více byla v kontaktu se synem. Manžel se domníval, že někdo z těch léčitelů doporučil změnu životního stylu, možná i to, aby opustila rodinu, začala pečovat více o sebe. Manžel pociťoval, že už nefungovali jako manželé rok předtím. Problémy byly. Situace mezi partnery byla složitá, vysoké výdaje za léčitelství, chování manželky, ale vlastně i ten zdravotní stav, který jí omezoval, zintenzivňoval nějaké napětí, bylo to složité. Manželka odešla a manžel tentokrát vnímal, že to je natrvalo. Manžel se po celou dobu řádně staral o děti, byl na ně sám i po finančně stránce, nikdo mu nepomáhal. Manžel se věnoval pracovním povinnostem, péči o domácnost a dětem. Po celou dobu jej manželka nekontaktovala, nevěděl nic pořádně o tom, co se děje. Z výpovědi manželky soud zjistil, že má svého muže stále ráda, vnímá tu situaci komplikovaně tak jako manžel. Důvodem jejího odchodu však bylo, aby zajistila rodinu. Nedostatek komunikace odůvodnila tím, že z Egypta se těžko komunikuje, nedokázala však logicky vysvětlit, že byla schopna komunikovat se svými dětmi, ale s mužem ne. V současné době je opět vážně nemocná, potřebuje oporu. Považovala manželství jako cestu, kdy v prvopočátku za ten vztah bojovala, snažila se po celou dobu řádně pečovat o rodinu, o děti, učila je od prvopočátku praktické věci, je na ně pyšná, má je ráda, ta situace celá jí velmi emotivně zasáhla. Doufala, že tato situace je zacelí, získají zkušenosti, manžel to pochopí a obnoví společné soužití. Manžel setrval na návrhu na rozvod manželství, vyjadřoval se, že poskytne manželce obydlí a umožní manželce jako spoluvlastnici domu obývat společný dům. Zcela jednoznačně manžel nevyloučil možnost opětovného navázání vztahu s manželkou, ale aktuálně má za to, že manželství si neplní žádnou ze svých funkcí. Po posouzení všech okolnostní daného případu, po provedeném dokazování, soud považuje manželství za nenaplněné, a to po dobu 3 let, manželé žili odděleně, nekomunikovali spolu. Soud přistoupil k tomuto rozvodu manželství i v situaci, že stav manželky zdravotní je komplikovaný. Soud při svém rozhodování přihlédl k tomu, že manžel přislíbil, že ponechá v klidu manželku pobývat v jejich společném domě a podpoří ji. Soud v daném případě tak postupoval podle § 755 z. č. 89/2012 Sb. a manželství rozvedl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 23 z. č. 292/2013 Sb.