64 Co 139/2026

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Svobody, Ph.D. a soudců JUDr. Anny Grimové a Mgr. Davida Kotrbatého ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 85 293,49 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech z 27. 1. 2026, č. j. 12 C 359/2025-22

I. Výrok I rozsudku soudu prvního stupně se ohledně částky 4 709 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 26. 11. 2025 do zaplacení zrušuje a řízení se v této části zastavuje.

II. Výrok I rozsudku soudu prvního stupně v nezrušené části a výrok II rozsudku soudu prvního stupně se v části týkající se splatnosti mění tak, že:žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80 584,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 70 452 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení formou splátek ve výši 1 500 Kč měsíčně vždy do 16. dne měsíce počínaje měsícem, ve kterém rozsudek nabude právní moci, až do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení třeba i jedné z nich,a dáležalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 30 454,34 Kč formou splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně vždy do 16. dne měsíce počínaje měsícem, ve kterém rozsudek nabude právní moci, až do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení třeba i jedné z nich.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Soud prvního stupně rozsudkem označeným v záhlaví vyhověl žalobě a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 85 293,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 70 452 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení (výrok I) a náhradu nákladů řízení ve výši 30 454,34 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II), v obou případech do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku ve výši 853 Kč (výrok III).

2. Rozhodl tím o nároku žalobkyně ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené elektronickou formou 16. 9. 2022, na jejímž základě žalované poskytla částku 100 000 Kč, kterou jí měla vrátit včetně úroku ve výší 39 % ročně a poplatku za správu úvěrového účtu ve výši 900 Kč měsíčně v 60ti měsíčních splátkách po 4 709 Kč v době od 1. 11. 2022 do 1. 10. 2027. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně do doby zesplatnění úvěru a ve výši 0,1 % denně po zesplatnění úvěru, a poplatky za upomínání ve výši 350 Kč v prvním měsíci a ve výši 750 Kč ve druhém měsíci prodlení. Žalovaná zaplatila splátku naposled 10. 9. 2025, proto žalobkyně úvěr zesplatnila, k tomuto dni vyčíslila a žalovanou předžalobní výzvou z 3. 11. 2025 vyzvala k úhradě. Žalovaná částka 85 293,49 Kč zahrnuje jistinu ve výši 64 514 Kč, úrok ve výši 4 138 Kč, poplatky za správu úvěru ve výši 1 800 Kč, poplatky za upomínání ve výši 5 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 9 591,50 Kč. Spolu s ní žalobkyně žádala zákonný úrok z prodlení z částky 70 452 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení. Po skutkové stránce soud prvního stupně dále zjistil, že před uzavřením smlouvy žalovaná v čestném prohlášení z 13. 9. 2022 uvedla, že je svobodná, je zaměstnána na dobu neurčitou, v domácnosti žijí celkem 2 osoby a její měsíční výdaje představují splátky půjček včetně hypotéky ve výši 6 500 Kč, náklady na bydlení včetně energií ve výši 4 500 Kč a výdaje na živobytí ve výši 6 000 Kč. Výši mzdy doložila výplatní páskou za 6/2022 s čistým příjem 39 678 Kč a výpisy z účtu za období od 13. 5. 2022 do 12. 8. 2022, na který přicházela mzda ve výši cca 39 000 Kč měsíčně a zůstatky na něm se pohybovaly každý měsíc mezi 60 000 Kč a 80 000 Kč.

3. V situaci, kdy žalovaná proti žalobě žádné námitky neměla, soud prvního stupně po právní stránce uzavřel, že žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel uzavřely platnou spotřebitelskou smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 občanského zákoníku (o. z.), že před jejím uzavřením byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a protože žalovaná peněžní prostředky žalobkyni ve výši 64 514 Kč nevrátila, je tento nárok důvodný. Jako souladný s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 o. z. shledal rovněž požadavek žalobkyně na poplatek za uzavření smlouvy a ne úroky ve výši 39 % ročně, což odůvodnil tím, že jde o necelý trojnásobek průměrné úrokové sazby bankovního sektoru a úroky jsou proto souladné s judikaturou, např. rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004. To samé platí pro poplatek za upomínku ve výši 350 Kč, resp. 450 Kč, u kterého rovněž žádnou nepřiměřenost neshledal. Smluvní pokutu zvažoval z hlediska její funkce preventivní, uhrazovací a sankční a s přihlédnutím k celkovým okolnostem smlouvy, jejího účelu a výši poskytnuté částky. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 438/2005, podle kterého smluvní pokuta ve výši 1 % denně je nepřiměřená, naopak ve výši 0,5 % denně je přiměřená, a dovodil, že v tomto případě byla smluvní pokuta přiměřená a žalobkyni rovněž náleží. Požadovaný úrok z prodlení je pak v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 265 Kč a náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání) po 4 540 Kč, jeden úkon poloviční ve výši 2 270 Kč (jednoduchá výzva k plnění), 4 režijní paušály po 450 Kč, cestovné k jednání ve výši 3 954,08 Kč, náhradu za ztrátu času cestou za 12 půlhodin po 150 Kč a 21 % DPH. Posledním výrokem doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky č. 2, bodu 2., ve spojení s položkou 1, bod 1 Sazebníku soudních poplatků.

5. Žalovaná se proti rozsudku včas odvolala a to “do výroku I o povinnosti zaplatit částku 85 293,49 Kč a do výroku II o lhůtě k plnění“. Namítla, že soud prvního stupně nezohlednil, že 6. 1. 2026 žalobkyni uhradila částku 4 709 Kč, o kterou by měl být její dluh ponížen. Poukázala dále na svoji tíživou finanční a sociální situaci, která jí neumožňuje uhradit dlužnou částku do 3 dnů, a proto žádala, aby jí byly umožněny splátky ve výši 2 500 Kč měsíčně. Z těchto důvodů žalovaná žádala, aby odvolací soud rozsudek změnil a „částku k zaplacení ponížil“ a aby jí umožnil ji splácet v uvedených měsíčních splátkách splatných k 16. dni měsíce.

6. Žalobkyně v průběhu odvolacího řízení vzala žalobu zpět o částku 4 709 Kč včetně úroku z prodlení, která jí byla žalovanou zaplacena. Souhlasila rovněž s žalovanou požadovanými splátkami dluhu, ale pod ztrátou výhody splátek.

7. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby odvolací soud podle § 222a o. s. ř. výrok I rozsudku soudu prvního stupně co do částky 4 709 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 26. 11. 2025 do zaplacení zrušil a řízení v této části zastavil. Souhlas žalované s tímto postupem dovodil z obsahu jejího odvolání, kde upozorňovala, že právě tuto částku již žalobkyni zaplatila.

8. Odvolací soud přezkoumal poté rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, což znamená pouze v části týkající se splatnosti zbývající dlužné částky 80 584,49 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 70 452 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení a náklady řízení ve výši 30 454,34 Kč), vzal v úvahu argumenty žalované a souhlasné stanovisko žalobkyně ke splátkám, a dospěl k závěru, že nic nebrání tomu, aby návrhu žalované vyhověl. Učinil tak při nařízeném jednání, z něhož se však žalovaná telefonicky omluvila krátce před jeho zahájením s tím, že omylem k němu dorazila do Karlových Varů a nikoli do Plzně.

9. Vzhledem ke špatné finanční a sociální situaci žalované, které odvolací soud nemá důvod nevěřit, ale rovněž vzhledem k její snaze dostát svému závazku ze smlouvy o úvěru, jí bylo v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. umožněno, aby dluh žalobkyni splácela. Na druhé straně povolení splátek není ani v rozporu s právem žalobkyně, která navíc se splátkami souhlasila. Výše měsíční splátky 2 500 Kč, kterou je podle žalované v jejích silách splácet, byla rozdělena mezi oba její závazky, tzn. mezi její povinnost uhradit zbývající část dluhu ze smlouvy o úvěru s příslušným zákonným úrokem z prodlení splátkami ve výši 1 500 Kč měsíčně, a povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni k rukám jejího zástupce splátkami ve výši 1 000 Kč měsíčně. Zároveň ale byla stanovena sankce v podobě ztráty této výhody v případě nezaplacení třeba i jedné z nich. V tomto rozsahu týkajícím se splatnosti tedy odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil.

10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a s přihlédnutím k tomu, že v něm úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.