64 Co 236/2025

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Vyletové a soudců JUDr. Anny Grimové a Mgr. Davida Kotrbatého ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 94 623,65 Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Chebu z 18. 12. 2024, č. j. 15 C 392/2024-21

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I a III v části, v níž bylo rozhodnuto o výši splátek, mění tak, že žalovaný je povinen splnit uloženou povinnost formou splátek ve výši 5 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého posledního dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto usnesení, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení třeba i jedné z nich.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Soud prvního stupně v záhlaví označeným rozsudkem pro uznání podle § 153a odst.1 o. s. ř. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částky 153 659,63 Kč, 9 256,80 Kč a 16 212,90 Kč se specifikovaným úrokem a úrokem z prodlení v pravidelných měsíčních splátkách po 17 000 Kč splatných vždy do konce každého kalendářního měsíce, počínaje prvním takovým dnem splatnosti po právní moci rozsudku (výrok I). V části, týkající se požadavku žalobkyně na zaplacení částky 2 000 Kč, řízení zastavil (výrok II) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 310 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 17 000 Kč, jejichž placení naváže, byť i částečnou první splátkou až do celkové výše splátky 17 000 Kč, bezprostředně na splácení povinnosti uložené ve výroku I, k rukám zástupce žalobkyně.Rozhodl tím o nároku žalobkyně ze smlouvy č. , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 160 000 Kč, který se zavázal vrátit za smluvených podmínek včetně úroku, smluvní pokuty a poplatku formou měsíčních splátek. Žalovaný pohledávku v řízení uznal s výjimkou částky 2 000 Kč, kterou 22. 11. 2024 žalobkyni zaplatil, a o kterou proto žalobkyně vzala žalobu zpět. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. žalovanému uložil splnit povinnost formou měsíčních splátek ve výši 17 000 Kč tak, jak žalobkyně žádala. Neshledal žádné zvláštní podmínky pro povolení nižších splátek k zaplacení splatných dluhů, neboť žalovaný žádný důvod, pro který by mu měly být povoleny splátky ve výši 5 000 Kč měsíčně, neuvedl.Žalovaný se proti rozsudku včas odvolal. V odvolání sice namítal, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání nebyly splněny, a proto navrhuje jeho zrušení, z obsahu jeho podání však vyplývalo, že nesouhlasí pouze proti uložené mu povinnosti splácet žalobkyni měsíčně částku 17 000 Kč, neboť neodpovídá jeho finančním možnostem. V průběhu odvolacího řízení pak žalovaný jednoznačně uvedl, že jeho odvolání skutečně směřovalo pouze proti výši splátek a nikoli proti celému rozsudku. Žádal, aby mu byly povoleny splátky ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalobkyně s touto žalovaným navrhovanou výší splátek nakonec souhlasila, žádala však, aby splátky v této výši byly povoleny pod sankcí ztráty výhody splátek.Odvolací soud přezkoumal rozsudek podle § 212 a § 212a o. s. ř. v odvoláním napadené části vztahující se ke splatnosti pohledávky a s ní související výše splátek podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. Pokud jde o zbývající část rozsudku, který s výjimkou části, týkající se splatnosti pohledávky, nebyl odvoláním dotčen, nabyl již právní moci.Ustanovení § 160 o. s. ř. umožňuje soudu určit pro zaplacení lhůtu delší než do tří dnů nebo stanovit peněžité plnění ve splátkách. Obecně k tomu může dojít v případě, odůvodňují-li to poměry dlužníka a zároveň tím nejsou ohroženy oprávněné zájmy věřitele. V projednávané věci, kdy žalobkyně se splátkami pohledávky už v řízení před soudem prvního stupně souhlasila a v průběhu odvolacího řízení pak souhlasila také s jejich žalovaným požadovanou výší, odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v této části rozsudek změnil. Žalovanému tedy povolil zaplatit dlužnou částku splátkami ve výši 5 000 Kč měsíčně, která odpovídá jeho majetkovým poměrům, a to počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto usnesení. Výhoda splátek se však ruší, pokud by žalovaný třeba i jen jednu splátku nezaplatil.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a s přihlédnutím k tomu, že je žádný z účastníků nepožadoval.O povinnosti vrátit žalovanému soudní poplatek, který zaplatil za odvolací řízení ve výši 8 146 Kč, přestože jeho odvolání proti výši splátek nepodléhá poplatkové povinnosti, rozhodne soud prvního stupně podle § 10 odst. 2 ve spojení s § 3 odst.1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.