64 Co 241/2025
č. j. 64 Co 241/2025-665
V PLATNOSTI- OS Cheb 8 C 73/2024-493
- KS Plzeň 64 Co 241/2025-665
Krajský soud v Plzni zrušil výrok soudu prvního stupně, který uložil druhé žalované povinnost k náhradě nákladů řízení, a řízení zastavil v tomto rozsahu. Soud rozhodl, že žaloba byla podána důvodně a zpět vzata, protože žalovaná zanechala zásahy do držby žalobce. Náklady řízení před soudy obou stupňů činí celkem 58 080,28 Kč, z nichž druhá žalovaná je povinna nahradit polovinu. Rozhodnutí o náhradě nákladů bylo vydáno podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. a § 224 odst. 2 o. s. ř. per analogiam.
Plný text
Krajský soud v Plzni rozhodl předsedou senátu Mgr. Timmem Šmehlíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:
1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Anonymizováno Jméno žalované B., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o ochranu držby, o vydání opravného usnesení Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 8. 2025, č. j. 64 Co 241/2025-647, se ve výroku II opravuje tak, že druhá žalovaná je povinna splnit tímto výrokem rozhodnutí jí uloženou povinnost k náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní moci usnesení. Ve výroku označeným usnesením Krajský soud v Plzni v rozsahu odvoláním dotčeném zrušil usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 6. 12. 2024, č. j. 8 C 73/2024-493 (výrok I) a druhé žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II). V důsledku písařské chyby ale lhůtu ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení nesprávně vázal na právní moc rozsudku, ačkoliv o této povinnosti bylo rozhodnuto usnesením. V souladu s ust. § 164 o. s. ř. proto předseda senátu tuto zjevnou nesprávnost opravil tak, jak plyne z výroku tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.