8 C 73/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO v právní věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A vykonávajícím advokacii jako společník Anonymizováno Jméno advokáta B . sídlem Adresa advokáta B proti žalovaným: 1) Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C 2) Anonymizováno Jméno advokáta D ., IČO IČO advokáta D sídlem Adresa advokáta D zastoupená advokátem tituly před jménem Anonymizováno sídlem adresa o ochranu držby

I. Žalovaná 1) je povinna zdržet se veškerých zásahů do výkonu držby vlastnického práva České republiky, vykonávané žalobcem skrze příslušnost hospodařit s majetkem státu, k následujícím pozemkům v katastrálním území , adresa, : p.č. 168/3, p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č., hodnota, , p.č. 205/1, p.č. 205/2, p.č. 205/3, p.č. 205/4, p.č. , hodnota, , p.č., hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č.st. 772, p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. 2226/1, p.č. 2226/3, p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. 2247/1, p.č. 2247/2, p.č. 2618/1, p.č. 2619/3, p.č. 2621/2, p.č. , hodnota, , p.č. 2692/1, p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. 2247/3, p.č. 2247/5, p.č. , hodnota, .

II. Žalovaná 2) je povinna zdržet se veškerých zásahů do výkonu držby vlastnického práva České republiky, vykonávané žalobcem skrze příslušnost hospodařit s majetkem státu, k následujícím pozemkům v katastrálním území , adresa, : p.č. 168/3, p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č., hodnota, , p.č. 205/1, p.č. 205/2, p.č. 205/3, p.č. 205/4, p.č. , hodnota, , p.č., hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č.st. 772, p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. 2226/1, p.č. 2226/3, p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. 2247/1, p.č. 2247/2, p.č. 2618/1, p.č. 2619/3, p.č. 2621/2, p.č. , hodnota, , p.č. 2692/1, p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. 2247/3, p.č. 2247/5, p.č. , hodnota, .

III. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinné každá z jedné poloviny nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 58 080,28 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení na účet žalobcova advokáta. žaloba1. Žalobce se žalobou ze dne 5. 4. 2024 ve znění její změny, připuštěné soudem při jednání dne 6. 12. 2024, domáhal vydání rozhodnutí uvedeného ve výroku tohoto usnesení. Žalobce uvedl, že je jako státní příspěvková organizace příslušný hospodařit s majetkem státu, a to mj. s předmětnými pozemky, jejichž vlastníkem je Česká republika a které žalobce jako pronajímatel přenechal nájemní smlouvou ze dne 21. 4. 2021 do dočasného úplatného užívání společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, .” nebo „, právnická osoba, . v likvidaci”) jako nájemci za účelem provozování golfového hřiště; nájemní smlouva byla zveřejněna v registru smluv dne 22. 4. 2021. Nájem pozemků podle nájemní smlouvy skončil dohodou žalobce a společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, uzavřenou dne 27. 2. 2024 ke dni 29. 2. 2024. , právnická osoba, . v likvidaci pozemky již neužívala, a tak byla nejpozději počínaje 1. 3. 2024 dána držba pozemků žalobcem. Žalobce se fakticky ujal držby pozemků, kdy např. pochůzkami po pozemcích k žádosti likvidátora společnosti , právnická osoba, . zjišťoval, jaké ze svých věcí dříve sloužící provozu golfu (např. mobiliář), a případně v jakém stavu společnost , právnická osoba, . v likvidaci na pozemcích zanechala. Na uvedená zjištění bylo reagováno podpisem předávacího protokolu o odevzdání pozemků společností , právnická osoba, . v likvidaci žalobci tak, že se žalobce a společnost , právnická osoba, . v likvidaci předávacím protokolem dohodli na tom, že pozemky jsou předány v nevyklizeném stavu s tím, že společnost , právnická osoba, . v likvidaci podpisem předávacího protokolu prohlásila, že si je ve vztahu k svým věcem vědoma následků dle čl. X. odst. 9 nájemní smlouvy. V souvislosti se skončením nájmu podle nájemní smlouvy žalobce na svých webových stránkách informoval veřejnost o tom, že provoz golfového hřiště na zámku Kynžvart byl ukončen.

2. Dne 7. 3. 2024 se za , jméno FO, . , jméno FO, , vedoucím správy , Anonymizováno, , dostavil , jméno FO, a oznámil mu, že zastupuje žalovanou 2), pro kterou pracuje a která bude provozovat golf, a že od pondělí 11. 3. 2024 začíná pravidelná údržba golfového hřiště. , jméno FO, byl , jméno FO, . , jméno FO, upozorněn, že nájemní smlouva s , právnická osoba, . v likvidaci byla ukončena a tím byl ukončen i provoz golfu, na což , jméno FO, odpověděl, že se společností , právnická osoba, . v likvidaci to nemá nic společného, on nyní pracuje pro žalovanou 2), která má stále platnou nájemní smlouvu uzavřenou v březnu 1997. Uvedené , jméno FO, . , jméno FO, popřel. Dne 11. 3. 2024 žalobce zjistil, že třetí osoby vstoupily na pozemky a provádějí na nich práce, a to zjevně za tím účelem, aby na nich mohla být zahájena golfová sezóna. Žalobce se proto takovému svémocnému rušení jeho držby snažil zamezit přijetím opatření v mezích vyplývajících ze svépomocné ochrany držby tím, že na vybraných místech na pozemcích v období od 12. 3. 2024 do 19. 3. 2024 rozvěsil informační cedule o tom, že provoz golfového hřiště na pozemcích , právnická osoba, byl ukončen. Poté, co byly tyto informační cedule neznámou osobou odstraněny, žalobce na pozemky umístil nové informační cedule téhož obsahu a dne 21. 3. 2024 žalobce zjistil, že k těmto jeho nově umístěným informačním cedulím přibyly informační cedule neznámé osoby, na nichž byl uveden text (cituji — pozn. níže podepsaného): „Golfové hřiště otevřeno od 5. 4. 2024 Těšíme se na Vaší návštěvu”3. Na webové stránce www., Anonymizováno, .cz žalobce dne 4. 4. 2024 zjistil, že zde dne 20. 3. 2024 byla umístěna informace o otevření golfového hřiště od 5. 4. 2024. V rubrice KONTAKT na uvedené webové stránce je uveden text: „PROVOZOVATEL , Anonymizováno, ., IČO: , IČO žalované, , DIČ: , IBAN, , adresa, 156 OO , adresa, ” se jménem , jméno FO, , tedy se jménem osoby, která se dne 7. 3. 2024 dostavila za vedoucím správy státního zámku Kynžvart, aby mu oznámila, že začíná údržba golfového hřiště. Na téže webové stránce je dále pod heslem otevírací doba uveden text „Otevírací hodiny , adresa, otevíráme od 5. dubna 2024. Těšíme se na vaši návštěvu, :)” Vybídnutím hráčské veřejnosti k využití pozemků k hraní golfu oznámením o zahájení golfové sezóny dne 5. 4. 2024 žalovaná 1) v součinnosti s žalovanou 2) žalobci k 5. 4. 2024 znemožnili faktické ovládání pozemků a tedy vypudili žalobce z jeho držby.

4. Dne 4. 4. 2024 se , jméno FO, . , jméno FO, , vedoucí správy památkového objektu (kastelán) státního zámku Kynžvart dostavil na Policii ČR, OO , adresa, , aby podal oznámení o situaci na pozemcích. Vzhledem ke kapacitním limitům zmíněného obvodního oddělení byl požádán, aby se dostavil znovu následující den v ranních hodinách, což učinil. V rámci jím podávaného oznámení byl ze strany Policie ČR konfrontován s poznatkem, že žalovaná 2) má údajně pozemky užívat na základě nájemní smlouvy z roku 1996, resp. z roku 1997. Na uvedené, resp. na dotaz „k firmě , Anonymizováno, , právnická osoba, ” , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že žalovaná 2) měla v minulosti nájemní smlouvu, která však byla v roce 2011 ukončena a nájem poté měla společnost , právnická osoba, . K uvedenému žalobce doplňuje, že nájemní smlouvy uzavřené v minulosti — v letech 1996 (nájemní smlouva č. 86/96 ze dne 3. 5. 1996) a 1997 (nájemní smlouva č. 358/97 ze dne 26.03.1997) - mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou 2) jako nájemcem, které se staly mezi žalobcem a žalovanou 2) spornými, zanikly dohodou o narovnání uzavřenou dne 23. 5. 2011 mezi žalobcem, žalovanou 2) a společností , právnická osoba, . Žalované 2) k pozemkům, ani jejich části, nesvědčí žádný právní titul. Dne 5. 4. 2024 se začal na pozemcích hrát golf.vyjádření žalovaných k žalobě5. Žaloba byla dne 10. 4. 2024 doručena žalované 1) a žalované 2) s výzvami, aby se k žalobě vyjádřily do 3 dnů. Žalovaná 1) se vyjádřila podáním ze dne 15. 4. 2024, jímž současně požádala o poskytnutí dodatečné lhůty k vyjádření v délce 10 dnů. Žalovaná 2) se vyjádřila podáním ze dne 15. 4. 2024, jímž současně požádala o poskytnutí dodatečné lhůty k vyjádření v délce 15 dnů. Obě žádosti žalovaných o prodloužení lhůt byly zamítnuty usneseními ze dne 22. 4. 2024, která nabyla právní moci téhož dne.

6. Žalovaná 1) ve vyjádření ze dne 15. 4. 2024 uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Na pozemcích hospodaří na základě dohody s žalovanou 2 (ve vyjádření zjevně nesprávně uvedeno „s žalovanou 1“), kterou jí byla předložena nájemní smlouva, která prokazuje, že nájem na golfové hřiště svědčí žalované 2) a nikoliv v žalobě uvedené osobě. Ostatně veškeré instalace golfového hřiště, vybavení hřiště, potřebné instalační prvky byly žalované 1) poskytnuty vlastníkem, kterým je žalovaná 2). Stejně tak veškeré stroje (například speciální sekačky na golfovou trávu) a nástroje k údržbě golfového hřiště jsou zapůjčeny od jejich vlastníka, kterým je žalovaná 2). Žalované 1) je obecně známo, že golfové hřiště vybudovala žalovaná 2), která vždy měla i v minulých letech rozhodující slovo ohledně golfového hřiště. Žalovaná 1) byla pro působení na daném golfovém hřišti ze strany žalované 2) oslovena a právě žalovaná 2) umožnila žalované 1) přístup na golfové hřiště a na základě jejího „dovolení“ zde v minulé sezóně vykonávala držbu a provozovala golfové hřiště, a to až do teď. Žalovaná 1) se v tuto chvíli není schopna kvalifikovaně vyjádřit k tomu, komu skutečně patří nájemní právo. Zmíněná třetí osoba však nikdy vůči žalované 1) nevystupovala ani jako nájemce golfového hřiště, ani jako vlastník jakéhokoliv vybavení a své působení na golfovém hřišti žalovaná 1) odvozovala pouze od vztahu s žalovanou 2), která vůči ní vystupovala jako řádný nájemce. Žalovaná 1) kontinuálně a nepřerušeně vykonávala držbu od minulé sezóny a nemohla tedy logicky současně rušit držbu kohokoliv jiného. Žalovaná 1) poté podrobně popsala jak poté, kdy loni provozovala golfové hřiště po celou sezonu, jej na konci sezóny zazimovala a na jaře 2024 odzimovala. Uvedla, že provoz golfového hřiště v minulém období a zazimování fyzicky vykonávali zaměstnanci žalované 2) , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, (který se již nezúčastnil odzimování), jejichž údaje doplní a navrhuje je jako svědky k prokázání tvrzení, že faktickou držbu golfového hřiště vykonávala a vykonává žalovaná 1) – konkrétně, že prováděla provoz golfového hřiště minulou sezónu (v roce 2023), zazimování v roce 2023 na konci sezóny, údržbu během zazimování, jarní odzimování včetně všech popsaných kroků. Tj. že žalobkyni nesvědčí držba golfového hřiště. Na hřišti také, jako každý rok v tuto dobu, již proběhli první golfové hry a přátelské turnaje. Na základě výše uvedeného žalovaná 1 tvrzený nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalobkyně především nepravdivě tvrdí, že se ujala držby předmětných pozemků, což je v rozporu s faktickým stavem, protože nepřetržitě od minulé sezóny faktickou držbu (jakož i provoz golfového hřiště) vykonává bez pochybností žalovaná 1).

7. Žalovaná 2) ve vyjádření ze dne 15. 4. 2024 uvedla, že žalobce ode dne 26. 3. 1997, tj. od uzavření nájemní smlouvy s žalovanou 2) nevykonává držbu pozemku, když tuto vykonával a vykonává pouze žalovaná 2) případně s jejím souhlasem jiné osoby. Nyní na pozemcích hospodaří a faktickou držbu vykonává žalovaná 1). Mezi stranami není sporu o existenci nájemní smlouvy z roku 1997, když tuto uvádí a předkládá samotný žalobce. Žalovaný 2) činí výslovně sporným, že tato nájemní smlouva měla zaniknout. Tvrzená dohoda nebyla nikdy uzavřena, byla pouze přílohou budoucí smlouvy, kdy se její uzavření předpokládalo. Navíc bylo z opatrnosti od této dohody (která byla pouze nepodepsanou přílohou jiné smlouvy) odstoupeno, když se předpokládané kroky neuskutečnily. Žalovaná 2) žalobu považuje vzhledem k faktickému stavu na místě za zcela nepřípadnou, když žalobci nesvědčila a nesvědčí faktická držba a nemohl být tedy ani z držby vypuzen. Žalobce se o pozemky od roku 1997 fakticky nestaral a tyto fakticky nikdy nedržel.žalobcova replika8. Žalobce v replice k vyjádření žalovaných uvedl, že žalovaná 1) nikterak nesubstancuje, jakou držbu měla údajně vykonávat. Jak je soudu známo z jeho úřední činnosti, nájemcem předmětných pozemků byla na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 23. 5. 2011 společnost , právnická osoba, . (viz řízení ve věcech sp. zn. 8 C 233/20109 a sp. zn. 20 C 82/2019) a nájem předmětných pozemků podle nájemní smlouvy ze dne 23. 5. 2011 mezi žalobcem jako pronajímatelem a , právnická osoba, . jako nájemcem zanikl uplynutím sjednané doby trvání (srov. soudní řízení ve věci sp. zn. 8 C 233/2019 a sp. zn. 20 C 82/2019). Předávací protokol ze dne 11. 11. 2020 dokazuje, že , právnická osoba, . dne 11. 11. 2020 odevzdala žalobci do jeho držby pozemky, které byly předmětem nájmu podle nájemní smlouvy ze dne 23. 5. 2011, a žalobce od , právnická osoba, . pozemky dne 11. 11. 2020 převzal a ujal se jejich držby. Přílohou předávacího protokolu byl stejnopis rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 17. 12. 2019, č.j. 8 C 233/2019-150, a fotodokumentace stavu vybraných ploch předmětných pozemků pořízená dne 11. 11. 2020. Za , právnická osoba, . předávací protokol podepsal , jméno FO, . Již jen vzhledem k uvedenému ve spojení s informacemi dostupnými na webové stránce žalované 1) na www.golfkynzvart.cz, na níž je , jméno FO, , Anonymizováno, označen jako zástupce žalované 1) je vyloučené, aby žalovaná 1) mohla být v dobré víře či v omluvitelném omylu o tom, že držbu pozemků od roku 1997 nepřetržitě vykonávala žalovaná 2), od jejíhož „dovolení” se žalovaná 1) v rozporu se skutečností, která je i jí dobře známa, snaží odvozovat jakousi svoji „držbu”. V návaznosti na jejich odevzdání společností , právnická osoba, . dne 11. 11. 2020 se žalobce fyzicky ujal držby pozemků pravidelnými obchůzkami, zajišťovanými ostrahou žalobce, kontroloval jejich stav, staral se o jejich údržbu. Je nepravdivé tvrzení žalované 2), že „žalobce se o pozemky, na kterých je golfové hřiště, od roku 1997 fakticky nestaral a tyto fakticky nikdy nedržel”. Žalobce jako pronajímatel přenechal pozemky nájemní smlouvou ze dne 21. 4. 2021 do dočasného úplatného užívání jako nájemci , právnická osoba, ., která nebyla podle nájemní smlouvy oprávněna přenechat pozemky nebo jejich část jako předmět nájmu do podnájmu další osobě bez předchozího písemného souhlasu žalobce jako pronajímatele a schválení Ministerstva kultury či jiného příslušného ústředního správního úřadu. Žalobce žádný takový souhlas , právnická osoba, . jako nájemci nedal a , právnická osoba, . žalobce o takový souhlas ani nežádala. Po celou dobu trvání právního vztahu nájmu podle nájemní smlouvy ze dne 21. 4. 2021 to byla , právnická osoba, ., kdo ve vztahu k žalobci vykonávala práva a (byt' nikoliv řádně) plnila povinnosti nájemce podle nájemní smlouvy ze dne 21. 4. 2021, zejména rovněž platila - byt' nikoliv řádně - sjednané nájemné. Ani žalovaná 1) a ani žalovaná 2) netvrdí, že by svoji jakoukoliv držbu od , právnická osoba, . odvozovali, resp. žalovaná 1) to neguje. V návaznosti na zánik nájmu podle nájemní smlouvy ze dne 21. 4. 2021 dohodou jejích stran se žalobce rovněž fakticky ujal držby pozemků, když se žalobce bezprostředně po uzavření dohody o ukončení nájemní smlouvy začal o pozemky starat, odstraňoval z nich poškozené a padlé stromy po vichřici, čistil jejich plochy od větví, z předmětných pozemků odvážel klestí, ve dnech 9. 3. a 16. 3. 2024 se na pozemcích, a to zejména na pozemcích p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, v součinnosti s žalobcem konaly brigády dvou skautských oddílů, které pomáhaly s čistěním porostů, likvidací náletů, pálením větví a dalšími pracemi, přičemž další brigáda naplánovaná na 13. 4., která se měla uskutečnit zejména na pozemcích p.č. , hodnota, a 2056, byla vzhledem k indispozici kastelána odložena na podzim 2024. Žalobce na svých webových stránkách informoval veřejnost o tom, že provoz golfového hřiště na zámku Kynžvart byl ukončen, a předání příslušných pozemků společností , právnická osoba, . v likvidaci zpět žalobci následně stvrdil rovněž podpisem předávacího protokolu s likvidátorem , právnická osoba, . Žalobce se v návaznosti na uzavření dohody o ukončení nájemní smlouvy ze dne 27. 2. 2024 fakticky ujal držby pozemků. Oběma žalovaným je to dobře známo skrze osobu , jméno FO, , který zastupoval , právnická osoba, . při podpisu předávacího protokolu dne 11. 11. 2020. Obě žalované tak skrze , jméno FO, byli a jsou dobře informováni o tom, že na straně , právnická osoba, . ke dni 23. 5. 2019 zanikl právní titul k užívání předmětných pozemků, které proto byly dne 11. 11. 2020 společností , právnická osoba, . jednající , jméno FO, coby jejím zástupcem odevzdány zpět do držby žalobci. , jméno FO, , jméno FO, je oběma žalovaným dobře známo i to, že nájemní smlouva mezi žalobcem jako pronajímatelem a , právnická osoba, . v likvidaci jako nájemcem ze dne 21. 4. 2021 byla skončena dohodou. Po datu 11. 11. 2020, resp. po datu 29. 2. 2024 žalobce neuskutečnil žádné právní jednání a ani nenastala žádná jiná právní skutečnost, na jejímž základě by některá z žalovaných mohla dovozovat svoji držbu předmětných pozemků či spíše držbu ať již jakéhokoliv držby způsobilého práva k předmětným pozemkům. Ke dni 29. 2. 2024 se žádná z žalovaných na předmětných pozemcích fakticky nevyskytovala, když , jméno FO, se k , jméno FO, . , jméno FO, , kastelánovi státního zámku Kynžvart, dostavil s oznámením o začátku pravidelné údržby golfového hřiště „pod hlavičkou” žalované 2) od 11. 3. 2024 až dne 7. 3. 2024. Opírá-li žalovaná 1) „držbu” o údajné „dovolení” žalované 2), které by snad mělo „vyvěrat” z nájemní smlouvy z roku 1997, tak uvedená nájemní smlouva neexistuje, když — jak je soudu známo z právních věcí sp. zn. 8 C 233/2019 a sp. zn. 20 C 82/2019 — nájemní smlouva ze dne 26. 3. 1997 mezi žalobcem a žalovanou 2) zanikla narovnáním podle dohody o narovnání ze dne 23. 5. 2011 mezi žalobcem, žalovanou 2) a , právnická osoba, ., přičemž v návaznosti na dohodu o narovnání ze dne 23. 5. 2011 byla dne 23. 5. 2011 uzavřena již zmíněná nájemní smlouva mezi žalobcem jako pronajímatelem a , právnická osoba, . jako nájemcem, o jejímž zániku jsou obě žalované skrze osobu , jméno FO, informovány. Navíc předmětem nájmu dle smlouvy z roku 1997 byly rovněž pozemky, které nebyly předmětem nájmu podle smlouvy s , právnická osoba, . ze dne 23. 5. 2011, resp. ze dne 21. 4. 2021, přičemž některé z pozemků, které byly dle nájemní smlouvy z roku 1997 předmětem nájmu, žalobce užívá zcela pro své potřeby – např. pozemek st. 259/2, na kterém je stavba historického skleníku, nebo přináležející pozemek zahrady p. č. , hodnota, v subareálu zahradnictví; které jsou dnes technickým zázemím správy objektu. Předmětem nájmu podle nájemní smlouvy z roku 1997 byly i další pozemky, například pozemky p. č. , hodnota, , 191, 189/1, 154/1 nebo 160/1, z nichž dva naposledy uvedené jsou od roku 2021 pronajaty třetí osobě (různé od žalovaných) jako nájemci, aniž by žalované či kterákoliv z nich tuto právní dispozici jakkoliv zpochybnili. Tvrzení žalované 1), že na jaře 2024 došlo k znovuinstalaci inventáře hřiště, který měla poskytnout žalovaná 2) jako jeho vlastník, neodpovídá skutečnosti. Navigační cedule, lavičky a jiný inventář hřiště ve vlastnictví , právnická osoba, . v likvidaci byl po celou zimu 2023/2024 nepřetržitě instalován na pozemcích a , právnická osoba, . v likvidaci jej na pozemcích po skončení nájemní smlouvy ze dne 21. 4. 2021 zanechala s tím, že v předávacím protokolu ze dne 4. 4. 2024 prohlásila i to, že si je vědoma, že žalobce s nimi může naložit podle uvážení; může si je i přivlastnit, či je zlikvidovat na její náklady. Ostatně, hlavním důvodem uzavření předávacího protokolu ze dne 4. 4. 2024 bylo postavení najisto práv a povinností jeho účastníků ve vztahu k věcem, které na pozemcích po skončení nájmu zanechala , právnická osoba, ., když faktické držby předmětných pozemků se žalobce ujal ihned po skončení nájmu dle dohody o skončení nájmu ze dne 27. 2. 2024.doplnění vyjádření žalovaných9. Žalovaná 1) uvedla, že držbu vykonává společně s žalovanou 2) od minulé sezony, a není pravda, že žalované začaly žalobcovu držbu rušit v roce 2024. Žalobce minimálně od roku 2023 držbu nevykonává., což dokládají smlouvy uzavřené žalovanou 1) v minulé sezoně ohledně odvozu odpadků a provozu rezervačního systému pro hráče golfu, čestné prohlášení zaměstnance , jméno FO, , Anonymizováno, a jeho pracovní smlouva, čestná prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, a dále smlouvy s , právnická osoba, a Parkhotel golf , adresa, .

10. Žalovaná 2) zopakovala, že žalobce nevykonává držbu od roku 1997, kdy byla uzavřena nájemní smlouva, o jejímž uzavření není mezi stranami sporu, a která byla uzavřena na dobu 50 let. Poukázala na to, že investovala do provedení stavby golfového hřiště na pozemcích, získala v roce 2011 kolaudační souhlas a dodnes je nepřetržitě vlastníkem golfového hřiště a vykonává jeho držbu. Už samo vlastnictví stavby golfového hřiště žalovanou 2) vylučuje, aby žalobce vykonával držbu pozemků pod ním, naopak je to žalovaná 2), kdo ji vykonává. Společnost , právnická osoba, . v likvidaci golfové hřiště nikdy nevlastnila, proto žalobci nemohla nic předat, odevzdat či vyklidit. , jméno FO, minulé sezóny vykonává na základě vzájemné dohody držbu pozemků za žalovanou 2) žalovaná 1). Pokud tedy žalobce tvrdí, že žalovaná 1) zasahuje do jeho držby, měl se domáhat ochrany své držby už minulou sezónu. Žaloba je opožděná, když směřuje proti někomu, kdo držbu vykonává už od loňského roku. Institutem žaloby na ochranu držby nelze odstranit cizí stavbu, jak se o to žalobce snaží.dílčí skutková zjištění11. Soud ve věci rozhodl již usnesením ze dne 29. 4. 2024, č.j. 8 C 73/2024-231, kterým žalobě vyhověl. K odvolání žalovaných bylo toto rozhodnutí usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 7. 2024, č.j. 64 Co 411/2024-295, zrušeno a nalézacímu soudu uloženo doplnit dokazování, přičemž byly vysloven i právní názor na povahu posuzované věci a její hodnocení. Nalézací soud proto dokazování doplnil a dospěl k následujícím skutkovým závěrům.

12. Pozemky, uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí, jsou ve vlastnictví České republiky, přičemž právo hospodařit s majetkem státu náleží žalobci, což prokazuje výpis z katastru nemovitostí – list vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, .

13. Smlouva o nájmu ze dne 26. 3. 1997 uzavřená mezi Českou republikou , Anonymizováno, jako pronajímatelem a žalovanou 2) jako nájemcem prokazuje, že pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení – a některé další – byly pronajaty za účelem výstavby a následného dlouhodobého provozu golfového hřiště, golfové klubovny, koncipované jako mezinárodní sportovní, společenské a konferenční centrum a k výstavbě a provozu dalších sportovních a společenských objektů bezprostředně souvisejících s golfem, a to na dobu 50 let od doručení rozhodnutí o schválení smlouvy , právnická osoba, .

14. Kolaudační souhlas s užíváním stavby, vydaný dne 11. 3. 2011, prokazuje, že Městským úřadem , adresa, , stavebním úřadem, povolil pro trvalé užívání stavbu „Golfový areál – 18ti jamkové severní mistrovské hřiště“ na pozemcích p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č., hodnota, , p.č. 205/1, p.č. 205/2, p.č. 205/3, p.č. 205/5, p.č. , hodnota, , p.č., hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. 2144/1, p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. 2226/1, p.č. 2226/3, p.č. p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. 2247/1, p.č. 2247/2, p.č. 2618/1, p.č. 2619/3, p.č. 2621/2, p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. 2690/1, p.č. 2690/2, p.č. , hodnota, , p.č. 2692/1, p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , všech v katastrálním území , adresa, . Jednalo se o pozemky z významné části – ale zdaleka ne zcela – shodné s pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení.

15. Trojstranná dohoda o narovnání ze dne 23. 5. 2011, uzavřená mezi žalovanou 2) jako předchozím nájemcem, žalobcem jako pronajímatelem a , právnická osoba, . jako budoucím nájemcem řeší narovnání vztahů ohledně hospodaření na pozemcích na listu vlastnictví 156 pro katastrální území , adresa, , tedy vedle jiných i všech pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení. V dohodě se konstatuje, že přechozí nájemce provedl na pozemcích výstavbu golfového hřiště na základě rozhodnutí stavebního úřadu , adresa, ze dne 28. 8. 1997 pod č.j. Výst 11/99/STr a navazujícího rozhodnutí o povolení stavby téhož stavebního úřadu č.j. Výst 11/99/STr ze dne 10. 5. 1999 doplněného dodatečným stavebním povolením, vydaným dne 24. 9. 2010 pod č.j. Výst 673/10/Kyn/STr. Budoucí nájemce smlouvou o převodu části podniku ze dne 1. 3. 2011 vstoupil do všech práv a závazků předchozího nájemce souvisejících s vybudováním a záměrem provozovat golfové hřiště. Předmětem narovnání pak byly sporné skutečnosti týkající se nároků z dosavadní výstavby a nájemní smlouvy, které si strany vypořádaly, a současně pronajímatel a budoucí nájemce se dohodli na uzavření nové nájemní smlouvy a kdy nároky na úhradu zhodnocení pozemků výstavbou si vypořádá budoucí nájemce a pronajímatel.

16. Krátce po uzavření třístranné dohody o narovnání dne 23. 5. 2011 mezi žalobcem (jako pronajímatelem), žalovanou 2 (jako dosavadním nájemcem a vlastníkem golfového hřiště na předmětných pozemcích) a , právnická osoba, . (jako novým nájemcem a vlastníkem golfového hřiště), uzavřely poslední dvě jmenované dne 15. 6. 2011 Dohodu o odstoupení od smlouvy o prodeji části podniku. Odstoupení od převodu vlastnictví golfového hřiště nicméně žalobci neoznámily, pouze dne 15. 6. 2011 došlo ke zpětvzetí návrhu na zápis prodeje části podniku do obchodního rejstříku a teprve dne 16. 11. 2023 (po 12 letech) podaly u příslušného katastrálního úřadu návrh na vklad změny vlastnictví pozemků v důsledku odstoupení od smlouvy. Ve vztahu k žalobci žalovaná 2) nikterak nekomunikovala, neavizovala mu jakékoliv své nároky (zejména mu neoznámila, že nedošlo k realizaci prodeje golfového hřiště na předmětných pozemcích v důsledku odstoupení od smlouvy o prodeji části podniku).

17. Ze spisu Okresního soudu v Chebu sp. zn. 20 C 82/2019 bylo prokázáno, že v uvedeném řízení se , právnická osoba, . jako žalobkyně žalobou ze dne 6. 6. 2019 domáhala nahrazení projevu vůle , právnická osoba, jako žalovaného, a to souhlasu s nájemní smlouvou o pronájmu nemovitých věcí – desítek pozemků v katastrálním území , adresa, , mezi nimiž byly všechny pozemky, které jsou předmětem i tohoto řízení s výjimkou pozemku p.č.st.

772. Žalobkyně tvrdila, že s ní žalovaný měl povinnost uzavřít novou nájemní smlouvu, což vyplývalo z dosavadní nájemní smlouvy ze dne 23. 5. 2011, která byla uzavřena na dobu 8 let, avšak byla splněna smluvně sjednaná podmínka pro její prodloužení. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a žaloba byla zamítnuta rozsudkem ze dne 19. 1. 2021, č.j. 20 C 82/2019-312. Proti zamítavému rozsudku podala , právnická osoba, . odvolání, avšak následně jednak nezaplatila soudní poplatek za odvolací řízení, ale navíc ještě vzala celou žalobu zpět s tím, že dne 21. 4. 2021 se stranám podařilo dosáhnout uzavření nájemní smlouvy k předmětným pozemkům. Soud poté odvolací řízení zastavil pro neuhrazení soudního poplatku, čemuž následně přitakal i odvolací soud a zamítavý rozsudek nalézacího soudu nabyl právní moci dne 13. 3. 2021. V průběhu celého řízení nebylo mezi stranami sporu, že v letech 2011-2019 užívala předmětné pozemky , právnická osoba, ., která zde provozovala golfový areál, a spor se vedl výlučně o to, zda Národní památkový úřad porušil smluvní povinnost uzavřít s ní od jara 2019 navazující nájemní smlouvu.

18. Ze spisu Okresního soudu v Chebu sp. zn. 8 C 233/2019 bylo prokázáno, že v uvedeném řízení se , Jméno žalobce, jako žalobce žalobou ze dne 16. 7. 2019 domáhal od , právnická osoba, . jako žalované vyklizení nemovitých věcí – desítek pozemků v katastrálním území , adresa, , mezi nimiž byly všechny pozemky, které jsou předmětem i tohoto řízení s výjimkou pozemku p.č.st.

772. Soud žalobě na vyklizení vyhověl rozsudkem ze dne 17. 12. 2019, č.j. 8 C 233/2019-150, protože měl za prokázané, že nájem dle nájemní smlouvy ze dne 23. 5. 2011 skončil uplynutím sjednané doby 8 let, a mezi stranami bylo nesporné, že , právnická osoba, ., předmětné pozemky užívá bez toho, že by byla uzavřena nová nájemní smlouva, anebo k užívání měla jiný právní důvod. K odvolání věc přezkoumal odvolací Krajský soud v Plzni, který rozsudek nalézacího soudu potvrdil rozsudkem ze dne 29. 7. 2020, č.j. 18 Co 69/2020-446 a oba rozsudky nabyly právní moci dne 17. 8. 2020. V celém soudním řízení sp. zn. 8 C 233/2019 nebylo ani jednou ze stran tvrzeno, že jakýkoliv z předmětných pozemků – mezi nimiž byly až na pozemek p.č.st. 772 všechny pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení – užíval kdokoliv jiný, než , právnická osoba, . Byť jinak strany vedly spor houževnatě, tato skutečnost mezi nimi byly nesporná.

19. Předávací protokol ze dne 11. 11. 2020 prokazuje, že žalobce přebral toho dne od , právnická osoba, . předmětné pozemky, které byly předmětem nájmu podle nájemní smlouvy ze dne 23. 5. 2011.

20. Mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . byla dne 21. 4. 2021 uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobce jako pronajímatel pronajal , právnická osoba, . jako nájemci předmětné pozemky. Tato nájemní smlouva byla ukončena ke dni 29. 2. 2024 dohodou o ukončení nájemní smlouvy ze dne 27. 2. 2024, uzavřenou mezi žalobcem a , právnická osoba, . v likvidaci. V dohodě ze dne 27. 2. 2024 se žalobce a , právnická osoba, . v likvidaci shodli, že na nájemném existuje dluh, který byl zčásti uhrazen zápočtem z jistoty složené TIS, a.s. v likvidaci v celkové výši 168 010,26 Kč, takže byl uhrazen dluh za měsíce září a říjen 2023 a část dluhu za měsíc listopad 2023, a zbytek dluhu za listopad 2023, za prosinec 2023 a leden a únor 2024 v celkové výši 233 446,26 Kč a dále také smluvní pokuty za prodlení byly ze strany , právnická osoba, . v likvidaci uznány co do důvodu a výše. Skutečnosti uvedené v tomto bodě odůvodnění prokazují obě zmíněné smlouvy ve spojení s potvrzeními , právnická osoba, o jejich zveřejnění v registru smluv, což prokazuje, že obě smlouvy byly řádně podepsané a publikované.

21. Výpisy z bankovního účtu žalobce je prokázáno, že společnost , právnická osoba, . mu uhradila platby v řádech desítek tisíců měsíčně v měsících lednu až červenci 2023, kdy měsíčně se jednalo o částku 66 909,42 Kč, byť v některých měsících uhrazenou přesně, jindy po dílčích platbách, či doplacenou v následujícím měsíci.

22. Pachtovní smlouva mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ze dne 30. 3. 2021 je prokázáno, že žalobce propachtoval této společnosti některé pozemky, které nejsou předmětem nájemní smlouvy z roku 1997, ale nikoliv předmětem nájemní smlouvy s , právnická osoba, .

23. Dne 4. 4. 2024 byl mezi žalobcem a , právnická osoba, . v likvidaci podepsán předávací protokol, kterým s odkazem na nájemní smlouvu ze dne 21. 4. 2021 a dohodu u ukončení nájemní smlouvy ze dne 29. 2. 2024 , právnická osoba, . v likvidaci jako předávající předal žalobci jako přebírajícímu předmět nájmu dle článku VII odst. 5 nájemní smlouvy a žalobce od něj předmět nájmu převzal. Součástí předávacího protokolu je též konstatování, že předmět nájmu je předáván a přebírán nevyklizený, neboť se na něm nacházejí hmotné movité věci ve vlastnictví předávajícího, který bere na vědomí následky dle článku X. odst. 9 nájemní smlouvy, tedy nevyvratitelnou domněnku opuštění věcí a možnost pronajímatele s věcmi naložit dle svého uvážení, včetně přivlastnění si, či likvidace na náklady nájemce. Skutečnosti uvedené v tomto bodě odůvodnění prokazuje zmíněný předávací protokol a nájemní smlouva ze dne 21. 4. 2021.

24. Z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, je prokázáno, že tito svědci a dále , jméno FO, byli zaměstnanci společnosti , Anonymizováno, SE, která prováděla údržbu předmětných pozemků a golfového hřiště na nich, a to do 31. 5. 2023. V první polovině roku 2023 jim bylo oznámeno, že činnost jejich zaměstnavatele bude končit, a tudíž i jejich pracovní poměr. Bylo jim nabídnuto uzavření nového pracovního poměru s žalovanou 1), s čímž souhlasili a od 1. 6. 2023 vykonávali shodnou práci pro žalovanou 1). Tuto skutečnost potvrzuje také sdělení , právnická osoba, ze dne 9. 10. 2024.

25. Uvedení svědci také potvrdili, že údržba předmětných pozemků a golfového hřiště na nich probíhala po celý rok 2023 a probíhá i v roce 2024, když do 31. 5. 2023 ji realizovala , Anonymizováno, SE a od 1. 6. 2023 ji realizuje žalovaná 1).

26. Nikým nebylo tvrzeno, že by žalovaná 2) vůči žalobci avizovala, že od 1. 6. 2023 nedochází jen ke změně „servisní společnosti“ z , právnická osoba, na žalovanou 1), ale zejména, že se žalovaná 2) tímto ujímá držby.

27. Z výpovědi svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, je prokázáno, že tito svědci jsou členy , Anonymizováno, , pravidelně hrají na golfovém hřišti, jež se nachází na předmětných pozemcích. Na začátku golfové sezóny byly problémy s přístupem na hřiště, následně ale sezóna proběhla normálně, bez výluk, a to včetně zimních měsíců na konci roku 2023, kdy hřiště nebylo otevřené pro veřejnost, ale bylo otevřené jen pro členy klubu.

28. Z výpovědi , jméno FO, . , jméno FO, je prokázáno, že od roku 2015 dosud pracuje jako kastelán , Anonymizováno, . Žalovanou 2) vůbec nezná. Ví o existenci nájemní smlouvy mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ., pro niž fungovala jako servisní organizace, zajišťující údržbu pozemků, společnost Quatro Investment SE. Poté, kdy se uvedená servisní společnost dostala do insolvence, bylo mu oznámeno, že údržbu bude vykonávat žalovaná 1). O těchto provozních záležitostech jednal vždy s , jméno FO, , Anonymizováno, , který vystupoval jako zástupce , právnická osoba, 2) a ta, že bude nadále golfové hřiště provozovat. , jméno FO, poté podal dne 5. 4. 2024 vysvětlení na , právnická osoba, , obvodním oddělení , adresa, o tom, jakým způsobem byly žalobcem na pozemcích umístěny cedule o uzavření hřiště a jak byly znehodnoceny neznámou osobou, což prokazuje jak výpověď , jméno FO, . , jméno FO, , tak protokol o podání vysvětlení sepsaný s ním , právnická osoba, .

29. Z výpisů z bankovních účtů , právnická osoba, . u , právnická osoba, ., podpořených též výpovědí svědka , jméno FO, . , jméno FO, , je také prokázáno, že nájemné za předmětné pozemky hradila až do července 2023 , právnická osoba, . V dohodě ze dne 27. 2. 2024 společnost , právnická osoba, . v likvidaci uznala dluh vůči Národnímu památkovému ústavu, který byl zčásti uhrazen zápočtem z jistoty a část dluhu za listopad 2023, za prosinec 2023 a leden a únor 2024 v celkové výši 233 446,26 Kč a dále také smluvní pokuty za prodlení byly ze strany , právnická osoba, . v likvidaci uznány co do důvodu a výše. Z hrazení nájemného společností , právnická osoba, . je zřejmé, že tato společnost musela mít z pronajatých pozemků hospodářský prospěch, a tedy zjevně vykonávala jejich detenci prostřednictvím společnosti , právnická osoba, .

30. Sporným zůstalo, nakolik , jméno FO, jednal za společnost , právnická osoba, . Zatímco tento svědek ve své výpovědi své jednání omezoval pouze na jednání s vodoprávním úřadem na základě k tomu udělené plné moci, jeho e-mailová komunikace se svědkem , jméno FO, . , jméno FO, nasvědčuje tomu, že za , právnická osoba, . jednal obecně i v jiných věcech, když se vyjadřuje k uhrazení dluhu za nájemné společností , právnická osoba, . (vyjádření není výslovné v označení osoby, z niž hovoří, nicméně je vyloučeno, aby se jednalo o jinou společnost – včetně žalované 1) – protože nebylo prokázáno, že by kdokoliv jiný měl v tu dobu vůči žalobci dluh po splatnosti). Soud má nicméně za to, že skutečnost, zda M. , jméno FO, jednal i za , právnická osoba, . není pro toto řízení rozhodující, neboť i bez toho je dostatečně prokázáno od kdy začal zásah do žalobcovy držby.

31. Žalobce provedl po pozemcích pochůzku a umístil informační cedule o tom, že byl ukončen provoz golfového areálu, z čehož pořídil z ní fotodokumentaci, kterou doložil. Na některých fotografiích jsou zjevně záběry travnatého areálu v pozadí se státním , Anonymizováno, , který je soudu znám, na dalších záběry informačních tabulí tamního golfového areálu, také soudu známé, zbytek fotografií pak soud nedokáže bez dalšího identifikovat tak, aby bylo jisté, kde byly pořízeny. Z detailních informací o fotografiích je prokázáno, že byly pořízeny dne 20. 3. 2024 a dne 27. 3. 2024, přičemž na některých fotografiích z uvedeného pozdějšího data jsou vedle oznámení o ukončení provozu umístěny cedule naopak oznamující otevření golfového hřiště od 5. 4. 2024.

32. Žalobce předložil též screenshot webové stránky golfkynzvart.cz, která prokazovat, že provozovatelem je žalovaná 1) a kontaktní osobou , jméno FO, , a fotografie, které mají prokazují aktivity golfistů v předmětném golfovém areálu. Tyto důkazy soudem pro nadbytečnost provedeny nebyly, neboť obě žalované učinily nesporným, že od jara 2024 dosud na základě souhlasu a pokynu žalované 2) na předmětných pozemcích provádí údržbu žalovaná 1) a současně je na těchto pozemcích z vůle žalované 2) provozováno golfové hřiště pro členy golfového klubu i veřejnost.

33. Účetní rozvahy společnosti , Anonymizováno, & , Jméno advokáta D, . ke dni 31. 12. 2013 a ke dni 31. 12. 2023 neprokazují pro toto řízení nic podstatného, protože tyto dokumenty uvádějí jen obecné číselné údaje o majetku uvedené společnosti bez jakékoliv identifikace, která by jej umožňovala ztotožnit s konkrétními nemovitostmi či aktivitami.

34. Smlouva o podpoře prodeje uzavřená mezi , právnická osoba, jako poskytovatelem a žalovanou 1) jako objednatelem dne 10. 5. 2023 a související smlouvy mezi týmiž společnostmi o poskytnutí licence k používání softwaru neprokazují ve vztahu k předmětu tohoto řízení ničeho, protože neobsahují žádná konkrétní ujednání, z nichž by bylo možné dovodit, že se týkají golfového areálu u zámku Kynžvart. Totéž platí pro smlouvu o poskytování služeb uzavřenou mezi žalovanou 1) jako objednatelem a , právnická osoba, . jako zhotovitelem, kde je sice podrobně popsáno jaké služby odvážení odpadu bude zhotovitel provádět, aniž by ovšem bylo uvedeno ve vztahu k jakému místu.

35. Smlouva o zprostředkování uzavřená mezi žalovanou 1) jako provozovatelem a , právnická osoba, jako objednatelem dne 13. 2. 2023 prokazuje, že se žalovaná 1) zavázala poskytovat klientům objednatele golfové služby v golfovém areálu , Anonymizováno, . Totéž pak prokazuje smlouva mezi týmiž společnostmi ze dne 15. 1. 2024 a smlouva mezi žalovanou 1) a , právnická osoba, . ze dne 15. 1. 2024.skutkové shrnutí36. Řízení o ochraně držby je specifickým druhem řízením, pro nějž není podstatné vlastnické právo, ale poslední držba a zásah do ní. Byť žalovaná 2) opakovaně argumentovala svým vlastnictvím golfového hřiště – tím, že tam umožňuje hrát o své vůli komu chce apod. – není tato skutečnost podstatná, neboť předmětem řízení je tvrzený zásah do držby pozemků, na nichž se hřiště nachází a které – o čemž není sporu – jsou ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření žalobce.

37. Je prokázáno, že v minulosti žalobce jako vlastník vykonával držbu pozemků a s jeho smluvním souhlasem vykonávala jako nájemce detenci pozemků společnosti , právnická osoba, ., která je dne 11. 11. 2020 odevzdala zpět žalobci, čímž splnila povinnost uloženou jí rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 17. 12. 2019, č.j. 8 C 233/2019-150. Dne 21. 4. 2021 žalobce s , právnická osoba, . uzavřel novou nájemní smlouvu a pozemky jí jako držitel opět svěřil do detence. Společnost , právnická osoba, . hradila až do léta 2023 nájemné a měla obchodní vztahy (jak prokazují výpisy z bankovních účtů o čilých převodech nemalých finančních částek mezi těmito společnostmi) s , právnická osoba, , která se o pozemky reálně starala a udržovala je. Byť nebyla doložena smlouva mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, soud nemá pochybnost o tom, že , právnická osoba, údržbu předmětných pozemků do 31. 5. 2023 vykonávala na základě dohody s , právnická osoba, . Nutno tak uzavřít, že žalobce měl předmětné pozemky do 31. 5. 2023 v držbě a reálným detentorem byla na základě smlouvy s žalobcem , právnická osoba, ., resp. na základě smlouvy s ní , právnická osoba, .38. , jméno FO, 1. 6. 2023 začala údržbu předmětných nemovitostí namísto , právnická osoba, (která se ocitla ve špatné finanční situaci a následně v úpadku) vykonávat žalovaná 1), která svoje činnost odvozovala od žalované 2). To, že údržba golfového hřiště byla od 1. 6. 2023 – tedy v době, kdy , právnická osoba, . ještě měla trvající nájemní vztah s žalobcem, ale současně byla v likvidaci - prováděna standardním způsobem prokázaly svědecké výpovědi členů golfového klubu. Žalovaná 1) převzala od , Anonymizováno, , SE její zaměstnance, včetně , jméno FO, , který do té doby vystupoval za společnost Quatro Investment, SE při komunikaci s žalobcem o provozních záležitostech. Je zjevné, že žalobce o této změně v té době nevěděl.

39. Obě žalované shodně tvrdí, že žalovaná 1) působí od 1. 6. 2023 na pozemcích a hřišti se souhlasem žalované 2). Společnost , právnická osoba, . tak byla v období od 1. 6. 2023 až do formálního ukončení svého nájemního vztahu s žalobcem z detence vyloučena, neboť ji nevykonávala sama, a nevykonávala ji ani prostřednictvím jiné, smluvně sjednané (údržbové), společnosti. Žalobce sám přímo držbu nevykonával, a protože jeho smluvní partner , právnická osoba, ., jíž předmět nájmu dal do detenci, od 1. 6. 2023 nebyl detentorem, lze uzavřít, že od 1. 6. 2023 nebyly předmětné pozemky v žalobcově držbě.

40. Žalovaná 2) tvrdí, že na pozemcích působí fakticky nepřetržitě od vybudování golfového hřiště s ohledem na to, že k převodu golfového hřiště na , právnická osoba, . nedošlo. V rovině formálněprávní skutečně vyšlo najevo, že převod vlastnického práva ke golfovému hřišti realizován nebyl, nicméně předmětem řízení není držba golfového hřiště, ale pozemků, na kterých se nachází, resp. které jsou v jeho bezprostřední blízkosti. Tvrzení žalované 2) o její držbě pozemků je prokázáno až od 1. 6. 2023, od kdy začala na pozemcích působit a umožnila působení také žalované 1). Žalobcovo tvrzení, že žalovaná 1) a/nebo žalovaná 2) musely mít nějaký faktický smluvní vztah se společností , právnická osoba, . zůstalo neprokázané.

41. Soud tak nemá za prokázané žalobní tvrzení, že žalované začaly do žalobcovy držby zasahovat až na jaře 2024. Naopak soud má za prokázané, že obě žalované se držby chopily 1. 6. 2023 a pozemky drží dosud.

42. Soud nemá důvod podrobněji se zabývat smluvními vztahy mezi jednotlivými právnickými osobami podílejícími se tak či onak na provozování golfového areálu. Nelze však přehlédnout skutečnost – na niž žalobce opakovaně upozorňuje – že přinejmenším , právnická osoba, . a žalovaná 2) se řadu let vůči žalobci chovaly neseriózně, kdy žalobci neavizovaly ani uzavření Dohody o odstoupení od smlouvy o prodeji části podniku ze dne 15. 6. 2011 a následně ani skutečnost, že se žalovaná 2) ujímá držby pozemků. To vše za situace, kdy žalovaná 2) i v tomto řízení deklaruje, že nezpochybňuje žalobcovo vlastnické právo k pozemkům, a kdy je současně zjevné, že žalovaná 2) řadu let neplatila žalobci žádné nájemné za užívání pozemků (žalobce toto výslovně vyloučil, žalovaná 2 v reakci na to žádné platby nezačala tvrdit) a akceptovala stav, kdy nájemné platila společnost , právnická osoba, . K chopení se držby žalovanými od 1. 6. 2023 tak došlo bez toho, že by žalobce měl při běžné opatrnosti možnost to zjistit.právní hodnocení43. Soud se nejprve zabýval tím, zda žaloba byla podána včas, když dle § 1008 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. K námitce vypuzení z držby soud nepřihlédne, pokud ji žalovaný uplatní po uplynutí stanovených lhůt.

44. Žaloba byla podána dne 5. 4. 2024. Žalobce se dle svého tvrzení, které prokazuje, dozvěděl o zásahu do držby dne 11. 3. 2024. Subjektivní šestitýdenní lhůta tudíž je zachována.

45. Aby žaloba byla neúspěšná z důvodu nedodržení objektivní jednoroční lhůty, muselo by být prokázáno, že žalobce držbu objektivně neměl již před 5. 4. 2023. Tato skutečnost prokázána nebyla, neboť soud má za prokázaný zásah do žalobcovy držby až od 1. 6. 2023. Roční objektivní lhůta pro podání žaloby tudíž také byla zachována.

46. Totožnost skutku je dána. Žalobce byl při podání žaloby v omylu ohledně okamžiku počátku zásahu do své držby, nicméně předmětem řízení je zásah do držby provedený stejnými osobami, zásah směřuje proti shodným pozemkům a až v průběhu řízení – z tvrzení žalovaných, následně prokázaných – vyšlo najevo, že zásah již trvá objektivně déle, než se žalobce domníval. Nutno dodat, že důvodem žalobcova omylu o okamžiku počátku zásahu do držby bylo chování žalovaných, které nechávaly žalobce ještě řadu měsíců po svém chopení se držby v domnění, že pozemky jsou stále v detenci jeho smluvního nájemce , právnická osoba, . a došlo jen ke změně smluvního partnera udržujícího pozemky na žalovanou 1).

47. Podle § 1003 OZ držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

48. Podle § 1007 odst. 1 byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil.

49. Podle § 178 OSŘ se soud v řízení omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

50. Vzhledem k tomu, že soud má za prokázané, že do žalobcovy držby předmětných pozemků bylo zasaženo svémocným zásahem obou žalovaných, tento stav v době rozhodování soudu trvá, a žaloba byla podána ve lhůtě dle § 1008 OZ, soud žalobě dle ustanovení § 1003 OZ vyhověl. Ke splnění povinnosti a vyklidit a předat pozemky žalobci stanovil soud ve smyslu ustanovení § 160 OSŘ a 171 odst. 1 OSŘ lhůtu 3 dnů od doručení usnesení.náhrada nákladů řízení51. Žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, proti žalovaným mu tak ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení ve výši 5 000 Kč, odměna advokáta za 16 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, žaloba, replika k vyjádření žalovaných ze dne 18. 4. 2024, vyjádření k odvolání žalovaných ze dne 31. 5. 2024, replika na doplnění odvolání ze dne 28. 6. 2024, účast na jednání odvolacího soudu dne 2. 7. 2024 – 2 úkony, účast na jednání nalézacího soudu dne 20. 9. 2024 – 3 úkony, účast na jednání nalézacího soudu dne 18. 10. 2024 – 3 úkony, vyjádření ze dne 28. 10. 2024, účast na jednání nalézacího soudu dne 6. 12. 2024 – 2 úkony) po 1 500 Kč dle § 7 AT a § 9 odst. 1 AT a souvisejících 16 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT. Žalobcovy náklady řízení dále zahrnují náhradu cestovného za cestu k jednáním odvolacího soudu a nalézacího soudu v celkové výši 10 868 Kč (v chronologickém pořadí výše uvedených jednání 1 450 Kč a 3 x 3 136 Kč) a náhradu za promeškaný čas na cestách k těmto jednáním ve výši 4 200 Kč za 42 půlhodin (v chronologickém pořadí 6 půlhodin a 3 x 12 půlhodin) po 100 Kč dle § 14 AT. Žalobcův advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobce má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je jeho osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení mají žalované dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobcova advokáta.