64 Co 399/2024

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Vyletové a soudců Mgr. Timma Šmehlíka a JUDr. Anny Grimové ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 žaloba spoluvlastníků na rozhodnutí o významné záležitosti o odvolání žalobců do rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 18. 3. 2024, č. j. 5 C 65/2023-89 Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 8 659 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku. Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalované strpět rekonstrukci objektu na dotčené společné nemovité věci parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (výrok I) a zamítl žalobu i v části, ve které se žalobci domáhali nahrazení souhlasu žalované, spočívající v jejím podpisu Koordinační situace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, pro účely realizace stavby pod názvem Rekonstrukce objektu č. , Anonymizováno, /1 , adresa, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (výrok II). Soud vycházel z nesporného zjištění, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou žalobci. Spoluvlastníky pozemku sousedícího parc. č. , hodnota, jsou účastníci řízení tak, že každý ze žalobců je vlastníkem jedné ideální čtvrtiny pozemku a žalovaná je vlastníkem z jedné ideální poloviny. Žalobci chtějí provést rekonstrukci objektu, který je součástí pozemku parc. č. 457/1, jehož jsou spoluvlastníky a požadují zřídit služebnost spočívající ve strpění rekonstrukce objektu na parcele č. , hodnota, žalovanou, a domáhají se jejího souhlasu s řešením podle Koordinační situace vypracované pro účely realizace zamýšlené stavby – rekonstrukce objektu. Soud zamítl žalobu na řízení služebnosti strpění rekonstrukce objektu, protože zjistil, že pozemek č. , hodnota, , jehož spoluvlastníkem je žalovaná je sice dotčen stavebním závěrem, avšak v návrhu žalobců není přesně vymezeno, v čem spočívá povinnost žalované strpět rekonstrukci na pozemku parc. č. , hodnota, , jaké konkrétní jednání a v jakém rozsahu je žalovaná povinna strpět. Tato tvrzení žalobci nedoplnili ani po poučení soudem prvního stupně, a proto soud žalobu v této části zamítl. K žalobě o udělení souhlasu žalované na Koordinačním projektu soud prvního stupně zjistil, že žalovaná není vlastníkem pozemku, na kterém má být rekonstrukce objektu realizována. Je pouze spoluvlastníkem pozemku, který mezuje s pozemkem s dotčeným objektem, a podanými námitkami žalované se vypořádá stavební úřad. Nahrazení projevu vůle žalované na koordinačním plánku nespadá pod rozhodování soudu podle § 1129 občanského zákoníku, který upravuje jen soukromoprávní vztahy. Proto i v této části soud žalobu zamítl. Proti rozsudku v celém jeho rozsahu podali žalobci odvolání. Namítali, že prokázali, že rekonstrukce zasahuje i na pozemek parc. č. , hodnota, , protože tento pozemek je příjezdovou cestou. Vyplývá to i z koordinačního plánu a rozhodnutí Městského úřadu Domažlice z 3. 8. 2022 a úřadu Plzeňského kraje ze dne 31. 10. 2022. Poukazovali na prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , projektanta, z něhož vyplývá, že na pozemku jsou již vedeny inženýrské sítě, s nimiž se nebude manipulovat. Žalobci se domáhají toliko změny účelu využití, byť přes pozemek normálně vozidla v současnosti jezdí, což požaduje stavební úřad odsouhlasit podpisem připojené koordinační situace, kterou žalovaná podepsala, ale pak vzala podpis zpět. Soudu prvního stupně vytýkali, že zcela zapomněl, že u pozemku parc. č. , hodnota, je v rámci stavebního záměru žalobců zapotřebí, aby došlo ke změně jeho účelu využití. Odkazovali na rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje, který žalovanou posuzuje jako účastníka stavebního řízení a žalobci musí předložit její souhlas k žádosti podle § 184a stavebního zákona. Soud tak přehlédl skutečnost, že žalovaná je spoluvlastníkem pozemku, u nějž je zapotřebí, aby došlo ke změně jeho účelu využití. Navrhovali, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhoví, nebo rozsudek zruší a věc vrátí soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobců uvedla, že je podstatné, že žalobci v řízení před soudem prvního stupně i v odvolání tvrdí, že na pozemku parc. č. , hodnota, nebudou prováděny žádné stavební úpravy a že se stávajícími sítěmi se nebude manipulovat. Pak není nutné domáhat se souhlasu prostřednictvím soudu. Z podkladů žalobců není zřejmé, jak má být pozemek po změně účelu (jak tvrdí žalobci) užíván, jak má být provedena změna účelu využití pozemku, jaká vozidla a v jakém množství mají přes pozemek projíždět. Žalobci se snažili získat souhlas žalované k samotné rekonstrukci objektu, jehož však žalovaná není vlastníkem. Uváděla, že stavební řízení o rekonstrukci objektu občanské vybavenosti bylo z důvodu zpětvzetí žádosti zastaveno. Ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, žádné stavební nebo územní řízení vedeno není. Navrhovala potvrzení napadeného rozsudku. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně předcházejícího řízení, přihlédl k důvodům uvedeným v odvolání žalobců i ve vyjádření žalované a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je v samotném výroku správné, i když v případě výroku II z jiných důvodů, nežli těch, na kterých založil své rozhodnutí soud prvního stupně. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav (popsaný v bodu 1 odůvodnění tohoto rozhodnutí), a protože nedoznal změny ani v odvolacím řízení, odvolací soud z něho vycházel. Podstatou sporu mezi účastníky bylo splnění podmínek stavebního řízení vedeného k žádosti žalobců o povolení stavby rekonstrukce objektu, který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož jsou spoluvlastníky pouze žalobci. Stavební řízení sice neprobíhá, avšak to není překážkou pro to, aby si žalobci připravili podklady pro jeho hladký průběh v budoucnu, a to s ohledem na to, že k pozemku s objektem, který bude rekonstruován, je přístupová cesty pouze přes pozemek parc. č. , hodnota, , jehož spoluvlastníkem kromě žalobců je z jedné ideální poloviny i žalovaná. Žalobce b) tak dopisem z 9. 3. 2023 vyzval žalovanou ve věci rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci ve smyslu § 1129 občanského zákoníku, aby udělila souhlas ve syslu § 184a stavebního zákona (tehdy platného) ke stavebnímu záměru žalobců, kteří upravili projektovou dokumentaci s odkazem na rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne 31. 10. 2022. Označili v dopise pozemek parc. č. , hodnota, vedený jako ostatní plocha se způsobem využití jiná plocha, nacházející se v ochranném pásmu památkové zóny. Závěr soudu prvního stupně o tom, že nahrazení takového souhlasu za žalovanou není v pravomoci soudu, odvolací soud nesdílí. Způsob, jakým se uděloval souhlas podle § 184a stavebního zákona ve znění do 31. 12. 2023 ve vztahu k pozemkům či stavbám ve spoluvlastnictví vyplýval z úpravy spoluvlastnictví a správy společné věci obsažené v občanském zákoníku. Spoluvlastníci se tedy na udělení souhlasu dohodnou a souhlas udělí postupem podle občanského zákoníku, který stanoví, jaká většina hlasů spoluvlastníků je k přijetí rozhodnutí ohledně správy společné věci potřeba. Je proto třeba zkoumat, zda záležitost, pro kterou má být souhlas udělen, představuje běžnou správu společné věci ve smyslu § 1128 o. z. nebo se jedná o významnou záležitost ve smyslu § 1129 o. z. případně oblast vymezenou v § 1132 o. z. I když z tvrzení žalobců není zřejmé, k čemu má souhlas žalovaná udělit, odvolací soud dovodil, že má-li být na pozemku ve spoluvlastnictví více osob realizován stavební záměr nebo provedena změna dokončení stavby, pak takové nakládání se společnou věcí nelze považovat za běžnou správu, o které rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Bude se jednat o významnou záležitost, k čemuž ostatně vede i současné znění ustanovení o souhlasu spoluvlastníka ve stavebním zákonu účinném od 1. 1. 2024 (ustanovení § 187 ve znění zákona č. 283/2021 Sb.) Žalobci ve smyslu § 1129 odst. 3 podali žalobu u soudu 23. 3. 2023, tedy včas, neboť na výzvu k udělení souhlasu ze dne 9. 3. 2023 žalovaná kladně nereagovala. Nicméně ani v odvolacím řízení se nepodařilo doplnit chybějící tvrzení o tom, z jakého důvodu tento souhlas potřebují. Je pravdou, že ve výzvě Městského úřadu v Domažlicích ze dne 22. 11. 2022 bylo žalobcům uloženo doplnit žádost o stavební povolení kromě jiného o souhlas k provedení stavebního záměru vyznačeném na situačním výkresu projektové dokumentace. Souhlas se stavbou byl vzat žalovanou zpět. Dále byli žalobci upozornění na to, že podle předložené projektové dokumentace z výkresu koordinační situace C.3 vyplývá, že jsou navrhovány nové venkovní rozvody kanalizace, avšak v jiné části je uvedeno, že kromě toho jsou navrhovány i nové rozvody elektrické energie a vody. Pak je nutno do souladu uvést, zda sítě technické infrastruktury včetně jejich přípojek budou stávající či nově budované. Z této listiny vyplývá rozpor v dokumentaci právě ohledně inženýrských sítí vedoucích pod pozemkem parc. č. , hodnota, . Pak ani ve výzvě k udělení souhlasu z 9. 3. 2023 není obsažen údaj, k čemu má žalovaná dávat souhlas. Ze samotného situačního plánku C. 3 bylo odvolacím soudem zjištěno, že podle legendy jsou červenou přerušovanou čarou vyznačeny nově budované sítě, avšak ze samotného plánku nevyplývalo, že by tyto sítě byly na některém z pozemků, tedy pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebo č. , hodnota, zakresleny. Pokud nelze dovodit, k čemu má žalovaná souhlas udělit, nemůže její souhlas nahradit ani soud svým rozhodnutím. Jestliže soud prvního stupně v této části žalobu zamítl, i když z jiného důvodu, odvolací soud jeho rozhodnutí podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Výrok I napadeného rozsudku se vztahuje k návrhu žalobců, aby byla žalované uložena povinnost strpět provádění rekonstrukce domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sousedícího s pozemkem č. , hodnota, , jeho spoluvlastníkem se žalobci je i žalovaná. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že právo jízdy po pozemku parc. č. , hodnota, náleží i žalobcům, to žalovaná nepopírala. Podle § 1257 občanského zákoníku může být věc zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo se něčeho zdržet. V daném případě jsou všichni účastníci spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, a všichni mají právo po pozemku projíždět, zejména žalobci ke svému pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť k němu není jiná přístupová cesta. Pokud není obsah nebo rozsah služebnosti určen, posoudí se podle místní zvyklosti (§ 1258 o. z.). Ani k takové úvaze soud nemohl přistoupit, protože z návrhu žalobců, aby byla žalované uložena povinnost strpět rekonstrukci objektu na sousedním pozemku, nelze dovodit, zda se mělo jednat o věcné právo v podobě služebnosti nebo reálného věcného břemene, případně se mělo jednat o jinou povinnost žalované. I když byli žalobci soudem poučeni o povinnost přednést svá tvrzení, neučinili tak a jejich žaloba o tomto nároku nebyla odmítnuta. Nelze než dovodit, že jelikož žalobci nesplnili svoji povinnost tvrzení do té míry, aby objasnili obsah služebnosti zatěžující pozemek parc. č. , hodnota, , nezbylo než žalobu i v této části zamítnout. Odvolací soud proto i ve výroku I rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil. A to včetně výroku o náhradě nákladů řízení. Žalobci vyjádřili výhradu k výši nákladů a namítali, že za jednání, které se konalo před tím, než bylo další jednání zahájeno přečtením žaloby, náleží odměna jen ve výši poloviny mimosmluvní sazby. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že jednání se konalo 11. 10. 2023 a soud se snažil předestřít účastníkům svůj právní názor na věc, účastníci se k tomu vyjadřovali. Rozhodně nešlo o přípravné jednání ve smyslu § 114c o. s. ř., za které by náležela odměna podle § 11 odst. 2 písm. g) advokátního tarifu ve výši jedné poloviny. Navíc soud prvního stupně při výpočtu výše náhrady za DPH udělal početní chybu v neprospěch žalované, která však s výší nákladů vypočtených soudem prvního stupně souhlasila. Proto v rámci zásady zákazu reformace in peius ani odvolací soud na tuto početní chybu nereagoval, ani nereagoval na výši odměny za právní pomoc a výrok o nákladech řízení mezi účastníky před soudem prvního stupně potvrdil. O nákladech odvolacího řízení soud rozhodoval podle § 224 odst. 1 ve vztahu k § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla v odvolacím řízení úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů, které představuje odměna advokáta za dva úkony právní sužby po 2 500 Kč (jak navrhoval zástupce žalované), dva režijní paušály po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas 400 Kč, náhrada za DPH 1 260 Kč, cestovné 1 399 Kč, celkem 8 659 Kč.