5 C 65/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 pro žaloba spoluvlastníků na rozhodnutí o významné záležitosti

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalované strpět rekonstrukci objektu na dotčené společné nemovité věci parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , vedeném pro obec , adresa, , se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobci domáhali nahrazení souhlasu žalované, spočívající v jejím podpisu Koordinační situace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, pro účely realizace stavby pod názvem Rekonstrukce objektu p.č. , číslo, , adresa, , p.č. , číslo, k.ú. , adresa, v obci , adresa, , se zamítá.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 26 937 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhali vydání rozhodnutí o významné záležitosti. K žalobě žalobci uvedli, že žalobci a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti – pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec a , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský Kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , s tím, že každý ze žalobců má podíl o velikosti ¼ a žalovaná ½. Žalobce p. , jméno FO, má v úmyslu provést rekonstrukci nemovitosti částečně na sousedním pozemku, kdy však objekt, který je předmětem rekonstrukce, částečně zasahuje na pozemek, který je ve spoluvlastnictví s žalobcem p. , jméno FO, a žalovanou. K žádosti žalobce p. , jméno FO, bylo vydáno , právnická osoba, v , název města, , odbor výstavby a územního plánování, stavební povolení na stavební záměr „Rekonstrukce objektu , adresa, , Hořejší předměstí na pozemku st. p. , číslo, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, “. K odvolání žalované bylo rozhodnutím Krajského úřadu Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje ze dne , datum, , rozhodnuto, že námitky žalované v dané věci nemohou obstát, když z hlediska námitek žalované, p. , jméno FO, splnil všechny potřebné úpravy a doplnění v souladu se stavebním zákonem. Nicméně, bylo Krajským úřadem odkázáno na ust. §110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, podle kterého musí žadatel předložit k žádosti souhlas dle ust. § 184a stavebního zákona, který uděluje vlastník pozemku dotčeného stavbou, pokud není žadatelem. V dané věci je vlastníkem právě žalovaná, která nejprve souhlas udělila a následně jej vzala zpět, a proto v dané věci nelze vydat stavební povolení a zahájit rekonstrukci. Žalobci se obrátili na žalovanou a předložili jí situační výkres, podle kterého by došlo k rekonstrukci objektu na pozemku st. p. 457/1, kdy pozemek ve spoluvlastnictví žalobců a žalované je jedinou příjezdovou cestou k nemovitosti, která je předmětem rekonstrukce a stavebního řízení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji považuje za nedůvodnou, když na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, se žádný objekt, který by měli žalobci rekonstruovat, nenachází. Dle názoru žalobkyně se žalobci snaží dosáhnout souhlasu žalované s rekonstrukcí objektu občanské vybavenosti na pozemku parc. č. st. , číslo, v k.ú. , adresa, , kterého není žalovaná spoluvlastníkem. Dále pak žalovaná uvedla, že dne , datum, zaslal její právní zástupce dopis právnímu zástupci žalobce , jméno FO, , kde mu byla sdělena stanoviska k plánované rekonstrukci objektu na pozemku st. p. , číslo, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , vytknuty vady a chybějící části projektové dokumentace a sděleno, že nejsou důvody pro soudní řízení. Dále pak žalobkyně uvedla, že proti žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, jsou vedena exekuční řízení a sdělila podstatný obsah rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru regionálního rozvoje, jímž bylo zrušeno rozhodnutí, kterým bylo vydáno stavební povolení. Žalobkyně dále uvedla, že pokud má být rozhodnutím soudu dotčena nemovitá věc ve spoluvlastnictví, musí být zřejmý zejména rozsah prací a jejich cena a dále vzájemné vypořádání mezi spoluvlastníky, přičemž žaloba z toho nic neřeší. Ze žaloby pak není zřejmé jaká projektová dokumentace má být odsouhlasena. Z těchto důvodů pak žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Ze soudem provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , Odbor výstavby a územního plánování, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , bylo vydáno stavební povolení na Rekonstrukci objektu , adresa, , Hořejší předměstí, na pozemku st.p. , číslo, , parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, .

5. Rozhodnutím Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , k odvolání , Jméno zainteresované osoby 2/0, bylo rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , Odbor výstavby a územního plánování, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , zrušeno a věc vrácena správnímu orgánu, který jej vydal k novému projednání. Ve svém rozhodnutí pak Krajský úřad Plzeňského kraje mimo jiné uvedl, že předmětem žádosti je stavba na pozemcích st. par. č. , spisová značka, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Samotná stavba budoucího penzionu se nachází pouze na st. par. č. , spisová značka, v k.ú. , adresa, . Z popisu stavby uvedené ve výrokové části rozhodnutí není zřejmé, jaké stavební úpravy, které by vyžadovaly pouze stavební povolení budou prováděny na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Z předložené dokumentace z výkresu koordinační situace , právnická osoba, vyplývá, že jsou navrhovány nové venkovní rozvody kanalizace, avšak ve výkresu ZTI – 1 NP , právnická osoba, ., číslo, . je uvedeno, že jsou navrhovány nové venkovní rozvody splaškové kanalizace, dešťové kanalizace, elektrické energie a vody a projektová dokumentace je tímto v nesouladu. V rozporu s jednotlivými částmi projektové dokumentace je pak výroková část napadeného rozhodnutí, kde se uvádí, že všechny sítě technické infrastruktury jsou stávající včetně jejich přípojek. Dále pak Krajský úřad v odůvodnění uvádí, že vodovodní, kanalizační a energetické přípojky a přípojky elektronických komunikací včetně připojení stavby a odběrných zařízení vedených mimo budovu nebo připojení staveb plnících doplňkovou funkci ke stavbě hlavní na rozvodné sítě a kanalizaci stavby hlavní, nevyžadují stavební povolení ani ohlášení, ale musí se umístit buď územním rozhodnutím, nebo územním souhlasem. Venkovní rozvody uvedené v projektové dokumentaci nelze povolit stavebním povolením. Dále pak uvedl, že při povolování stavebních úprav za účelem změny v užívání stavby musí být posouzen vliv změny na okolí a to i změna požárně nebezpečného prostoru stavby. V daném případě pak musí být s ohledem na přesah stavby na sousední pozemek stavebním úřadem detailně posouzen soulad stavby s vyhláškou č. 23/2008 Sb. Posouzení musí být ve vztahu k současnému a navrhovanému přesahu požárně nebezpečného prostoru.

6. Z koordinační situace C3 vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že přes pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, vede vstup na pozemek dotčený rekonstrukcí. Dále jsou zde zobrazeny inženýrské sítě vedoucí přes pozemek parc. č. , hodnota, .

7. Z části koordinační situace , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne , datum, , Jméno zainteresované osoby 2/0, udělila souhlas s provedením stavby. , Jméno zainteresované osoby 0/0, udělil souhlas s provedením stavby dne , datum, .

8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobců vyzval žalovanou k udělení souhlasu ve smyslu ust. § 184a stavebního zákona ke stavebnímu záměru žalobců s tím, že se zároveň jednalo o předžalobní výzvu.

9. Z výpisu z Katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, , soud zjistil, že pozemek č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec a , adresa, je ve spoluvlastnictví žalobců a žalované, s tím, že žalobci vlastní každý podíl o velikosti ¼ a žalovaná podíl o velikosti ½.

10. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného právnímu zástupci žalobců soud zjistil, že právní zástupce žalované v reakci na dopis ze dne , datum, sdělil žalobcům, že žalovaná se stavebním záměrem nesouhlasí a vytkl vady projektové dokumentace.

11. Z náhledu do katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, a z výpisu z Katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, vyplývá, že vůči žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla zahájena exekuce a zapsány poznámky o zahájení exekuce.

12. Z výzvy , právnická osoba, , adresa, , Odbor výstavby a územního plánování ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že stavebník, , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl vyzván, aby do , datum, doplnil svou žádost a podklady, a to souhlas dle § 184a stavebního zákona a dále aby uvedl do souladu, zda budou sítě technické infrastruktury včetně jejich přípojek stávající či nově budované.

13. Z prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , projektanta, ze dne , datum, , jež bylo adresováno žalované, soud zjistil, že pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, je dotčen změnou toliko ve smyslu průjezdu vozidel do nemovitosti p. , jméno FO, přes předmětný pozemek. Na daném pozemku nebudou probíhat žádné stavební práce a dojde pouze ke změně účelu využití, byť přes daný pozemek normálně vozidla jezdí. Dále pak uvedl, že je potřeba zajistit a umožnit průjezd zdravotnických vozidel, vozidel hasičů, vozidel svážejících komunální odpad, kdy za tímto účelem proběhlo i místní šetření stavebního odboru.

14. Z emailové komunikace ze dne , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že právní zástupci žalobců a žalované komunikovali ohledně udělení souhlasu paní , jméno FO, .

15. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , Odbor výstavby a územního plánování ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že rozpor mezi jednotlivými částmi projektové dokumentace nebyl uveden do souladu. V případě, že bude z projektové dokumentace vyplývat, že se jedná o nové rozvody splaškové, dešťové kanalizace, rozvody vody a elektrické rozvody na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , pak tento stavební záměr vyžaduje dle stavebního zákona opatření stavebního úřadu, tj. rozhodnutí o umístění stavby, s tím, že stavební úřad nemůže predikovat, zda bude či nebude vydáno územní rozhodnutí. Dále pak stavební úřad uvedl, že v současné době se nevede žádné stavební ani územní řízení, které by se týkalo předmětného pozemku. Řízení bylo zastaveno dne , datum, , neboť žadatel vzal svou žádost zpět.

16. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci požádali prostřednictvím svého zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, o vydání stavebního povolení na stavbu – Rekonstrukce objektu , adresa, , Hořejší předměstí, s tím, že má být rekonstruována stavba ve vlastnictví žalobců na pozemku p. č. , spisová značka, , , adresa, . Žalovaná podala v rámci řízení o vydání stavebního povolení námitku coby účastník stavebního řízení. Žalobci a žalovaná jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Vlastníky pozemku p. č. , spisová značka, v k. ú. , adresa, , na kterém se nachází budova, jež je předmětem rekonstrukce, jsou žalobci, žalovaná není spoluvlastnicí tohoto pozemku.

17. Za sporné v dané věci soud považuje to, zda žalovaná z pozice spoluvlastníka pozemku p. č. , hodnota, má povinnost strpět rekonstrukci stavby, jež je na pozemku p. č. , spisová značka, v k. ú. , adresa, a zda má být soudem nahrazen souhlas žalované, spočívající v jejím podpisu Koordinační situace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, pro účely realizace stavby pod názvem „REKONSTRUKCE OBJEKTU p. č. , spisová značka, , , adresa, , p.č. st. , spisová značka, k. ú , adresa, v obci , adresa, “.

18. Z provedeného dokazování i vyjádření účastníků má soud za prokázané, že na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, nebudou prováděny žádné stavební úpravy. Tento pozemek je dotčen pouze tím, že je přístupovou cestou k pozemku, na kterém se má provádět dotčená rekonstrukce a vedou zde stávající inženýrské sítě. V rámci jednání konaného dne , datum, zástupce žalobců uvedl, že budou doplněny doklady pro posouzení splnění podmínek ve smyslu rozhodnutí Krajského úřadu v Plzni, tj. odstranění rozporů v projektové dokumentaci a žalovaná bude mít možnost se k tomuto vyjádřit jako spoluvlastnice pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a požádal o odročení jednání za účelem obstarání dokladů od projektanta a stavebního úřadu. K odstranění rozporů v projektové dokumentaci nedošlo, což bylo zjištěno z vyjádření , právnická osoba, v , název města, , Odbor výstavby a územního plánování. Stavební řízení bylo v důsledku zpětvzetí žádosti zastaveno a v současné době není vedeno ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, žádné stavební řízení ani územní řízení. Ačkoliv byl žalobce při jednání poučen o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy ke skutečnosti, že pozemek parc. č. , hodnota, je dotčen stavebním záměrem, tj. že na tomto pozemku má být prováděn stavební záměr, který by byla žalovaná povinna strpět, s tím že musí být takový stavební záměr konkretizován, nebylo ze strany žalobců doplněno žádné takové tvrzení ani navržen žádný důkaz.

19. V rámci řízení tak nebylo prokázáno, že by pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, byl dotčen stavebním záměrem, tj. jaké konkrétní činnosti by měly být na daném pozemku prováděny, v jakém rozsahu atd. Ani v petitu návrhu není přesně vymezeno, v čem spočívá povinnost strpět rekonstrukci na společné nemovité věci na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , tj. jaké konkrétní činnosti a v jakém rozsahu má žalovaná strpět. Nelze pak uložit žalované obecnou povinnost, aby strpěla rekonstrukci na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , když nelze konkrétně specifikovat co má žalovaná strpět. Povinnost něco strpět musí být ve výroku rozhodnutí soudu dostatečně konkretizovaná a vymezená, tak aby ten, jež má povinnost něco strpět přesně věděl co a jakým případným způsobem má strpět, a aby povinnost byla vymahatelná. Soudu pak nezbylo, než žalobu zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Dle ust. § 1129 OZ k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud.

21. Dle ust. § 184a odst. 1 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“) není-li žadatel vlastníkem pozemku nebo stavby a není-li oprávněn ze služebnosti nebo z práva stavby požadovaný stavební záměr nebo opatření uskutečnit, dokládá souhlas vlastníka pozemku nebo stavby. Není-li žadatel o povolení změny dokončené stavby jejím vlastníkem, dokládá souhlas vlastníka stavby. K žádosti o povolení změny dokončené stavby v bytovém spoluvlastnictví vlastník jednotky dokládá souhlas společenství vlastníků, nebo správce, pokud společenství vlastníků nevzniklo.

22. V dané věci nebylo sporu o tom, že žalovaná není spoluvlastnicí objektu, který je předmětem rekonstrukce, tj. stavby na p.č. , spisová značka, v k.ú. , adresa, . Žalovaná je spoluvlastnicí pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , který je sousedícím pozemkem, s pozemkem, na němž má probíhat rekonstrukce. Žalovaná není pak v souladu s ust. § 184a stavebního zákona oprávněna k udělení souhlasu, neboť není vlastnicí ani spoluvlastnicí pozemku, na němž má být realizována rekonstrukce objektu. Žalovaná je pouze spoluvlastníkem pozemku, který mezuje s pozemkem, na němž má probíhat rekonstrukce a má tak právo se vyjádřit ke stavebnímu řízení z pozice účastníka – osoby, jejíž vlastnické nebo jiné věcné právo může být záměrem přímo dotčeno. Osoba, jejíž vlastnické právo, jiné věcné právo může být záměrem přímo dotčeno, může vyslovit souhlas s daným záměrem nebo vznést námitky proti tomuto záměru. S udělením souhlasu nebo nesouhlasu a námitek této osoby se pak musí vypořádat příslušný stavební úřad v rámci stavebního řízení. Podstatou rozhodování soudu o hospodaření se společnou věcí je úprava soukromoprávních vztahů mezi spoluvlastníky, když na této úpravě pak je závislé případné rozhodování stavebního úřadu. Výrok soudního rozhodnutí musí upravit soukromoprávní stav a nikoliv řešit otázky stavebního práva (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 22 Cdo 2696/2009). Nahrazení projevu vůle žalované, spočívající v jejím podpisu Koordinační situace, nespadá pod rozhodování soudu dle ust. § 1129 OZ, a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odstavce 1 o. s. ř., podle zásady úspěchu ve věci tak, že přiznal žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, když soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Náhrada se skládá z odměny a hotových výdajů právního zástupce žalované, kterým je advokát. Při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vyšel soud z ustanovení § 9 odstavce 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dle kterého činí tarifní hodnota v dané věci 35 000 Kč. Podle § 7 advokátního tarifu představuje odměna za jeden úkon právní služby z dané tarifní hodnoty částku 2 500 Kč. Právní zástupce žalované v dané věci provedl 6 úkonů právní služby podle § 11 odstavce 1 advokátního tarifu, a to podle písmene a) převzetí a přípravu zastoupení, tři úkony podle písmene d) advokátního tarifu, a to vyjádření žalované k žalobě ze dne , datum, , ze dne , datum, a sdělení procesního stanoviska k výzvě soudu ze dne , datum, a za dva úkony dle písm. g) advokátního tarifu – účast u jednání soudu dne , datum, a , datum, . Odměna právního zástupce žalobkyně za šest úkonů právní služby tedy činí 15 000 Kč. K tomu náleží odpovídající počet paušálních náhrad za hotové výdaje v režijní výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 13 odstavce 1, odstavce 4 advokátního tarifu, tj. při šesti úkonech tedy v celkové výši 1 800 Kč. V neposlední řadě je součástí náhrady nákladů řízení podle § 13 odstavce 5, § 14 odstavce 1 písmene a), odstavce 3 advokátního tarifu cestovné a náhrada za ztrátu času za jízdy učiněné právním zástupcem žalované k jednotlivým nařízeným jednáním, a to na trase ze sídla advokátní kanceláře do sídla Okresního soudu v Domažlicích (tam i zpět 276 km, 4 hodiny). Cestovné při průměrné spotřebě 7,7 l/100 km benzinu Natural 95 dle přiloženého technického průkazu použitého vozidla registrační značky , SPZ, a průměrné spotřebě 21,3 Kč/l benzinu a náhradě 5,20 Kč za ujetý 1 kilometr dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., činí za jízdu dne , datum, celkem 2 313 Kč. Za následující jízdu na jednání konané dne , datum, při změně parametrů pouze ohledně průměrné ceny benzinu ve výši 41,20 Kč/l a náhrady 5,60 Kč za ujetý 1 kilometr pro dané období dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. náleží náhrada cestovného ve výši 2 360 Kč. Celkem tedy cestovné činí 4 673 Kč. Vedle toho náleží žalované též náhrada za promeškaný čas strávený jejím právním zástupcem na shora uvedené trase, a to v rozsahu 8 půlhodin za jednu jízdu, tj. celkem v rozsahu šestnácti půlhodin, tedy ve výši 1 600 Kč při 100 Kč za jednu půlhodinu. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalované je plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšují se shora uvedené částky o 21 % sazbu daně z přidané hodnoty, která z částky 23 073 Kč činí částku 3 864 Kč. Žalovaná tak má právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 26 937 Kč, jež je splatná do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.