64 Co 417/2025

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Timma Šmehlíka a soudců JUDr. Anny Grimové a Mgr. Davida Kotrbatého ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 160 000 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 16. 4. 2025, č. j. 6 C 199/2025-129

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Označeným rozsudkem soud prvního stupně zcela vyhověl žalobě a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 160 000 Kč s úrokem z prodlení jdoucím z tohoto základu ve výši 15 % ročně od 28. 4. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 9 100 Kč. Podle odůvodnění rozsudku dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. občanského zákoník (o. z.) spočívající v opravě vozidla podle § 2587 o. z. Žalovaná jakožto zhotovitel v rozporu s § 2590 odst. 1 o. z. neprovedla dílo (opravu) řádně a včas, tj. s potřebnou péčí v ujednaném čase a neobstarala vše, co bylo k provedení díla potřeba. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná provedla opravu. V rozporu se Smlouvou (čl. II. odst. 2.

3. Smlouvy) žalovaná nesplnila svoji povinnost informovat žalobkyni (kontaktní osobu žalobkyně) o potřebě provedení prací nad rámec dohodnuté opravy. Z toho vyplývá, že tyto práce nad rámec dohodnuté opravy nemohly být schváleny žalobkyní, když o jejich potřebě ani nevěděla. Ohledně těchto tvrzených skutečností žalovaná neunesla důkazní břemeno, ač si byla vědoma, že v případě neunesení důkazního břemene se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve věci. Žalovaná se tak dostala do prodlení s dílem, konkrétně opravou vozidla, a žalobkyně využila svého práva zakotveného v čl. V. odst. 5.

7. Smlouvy a v souladu s § 2001 o. z. od Smlouvy odstoupila, a to mimo jiné z důvodů prodlení žalované s opravou delší než jeden měsíc a z důvodu problematické kontaktovatelnosti žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná Smlouvu porušila, když se dostala s opravou díla do prodlení, vznikla jí podle § 2048 odst. 1 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, která je podle bodu 6.

1. Smlouvy stanovena ve výši 1000 Kč za každý započatý den prodlení. První den prodlení je den následující po dni, do kterého mělo být dílo v souladu se zakázkovým listem provedeno, tj. 11. 7. 2022, a trvá až do doby, kdy bylo odstoupení od Smlouvy doručeno žalované, tj. 17. 12. 2022. Žalovaná tak byla v prodlení s provedením díla (opravou předmětného vozidla) 160 dní, a smluvní pokuta činí celkem částku ve výši 160 000 Kč.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítá, že požadovanou opravu provedla řádně a včas. Až následně bylo zjištěno, že rozsah poškození řídících jednotek je mnohem větší, než bylo původně předpokládáno. Lze mít za prokázané, že by bylo nutné překročit původní rozsah díla uvedený v objednávce, což ostatně potvrdil ve své výpovědi i svědek Anonymizováno, který měl opravu na starosti, a který uvedl, že bylo požadováno navýšení rozpočtu, neboť na další diagnostiku vozu a jeho opravy již nebyly finanční prostředky. Žalovaná neměla oprávnění a písemný pokyn k pokračování v provádění potřebných oprav. Pokud by pokračovala v opravách bez písemného pokynu žalobkyně, neměla by jistotu, že takové opravy budou uhrazeny, na druhé straně však nemohla řádně předat vozidlo, kdy toto bylo nadále nepojízdné. Žalovaná nepostupovala v rozporu s uzavřenou smlouvou, o potřebě navýšení rozpočtu na další opravu vozidla bylo telefonicky komunikováno, což prokazuje zejména svědecká výpověď svědka Anonymizováno a svědka Anonymizováno. Obvyklost telefonické komunikace mezi účastníky ohledně upřesnění rozsahu oprav v souladu s čl. 2.1.a 2. 3. rámcové smlouvy žalovaná prokázala předloženými emaily. Písemná forma ze strany žalobkyně byla požadována pouze pro finální potvrzení. I svědek Anonymizováno potvrdil, že ohledně schválení ceny bylo mezi stranami komunikováno nejprve telefonicky a v případě dohody bylo elektronicky potvrzeno schválení ceny. Ve vztahu k předmětné zakázce tento svědek takovou komunikaci sice nepotvrdil, ale ani nevyloučil. Navrhla změnu napadeného rozhodnutí a zamítnutí žaloby, eventuelně zrušení rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku. Obrana žalované není způsobilá přivodit pro ni příznivější výsledek řízení, spočívá na ničím nepodložených a v řadě případů nerelevantních tvrzeních, k nimž žalovaná nebyla schopna unést důkazní břemeno. Opravu vozidla žalovaná neprovedla řádně a včas, respektive ji neprovedla vůbec. Žalovaná má postavení odborníka ve vztahu k předmětu uzavřené smlouvy, vztahují se na ni vyšší nároky na péči a odborné provedení dohodnutých činností.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně podle ust. § 212, § 212a o.s.ř. Odvolání žalované není opodstatněné.

5. Žalobkyně se v řízení domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 160 000 Kč s úrokovým příslušenstvím, kterýžto nárok má podle žalobkyních tvrzení oporu v ujednání článku 6.1 rámcové smlouvy o provádění servisních oprav vozidel uzavřené mezi účastníky dne 4. 3. 2022 a v porušení povinnosti žalované coby zhotovitele včas provést opravu vozidla Anonymizováno, která byla žalované žalobkyní zadána dne 10. 6. 2022. Dohoda účastníků o předmětu opravy i době dohodnuté pro její provedení byla potvrzena v zakázkovém listu z 13. 6. 2022. Žalovaná se v něm žalobkyni zavázala provést opravu vozidla do 10. 7. 2022. V důsledku prodlení žalované s provedením objednaného díla žalobkyni v souladu s uvedeným čl. 6.1. rámcové smlouvy vzniklo právo na smluvní pokutu, a to ve výši 1000 Kč za každý den trvání prodlení žalované. Žalobkyně se jí domáhala za dobu od počátku prodlení žalované (11. 7. 2022) do dne, kdy bylo žalované doručení odstoupení od smlouvy.

6. Soud prvního stupně ve věci již jednou meritorně rozhodl, a to rozsudkem 12. 1. 2024, č. j. 6 C 199/2023-54, kterým rovněž žalobě vyhověl. Tento rozsudek odvolací soud zrušil usnesením ze dne 28. 5. 2024, č.j. 64 Co 270/2024-72.

7. Už ve výše zmíněném kasačním usnesení odvolací soudu shledal správnými skutková zjištění soudu prvního stupně ohledně, která se týkají vzniku smluvního vztahu mezi účastníky a jeho obsahu, včetně ujednání o smluvní pokutě, která je předmětem řízení, a také, pokud jde o zjištění, že žalovaná v dohodnuté době ani později neuvedla k opravě jí předané vozidlo žalobkyně do provozuschopného stavu, a nepředala je žalobkyni zpět, ač k tomu byla žalobkyní písemně vyzývána nejméně třemi emaily zaslanými v době od 3. do 15. 11. 2022. Následně dopisem ze dne 7. 12. 2022 žalobkyně vůči žalované projevila vůli pro prodlení žalované s provedením díla od smlouvy odstoupit, a uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty, který má oporu v čl. 6.1. rámcové smlouvy, fakturou ze dne 13. 2. 2023. Správnými shledal také právní závěry soudu prvního stupně, dle nichž účastníky dne 13. 6. 2022 (sepsáním zakázkového listu) uzavřená smlouva je po právní stránce smlouvou o dílo dle ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku (o. z.), neboť dílem se podle ust. § 2587 o.z. rozumí i oprava věci, že v souladu s § 2590 o.z. z této smlouvy vznikl žalované závazek provést dílo (požadovanou opravu) v ujednaném čase, tj. do 10. 7. 2022, a že včasné splnění tohoto závazku žalované účastníci utvrdili v čl. 6. 1. rámcové smlouvy dohodnutou smluvní pokutou, jejíž vymezení je souladné s ust. § 2048 a násl. o. z. Ohledně těchto okolností ani v dalším průběhu řízení nedoznal skutkový stav změny a pokud soud prvního stupně v nyní přezkoumávaném rozhodnutí na těchto závěrech setrval (viz body 21,22 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), nelze mít vůči jeho postupu žádné výhrady a odvolací soud na tuto část odůvodnění rozhodnutí bez výhrad odkazuje.

8. Ve zrušujícím rozhodnutí odvolací soud vytknul soudu prvního stupně, že se dostatečně nevypořádal s obranou žalované, že se jeho zhotovitel s prováděním díla nedostala do prodlení pro nedostatečnou součinnost žalobkyně, neboť žalovaná během provádění díla zjistila, že bude třeba provést rozsáhlejší opravu oproti tomu, jak byla vymezena v zakázkovém listě z 13. 6. 2022. Žalovaná se dovolává čl. 2.3. rámcové smlouvy, v němž se s žalobkyní dohodly, že dodavatel (tedy žalovaná) je povinen informovat kontaktní osobu odběratele (žalobkyně) o potřebě prací nad rámec dohodnuté opravy, včetně ceny a druhu použitých náhradních dílů k opravě vozidla a nechat si schválit takové opravy odběratelem písemně.

9. V dalším průběhu řízení soud prvního stupně splnil pokyny odvolacího soudu, žalovanou, jako stranu zatíženou břemeny tvrzení a důkazů, dle § 118a odst. 1,3 o. s. ř vyzval k doplnění tvrzení o nemožnosti provést dílo bez nezbytné součinnosti žalobkyně, s jejíž poskytnutím se žalobkyně dostala do prodlení a k označení důkazů k jeho prokázání, důkazy označené stranami provedl a také je, s jedinou výhradou (viz níže) zhodnotil v souladu s požadavky plynoucími z ust. § 132 o.s.ř. Dospěl-li po doplněném dokazování k závěru, že žalovaná svou obranu neprokázala, odvolací soud se s ním ztotožňuje.

10. Zhotovitel je povinen provést dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstarat vše, co je k provedení díla potřeba (§ 2590 odst. 1 o.z.). Tuto svou povinnost zhotovitel splní, jestliže dílo dokončí a předá objednateli (§ 2604 o.z.). Je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí (§ 2591 věta prvá o.z.).

11. Žalovaná tvrdí, že svou povinnost provést dílo v rozsahu vymezeném v zakázkovém listě provedla, ale toto plnění se ukázalo nedostatečné pro uvedení vozidla do provozuschopného stavu, což bylo účelem uzavřené smlouvy, a aby mohla tento účel naplnit, musela by provést další opravu, tedy plnění, které by si vyžádalo náklady ve smlouvě nepředvídané, k čemuž potřeboval písemný souhlas žalobkyně, o který požádala, ale žalobkyně jí jej neudělila. Žalované se ale žádné z těchto tvrzení prokázat nepodařilo: neprokázala, že by na vozidle provedla jakoukoliv opravu, tedy ani to, že vyměnila řídící jednotku, jejíž výměna měla podle původní představ účastníků stačit k opravě vozidla. Neprokázala rovněž, že by plnění vymezené v zakázkovém listě nepostačovalo k dokončení díla a že tedy bylo nutné žádat žalobkyni o schválení jeho rozšíření dle čl. 2.

3. Především neprokázala to, že by žalobkyni o potřebě dalších oprav informovala a že jejich odsouhlasení po ní (neúspěšně) žádala. Žalovaná, ač k tomu byla opakovaně vyzvána, vozidlo, na němž dle svého tvrzení měla původně požadovanou opravu provést, nepředala. Svědek Anonymizováno uvedl, že vozidlo bylo (bez jakékoliv součinnosti žalované, přesto že tato měla ve své detenci) žalobkyní zajištěno (poté, co od smlouvy odstoupila) ve stavu, kdy na něm chyběly tři řídící jednotky, žádná nebyla žalobkyní vyměněna. Je běžným standardem, že podnikatel provozující servis motorových vozidel vede o provedených opravách dokumentaci, v níž jsou věrohodně zaznamenány servisní úkony, které byly na vozidle provedeny. Takový důkaz žalovaná soudu nenabídla. Rovněž je standardem chování podnikatelů – profesionálů poskytujících služby svým zákazníkům, že pokud jim ve splnění závazku, jehož porušení je spojeno s nikoliv nevýznamnou majetkovou sankcí, brání nedostatek součinnosti zákazníka, požádají o ni způsobem, který nevyvolá pochybnost o tom zda a kdy byla taková žádost provedena (email, sms, jiná datová zpráva či dopis). Žalované je třeba přisvědčit, že jí smlouva nezakazovala požádat o tvrzené schválení překroční smlouvy i ústně; pokud tak ale postupovala, a pokud ani poté, co dle jejího tvrzení žalobkyně na takovou žádost nijak nereagovala, tuto žádost nezopakovala způsobem, který je lépe než osobní/telefonický rozhovor schopen její postup doložit, pak, má-li být její (běžným standardům se vymykající) postup prokázán, předložit důkazy, které její tvrzení spolehlivě prokáží. Odvolací soud plně souhlasí se soudem prvního stupně, že výpovědi žalovanou označených a soudem slyšených svědků vzhledem k popsaným okolnostem případu a vzhledem k ostatním důkazům, které byly v řízení provedeny, potřebnou důkazní sílu nemají. Tvrzení žalobkyně rozhodně neprokazuje výpověď svědka Anonymizováno, které se žalovaná dovolává. Ten sice připustil, že komunikace o změnách rozsahu oprav probíhala i ústně, ovšem nepotvrdil, že tomu tak bylo právě u posuzované opravy, a naopak ve shodě s ostatními pracovníky žalobkyně označil komunikaci pracovníků žalované, zejména pana Anonymizováno, za problematickou z hlediska spolehlivosti a vůbec dosažitelnosti tohoto zaměstnance žalované. Tvrzení žalované zpochybňuje i to, že ani v listopadu 2022, kdy byla opakovaně vyzývána k vydání opraveného vozidla i či alespoň k podání informace o tom, co provedení opravy brání, nijak nereagovala a neuvedla žádnou z okolností, na nichž nyní staví svou obranu.

12. V odvolání žalovaná poukázala na emailovou komunikaci účastníků ohledně jiných zakázek, která měla podpořit její tvrzení, že o potřebě navýšit cenu opravy (provést rozsáhlejší opravu), byla žalobkyně zpravidla informována neformálně, a pouze schválení překročení předpokládané ceny opravy bylo žalobkyní potvrzeno písemně. Odvolací soud podle § 213 o.s.ř důkaz těmito písemnostmi zopakoval, a zjistil z něj pravý opak. Emaily prokazují, že v jiných případech žalovaná písemně sdělila žalobkyni, v jakém rozsahu a z jakých důvodů je třeba rozšířit servisní výkony (a navýšit cenu za jejich provedení) a na podkladě těchto písemných sdělení byly pracovníky žalobkyně odsouhlaseny.

13. Žalovaná byla povinna provést dílo do 10. 7. 2022. Protože se jí v řízení nepodařilo prokázat, že tuto svou povinnost splnila, ani to, že by jí ve jejím splnění bránilo prodlení žalobkyně jakožto věřitele, dostala se dne 11. 7. 2022 do prodlení, které trvalo do 17. 12. 2022, kdy žalobkyně od smlouvy účinně odstoupila. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za dobu 160 dnů, kterou v čl. 6.1. rámcové smlouvy účastníci splnění závazku žalované utvrdili, k jejímuž zaplacení byla žalobkyní vyzvána a kterou dosud neuhradila. Soud prvního stupně proto žalovanou správně zavázal k jejímu zaplacení spolu s požadovaným úrokem z prodlení a odvolací soud jeho rozhodnutí podle § 219 o.s.ř. potvrdil, a to včetně rovněž správného rozhodnutí o nákladech řízení.

14. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ust § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesní plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu ve výši dvou paušálů po 300 Kč dle vyhl. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. O přípustnosti dovolání je oprávněn rozhodovat pouze dovolací soud. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu, prostřednictvím soudu prvního stupně, do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku.