6 C 199/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 160 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena rámcová smlouva o provádění servisních oprav vozidel (dále jen „Smlouva“), na základě které byla žalované dne datum zadána oprava vozu jméno FO Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ Anonymizováno(dále jen „vůz nebo vozidlo“), a to s termínem opravy dne datum. Žalovaná však tento vůz v uvedeném termínu neopravila. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalobkyně v souladu s čl. VI. odst. 6.

1. Smlouvy vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši částka. Výše smluvní pokuty byla stanovena ode dne následujícího po dni, kdy měla být ukončena oprava vozu, do dne, kdy bylo žalobkyni doručeno odstoupení od smlouvy. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu. Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila.

2. Ve věci byl nejprve dne datum vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná dne datum, tj. řádně a včas, odpor. Podáním ze dne datum odpor odůvodnila tak, že vadná jednotka vodiče vyměněna byla, ale při této příležitosti se objevily i další problémy a následně i závady na jiných řídících jednotkách. Diagnostika hlásila další problémy a oprava tohoto vozu byla specifická v tom, že nebylo jasné dopředu, co vše bude třeba vyměnit. S žalobkyní (zadavatelem) komunikovali telefonicky, ale nedostali jasnou odpověď, zda vozidlo nadále opravovat, nebo alespoň informaci, jaký je finanční limit pro opravu, tudíž se v opravě nepokračovalo. Vozidlo proto dále neopravovali a žalobkyně žalovanou pouze vyzývala k poskytnutí informace, kdy bude vozidlo opraveno. Z těchto důvodů má žalovaná za to, že není povinna platit smluvní pokutu za zpožděnou opravu, jelikož od žalobkyně neobdrželi žádný jasný pokyn nebo oprávnění v opravě pokračovat. Současně zmínila, že se žalovaná smířila s tím, že do opravy původní jednotky investovala vlastní prostředky, které zpět nedostala.

3. Replikou, doručenou soudu dne datum, reagovala žalobkyně na vyjádření žalované tak, že předmětný vůz byl žalované předán dne datum, tj. v den uvedený v předávacím listu, termín dokončení opravy byl stanoven datum. V čl. II. odst. 2.3. rámcové smlouvy je uvedeno, že jakékoliv změny předpokládaných prací musí být oznámeny a odsouhlaseny elektronicky ze strany objednatele (žalobkyně). Popis poškození vozidla uvedený žalovanou koreluje s důvody předání vozu do opravy dle Zakázkového listu. Žalovaná nesdělila žalobkyni písemně potřebu rozsáhlejší opravy, ač k tomu byla dle Smlouvy povinna. Naopak to byla žalobkyně, která se snažila žalovanou několikrát kontaktovat elektronicky, avšak vždy neúspěšně. Žalovaná neoznámila žalobkyni svůj záměr nepokračovat v opravě, čímž znemožnila žalobkyni opravu vozu u třetí osoby, a omezila tak i vlastní dispozici žalobkyně s předmětným vozidlem. Zástupci žalobkyně se snažili osobně kontaktovat žalovanou v místě její provozovny, avšak na dané adrese byla nekontaktní – provozovna byla uzavřena (vyklizená), přičemž automobil byl ponechán volně stojící v průmyslovém areálu. Žalovaná nepředala žalobkyni klíče od vozidla, které byly s vozidlem předány při přebírce k opravě a dále byly z vozidla vymontovány tři řídící jednotky. Žalobkyně je toho názoru, že žalovaná neprovedla opravu vozidla v souladu se smluvními podmínkami, dostala se do prodlení, a žalobkyně uplatňuje vůči žalované s péčí řádného hospodáře smluvní pokutu v souladu s ustanovením čl. VI. odst. 6.

1. Smlouvy.

4. Soud ve věci nařídil dne datum jednání, při kterém žalobkyně setrvala na podané žalobě. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřila s podanou žalobou nesouhlas s odůvodněním, že žalobkyně nesdělila žalované písemně možnost pokračovat v opravě. Žalovaná navrhla k důkazu výslech svědka jméno FO a jméno FO a případné písemnosti o komunikaci mezi účastníky, které soud zamítl. Soud k důkazu provedl rámcovou smlouvu o provádění servisních oprav vozidel ze dne datum, zakázkový list, emailovou komunikaci předloženou žalobkyní, odstoupení od smlouvy ze dne datum, předžalobní výzvu ze dne datum, fakturu ze dne datum včetně doručenky do datové schránky a objednávku ze dne datum.

5. Zdejší soud vydal ve věci dne datum rozsudek č.j. spisová značka, kterým žalobě vyhověl v plném rozsahu, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu včetně zákonného úroku z prodlení a nahradit náklady řízení. Rozsudek odůvodnil tím, že žalovaná v rozporu se Smlouvou, Objednávkou a Zakázkovým listem opravu nejen neprovedla, ale s žalobkyní o opravě vozidla a termínu dodání nekomunikovala, a dokonce ani nepojízdné předmětné vozidlo žalobkyni nepředala.

6. K odvolání žalované Krajský soud v Plzni usnesením ze dne datum č.j. spisová značka rozsudek Okresního soudu adresa-jih ze dne datum č.j. spisová značka zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Uvedl, že pro posouzení opodstatněnosti žaloby je třeba vyjasnit, zda se žalovaná jako zhotovitel dostala do prodlení s provedením díla – opravy vozidla žalobkyně – s odkazem na čl. 2.

3. Smlouvy. Zdejšímu soudu vytkl, že řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když neprovedl žalovanou řádně a včas navržené důkazy. Odvolací soud uložil zdejšímu soudu, aby se v dalším průběhu řízení řádně vypořádal s tvrzením žalované, že splnila svou povinnost dle čl. 2.

3. Smlouvy a že dílo nemohla dokončit pro absenci potřebného souhlasu žalované. Zdejšímu soudu bylo uloženo zaměřit svou pozornost i na to, zda k provedení díla bylo skutečně nezbytné překročit jeho vymezení v objednávce a zda žalovaná opravdu souhlas žalobkyně potřebovala. S tím, že břemeno tvrzení i důkazu k této skutečnosti nese žalovaná.

7. Soud ve věci vedl dne datum, dne datum a dne datum jednání, ve kterých vyslechl svědky jméno FO, jméno FO, jméno FO, právnická osoba a jméno FO, provedeny byly i listinné důkazy navržené účastníky.

8. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že v době, kdy měla proběhnout oprava předmětného vozidla, dělal vedoucího dopravního oddělení žalobkyně. S žalovanou ale nekomunikoval, komunikovali s ní jeho podřízení, pan jméno FO a pan jméno FO. Z jeho podnětu probíhaly urgence k opravě vozidla, přičemž tato komunikace byla jednosměrná, probíhala pouze ze strany žalobkyně. Žalovaná neopravila z vozidla ničeho dle objednávky ze dne datum, na urgence nereagovala. Žalobkyně zjistila, že vozidlo stojí neuzamčené, bez klíčů v zapalování, v areálu žalované, a žalobkyně vozidlo pomocí odtahové služby odtáhla. V průběhu s touto opravou neprobíhala u předmětného vozidla jiná oprava.

9. Z výpovědi svědka jméno FO bylo soudem zjištěno, že v předmětné době byl zaměstnancem žalované a koordinoval veřejné zakázky, včetně opravy vozidel. U předmětného vozidla se dělaly dvě opravy, a to alternátoru, klimatizace, a zároveň vodní pumpy, druhá oprava se týkala nefunkčního řazení rychlosti. Prvotní informace o závadě bylo, že auto neřadí. Žalovaná zjistila příčinu závady, vše bylo uloženo pod sedačkou spolujezdce, kde byla nalita lepkavá tekutina, která natekla přímo do řídících jednotek. Žalovaná řídící jednotku vyměnila, auto naprogramovala. Vozidlo sice začalo řadit, ale vykazovalo další závady týkající se např. zamykání vozidla, startování, jakož i dalších elektronických závad. Žalovaná toto opravila, aniž by k tomu dostala pokyn, přičemž první opravu pan jméno FO schválil na místě, druhou musel s někým prodiskutovat. První opravu žalovaná opravila, aniž by dostala objednávku. Vždy, když začali (žalovaná) pracovat, přijel pan jméno FO, na místě se domluvili a následně to poslal písemně. V době termínu dokončení žalovaná opravila hlavní řídící jednotku, která měla vztah k řazení a byla nejvíce zasažena tekutinou. Žalovaná informovala žalobkyni, a to budˇ telefonicky anebo osobně pana jméno FO, že termín dokončení nebude datum podle zakázkového listu. Žalovaná opravu všech komponentů nedokončila, protože nedostala potvrzení o schválení oprav s tím, že si svědek nepamatuje, jakým způsobem žádali o potvrzení opravy, zda telefonicky anebo osobně. Dle svědka bylo vozidlo v uzamčeném areálu a nevyloučil, že vozidlo nebylo uzamčené, přičemž neví, zda byly žalobkyni předány klíče od vozidla, neboť přitom nebyl. Na emaily žalobkyně reagovala žalovaná asi telefonicky. Od července do listopadu 2022 spolu prakticky nekomunikovali, pan jméno FO byl nedostižný, s panem jméno FO nekomunikovali. S panem jméno FO komunikoval svědek telefonicky, ale nikdy nedostali písemné schválení nové opravy. Oprava dalších řídících jednotek by dle svědka stála 200 až částka.

10. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že v předmětném období pracoval jako vedoucí autoprovozu žalobkyně a zpracovával objednávku z datum. Z jeho podnětu byl zpracován i zakázkový list k předmětnému vozidlu. Účastníci mezi sebou komunikovali prostřednictvím emailu, přičemž email žalobkyně posílala jak na adresu uvedenou ve Smlouvě, tj. e-mail, tak i na adresu pana jméno FO, neboť dle přechozí zkušenosti na oficiální email nikdo nereagoval. K opravě si vyzvedla žalovaná vozidlo od žalobkyně, a to na základě emailu a následně i telefonické domluvy. Ohledně ceny opravy probíhala komunikace nejprve telefonicky a v případě schválení bylo emailem zasláno oficiální schválení této ceny. V případě navyšování ceny opravy musel být zaslán emailem cenový návrh, a to ve všech případech, kdy částka přesáhla částka, pak individuálně. Nevěděl, zda taková komunikace probíhala mezi účastníky ohledně předmětného vozidla, zda spolu účastníci nějak komunikovali od července do listopadu 2022, ani zda ho žalovaná informovala o pracích nad rámec objednávky/zakázkového listu. Rozporoval slova svědka jméno FO, že by byl od července 2022 do listopadu 2022 nedostižný, neboť pracoval do konce října 2022 na stejné pozici, a pro žalovanou tak byl dostižný jak emailem, tak telefonicky a případně i osobně. Svědek komunikoval převážně s panem jméno FO, problémy byly ze strany pana jméno FO, který v podstatě nekomunikoval. K výpovědi svědka jméno FO, že by žalovaná opravovala něco rámec sjednané opravy, uvedl, že mu o tom není nic známo. Svědek si ani není vědom, že by žalovaná opravila cokoliv nad rámec bez písemného souhlasu. Svědek si nebyl vědom, že by s ním žalovaná jakýmkoliv způsobem komunikovala nacenění ohledně víceprací nebo použití náhradních dílů, přičemž ohledně ceny a navýšení jednotlivých oprav toto mohl případně schvalovat pan jméno FO, jako jeho nadřízený či jednotliví náměstci.

11. Z výpovědi svědka právnická osoba bylo zjištěno, že v předmětném období pracoval jako vedoucí dílen řidičů, od přelomu října/listopadu 2022 je vedoucím autoprovozu. Dle informací svědka předmětné vozidlo opraveno nebylo. Svědek psal datum panu jméno FO email, aby zjistil stav opravy předmětného vozidla. Na tento email nikdo nereagoval, pravděpodobně se s žalovanou snažil komunikovat i telefonicky. Svědek prostřednictvím GPS zjistil, že se vůz nachází v areálu bývalých vojenských závodů, kde je provozovna žalované. Žalobkyně pak na vlastní náklady, z podnětu nadřízeného jméno FO, předmětné vozidlo odtáhla. Při převzetí vozidla z provozovny žalované vůz nešel nastartovat, nebylo možné tam dát klíček, ve voze chyběly řídící jednotky. Svědkovi nebyly známy žádné informace ohledně více prací u předmětného vozidla. Veškerou komunikaci svědek poté, co převzal agendu vedoucího autoprovozu, směřoval na pana jméno FO, ale ve všech případech byla tato komunikace bez odezvy. Veškeré podklady, veškerý informační výstup, předával svědek svému nadřízenému, panu jméno FO. Zda a jak poté probíhala komunikace mezi účastníky mu nebylo známo. Svědek komunikoval za žalovanou s panem jméno FO i předtím, než se stal vedoucím autoprovozu, neboť se staral o náhradní díly, ale vyskytly se tam problémy ohledně nedodání a komunikace ze strany žalované. Ke komunikaci se žalovanou nebylo svědkovi v době, když přebíral agendu vedoucího autoprovozu, ničeho řečeno, svědek tedy zasílal žalované emaily na oficiální email uvedený v rámcové smlouvě, v kopii uváděl pana jméno FO. Ze zkušenosti svědka byla komunikace se žalovanou velmi neuspokojivá.

12. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že u žalované pracoval v roce 2020 – 2022 na pozici mechanika, technika. Při opravě předmětného vozidla žalovaná zjistila, že do vozidla vytekla nějaká tekutina, která poškodila více řídících jednotek. Žalovaná jednu z řídících jednotek vyměnila, ale problém se tím nevyřešil. Svědek tuto informaci předal panu jméno FO, jak se to řešilo dál, nevěděl. To, co bylo uvedeno v zakázkovém listu, představovalo dle svědka komplexní problémy, auto nešlo nastartovat, manipulovat s ním. V rámci prvotní diagnostiky bylo zjištěno, že se do auta vylila nějaká tekutina a informace o tom byla nejspíš zaslána žalobkyni. Svědek si nevybavil, že by někdy žalovaná opravila něco nad rámec objednávky bez výslovného souhlasu žalobkyně. Finálně oprava provedena nebyla, neboť bylo potřeba měnit další řídící jednotku. Vozidlo si od žalované poté odtáhla žalobkyně, v té době již svědek ale nebyl zaměstnancem žalované. Svědek uvedl, že termín dokončení uvedený v zakázkovém listě je nejvyšší možný dle Smlouvy, neboť přesně nevěděli, jak bude oprava náročná a jak bude probíhat. O tom, že oprava neproběhne v termínu měla být žalobkyně informována emailem nebo telefonicky, dle smlouvy emailem, ale z praxe byla možná i telefonická dohoda. Objednávku ze dne datum zaslala žalobkyně žalované emailem, v objednávce byly uvedeny projevy vad vozidla. Na základě toho pak zpracovala žalovaná zakázkový list, se kterým žalovaná přijela vyzvednout předmětné vozidlo od žalobkyni k opravě. Konkrétní vady bylo možné zjistit až na základě diagnostiky poté, co bylo vozidlo u žalované. Cena v zakázkovém listě tak byla odhadní. Uvedl, že u předmětného vozidla se jednalo o dvě zakázky, přičemž první, a to oprava řemene, provedena byla. V souladu se zakázkovým listem se u předmětného vozidla vyměnila řídící jednotka, auto se sice pohnulo, ale problém se opakoval, byla zjištěna vada další řídící jednotky, kterou bylo potřeba vyměnit nebo opravit, pravděpodobně byla z vozidla vyndána baterie, kterou vozidlo vybíjelo. Výměnu další řídící jednotky komunikoval svědek k panu jméno FO. Zda to bylo nějakým způsobem komunikováno dál k žalobkyni, svědek nevěděl. Dle názoru svědka bylo požadováno navýšení rozpočtu. Svědek vyjádřil domněnku, že mezi stranami nějakým způsobem vázla komunikace, ale nebyl si jist, zda vůbec nějaká komunikace v tomto směru probíhala. Podle svědka by měla být žalobkyně kontaktována emailem, ale jak komunikace ve skutečnosti probíhala, nevěděl. Svědek netušil, kolik peněz mohla stát v daném případě oprava řídící jednotky, ale konstatoval, že obecně taková oprava mohla stát 5 000 – částka. Komunikace mezi svědkem a za žalobkyni panem jméno FO probíhala obecně tak, že pan jméno FO svědkovi nejprve zavolal s informací o opravě, pak jim (žalované) zaslal oficiální objednávku emailem a poté se to řídilo Smlouvou. Zda probíhala nějaká další diagnostika předmětného vozidla, zda k tomu měla žalovaná souhlas od žalobkyně, svědek nevěděl, ale dle jeho názoru nebyly na další diagnostiku předmětného vozidla finanční prostředky. Svědek závěrem uvedl, že v mezidobí byl v kontaktu se žalovanou, konkrétně panem jméno FO, ale pouze ohledně toho, že se má dostavit k jednání soudu, podat vyjádření ve věci, blíže s ním nic věcně neprojednával.

13. Svědci se v rámci svého výslechu vyjádřili i k emailové komunikaci předložené během řízení účastníky a provedené soudem, přičemž z jejich vyjádření vyplývá, že většina emailů předložených stranou žalovanou k důkazu se buď týká jiného vozidla, anebo jiné zakázky u předmětného vozidla. Předmětem žádného z emailu není informace o více pracích, pracích nad rámec sjednané opravy, včetně jejich nacenění, ani informace o navýšení rozpočtu.

14. Z rámcové smlouvy o provádění servisních oprav vozidel ze dne datum uzavřené mezi účastníky (dále jen „Smlouva“) a její přílohy č. hodnota „servis ostatních vozidel“, vyplývá, že se vztahovala i na vozidlo jméno FO ML 280 CDI (dále jen „předmětné vozidlo“) žalobkyně, která byla ve smlouvě označena jako odběratel. V bodě 1.

2. Smlouvy je uvedeno, že předmětem plnění je zejména komplexní servis ostatních vozidel odběratele (žalobkyně) včetně náhradních dílů, součástek a příslušenství k těmto vozům. Předmětem plnění jsou dále kompletní pravidelné pozáruční prohlídky vozidel s ohledem k platné legislativě a dle nařízení a doporučení výrobců. Plnění se vztahuje i na poskytování dalších služeb s výše uvedenými činnostmi a pracemi související. V čl. I. odst. 1.

3. Smlouvy je uvedeno, že se jí odběratel (žalobkyně) zavazuje uzavírat po dobu trvání této Smlouvy s dodavatelem (žalovanou) smluvní vztahy na základě objednávek. Předmětem smluv (objednávek) bude závazek dodavatele (žalované) provést opravu vozidla nebo jeho části odběrateli (žalobkyní), a to v kvalitě a době podle požadavku odběratele a dále závazek odběratele (žalobkyně) toto opravené vozidlo (nebo jeho část) převzít a zaplatit dodavateli (žalované). V čl. II. odst. 2.

1. Smlouvy je uvedeno, že servisní práce budou prováděny na základě písemných telefonických (na tel. Číslo: hodnota) nebo e-mailových (na adresu: e-mail) objednávek odběratele (žalobkyně). V případě telefonických objednávek bude neprodleně zaslána dodavateli (žalované) i písemná (elektronická) objednávka. V čl. II. odst. 2.

3. Smlouvy je uvedeno, že dodavatel, tj. žalovaná, je povinen informovat kontaktní osobu odběratele (žalobkyni) o potřebě provedení prací nad rámec dohodnuté opravy, včetně cen a druhu použitých náhradních dílů k opravě vozidla a nechat si schválit takové opravy odběratelem (žalobkyní) písemně (elektronicky). V čl. V. odst. 5.

7. Smlouvy je ujednání stran, že smlouvu je možné ukončit odstoupením jedné ze smluvních stran v případě porušení smlouvy druhou stranou dle podmínek občanského zákoníku. V čl. VI. odst. 6.1. je uvedena sankce v případě nedodržení termínu opravy podle zakázkového listu ze strany dodavatele (žalované) nebo termínu dodání náhradních dílů, event. termínu pro reklamaci, a to smluvní pokuta ve výši částka za každý i započatý den prodlení.

15. Ze zakázkového listu ze dne datum (dále jen „zakázkový list“) vyplývá, že na základě objednávky žalobkyně ze dne datum, 14:57 hodin, bylo do opravy předáno předmětné vozidlo, tj. jméno FO ML 280 CDI, RZ: SPZ, s termínem dokončení opravy datum, 16:00 hodin. Vozidlo bylo předáno do opravy žalované s upozorněním, že svítí varovné chyby na palubce, nelze startovat a nelze vyřadit z „P“. V objednávce ze dne datum, 14:57 hodin, jsou poruchy předmětného vozidla konkretizovány jako varovné hlášky svítící na přístrojové desce, a to SRS restraint sys. Malfunction, Consult workshop; Drive to workshop without changing gear; Run flat indicitor inoperative. Dále je v této objednávce uvedeno, že je vozidlo krátce po servisu řemenů motoru. Ze svědeckých výpovědí, jakož i z čl. II. bodu 2.

1. Smlouvy vzal soud za prokázané, že objednávku zpracovala žalobkyně s uvedením projevů poruch u vozidla. Objednávku pak potvrdila žalovaná Zakázkovým listem, který žalovaná zpracovala a specifikovala v něm mimo jiné servisní práce, předběžnou cenu práce a lhůtu k jejímu provedení. Zakázkový list zároveň sloužil jako doklad o převzetí vozidla žalovanou (dodavatelem).

16. Z emailové komunikace ze dne datum, datum a datum založené na čísle listu 18 až 20 spisu vyplývá, že jméno FO za žalobkyni opakovaně adresoval jméno FO za žalovanou žádosti o informace týkající se termínu dokončení opravy předmětného vozidla.

17. Z listiny ze dne datum, která byla dle doručenky datové schránky doručena žalované fikcí dne datum v 11:05 hodin, vyplývá, že žalobkyně v souladu s č. V. odst. 5.

7. Smlouvy od této Smlouvy odstoupila pro opakované porušování smluvních ustanovení ze strany dodavatele (žalované), spočívající mimo jiné v prodlení žalované s opravou delší než jeden měsíc a v problematické kontaktovatelnosti žalované, spolu s výzvou k předání předmětného vozidla nejpozději do pěti dnů žalobkyni.

18. Z faktury ze dne datum č. hodnota vyplývá, že z důvodu prodlení s opravou předmětného vozidla, které mělo být opraveno datum, žalobkyně účtuje žalované smluvní pokutu od datum do datum ve výši celkem částka, s datem splatnosti datum. Faktura byla podle doručenky datové zprávy žalované doručena dne datum.

19. Z emailové komunikace mezi účastníky, založené na čl. 85-90 spis, v souladu se svědeckými výpověďmi vyplývá, že se ve většině případech týkala jiného vozidla, anebo jiné opravy u předmětného vozidla. Naopak z žádného z těchto emailů nevyplývá informace žalované o pracích nad rámec dohodnuté opravy včetně jejich nacenění.

20. Z faktury, daňového dokladu 2022339, kterou předložil právní zástupce žalované při jednání, vyplývá, že za jednotku ISM vč. programování byla žalované dne datum vystavena faktura ve výši částka, se splatností datum. K tomu soud konstatoval, že uvedená faktura je vystavena po termínu opravy, tj. po termínu provedení díla (datum), a současně z ní ani není zřejmé, že se jedná o opravu řídící jednotky předmětného vozidla, což žalovaná, resp. její právní zástupce, k dotazu soudu žádným způsobem nevysvětlil(a).

21. Jak již bylo v rámci řízení prokázáno, což v odůvodnění svého rozhodnutí ze dne datum č.j. spisová značka konstatoval také Krajský soud v Plzni, mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo (Rámcová smlouva o provádění servisních oprav vozidel ze dne datum, dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem byly všeobecné obchodní podmínky provádění servisních oprav vozidel užívaných odběratelem, tj. žalobkyní, v době trvání této Smlouvy, tj. i vozidla jméno FO ML Anonymizováno, R.Z. Anonymizováno, výrobní číslo: Anonymizováno (dále jen „vozidlo“), jak vyplývá z přílohy č. hodnota Smlouvy.

22. Z důkazů označených výše, zejména pak ze zakázkového listu ze dne datum, vzal soud za prokázané, že na základě objednávky ze dne datum, 14:57 hodin, bylo přijato vozidlo do opravy, s termínem dokončení datum, 16:00 hodin, s tím, že na vozidle svítí varovné chyby na palubce, nelze startovat, nelze vyřadit z „P“.

23. Soud se v rámci řízení zabýval tím, zda žalovaná splnila smluvně stanovenou povinnost (čl. II. bod 2.

3. Smlouvy) a informovala kontaktní osobu žalobkyně o potřebě provedení prací nad rámec dohodnuté opravy, včetně cen a druhu použitých náhradních dílů k opravě vozidla a nechala si schválit takové opravy žalobkyní písemně (elektronicky). Současně se soud zabýval i tím, zda k provedení díla bylo skutečně nezbytné překročit jeho vymezení v objednávce a zda žalovaná opravdu souhlas žalobkyně k řádnému provedení díla potřebovala. Žalovaná nesla důkazní břemeno ohledně skutečnosti, zda, pokud se s opravou díla dostala do prodlení, tak žalobkyni informovala o pracích nad rámec dohodnuté opravy a dílo nemohla dokončit pro absenci potřebného souhlasu žalobkyně, tedy dílo nedokončila řádně a včas bez svého zavinění, a není tak povinna k zaplacení smluvní pokuty stanovené v čl. VI. odst. 6.

1. Smlouvy. V případě neunesení důkazního břemene se žalovaná vystavila nebezpečí neúspěchu ve věci.

24. Z provedeného dokazování a vyhodnocení těchto důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu je soud toho názoru, že žalovaná důkazní břemeno neunesla, respektive jí tvrzené skutečnosti nebyly prokázány. Svědek jméno FO sice vypověděl, že žalobkyni, konkrétně pana jméno FO, žádali o potvrzení opravy, přičemž si není jist, zda to bylo telefonicky nebo osobně, ale nepředložil o tom žádný potvrzující důkaz, respektive svědek jméno FO tato tvrzení v rámci své výpovědi vyvrátil, a současně soud odkazuje i na výpověď svědka jméno FO, který v rámci téhož výslechu uvedl, že v předmětném vozidle zjistili při opravě další závady, jako například řídící jednotku zamykání vozidla, problémy se startováním a další elektronické závady. Dle svědka jméno FO se jednalo o dvě opravy s tím, že pan jméno FO původní opravu schválil na místě, avšak žalovaná nedostala písemné potvrzení, přesto opravu provedla, druhou musel s někým prodiskutovat, schválení této opravy písemně neposlal, a žalovaná ji tak neopravila. Z výpovědi svědka jméno FO vyplývá dle soudu nekonzistentní závěr ohledně postupu žalované v rámci oprav nad rámec dohodnutého, když jednu opravu provedla žalovaná bez písemného schválení ze strany žalobkyně, tedy v rozporu se Smlouvou (čl. II. bod 2.

3. Smlouvy), zatímco další opravu již žalovaná bez tohoto písemného schválení neprovedla. Dále svědek uvedl, že v listopadu 2022 komunikoval telefonicky s panem jméno FO (za žalobkyni), kterému sdělil, co je třeba k pokračování v opravě s tím, že se jednalo o schválení předchozí opravy, ale žalovaná nikdy nedostala schválení nové opravy. Z ostatních provedených důkazů, zejména pak z listinných důkazů, konkrétně emailů, jakož i ze svědeckých výpovědí svědka jméno FO, jméno FO, jméno FO i jméno FO, však nevyplývá, že by žalobkyně potvrdila schválení opravy nad rámec toho, co bylo dohodnuté, nevyplývá ani, že by žalobkyně měla povědomí o jakýchkoliv pracích nad rámec dohodnuté opravy, a současně ani nebylo zjištěno, že by žalovaná v jiném případě provedla nějaké práce nad rámec dohodnuté opravy bez toho, aniž by takové více práce měla žalobkyní schválené. Ohledně předmětného vozidla bylo soudem z provedeného dokazování zjištěno, že sice probíhaly dvě opravy, ale první se týkala poškozeného řemene z důvodu vadné volnoběžky alternátoru, přičemž tato oprava byla provedena, předtím bylo i ze strany žalované žádáno schválení více prací nad rámec dohodnuté objednávky, včetně jejich specifikace a cenového vyčíslení, což bylo žalobkyní schváleno, jak ostatně vyplývá z předložené a soudem k důkazu provedené emailové komunikace mezi účastníky. Naopak ohledně druhé opravy nebyla předložená žádná emailová komunikace ze strany žalované týkající se prací nad rámec dohodnuté objednávky, přestože dle výpovědi dalších svědků, zejména pak svědka jméno FO, měla být s ohledem na předchozí případy o takových skutečnostech, tj. pracích nad rámec dohodnuté opravy, informována žalobkyně dle Smlouvy emailem, z praxe byla možná i telefonická dohoda, ale ústní nepřipustil. Ve Smlouvě (čl. II. odst. 2.

3. Smlouvy) sice není uveden způsob, jakým má žalovaná informovat žalobkyni o případných více pracích, ale z předložené emailové komunikace vyplývá, že v jiných případech, tedy ohledně jiné opravy nad rámec toho, co bylo dohodnuto, informovala žalovaná žalobkyni o více pracích emailem. Postup žalované v případě oznámení prací nad rámec dohodnuté opravy tak soud shledává nejednotným, a nelze tak v daném případě vycházet ani z praxe stran, když v jednom případě opravu nad rámec provedla žalovaná bez písemného souhlasu žalobkyně, v dalším případě nikoliv, přičemž si žalovaná musela být vědoma, s ohledem na fixní termín provedení opravy, že v případě nedodržení termínu opravy předmětného vozidla v souladu s objednávkou a zakázkovým listem, se dostane s opravou do prodlení, a je tak povinna nést sankce stanovené ve Smlouvě (čl. VI. odst. 6.

1. Smlouvy). Žalovaná dle soudu žádným způsobem neprokázala, že by žalobkyni o pracích nad rámec v tomto konkrétním případě informovala, resp. naopak z provedených důkazů bylo prokázáno, že s žalobkyní po termínu provedení díla žádným způsobem nekomunikovala. Za nevěrohodné hodnotí soud i další tvrzení svědka jméno FO ohledně nedosažitelnosti svědka jméno FO, k čemuž se sám svědek jméno FO vyjádřil tak, že o této skutečnosti mu není nic známo, když byl na pracovišti žalobkyně zaměstnán na stejné pozici do konce října 2022, a pro žalovanou tak byl dostižný jak emailem, tak telefonicky nebo osobně.

25. Soud se zabýval i tím, zda oprava dle objednávky, potažmo zakázkového listu, byla v daném případě provedena či nikoliv, zda byl k dokončení řádné opravy vůbec potřebný souhlas žalobkyně. Svědek Vaněk sice uvedl, že oprava řídící jednotky provedena byla, ale vyskytly se při opravě problémy s dalšími řídícími jednotkami. Z čl. VI. odst. 5.

3. Smlouvy vyplývá, že žalovaná předá vozidlo po dokončené opravě na adresu pracoviště žalobkyně. Pokud tedy byla oprava provedena tím, že byla vyměněna vadná řídící jednotka, pak žalovaná jednala opět v rozporu se Smlouvou, když po dokončení této opravy nepředala vozidlo na pracoviště žalobkyně. Z provedených důkazů, což ostatně bylo mezi účastníky nesporné, vyplývá, že předmětné vozidlo bylo odtaženo žalobkyní z pracoviště žalované.

26. Při posouzení svědecké výpovědi svědka jméno FO vzal soud v úvahu i skutečnost, že nejprve byl o provedení výslechu svědka dožádán Obvodní soud pro adresa, avšak svědek se k výslechu nedostavil s odůvodněním, že v dané věci nemá, co říci a nic se nevybavuje, ale poté, co byl předvolán k výslechu ke zdejšímu soudu, o čemž byl informován žalovanou, tak se poměrně rozsáhle a detailně vyjádřil k opravě předmětného vozidla. Svědek Vaněk v rámci své výpovědi uvedl, že vadnou řídící jednotku vyměnil, nicméně ze svědecké výpovědi svědka jméno FO je zřejmé, že ve vozidle řídící jednotka chyběla, dle vyjádření žalobkyně chyběly dokonce tři řídící jednotky. Svědek Vaněk v rámci své výpovědi neobjasnil, proč, pokud dle jeho tvrzení řídící jednotka vyměněna byla, tak ve vozidle při jeho odtažení žalobkyní, jak vyplývá mimo jiné ze svědecké výpovědi svědka jméno FO, řídící jednotka chyběla. Svědek Vaněk připustil, že u předmětného vozidla mohla být prováděna další diagnostika, ale současně krátce před tím vypověděl, že žalovaná neměla pro další diagnostiku finanční prostor, z čehož soudu v souladu se Smlouvou (čl. 2 odst. 2.

3. Smlouvy) vyplývá, že v případě překročení odhadnuté ceny opravy, bylo potřeba písemné schválení žalobkyní, přičemž existence takového schválení ze strany žalobkyně nebyla žádným z účastníků tvrzena a ani prokázána. Výpověď svědka jméno FO tak soud v některých ohledech hodnotí za rozporuplnou. Dle svědka jméno FO oprava mohla stát 200 – částka, čímž by byla překročena odhadní cena uvedená v Zakázkovém listě, dle svědka jméno FO se oprava jedné řídící jednotky pohybovala od 5 do částka. Ze svědecké výpovědi svědka jméno FO soudu vyplynulo, že ve všech případech, kdy navyšování ceny přesáhlo částka ve srovnání s (odhadní) cenou uvedenou v zakázkovém listě, byla žalovaná povinna informovat žalobkyni emailem, v ostatních případech, tj. přesah o nižší částky, individuálně, tedy v daném případě soudu vyplývá, že případné navýšení ceny opravy měla žalovaná zaslat žalobkyni emailem, respektive žalovaná neprokázala opak.

27. Při hodnocení svědeckých výpovědí, které byly v dané věci stěžejní, soud uvádí, že z tvrzení svědka jméno FO vyplývá nejednotný přístup k případným pracím nad rámec dohodnuté opravy, když uvedl, že žalovaná jednu opravu nad rámec provedla bez písemného schválení žalobkyně, tj. dle soudu v rozporu s článkem II. odst. 2.

3. Smlouvy, jinou opravu nad rámec neprovedla vůbec, aniž by žalobkyni o potřebě více pracích informovala v souladu s praxí stran, respektive dle soudu žádným způsobem neprokázala, že by žalobkyni informovala, ač žalovanou tížilo důkazní břemeno ohledně této tvrzené skutečnosti. Naopak v jiných případech, respektive při jiné opravě předmětného vozidla, žalovaná žalobkyni emailem informovala o pracích nad rámec dohodnuté opravy včetně ceny, a vyžádala si i písemný souhlas žalobkyně s tímto postupem. Žalovaná tak dle soudu neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že žalobkyni informovala o pracích nad rámec dohodnuté opravy. Z předložených důkazů, zejména z emailové komunikace a svědeckých výpovědí, a to svědka jméno FO a jméno FO, naopak vyplývá, že veškerá komunikace po termínu dokončení opravy, resp. díla, probíhala jednostranně od žalobkyně, a to minimálně na oficiální emaily, tak jak jsou uvedeny ve Smlouvě, ale žalovaná na ně žádným způsobem nereagovala.

28. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

29. Podle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

30. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí také oprava věci.

31. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

32. Podle § 2594 odst. 1 o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.

33. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

34. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

35. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. o. z. spočívající v opravě vozidla podle § 2587 o. z. Žalovaná jakožto zhotovitel v rozporu s § 2590 odst. 1 o. z. neprovedla dílo (opravu) řádně a včas, tj. s potřebnou péčí v ujednaném čase a neobstarala vše, co bylo k provedení díla potřeba. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná provedla opravu. Po provedeném dokazování je soud toho názoru, že žalovaná v rozporu se Smlouvou (čl. II. odst. 2.

3. Smlouvy) nesplnila svoji povinnost informovat žalobkyni (kontaktní osobu žalobkyně) o potřebě provedení prací nad rámec dohodnuté opravy. Z toho vyplývá, že tyto práce nad rámec dohodnuté opravy nemohly být schváleny žalobkyní, když o jejich potřebě ani nevěděla. Ohledně těchto tvrzených skutečností žalovaná neunesla důkazní břemeno, ač si byla vědoma, že v případě neunesení důkazního břemene se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve věci. Žalovaná se tak dostala do prodlení s dílem, konkrétně opravou vozidla, a žalobkyně využila svého práva zakotveného v čl. V. odst. 5.

7. Smlouvy a v souladu s § 2001 o. z. od Smlouvy odstoupila, a to mimo jiné z důvodů prodlení žalované s opravou delší než jeden měsíc a z důvodu problematické kontaktovatelnosti žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná Smlouvu porušila, když se dostala s opravou díla do prodlení, vznikla ji podle § 2048 odst. 1 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, která je podle bodu 6.

1. Smlouvy stanovena ve výši částka za každý započatý den prodlení. První den prodlení je den následující po dni, do kterého mělo být dílo v souladu se zakázkovým listem provedeno, tj. datum, a trvá až do doby, kdy bylo odstoupení od Smlouvy doručeno žalované, tj. datum. Žalovaná tak byla v prodlení s provedením díla (opravou předmětného vozidla) 160 dní, a smluvní pokuta činí celkem částku ve výši částka.

36. V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni částku částka, přičemž marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaná s úhradou peněžitého dluhu dostala do prodlení, a je tak povinna žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

37. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

38. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a paušální náhradou hotových výdajů za devět úkonů (předžalobní výzva, žaloba-návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, replika, vyjádření k výzvě soudu, vyjádření, čtyři účasti na jednání před soudem) po částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení právně zastoupena. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.