64 Co 438/2025

Plný text

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Svobody Ph.D. a soudců JUDr. Anny Grimové a Mgr. Davida Kotrbatého ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 100 613 Kč s příslušenstvím o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 12. 4. 2021, č. j. 10 C 3/2021-72

I. Rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 12. dubna 2021, č. j. č. j. 10 C 3/2021-72, se ve výroku II zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Zpětvzetí žaloby ve vztahu k plnění uvedenému ve výroku I téhož rozsudku je neúčinné.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Okresní soud v Domažlicích rozsudkem ze dne 12. dubna 2021, č. j. 10 C 3/2021-72, rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 56 014 Kč s 10% úrokem z prodlení od 23. 10. 2019 do zaplacení (výrok I); naopak žalobu zčásti, ohledně uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni 21 177 Kč s 10% úrokem z prodlení od 23. 10. 2019 do zaplacení a částku 23 422,53 Kč, dále úrok ve výši 62,47 % ročně z částky 66 449,25 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 23. 10. 2019 dosáhne částky 263 664, zamítl (výrok II) a žalovanému uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyně částku 3 811 Kč k rukám Jméno advokátky (výrok III). Ve výroku II napadla žalobkyně rozsudek včasným odvoláním ze dne 19. 5. 2021. Podáním ze dne 12. 5. 2025 vzala žalobkyně žalobu zcela zpět z důvodu splnění oddlužení a osvobození žalovaného od placení pohledávek, s tím, že řízení má být zastaveno, a s tím, že žádný z účastníků nemá mít právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. S ohledem na zpětvzetí žaloby bylo na místě v souladu s § 222a odst. 1 o. s. ř. řízení v té části, v níž rozsudek soudu prvního stupně na základě odvolání žalobkyně do doby zpětvzetí nenabyl právní moci (výrok II) zastavit při současném zrušení této části odvoláním napadeného rozsudku. Vyhovující část rozsudku (výrok I) však již právní moci nabyla, neboť usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, došlo k ukončení insolvenčního řízení oddlužením žalovaného. Ke zpětvzetí žaloby však došlo až dne 12.5. 2025. V mezidobí tedy rozsudek v odvoláním nenapadené části nabyl právní moci a je na místě prohlásit neúčinnost zpětvzetí žaloby v odvoláním nenapadeném výroku

I. To však neznamená, že účinky oddlužení žalovaného pomíjejí; byl-li žalovaný ve vztahu k plnění uloženému rozsudkem oddlužen, došlo k zániku jeho povinnosti. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, nebo která v rozhodování Nejvyššího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je Nejvyšším soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být Nejvyšším soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává u soudu prvního stupně do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí.