10 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou 12. 4. 2021 ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 100 613 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 56 014 Kč s 10 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení

II. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni 21 177 Kč s 10 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení a částku 23 422,53 Kč, dále úrok ve výši 62,47 % ročně z částky 66 449,25 Kč od datum do zaplacení maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky 263 664 Kč se z a m í t á .

III. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyně částku 3811 Kč k rukám Jméno advokátky A, advokátky se sídlem adresa, Jméno advokátky B 135/19 rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou původně Okresnímu soudu v adresa, který ji postoupil Okresnímu soudu v Domažlicích, domáhala zaplacení částky 100 613 Kč s příslušenstvím, z důvodu žalovaným nehrazeného a posléze zesplatněného úvěru, poskytnutého ve výši 67 000 Kč na základě smlouvy ze dne datum pod č. smlouvy číslo. Žalobkyně poukazuje na to, že žalovaný se smlouvou zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 83,85 % ročně efektivní úrokové sazby v 60 měsíčních splátkách po 3 662 Kč a dále byl žalovanému poskytnut bezúplatný odklad splátek a ve smlouvě pak sjednány další závazky, a to smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, s níž se dostane žalovaný do prodlení 30 dnů, smluvní pokuta z neuhrazené nové jistiny úvěru a dále i úroky z prodlení. Kromě toho se žalovaný zavázal i k placení náhrady nákladů v souvislosti své platební morálky. Protože žalovaný neplatil splátky řádně a včas, byl úvěr zesplatněn, přičemž k dlužné jistině byly přičítány i přirostlé úroky a z tzv. nové jistiny je nárokována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně pak požaduje původní dlužnou jistinu 66 449,25 Kč, přirostlé úroky ke dni zesplatnění ve výši 10 344,68 Kč, 2 x smluvní pokutu 499 Kč, náklady v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, smluvní pokutu 0,1 % z nové jistiny, kapitalizovanou ve výši 23 422,53 Kč, úrok z původní dlužné jistiny v nominální sazbě 62, 47 % ročně. Tento nárok dokládá smlouvou o úvěru, formulářem hodnocení klienta, oznámením o schválení úvěru, dokladem o vyplacení, ověřením v registru SOLUS a NRKI, doklady prokazující úvěruschopnost žalovaného, kartou klienta, výzvou k zaplacení dluhu, oznámením o zesplatnění úvěru, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování a vyjádřením znalce k problematice úročení pohledávek. S ohledem na změnu bydliště žalovaného byla věc postoupena Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu se má žalovaný zdržovat na adrese adresa. Na tuto adresu byl žalovaný obeslán řádně do vlastních rukou datum, když jednání ve věci se nezúčastnil ani neomluvil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti na základě dokladů předkládaných žalobkyní. Důkazy svědčící o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud v tomto případě nehodnotí, neboť vychází především z uzavřené smlouvy. Doklady o úvěruschopnosti byly podstatné proto, aby byl úvěr žalovanému poskytnut, což bylo mezi účastníky nesporné, neboť žalovaný finanční prostředky obdržel a ve prospěch svého závazku splnil pouze tři splátky sjednané ve výši 3 662 Kč měsíčně, a to datum, datum a datum. Od datum do datum byl žalovanému povolen odklad splátek, když v následujícím období žalovaný svůj závazek řádně nesplácel, a proto byl úvěr zesplatněn k datum. Podstatné pro sjednaný závazkový vztah mezi účastníky je uzavření smlouvy č. hodnota ze dne datum ve smyslu § 2395 obč. zák. a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného ustanovení, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Sjednání úroků je pojmovým znakem úvěrové smlouvy, nicméně je třeba toto ujednání hodnotit i ve smyslu § 1813 obč. zák. Podle něho jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Sjednání úroků v nominální sazbě 62,47 % ročně je ujednání nemravné, lichevní, které je třeba podle § 588 obč. zák. posoudit jako ujednání neplatné. Z toho důvodu nelze přiznat žalobkyni vyčíslený nárok v uplatněné výši, ale je nutné vycházet z toho, že úvěrovanému byly poskytnuté finanční prostředky ve výši 67 000 Kč a tyto prostředky je třeba vrátit s přihlédnutím k tomu, že žalovaný zaplatil ve třech splátkách po 3 662 Kč částku 10 986 Kč. Proto s ohledem na uplatněnou pohledávku ve výši 77 191 Kč soud přiznává pouze 56 014 Kč a úroky z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění, a to pro bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 obč. zák. a § 1970 obč. zák., pokud jde o úroky z prodlení, jejichž výši určují prováděcí předpisy. V tomto směru lze nahlížet na povinnost žalovaného jako nesplněnou, kdy se žalovanému dostává bezdůvodného obohacení. V ostatní části, tedy pro částku 21 177 Kč a úroky z prodlení, stejně tak jako pro vyčíslený nárok 23 422,53 Kč na základě smluvní pokuty a nákladů souvisejících s prodlením a dále pro úroky 62,47 % ročně z částky 66 449,25 Kč, je třeba žalobu zamítnout z důvodu neplatného ujednání. Neplatnost ujednání je třeba vztáhnout i pro sjednanou smluvní pokutu, jednak z toho důvodu, že se jedná o kumulovaný nárok, který staví žalovaného jako spotřebitele do nerovnovážného postavení a jednak proto, že smluvní pokuta je vypočítávaná z tzv. nové jistiny, která je vyčíslená s úroky sjednanými v nepřiměřené lichevní výši a při zápočtu plateb především ve prospěch těchto lichevních úroků. Vzhledem k nemravnosti tohoto ujednání i k posouzení takového závazku jako nepřiměřeného ve smyslu § 1813 obč. zák. nelze nároky žalobkyně pro smluvní pokutu a pro zbývající výši jistiny pro nepřiměřené smluvní úroky ani pro náklady související s prodlením přiznat a v tomto rozsahu je žaloba zamítnuta. Pokud jde o náklady řízení, postupuje soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy náhradu nákladů řízení rozděluje podle poměru úspěchu a neúspěchu, přičemž žalobkyně byla úspěšná zhruba v 56 % a ve 44 % neúspěšná. Náleží jí tedy rozdíl 12 % ve vynaložených nákladech. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 030 Kč a dále v nákladech právního zastoupení za 4 úkony po 5 140 Kč, za 4 režijní paušály po 300 Kč a to dle § 7, § 11 a § 13 advokátního tarifu a dále v náhradě cestovného při použití osobního automobilu RZ: SPZ na cestě advokáta adresa při ujetí 110 Km s cenou paliva 27,80 Kč/l, náhradou 4,2 Kč na km, účtované pouze v poloviční výši 329 Kč v souvislosti s dalším sporem advokáta u Okresního soudu v Domažlicích téhož dne. K tomu pak náleží DPH 21 %, když celkové náklady se soudním poplatkem činí 31 758 Kč. 12 % tedy představuje 3 811 Kč, které je povinen žalovaný žalobkyni nahradit k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.