106 Co 11/2026

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oto Kubeše a soudkyň Mgr. Kateřiny Staré a Mgr. Kláry Obrtlíkové ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 4. 12. 2025, č. j. 16 C 329/2024 – 169

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 11 282 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta.

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 53 757,59 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Posledním výrokem (III.) uložil žalované povinnost zaplatit plnou náhradu nákladů řízení České republice, na účet Okresního soudu Praha – západ, ve výši, která bude určena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci takového usnesení.

2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalovaná. V odvolání namítá, že soud prvního stupně nepostupoval správně, když , jméno FO, , který byl jednatelem žalované v rozhodné době, vyslechl jako svědka a nikoliv jako účastníka řízení. Skutkové zjištění jako výsledek takto vadného hodnocení důkazů soudem neodpovídá postupu vyplývajícímu z ustanovení § 132 o. s. ř. a již jen z tohoto zásadního důvodu by měl být rozsudek bez dalšího zrušen a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Dalšími důvody pro podání odvolání jsou ty, že soud zamítl důkaz výslechem svědka , jméno FO, v postavení jednatele jediného společníka žalované společnosti , právnická osoba, , výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který se stal jednatelem až po rozhodných skutečnostech, nicméně byl pověřen jediným společníkem pro kontrolu hospodaření a prověřením podezření, že dochází k neoprávněným výplatám finančních prostředků žalované třetím osobám z pokynu jednatele , jméno FO, . Soud též neprovedl důkazy listinami z policejního spisu Krajského ředitelství Policie pro Středočeský kraj, sp. zn. , Anonymizováno, a výpisy z bankovních účtů, které tvrzení žalované rovněž potvrzují. Přitom argumentace, že docházelo k neoprávněným výplatám z účtu žalované, že došlo k nezákonnému převzetí obchodního případu, kdy na tomto participoval jak bývalý jednatel, tak žalobce, je pro tuto věc zásadní. Soud se řádně nevypořádal s námitkou žalované na věrohodnost slyšených osob. Je třeba si uvědomit, že žaloba je odůvodněna tím, že žalobce měl sjednat smlouvu s , jméno FO, v pozici jednatele, kdy tato schůzka probíhala výlučně mezi těmito dvěma osobami. Nikdo jiný nebyl přítomen a nemůže tedy obsah dohody potvrdit. Svědci se mohli vyjádřit toliko k případné přítomnosti žalobce na místě, kde se konaly předmětné akce, nikoliv k tomu, jak přesně zněla dohoda mezi žalobcem a žalovanou, zastupovanou , jméno FO, . Přesto se k této otázce vyjadřovali. V kontextu toho, že mají eminentní zájem na výsledku sporu (ať už jej vedou nebo vyčkávají, jak to dopadne – viz svědek , jméno FO, ), jsou jejich výpovědi rozhodně nevěrohodné v té části, kde se vyjadřují k obsahu a rozsahu dohody mezi žalobcem a žalovanou. Závěr soudu prvního stupně, že z výpovědi svědků je prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy a co bylo jejím obsahem, je zcela nesprávný a nevyplývá z žádného dokazování. Potvrzení ze dne 6. 8. 2024 vystavené , jméno FO, , bylo vystaveno v situaci, kdy ten již nebyl statutárním zástupcem žalované. Současně žalovaná napadá výrok o náhradě nákladů řízení, neboť žalobce se na žalovanou obrátil s výzvou k úhradě ale bez jakékoliv bližší specifikace. Konkrétní tvrzení nebyla jasná ani z podané žaloby a teprve při ústním jednání konaném dne 5. 5. 2025 byla předložena skutková tvrzení, která však již žalovaná neměla možnost jakkoliv ověřit. Žalobce nesplnil svou povinnost ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. a tedy ani v případě, že by byl ve věci samé úspěšný, nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaná tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil zpět k novému projednání a rozhodnutí.

3. Žalobce se k podanému odvolání vyjádřil s tím, že soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, jednotlivé důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti a dospěl ke správným skutkovým i právním závěrům. Námitka žalované, že , jméno FO, měl být vyslechnut výlučně jako účastník řízení, je nedůvodná. I pokud by byl zvolen nesprávný procesní režim výslechu, nejedná se o takovou vadu řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Rozhodující je obsah výpovědi a její hodnocení soudem, nikoliv formální označení procesního postavení vyslýchané osoby. Pokud si žalovaná myslí, že by svědek vypovídal jinak, tak se pravděpodobně mýlí. Soud prvního stupně navíc neopřel své rozhodnutí výlučně o tuto výpověď ale o celý soubor provedených důkazů. Navržené důkazy, tedy výslechy svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a listiny z policejního spisu a bankovní výpisy byly zjevně nadbytečné, neboť směřovaly k okolnostem, které nejsou pro posouzení nároku žalobce právně relevantní. Předmětem řízení bylo posouzení existence smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovanou a splnění závazku žalobcem, nikoliv posuzování interních vztahů žalované, či její hospodaření. Žalovaná brojí proti hodnocení věrohodnosti svědků, avšak její argumentace je pouze polemikou se závěry soudu. Skutečnost, že někteří svědci mohli mít určitý vztah k věci, sama o sobě nezakládá jejich nevěrohodnost, soud jejich výpověď vyhodnotil v kontextu dalších důkazů, nikoliv izolovaně. , jméno FO, byl v rozhodné době oprávněn za žalovanou jednat. Žalobce žalovanou před podáním žaloby k plnění vyzval, žalovaná nárok odmítla a bylo zřejmé, že bez soudního řízení k dobrovolnému plnění nedojde. Rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech řízení je proto správné. Žalobce tak navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se žalobou podanou k soudu prvního stupně dne 11. 12. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 20 000 Kč od 6. 8. 2024 a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná, jakožto objednatel, učinila u žalobce, jakožto poskytovatele, ústní objednávku, která spočívala v provedení stavby a následném bourání střechy realizované v rámci série akcí , Anonymizováno, . Žalobce pro žalovanou realizoval tuto činnost v několika termínech a na několik místech, mimo jiné ve dnech 28. – 30. 6. 2024 ve , adresa, a 4. – 6. 7. 2024 v Lednici. Za každou z těchto akcí byla dohodnuta odměna pro žalobce ve výši 10 000 Kč, žalobce dne 6. 7. 2024 vystavil žalované dvě faktury č. , hodnota, na částku 10 000 Kč a č. , hodnota, na částku 10 000 Kč, vždy se splatností 5. 8. 2024. Žalovaná tyto faktury odmítla uhradit s tím, že neeviduje žádnou smlouvu, ze které by vyplývalo oprávnění žalobce účtovat požadované částky. Za situace, kdy žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku ze dne 20. 9. 2024, žalobci nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou.

6. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Popřela, že by s žalobcem učinila ústní objednávku i to, že by s žalobcem uzavřela smlouvu na tvrzený rozsah prací za tvrzenou cenu.

7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že žalovaná je společností zapsanou v obchodním rejstříku od 18. 4. 2019, kdy tato společnost vznikla. Stoprocentním společníkem společnosti je , právnická osoba, , IČO , IČO, . Jednatelem žalované od jejího vzniku je , jméno FO, , nar. , datum, , v době od 18. 4. 2019 do 10. 7. 2024 byl druhým jednatelem této společnosti , jméno FO, , narozený 20. 1. 1983. Z výpovědí svědků , Anonymizováno, a , jméno FO, soud prvního stupně zjistil, že žalovaná měla smluvně domluveno na rok 2024 se společností , Anonymizováno, dodání techniky, tedy pódia, zvuku a světel, kompletního odbavení kulturních programů, které společnost , Anonymizováno, . realizovala v průběhu letní sezóny roku 2024, vždy o víkendu, na různých místech.

8. Z výpovědi svědků , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , jméno FO, soud prvního stupně zjistil, že žalovaná prostřednictvím svého jednatele , jméno FO, uzavírala jednotlivé ústní smlouvy s dalšími spolupracovníky, vždy na konkrétní realizaci zakázky pro společnost , Anonymizováno, Smlouvu uzavřela i se žalobcem. Z výpovědi svědka , jméno FO, a z účastnické výpovědi žalobce soud prvního stupně zjistil, že takováto ústní smlouva byla uzavřena mezi žalovanou jejím jednatelem , jméno FO, a žalobcem na jaře roku 2024, jejím předmětem byla dohoda o opakované činnosti, spočívající v montáži a demontáži pódiových konstrukcí na akcích konaných žalovanou pro společnost , Anonymizováno, . v jednotlivých víkendech, s tím, že cena byla sjednána ve výši 5 000 Kč za montáž pódiových konstrukcí a 5 000 Kč za jejich demontáž. Celkem se jednalo o částku 10 000 Kč za jednu akci. To bylo potvrzeno i čestným prohlášením , jméno FO, z 6. 8. 2024, výši odměny žalobce za provedené dílo potvrdil i svědek , jméno FO, . Žalobce se osobně účastnil a pracoval a prováděl dílo tak, jak bylo ústně dohodnuto, mimo jiné i na akcích ve , adresa, ve dnech 28. – 30. 6. 2024 a v Lednici ve dnech 4. – 6. 7 2024, což potvrdili svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , stejně jako účastnická výpověď žalobce a fotografie založené ve spise. S prováděním díla ze strany žalobce byla všeobecná spokojenost a žalobce řádně dle smlouvy dílo provedl a splnil tak, jak žalovaná požadovala, jak potvrzují svědecké výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, . Z faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 6. 7. 2024 soud prvního stupně zjistil, že ty byly vystaveny žalobcem pro žalovanou, se splatností 5. 8. 2024, každá z těchto faktur zní na částku 10 000 Kč, přičemž těmito fakturami byla žalobcem fakturována výpomoc na kulturních akcí ve , adresa, ve dnech 28. 6. 2024 – 30. 6. 2024 a v Lednici ve dnech 4. 7. 2024 – 6. 7. 2024. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 9. 2024 soud prvního stupně zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě v tomto řízení vymáhaných částek. Předžalobní výzva byla, jak se podává z doručenky datové zprávy, žalované doručena dne 23. 9. 2024, její přílohou byly výše uvedené faktury.

9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně uzavřel, že mezi žalobcem a žalovanou, prostřednictvím jejího jednatele , jméno FO, , byla uzavřena smlouva o dílo dle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z., případně nepojmenovaná smlouva dle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., na základě které žalobce pro žalovanou provedl dílo, spočívající v montáži a demontáži stage i na akcích ve , adresa, dne 28. – 30. 6. 2024 a v Lednici ve dnech 4. – 6. 7. 2024. Vzhledem k tomu, že předmětem uzavřené smlouvy byla smluvně dohodnutá odměna 10 000 Kč za každou akci, soud prvního stupně žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství úroku z prodlení, přičemž současně žalobci přiznal v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a současně plnou náhradu nákladů řízení ve výši 53 757,59 Kč. O náhradě nákladů řízení České republiky rozhodl co do základu dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., když v době vyhlášení rozsudku nebyla konkrétní výše nákladů řízení státu vzniklých v souvislosti s vyplaceným svědečným známa.

10. Jestliže soud prvního stupně žalobě vyhověl, rozhodl správně.

11. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak odvolací soud zcela odkazuje na důkazy provedené v řízení před soudem prvního stupně, popsané v odůvodnění tohoto rozsudku. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně provedl v řízení potřebné dokazování, které odvolací soud částečně doplnil a až na jednu výjimku (výslech , jméno FO, , jak uvedeno níže), správně zhodnotil, zjistil z nich správné skutečnosti a na jejich základě dospěl ke správnému závěru o skutkovém stavu věci. Odvolací soud při svých závěrech o skutkovém stavu věci proto vychází z výsledků dokazování soudu prvního stupně tak, jak je soud prvního stupně ve svém rozhodování správně a podrobně popsal (opět s výjimkou hodnocení výslechu , jméno FO, ) a pro stručnost na rozhodnutí soudu prvního stupně v těchto částech zcela odkazuje.

12. I odvolací soud má tak za prokázané, že žalovaná, prostřednictvím svého jednatele , jméno FO, , učinila u žalobce ústní objednávku, která spočívala v montáži a demontáži pódiových konstrukcí na akcích konaných žalovanou pro společnost Kultura pod hvězdami s. r. o. v několika termínech a na několika místech v roce 2024. Žalobce pro žalovanou společně s dalšími osobami zajišťoval montáž stage a její následnou demontáž, a to ve městech , adresa, . V tomto směru shodně vypověděli svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , stejně jako žalobce. To, že se žalobce i na akcích ve , adresa, účastnil montáže a demontáže stage, pak prokazují též fotografie založené ve spisu, které k důkazu provedl soud prvního stupně, stejně jako výpověď , jméno FO, , který byl v době od 18. 4. 2019 do 10. 7. 2024, jak bylo zapsáno v obchodním rejstříku u žalované dne 18. 7. 2024, druhým z jednatelů žalované vedle , jméno FO, . Pokud jde o výpověď , jméno FO, , tak tu odvolací soud hodnotí jako výpověď účastníka řízení a nikoliv jako výpověď svědka, jak tuto výpověď zhodnotil soud prvního stupně. Vzhledem k tomu, že , jméno FO, vypovídal o okolnostech týkajících se žalované, která je právnickou osobou, v době, kdy byl jejím statutárním orgánem (jedním z jednatelů), nemůže důkaz provedený jeho výpovědí být hodnocen jako důkaz výslechem svědka, nýbrž jako důkaz výslechem účastníka řízení tak, jak upravuje ustanovení § 126a o. s. ř.

13. Skutečnost, že žalobce byl nepostradatelným členem celého týmu, provádějícího montáž i demontáž stage i na akcích ve , adresa, , jednoznačně potvrdil vyslechnutý svědek , jméno FO, , který současně i uvedl, že žalobce vždy pracoval zodpovědně a u práce přemýšlel a snažil se být ještě o krok napřed, aby šla práce rychleji a hlavně zodpovědně.

14. Pokud jde o existenci smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovanou, tak tu má odvolací soud prokázanou jak z výpovědi žalobce, tak z výpovědi , jméno FO, , jednatele žalované. K době kdy se montáž a demontáž stage ve , adresa, ve dnech 28. – 30. 6. 2024 a v , Anonymizováno, ve dnech 4. – 6. 7. 2024, měly uskutečňovat a kdy na těchto činnostech se podílel právě žalobce, , jméno FO, vypověděl, že žalobce jako technika na montáž a bourání stage sjednal jako jednatel žalované on, jednalo se o technickou realizaci při akcích , Anonymizováno, . v roce 2024, a to právě i ve , adresa, . Jak žalobce, tak , jméno FO, shodně uvedli, že dohodnutá částka za montáž a demontáž stage byla 10 000 Kč na jednu akci, což znamená 5 000 Kč na montáž a 5 000 Kč na demontáž stage. O tom, že , jméno FO, byl odvolán z funkce jednatele žalované, se ten dozvěděl 10. 7. 2024. , jméno FO, též 6. 8. 2024, tedy v době, kdy již nebyl jednatelem žalované (což však na hodnocení tohoto důkazu nic nemění) vypracoval nacenění a přehled dodávek pro žalovanou poskytovatelem – žalobcem. Z tohoto ceníku se podává, že vedlejší technik, kterým žalobce fakticky byl, měl obdržet za jeden den dle platného ceníku pro rok 2024 za montáž a demontáž stage vždy částku 5 000 Kč. Z tohoto potvrzení vystaveného , jméno FO, pak současně vyplývá, že v rámci série akcí Kultura pod hvězdami 2024 provedl žalobce pro žalovanou realizované akce v , adresa, , Kroměříži, , adresa, , čímž mu vznikl nárok na zaplacení dohodnuté odměny, vždy ve výši 10 000 Kč (5 000 Kč montáž + 5 000 Kč demontáž stage) za každou z těchto akcí.

15. Z faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, má odvolací soud za prokázané, že ty byly vystaveny žalobcem pro žalovanou dne 6. 7. 2024, znějí vždy na částku 10 000 Kč se splatností 5. 8. 2024. Těmito fakturami byla žalobcem fakturovaná výpomoc právě na kulturních akcích, jež jsou předmětem tohoto sporu, tedy ve , adresa, ve dnech 28. 6. 2024 – 30. 6. 2024 a v , Anonymizováno, ve dnech 4. 7. 2024 – 6. 7. 2024.

16. Z dopisu , jméno FO, , jednatele žalované, ze dne 15. 7. 2024, adresovaného žalobci, má odvolací soud za prokázané, že žalovaná tyto faktury odmítla uhradit, jako neoprávněné, současně z tohoto dopisu má odvolací soud za prokázané, že žalovaná tyto faktury před jejich splatností též obdržela.

17. Odvolací soud doplnil dokazování úplným výpisem z rejstříku žalované, ze kterého zjistil, že způsob jednání společnosti byl upraven tak, že každý jednatel zastupuje společnost samostatně.

18. Z dalšího důkazu, nepravomocného rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 17. 10. 2025, č. j. 8 C 321/2024 – 177 má odvolací soud za prokázané, že jeden z v tomto řízení slyšených svědků , jméno FO, byl ve sporu vedeném pod spisovou značkou 8 C 321/2024 v postavení žalobce též úspěšný s tím, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 69 700 Kč s požadovaným úrokem z prodlení a současně náhrada nákladů, Anonymizováno, řízení.

19. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Dle ustanovení § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

21. Dle ustanovení § 558 odst. 2 o. z. v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

22. Dle ustanovení § 164 odst. 1 o. z. člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech.

23. Pokud jde o právní posouzení věci, tak odvolací soud po zhodnocení provedených důkazů a zjištění skutkového stavu věci jednoznačně konstatuje, že mezi účastníky došlo vždy v každém jednotlivém případě konání kulturní akce pro společnost , Anonymizováno, . v roce 2024, k uzavření inominátní smlouvy, dle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., kterou uzavřel na straně jedné žalobce a na straně druhé žalovaná, jednající svým statutárním orgánem, jedním z jednatelů , jméno FO, , který své jednatelské oprávnění pozbyl dne 10. 7. 2024, což bylo zapsáno v obchodním rejstříku dne 18. 7. 2024. Veškeré právní jednání, které tehdejší jednatel žalované , jméno FO, za žalovanou do 18. 7. 2024 činil, tak v souladu se zásadou materiální publicity (§ 121 odst. 1 o. z., § 8 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb.) je přičitatelné žalované a jedná se tak o jednání žalované.

24. Předmětem inominátního kontraktu byly ústně dohodnutá práva a povinnosti smluvních stran, žalobce se zavázal vždy pro žalovanou realizovat montáž a demontáž stage na konkrétní kulturní akci, žalovaná se zavázala za tuto činnost v případě její realizace zaplatit žalobci vždy dohodnutou částku 5 000 Kč za montáž a 5 000 Kč za demontáž, tedy celkem 10 000 Kč za každou akci. Zatímco žalobce své povinnosti bezezbytku splnil, jak potvrdil , jméno FO, i všichni v tomto řízení slyšení svědci (o jejich věrohodnosti nemá odvolací soud pochybnosti, jejich výpovědi tvoří souhrnný, ucelený celek), tak žalovaná nikoliv a dohodnutou smluvní odměnu žalobci za montáž a demontáž stage ve , adresa, ve dnech 28. – 30. 6. 2024 v částce 10 000 Kč a v , Anonymizováno, ve dnech 4. – 6. 7. 2024 ve výši 10 000 Kč žalobci neuhradila.

25. Při právním hodnocení věci a výkladu právního jednání odvolací soud odkazuje na provedené dokazování, přičemž právní posouzení vychází též z ustanovení § 556 odst. 2 o. z. a § 558 odst. 2 o. z. Je nezpochybnitelné, že pokud se žalobce spolupodílel na montáži a demontáži stage též na dalších akcích konaných v roce , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, a zde za tuto činnost obdržel dohodnutou odměnu ve výši 10 000 Kč, tak nepochybně takovouto částku, ať již na základě prokázané dohody se žalovanou, či případně i na základě výkladu dle výše citovaných ustanovení, měl obdržet i za svou činnost, montáž a demontáž stage ve , adresa, ve dnech 28. – 30. 6. 2024 a v Lednici ve dnech 4. – 6. 7. 2024.

26. I odvolací soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že nárok žalobce na zaplacení částky uplatněné v tomto řízení ve výši 20 000 Kč je dán a jeho žaloba tak byla, pokud jde o jistinu, shledána po právu. Soud prvního stupně pak nepochybil, když v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal žalobci též náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, když v projednávané věci se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

27. Pokud jde o žalobci přiznaný úrok z prodlení, tak ten odpovídá jak skutkovým zjištěním (splatnosti faktur), tak ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při respektování reposazby platné pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.

28. Soud prvního stupně správně rozhodl též o náhradě nákladů řízení mezi účastníky v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení před soudem prvního stupně zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování jeho práva proti žalované. Žalobce nepochybně splnil i svou povinnost danou mu ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., když dne 20. 9. 2024 zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které požadoval zaplacení částky 21 200 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, jejíž přílohou byly též faktury v minulosti žalované doručené, kterými žalobce svůj nárok vyčíslil. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne 23. 9. 2024. Pokud jde o strukturu a výši žalobci přiznané náhrady nákladů řízení vzniklých před soudem prvního stupně, tak zde odvolací soud zcela odkazuje na vyčerpávající odůvodnění nákladového výroku v bodu 31. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.

29. Výrok III. rozsudku soudu prvního stupně pak má svou oporu v ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., když povinnost k náhradě nákladů řízení státu vzniklých v souvislosti s vyplaceným svědečným stíhá v řízení neúspěšnou žalovanou.

30. Ze všech výše naznačených důvodů tak odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v jeho věcně správných výrocích potvrdil (§ 219 o. s. ř.), jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. Pro úplnost musí odvolací soud konstatovat, že stejně jako soud prvního stupně, tak ani odvolací soud neshledal důvody pro provedení dalšího dokazování navrženého žalovanou, kdy ta navrhovala výslech svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Současně navrhovala doplnění dokazování policejním spisem a výpisy z účtů.

32. Výslech , jméno FO, by stejně jako výslech , jméno FO, nemohl být proveden jako výslech svědka ale jako výslech účastníka řízení, neboť jeho postavení je shodné s postavením , jméno FO, , , jméno FO, byl a je jednatelem žalované. Navíc, jak bylo v tomto řízení zjištěno a výslovně advokátkou žalované v průběhu odvolacího řízení konstatováno, tak , jméno FO, nikdy s žalobcem nejednal, nikdy se spolu neviděli. Pokud v této projednávané věci s žalobcem jednal vždy dřívější jednatel , jméno FO, , není důvod , jméno FO, v postavení účastníka řízení jakkoliv v této věci vyslýchat. Ten ke konkrétnímu obsahu závazkového vztahu, na základě kterého žalobce uplatňuje nárok v tomto řízení, není schopen cokoliv uvést. To samé platí o výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , druhého současného jednatele žalované od 10. 7. 2024, jak bylo zapsáno v obchodním rejstříku dne 18. 7. 2024. Tento navržený svědek v době uzavírání smluvního vztahu, stejně jako v okamžiku plnění povinností z uzavřené inominátní smlouvy žalobcem, s tímto žalobcem nijak nejednal a není tak způsobilý se vyjádřit ke skutkovému stavu, na základě kterého bylo v této věci rozhodnuto. Jako nadbytečné se též jeví dokazování policejním spisem, stejně jako výpisy z účtu. Jak v rozsudku soudu prvního stupně, tak v tomto rozsudku popsané důkazy prokazují zjištěný skutkový stav.

33. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když i v odvolacím řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů, které mu v této fázi řízení vznikly.

34. Žalobci přiznaná náhrada nákladů odvolacího řízení představuje náklady jeho právního zastoupení, sestávající z odměny advokáta za dva úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání, účast na jednání u odvolacího soudu) po 1 900 Kč dle § 11 odst. 1 písm. k) a g) a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, dvou režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky, náhrady za promeškaný čas za 10 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky. Součástí žalobci přiznané náhrady nákladů odvolacího řízení je dle § 13 odst. 5 vyhlášky pak i náhrada cestovních výdajů ve výši 3 124 Kč. Podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. patří k nákladům řízení též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a z náhrad, kterou je povinen advokát odvést dle zvláštního předpisu, a to v aktuální výši 21 % (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 253/2004 Sb., v platném znění).

35. Žalobci celkem přiznanou náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 11 282 Kč uložil odvolací soud žalované zaplatit v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.) k rukám advokáta žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).