16 C 329/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. Davidem Vostrejžem sídlem Vrchlického sad 1893/3, 602 00 Brno proti žalované: Anonymizováno & Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit plnou náhradu nákladů řízení České republice na účet Okresního soudu , adresa, -západ, a to ve výši, která bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci takového usnesení.

1. Žalobce se proti žalované domáhá zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že žalovaná jakožto objednatel učinila u žalobce jakožto poskytovatele ústní objednávku, která spočívala v provedení stavby a následného bourání podia a střechy realizované v rámci série akcí Kultura pod hvězdami 2024. Žalobce tak pro žalovanou realizoval tuto činnost v několika termínech na několika místech, a to konkrétně: , adresa, . až , datum, (cena celkem , částka, ), , adresa, . až , datum, (cena celkem , částka, ), , adresa, .5 až , datum, (cena celkem , částka, ), , adresa, . až , datum, (cena celkem , částka, ), , adresa, . až , datum, (cena celkem , částka, ), , adresa, . až , datum, (cena celkem , částka, ), , adresa, . až , datum, (cena celkem , částka, ) a , adresa, . až , datum, (cena celkem , částka, ). Žalobce vystavil dne , datum, žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , jejímž předmětem byla fakturace výpomoci na kulturní akci ve , adresa, ve dnech 28. až , datum, . Téhož dne vystavil žalobce žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , jejímž předmětem byla fakturace výpomoci na kulturní akci v Lednici ve dnech 4. až , datum, . V reakci na vystavení faktur informovala žalovaná žalobce, že tyto faktury odmítá jako neoprávněné, neboť neeviduje žádnou smlouvu nebo objednávku nebo dohodu. Žalobce dne , datum, vyzval žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši , částka, předžalobní výzvou. Dále žalobce požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v souladu s § 3 nařízení vlády č 351/2013 ve výši , částka, a dále úroky z prodlení.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že nárok zcela neuznává. Dále uvedla, že výslovně popírá, že by učinila ústní objednávku, jak tvrdí žalobce, natož aby se žalobcem uzavřela smlouvu na tvrzení rozsah prací za tvrzenou cenu. Odmítla z tohoto důvodu tedy i úhradu shora uvedených faktur žalobce a navíc týž z důvodů pak žalovaná vyzvala žalobce k vydání bezdůvodného obohacení (za minulá předchozí plnění). Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Žalovaná je společností zapsanou v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze pod sp.zn. C 312099. Stoprocentním společníkem uvedené společnosti je agentura MM , adresa, s. r.o. IČ: , IČO, se sídlem , adresa, . Jednatelem společnosti do , datum, , kdy byl vymazán, byl , jméno FO, , narozen , datum, . Druhým jednatelem společnosti je , jméno FO, , narozen , datum, , a to po celou dobu do současnosti. Od , datum, je jednatelem společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl zapsán , datum, . , jméno FO, zanikla funkce dne , datum, . (důkaz: úplný výpis obchodního rejstříku žalované). Žalovaná měla smluvně domluveno na rok 2024 s Kulturou pod hvězdami, s r.o. dodání techniky, tedy pódia zvuku a světel, kompletního odbavení kulturních programů, které společnost Kultura pod hvězdami realizovala v průběhu letní sezóny roku 2024 každý víkend na různých místech republiky. (důkaz: svědecká výpověď , jméno FO, , , jméno FO, ). Žalovaná prostřednictvím svého jednatele , jméno FO, uzavřela jednotlivé ústní smlouvy s dalšími spolupracovníky na konkrétní realizaci zakázky pro Kulturu pod hvězdami. Jednalo se mimo jiné o žalobce, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, . (důkaz: účastnická výpověď žalobce, svědecká výpověď , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ). Na osobní schůzce mezi jednatelem žalované , jméno FO, a žalobcem na jaře roku 2024 došlo k uzavření ústní smlouvy o opakované činnosti spočívající v montáži a demontáži pódiových konstrukcí na akcích konaných žalovanou pro Kulturu pod hvězdami v jednotlivých víkendech včetně dohody o ceně. (důkaz: účastnická výpověď žalobce, svědecká výpověď , jméno FO, ). Cena byla sjednána ve výši , částka, za montáž pódiových konstrukcí, tedy pódia, stage a dalších, 5 000 za jejich demontáž na konci předmětného víkendu, celkem tedy , hodnota, za jednu akci. (důkaz: účastnická, výpověď žalobce, svědecká výpověď , jméno FO, , nacenění a přehled dodávek pro společnost Sound & Lights MM , adresa, , s.r.o. a čestné prohlášení , jméno FO, ohledně realizovaných akcí žalobcem z , datum, ). Výši odměny žalobce za provedené dílo potvrdil i svědek , jméno FO, . (důkaz: svědecká výpověď svědka , jméno FO, ). Žalobce se osobně zúčastnil a pracoval a prováděl dílo tak, jak bylo ústně dohodnuto, mimo jiné na akcích ve , adresa, ve dnech 28 až , datum, a v Lednici ve dnech 5 až , datum, . (důkaz: svědecká výpověď , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , účastnická výpověď žalobce, fotografie žalobce založené do spisu, video žalobce založené do spisu, konfrontace obsahu telefonu žalobce s předmětnými fotografiemi a zjištění metadat uvedených fotografií, tedy konkrétní polohy a data pořízení uvedených fotografií). Z provádění díla ze strany žalobce byla všeobecná spokojenost a žalobce řádně dle smlouvy dílo provedl a splnil, co objednatel požadoval. (důkaz: svědecké výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, ). Za shora uvedené práce, tedy dílo vykonané ve , adresa, ve dnech , datum, –, datum, v celkové ceně , částka, vystavil žalobce žalované fakturu číslo , hodnota, ze dne , datum, s datem s platnosti , datum, . (důkaz: faktura žalobce číslo , hodnota, ). Za dílo vykonané na kulturní akci v Lednici ve dnech , datum, –, datum, , jak je popsáno shora, vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo , hodnota, na celkovou částku , částka, , viz faktura, byla vystavena dne , datum, s datem splatnosti , datum, . (důkaz: faktura číslo , hodnota, ). Na uvedené faktury ničeho hrazeno nebylo. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu datovanou dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, . (důkaz: předžalobní výzva, doručenka do datové schránky předžalobní výzvy).

5. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:

6. Žalovaná je společností zapsanou v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze pod sp.zn. C 3/12099. Stoprocentním společníkem uvedené společnosti je agentura MM , adresa, s. r.o. IČ: , IČO, se sídlem , adresa, . Jednatelem společnosti do , datum, , kdy byl vymazán, byl , jméno FO, , narozen , datum, . Druhým jednatelem společnosti je , jméno FO, , narozen , datum, , a to po celou dobu do současnosti. Od , datum, je jednatelem společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl zapsán , datum, . , jméno FO, zanikla funkce dne , datum, . Žalovaná měla smluvně domluveno na rok 2024 s Kulturou pod hvězdami, s r.o. dodání techniky, tedy pódia zvuku a světel, kompletního odbavení kulturních programů, které společnost Kultura pod hvězdami realizovala v průběhu letní sezóny roku 2024 každý víkend na různých místech republiky. Žalovaná prostřednictvím svého jednatele , jméno FO, uzavřela jednotlivé ústní smlouvy s dalšími spolupracovníky na konkrétní realizaci zakázky pro Kulturu pod hvězdami. Jednalo se mimo jiné o žalobce, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, . Na osobní schůzce mezi jednatelem žalované , jméno FO, a žalobcem na jaře roku 2024 došlo k uzavření ústní smlouvy o opakované činnosti spočívající v montáži a demontáži pódiových konstrukcí na akcích konaných žalovanou pro Kulturu pod hvězdami v jednotlivých víkendech včetně dohody o ceně. Cena byla sjednána ve výši , částka, za montáž pódiových konstrukcí, tedy pódia, stage a dalších, 5 000 za jejich demontáž na konci předmětného víkendu, celkem tedy , hodnota, za jednu akci. Výši odměny žalobce za provedené dílo potvrdil i svědek , jméno FO, . Žalobce se osobně zúčastnil a pracoval a prováděl dílo tak, jak bylo ústně dohodnuto, mimo jiné na akcích ve , adresa, ve dnech 28 až , datum, a v Lednici ve dnech 5 až , datum, . Z provádění díla ze strany žalobce byla všeobecná spokojenost a žalobce řádně dle smlouvy dílo provedl a splnil, co objednatel požadoval. Za shora uvedené práce, tedy dílo vykonané ve , adresa, ve dnech , datum, –, datum, v celkové ceně , částka, vystavil žalobce žalované fakturu číslo , hodnota, ze dne , datum, s datem s platnosti , datum, . Za dílo vykonané na kulturní akci v Lednici ve dnech , datum, –, datum, , jak je popsáno shora, vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo , hodnota, na celkovou částku , částka, , viz faktura, byla vystavena dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Na uvedené faktury ničeho hrazeno nebylo. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu datovanou dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, .

7. Soud nepřipustil žalovanou navržené důkazy, a to výslech osob , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelů žalované. Dále provedením obsahu spisu, policejního spisu Krajského ředitelství policie pro Středočeský kraj sp.zn. KRPS–191759/Tč– 2024–010081 a v tomto policejním spisu podání žalovaného z , datum, , , datum, , výpisy z účtů, a to čísla účtů , č. účtu, , dále účtu , č. účtu, a dále účtu číslo , č. účtu, , dále výpis obchodního rejstříku společnosti , jméno FO, , právnická osoba, stejně tak i listiny ze sbírky této společnosti, kopie dopisu z , datum, , kterým byl , jméno FO, odvolán z funkce jednatele společnosti spolu s doručenkou. Soud tyto důkazy zamítl pro jejich nadbytečnost, když již z provedených důkazů měl, jak je patrné shora, dostatečně prokázané skutečnosti, které tvrdil žalobce a které zcela popíral žalovaný, to znamená, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, která byla dostatečně určitá, včetně předmětu plnění, dohody o výši ceny díla a dalších konkrétních skutečnostech, stejně tak skutečnost, že žalobce dílo pro žalovaného vykonal na konkrétních místech v konkrétních dnech, jak bylo tvrzeno v žalobě, tedy ve , adresa, , v rámci letních akcí Kultura pod hvězdami v roce 2024. Za takových okolností by pak další důkazy byly nadbytečné, když strana žalovaná neměla žádná jiná tvrzení, kromě těch, jak jsou uvedeny shora, že tedy žádná smlouva uzavřena mezi účastníky nebyla a žalobce se neúčastnil shora uvedených akcí.

8. Soud provedl i další důkazy, než které je uvedl shora, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

9. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132, o. s. ř.). Soud vycházel z listinných důkazů, z fotodokumentace, včetně obsahu mobilního telefonu žalobce z výpovědí svědků a účastníka.

10. Jak je zřejmé ze shora uvedeného, smlouva o dílo, která byla mezi účastníky uzavřena, byla uzavřena ústně. Za těchto okolností soud pak vycházel především ze svědeckých a účastnických výpovědí, když jiným způsobem pak svá tvrzení žalobce těžko mohl prokázat. Co se týká výslechu účastníka jednotlivých svědků, soud tyto osoby vyslechl osobně, pečlivě sledoval jejich chování v jednací síni, spontánnost jejich výpovědi, mimoverbální jednání, oční kontakt. Na takovou nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud (viz. například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ).

11. Soud vyslechl, jak je uvedeno shora, žalobce jako účastníka a dále svědky , jméno FO, - bývalého jednatele žalované, , jméno FO, , vedoucího společnosti Kultura pod hvězdami, s r. o. který měl na starost jednání s žalovanou při zajišťování jednotlivých akcí, spolupracovníky žalobce při vykonávání díla pro žalovaného, kteří stejně jako on stavěli pódium a stage a následně je bourali při jednotlivých akcích, případně měli další práci, a to , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

12. Co se týká věrohodnosti účastníka a jednotlivých svědků, má soud tyto osoby za věrohodné. Strana žalovaná namítala jejich věrohodnost za situace, kdy mají osobní zájem na uvedeném výsledku. K tomu soud uvádí, že ano , jméno FO, byl odvolán z funkce jednatele, žalobce má osobní zájem na výsledku sporu. , jméno FO, a , jméno FO, stejně jako , jméno FO, nedostali zaplaceno stejně jako žalobce za akci v , adresa, . , jméno FO, sám u soudu uvedl, že stejně jako žalobce podal na žalovanou žalobu o zaplacení. Je však třeba uvést, že skutečnosti, které uváděli tito svědci a žalobce, byly potvrzeny i ze strany svědka , jméno FO, , kterému jedinému žalovaná uvedené akce zaplatila, který potvrdil účast žalobce na akcích ve , adresa, a uvedl způsob uzavírání dohody, včetně ceny a stejně tak vše tyto okolnosti byly potvrzeny i svědkem , jméno FO, , který zajišťoval celou akci ze strany Kultury pod hvězdami, který sice žalobce osobně neznal, potvrdil však, že práce byla řádně vykonána za uvedené akce, tedy za akci ve , adresa, . , jméno FO, a , jméno FO, rozhodně v žádném případě neměli zájem ve výsledku na věci, přitom jejich výpověď se zcela shodovala s tím, co uvedli ostatní. Výpovědi svědků se navíc vzájemně shodovaly a doplňovaly jak v detailech, tak v celku. Navíc byly výpovědi svědků potvrzeny fotodokumentací předloženou žalobcem spolu s dvěma krátkými videi, které soud provedl k důkazu. Na fotografiích byl kromě žalobce byly zobrazeni i další osoby, které následně jako svědci vystupovali v jednací síni a soud je osobně poznal, konfrontoval s jejich podobenkami ve fotodokumentaci a zjistil, že se jedná o stejné osoby. Uvedené fotografie byly navíc konfrontovány s mobilním telefonem žalobce, ze kterého soud zjistil metadata, ze kterých bylo patrné, že uvedené fotografie byly pořizovány v konkrétních dnech a na konkrétních místech v , adresa, v době konání předmětné akce. Na fotografiích jsou zároveň vypodobněna stavba pódia a stage v různém stupni rozestavěnosti a za těchto okolností je zřejmé, že není žádný možný jiný logický důvod, aby se žalobce dostavil v konkrétním den na konkrétní místo před rozestavěnou stage a pořídil tam fotografie s dalšími osobami, které tvrdily, že dílo také vykonávali spolu s žalobcem bez toho, aniž by prováděl dílo dohodnuté s žalovanou prostřednictvím jednatele , jméno FO, . Jiné vysvětlení by zcela postrádalo logiku.

13. Co se týká výslechu účastníka , jméno FO, , jak soud uvedl, má jej za věrohodného. Žalobce potvrdil, kdy uzavřel s , jméno FO, jako jednatelem žalované smlouvu o dílo, uvedl jeho obsah s tím, že se měl podílet na stavbě stage a pódia a byla domluvena odměna za den ve výši , částka, , tedy celkem , hodnota, za celou akci, když 5 000 bylo za stavbu a 5 000 za bourání. Toto potvrdil i , jméno FO, , který si nebyl pouze jistý, zdali domluva probíhala v zimě, tedy v roce 2023, tedy v zimě před počátkem roku 2024 nebo až na jaře. Za těchto okolností má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena na jaře 2024, když samozřejmě žalobce si takovou věc jistě lépe pamatuje než , jméno FO, , který smlouvy uzavíral s dalšími spolupracovníky, tedy s více osobami. Žalobce dále popsal, s kým spolupracoval, popsal jednotlivé fotografie, uvedl, že na ostatních lokacích pracoval již od poloviny května, a to každý víkend. Uvedl, že odměna byla navržena , jméno FO, , což potvrdil i , jméno FO, .

14. Co se týká výpovědi svědka , jméno FO, , bývalého jednatele žalobce, ten jednak popsal, jak je uvedeno shora, uzavření dohody s žalobcem, včetně dohody o ceně, tedy v celkové výši , částka, za jednu akci. Popsal, že před každou lokací se dále domlouvali prostřednictvím chatovací formy například WhatsAppu, v kolik se sejdou a co bude náplň práce. Upozornil například na detail, že v Lednici se stavělo ve svahu a domluvili se tedy, že se sejdou dříve. Tato skutečnost je ostatně zdokumentována i na fotografiích, tedy umístění stage v zámeckém parku v Lednici. , jméno FO, následně popsal skutečnosti, které vedly k jeho odvolání z funkce s tím, že byl odvolán , datum, , což je potvrzeno i z výpisu obchodního rejstříku, uvedl, že obratem informoval ostatní, a ještě předtím dne již 2 nebo 3. 7. měl zablokován přístup do internetového bankovnictví, což všem oznámil, když, jak uvedl: „Domluva byla taková, že než odjedou na další lokaci, budou mít proplacené faktury z lokace předchozí, a to se právě stát nemohlo.“15. Co se týká výslechu , jméno FO, , ten o konkrétní činnosti žalobce neměl povědomost, zastupoval však jako vedoucí Kulturu pod hvězdami, objednával přes , jméno FO, zajištění techniky, tedy dodání pódia, zvuku a světel, kompletního odbavení. Potvrdil, že práce ve , adresa, byly provedeny s tím, že Kultura pod hvězdami společnosti Sound & Lights MM , adresa, , s.r.o., tedy žalované, za toto zaplatila.

16. Svědek , jméno FO, , stejně jako ostatní potvrdil odměnu žalobce ve výši 10 000 za jednu lokaci, tedy 5 000 jako stavbu, 5 000 jako bouračku a uvedl, že akce jak v Lednici, tak ve , adresa, proběhly a žalobce se na uvedené akci zúčastnil. Uvedl detaily, včetně té, že v Lednici se scházeli o den dřív podvečer. Stejně jako další svědek , jméno FO, potvrdil, že cena rozhodně nebyla nadsazená a uváděl v tomto směru podrobnosti.

17. Dále byl vyslechnut svědek , jméno FO, , další spolupracovník žalobce, který potvrdil dohodnutí smlouvy o dílo, jeho způsob výše odměny, vznik tabulky, kde jsou uvedeny jednotlivé profese a jejich ceník, kterou vyhotovil , jméno FO, jako jednatel, potvrdil, že na základě této tabulky bylo plněno (důkaz: nacenění a přehled dodávek pro společnost Sound & Lights MM , adresa, , s.r.o. vyhotovenou , jméno FO, ). Svědek dále potvrdil, že žalobce byl na akci jak ve , adresa, , tak v Lednici, že fungoval na 100 % a vykonal objednané dílo. Svědek byl konfrontován s jednotlivými fotografiemi, na těchto fotografiích je vyfocen i on.

18. Dalším svědkem byl , jméno FO, , který se odlišoval od ostatních svědků v tom směru, že následně dostal za akci ve , adresa, ze strany žalované zaplaceno. Svědek k tomu uvedl důvody, a to ten, že poté, kdy byla nejasná situace ohledně proplacení faktur za dvě provedené akce, pak ostatní již nechtěli s žalovanou spolupracovat a on jediný na dalších akcích působil, proto mu také bylo zaplaceno. Potvrdil uzavření dohody mezi žalobcem a žalovanou, potvrdil účast žalobce při díle ve , adresa, .

19. Stejně tak potvrdil účast žalobce ve , adresa, na stavbě a demontáži pódia a stage, svědek , jméno FO, i skutečnost, že i on se ohledně obsahu smlouvy o dílo ústně domlouval s , jméno FO, .

20. Co se týká námitek strany žalované, která tvrdila, že uvedená smlouva mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nebyla, soud odkazuje na to, co uvedl shora. Má za prokázané, že žalobcem a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo, jejichž obsahem byla stavba a demontáž stage a pódia na jednotlivých kulturních akcích prováděny v letní sezóně roku 2024 Kulturou pod hvězdami, každý jednotlivý víkend, kdy byla zároveň dohodnuta i cena, a to 5 000 za stavbu, 5 000 za bourání, tedy celkem , částka, za každý jednotlivý víkend a v tomto směru i žalovaná žalobci plnila, jak je zřejmé z výzvy vydání bezdůvodného obohacení (důkaz: výzva k vydání bezdůvodného obohacení žalované adresovaná žalobci ze dne , datum, ).

21. Účast žalobce na jednotlivých akcích ve , adresa, byla dostatečně prokázána nejen svědeckými výpověďmi, ale i fotodokumentací a metadaty z jeho mobilního telefonu a za těchto okolností pak není, jak soud již uváděl shora, žádný jiný logický důvod přítomnosti žalobce v těchto místech, než že žalobce stavěl pro žalovaného stage a pódium a následně jej boural. Jiný důvod jeho účasti je těžko myslitelný, zvláště, když se jednalo o dvě různá místa v různých oblastech republiky. Výše ceny za dílo byla potvrzena nejenom ze strany , jméno FO, , ale i dalších svědků, a to jak , jméno FO, , tak , jméno FO, . Je pak bez významu, že tabulka písemně vyhotovená bývalým jednatelem žalované , jméno FO, byla vyhotovena až následně. Bez ohledu na to je zřejmé, že na základě této kalkulace byly jednotlivé smlouvy s jednotlivými spolupracovníky ze strany žalované uzavírány a v tomto směru byla uzavírána i smlouva co se týká výše odměny za dílo, tedy ceny.

22. Není tedy ani správná argumentace strany žalované, že dokazování nevyplynulo, jakou činnost měl jednak žalobce s žalovanou dohodnutou, když toto bylo dostatečně prokázáno a soud uvádí to, co je uvedeno shora. Soud k tomu uvádí, že se jednalo o ústní smlouvu značně neformální, s ohledem na poměrně neformální a přátelské vztahy mezi jednotlivými osobami jejich vzájemnou důvěru, dlouhodobou spolupráci, kdy například , jméno FO, potvrdil, že pracoval tři roky již pro žalovanou. , jméno FO, uváděl, že od počátku vzniku žalované. Nebylo třeba uvádět podrobné detaily, když, bylo zřejmé, v čem konkrétně stavba stage a pódia spočívá, stejně tak její bourání. Nebylo třeba uvádět každý jednotlivý krok, když v tomto směru měly obě strany smlouvu za dostatečně určitou a z jejich chování do rozporů po , datum, , kdy byl , jméno FO, odvolán z funkce jednatele, žádné problémy v tomto směru nebyly.

23. Stejně tak bylo dostatečně prokázáno, že v souladu s touto smlouvou žalobce veškerou práci vykonal, a to bylo prokázáno především svědeckými výpověďmi, jak je uvedeno shora.

24. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného a účinného v době, kdy došlo k předmětného jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. o.z. (dále i jen o.z.).

25. Dle § 164 odst. 1 o.z. člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech.

26. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravená.

27. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílu se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel si zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalobce a žalovaná prostřednictvím svého jednatele (§ 164 odst. 1 o.z.), uzavřeli spolu smlouvu o dílo (§ 2586, odst. 1 o.z.), případně nepojmenovanou smlouvu (§ 1746 odst. 2 o.z.), na základě, které žalobce pro žalovaného provedl dílo spočívající ve stavbě a demontáži stage a pódia ve dnech a na místech shora uvedených, kdy byla smluvně dohodnutá cena, jak je uvedeno shora, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

29. Soud dále žalobci přiznal úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v souladu s § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 ve výši , částka, .

30. Soud dále přiznal žalobci v souladu s § 1970 o.z. zákonné úroky z prodlení, a to v zákonné výši dle nařízení vlády číslo 351/213 Sb.

31. O náklady řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., takže ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. základem pro výpočet sazby mimo smluvní odměny (§ 7 vyhlášky č. 177/1996) je částka , částka, , mimo smluvní odměna za jeden úkon je pak , částka, . Náklady se stávají z těchto položek: Ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Dále odměna za zastoupení advokátem ve výši , částka, za jeden úkon podle § 7 vyhlášky č. 177/1996, celkem , hodnota, úkonů, a to převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , sepsání žaloby, replika žalobce ze dne , datum, , replika na výzvu soudu ze dne , datum, , účast na ÚJ dne , datum, , , datum, , , datum, (přesahující dvě hodiny, tedy dva úkony), účast na ÚJ dne , datum, , účast na ÚJ dne , datum, . Dále 11 režijních paušálu, a to ve výši , částka, podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do , datum, a dále osm režijních paušálů ve výši , částka, dle stejného ustanovení ve znění po , datum, . Dále cestovné ze sídla advokáta na místo jednání soudu, tedy , adresa, , a to při jednáních dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a to dvakrát 213 km osobním automobilem Volkswagen Golf reg. zn. , SPZ, při průměrné spotřebě 4,2 l na 100 km, celkem v částce , částka, . Dále náhrada za promeškaný čas 40 půl hodin po , částka, dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši , částka, . Dále daň z přidané hodnoty ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní z povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

32. O nákladech řízení ve výroku III. rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že neúspěšnému účastníku (žalované) uložil zaplatit České republice náklady řízení, ty se sestávají z nákladu na pořízení důkazu, a to svědečného svědka , jméno FO, , kdy usnesení o přiznání svědečného však dosud nenabylo právní moci a zároveň svědkovi nebylo proplaceno. Proto soud rozhodne o povinnosti žalované v samostatném usnesení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní od právní moci takového usnesení.