25 Co 229/2025

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Renáty Lukešové a soudců Mgr. Kláry Hrobské a JUDr. Václava Nekoly v právní věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 3 950 000 Kč, o odvolání žalobců a žalovaných proti rozsudku Anonymizováno ze dne Anonymizováno, č. j. Anonymizováno I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že výše náhrady nákladů řízení činí 131 490 Kč; jinak se v tomto výroku potvrzuje. II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje ve správném znění, že žaloba, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům 3 950 000 Kč, se zamítá. III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení 109 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, Anonymizováno (dále jen „soud prvního stupně“) výrokem I. zamítl žalobu, že jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům částku 3 950 000 Kč. Dále výrokem II. rozhodl, že žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku 72 300 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaných do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobců na náhradu škody, která měla vzniknout tím, že žalovaní prodali nemovitosti ve vlastnictví žalobců. Škoda pak byla způsobena ve výši žalovanými utržené kupní ceny. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dovodil, že nebylo prokázáno, že by předmětem daného převodu byly nemovitosti ve vlastnictví žalobců. Proto shledal žalobu nedůvodnou. Věc právně kvalifikoval dle § 2900, § 2909, § 2910, § 2911, § 2913 odst. 1, § 2951 odst. 1, § 2952 a § 2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“). O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“).

2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali včasné odvolání žalobci. V něm uvedli, že z rozhodnutí o dědictví z roku 1993 vyplývá, že jméno FO odkázal žalobcům veškerý svůj majetek rovným dílem. Ti dědictví odmítli a veškerý majetek tak nabyla pozůstalá manželka jméno FO. Žalobci pak nemovitosti, které byly předmětem dědického řízení po jméno FO, koupili kupní smlouvou od jméno FO, včetně pozemku parc. č. 931 v k. ú. adresa. Nadto se stali univerzálními dědici jmenované. jméno FO byl strýcem žalobkyně a). Žalobci odkázali na identifikaci parcel ze dne datum, z níž vyplývá, že pozemek parc. č. 931 v k. ú. adresa o výměře 3 500 m2 byl rozdělen na další pozemky parc. č. 860/1 o výměře 3 424 m2, 929 o výměře 20 m2 a 930 o výměře 56 m2. Pozemek parc. č. 860/1 se stal dosud nezjištěným způsobem vlastnictvím jméno FO (LV č. hodnota k. ú. adresa), pozemky parc. č. 929 a 930 se bez právního důvodu ocitly ve spoluvlastnictví žalovaných, každého z nich v rozsahu ideální ½. Žalovaní pak tyto pozemky převedli kupní smlouvou ze dne datum na manžele jméno FO za kupní cenu 3 950 000 Kč. Žalovaní nemohli být řádnými vlastníky uvedených pozemků, neboť se vlastníky těchto pozemků již dříve stali žalobci, a to na základě uvedené kupní smlouvy ze dne datum ve spojení s notářským zápisem, kde jsou tyto pozemky výslovně uvedeny, včetně identifikace pozemků, kde je na straně č. 1 razítko a podpis notářky. Je zřejmé, že parcely byly vkládány do dalších pozemků (viz shora). Na identifikaci pozemků je do pozemku parc. č. 860/1 vloženo 12 samostatných pozemků. I z katastrální mapy, kterou si obstarala notářka, vyplývá, že pozemek 931 je vložen do pozemku 860/1. Uvedený notářský opomněl katastrální úřad při digitalizaci v roce 2012 zohlednit, proto došlo k nesprávnému zápisu do katastru nemovitostí. Soud prvního stupně nepřihlédl vůbec k předloženému znaleckému posudku jméno FO č. Anonymizováno ze dne datum, ve kterém znalec potvrzuje parcelní čísla a výměry pozemků tak, jak uvádějí žalobci v žalobě. Není ani pravdou, že by jméno FO měnil pozemky se státem, s výjimkou směnné smlouvy ze dne datum, kdy s adresa směnil část svých pozemků (154 m2) za část cesty. Své pozemky pouze vložil do užívání Anonymizováno. Prodejem předmětných pozemků tak žalovaní způsobili žalobcům škodu odpovídající kupní ceně, tj. ve výši 3 950 000 Kč. Žaloba je po právu a žalobci navrhli, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žalobě vyhovuje, a přiznal žalobcům náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

3. Žalovaní k odvolání žalobců uvedli, že žalobci nenavrhli žádné důkazy, kterými by tvrzené skutečnosti prokázali. Do spisu sice založili řadu listin, které však s projednávanou věcí vůbec nesouvisí (např. směnná smlouva ze dne datum, geometrický plán č. hodnota), případně neprokazují tvrzení žalobců (znalecký posudek, identifikace parcel). Z uvedených důkazů lze naopak bez pochyb zjistit, že žalobci ani jejich právní předchůdci nikdy nevlastnili pozemky parc. č. 929 a 930 v k. ú. adresa, jejichž prodejem měli žalovaní podle žalobních tvrzení žalobcům způsobit škodu. V kupní smlouvě, kterou uzavřeli s jméno FO, nejsou tyto pozemky uvedeny. Žádnou jinou nabývací listinu pak nepředložili ani neoznačili. Své údajné vlastnické právo se snažili opřít o znalecký posudek, v němž jsou sice pozemky parc. č. 929 a 930 uvedeny, ovšem se zcela jinou výměrou (20 a 56 m2). Tyto pozemky však nebyly předmětem převodu na žalobce. Dle názoru žalovaných se jedná o chybu ve znaleckém posudku nebo o nesprávné označení pozemků, kdy se mohlo jednat o pozemky ve zjednodušené evidenci Anonymizováno, které mohly být odlišné od pozemků parc. č. 929 a 930 v KN (jednalo se o jinou část zemského povrchu). Nabývací listinou pak není ani identifikace parcel, kterou žalobci chybně interpretují. Při vytváření honů v terénu zůstávala zachována vlastnická práva k jednotlivým sloučeným pozemkům, označení honů mělo jen evidenční význam pro hospodářské účely a hony tedy neměly v evidenci nemovitostí zapsaného vlastníka. Žalovaní navrhli, aby odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a změnil jej ve výroku II. ve smyslu dále uvedeného odvolání.

4. Také žalovaní podali odvolání, avšak pouze proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně ohledně náhrady nákladů řízení. Namítali, že soud prvního stupně zřejmě omylem nezohlednil, že právní zástupkyně v řízení zastupovala dva žalované a neaplikoval § 12 odst. 4 advokátního tarifu, kdy za zastupování dalšího účastníka má být přiznána odměna snížená o 20 %. Náhrada nákladů řízení tak měla činit celkem 131 490 Kč. Žalovaní navrhli, aby odvolací soud výrok II. napadeného rozsudku v tomto směru změnil.

5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu ust. § 212 a § 212a o. s. ř, a zjistil, že odvolání žalobců není důvodné, odvolání žalovaných je však opodstatněné.

6. Na základě dokazování, provedeného v řízení před soudem prvního stupně, bylo prokázáno, že notářským zápisem Anonymizováno, Anonymizováno ze dne datum, sepsaným notářkou tituly před jménem jméno FO, jméno FO jako prodávající uzavřela s žalobci kupní smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, na základě které žalobci nabyli za kupní cenu 500 000 Kč zemědělskou usedlost č. p. 7 ve adresa se st. p. č. 44, st. p. č. 47, zahradou č. kat. 776/1, ostatními stavbami, a dále zemědělské pozemky č. kat. 776, č. kat. 813, 831, 832, 861, 863, 875, 876, 916, 919, 922, 931, 942/1, 947, 948, 1101, 1102, 942/2, 708, 709, 710, 771/5, 1154, vše zapsáno na LV č. hodnota, pro k. ú. adresa, obec adresa. Dle identifikace parcel ze dne datum byl na LV č. hodnota mimo jiné zapsán pozemek p. č. 931 – role, o výměře 3 500 m2, p. č. 860/1 - orná o výměře 3 424 m2, p. č. 930 - zahrada o výměře 56 m2 a p. č. 929 - zahrada o výměře 20 m2. Dne datum uzavřel jméno FO se státem – adresa směnnou smlouvu, jejímž předmětem byl převod dílů A, B, C a E, které byly odděleny od pozemku p. č. 910 o výměře 7 m2 , od p. č. 919 o výměře 24 m2 a od st. p. č. 47 o výměře 123 m2 a tyto byly přisloučeny do pozemku p. č. 1272/2, od kterého byl oddělen díl E o výměře 94 m2 a tento byl přisloučen do stavebního pozemku st. p. č. 44, vše v k. ú. adresa. Geometrickým plánem číslo hodnota byl pozemek p. č. 860/1 o výměře 141 804 m2 - orná půda, rozdělen na pozemek 860/1 o výměře 139 425 m2 a p. č. 860/3 o výměře 2 379 m2. Notářským zápisem Anonymizováno, Anonymizováno ze dne datum právnická osoba a jméno FO darovali jméno FO jako obdarované rekreační chalupu č. e. 053 se st. p. č. 42, zahradu č. k. 929 a 930, v adresa, k. ú. adresa, obec adresa, vše zapsáno na LV č. hodnota s tím, že sami byli vlastníci předmětných nemovitostí na základě smlouvy postupní ze dne datum. Na základě této smlouvy bylo vlastnictví jméno FO zapsáno na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa. Notářským zápisem Anonymizováno, Anonymizováno ze dne datum jméno FO uzavřela jako darující s žalovanými Anonymizováno a Anonymizováno jako obdarovanými darovací smlouvu, přičemž předmětem daru byl pozemek st. p. č. 42 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součást je jiná stavba č. e. 53 a pozemky p. č. 929 - zahrada a p. č. hodnota - zahrada v adresa, k. ú. adresa, obec adresa, vše zapsáno na LV č. hodnota. Dle výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota, vedeného adresa, byla jméno FO vedena jako vlastník pozemku st. p. č. 42 o výměře 424 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, č. e. 53 - jiná stavba a dále pozemky p. č. 929 o výměře 441 m2 - zahrada a p. č. 930 o výměře 2 930 m2 - zahrada. Vlastnictví měla jméno FO zapsáno na základě smlouvy o převodu nemovitostí Anonymizováno darovací smlouva ze dne datum (Anonymizováno). Žalobci jsou zapsáni jako vlastníci pozemku p. č. 931 v k. ú. adresa, obec adresa, o výměře 3 500 m2 - orná půda na LV č. hodnota. jméno FO a jméno FO mají na LV č. hodnota ve společném jmění manželů zapsány pozemky p. č. 930 o výměře 2 930 m2 a p. č. 929 o výměře 441 m2, vše k. ú. adresa, obec adresa. Jako vlastník pozemku p. č. 860/1 o výměře 2 578 m2 je na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, zapsána jméno FO. Znalec jméno FO vypracoval pro objednatele jméno FO znalecký posudek číslo Anonymizováno ve stavu ke dni datum. Znalec ocenil mimo jiné i pozemek p. č. 929 o výměře 20 m2 při ceně 70 Kč za m2 ve výši 1 400 Kč, a pozemek p. č. 930 o výměře 56 m2 při ceně 70 Kč za m2 ve výši 3 920 Kč. Vycházel přitom z identifikace parcel ze dne datum, pořízené u právnická osoba v Anonymizováno.

7. S takto zjištěným skutkovým stavem věci se odvolací soud ztotožňuje s tím, že má svou oporu v provedeném dokazování a s tím, že nedoznal zásadních změn ani v rámci odvolacího řízení.

8. Podle § 2900 o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.

9. Podle § 2909 o. z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit. Vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit jen, sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

10. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Podle § 2911 o. z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

12. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškození, hradí se škoda v penězích.

13. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

14. Předpokladem vzniku obecné odpovědnosti za škodu je dle § 2910 o. z. protiprávní úkon, tedy jednání, které je v rozporu s objektivním právem, existence škody, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody, a zavinění, které se v nedbalostní formě předpokládá. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak osoba skutečně jednala a tím, jak jednat měla, aby dostála povinnosti ukládané jí právním předpisem či jinou právních skutečností. Protiprávní jednání musí být poškozeným prokázáno, stejně jako vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti jako příčinou a škodou a jejím rozsahem jako následkem těchto příčin.

15. Odvolací soud předně uvádí, že se plně ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně, uvedenými v odst. 11. odůvodnění napadeného rozsudku, na které pro stručnost odůvodnění tohoto rozsudku odkazuje.

16. Rekapituluje, že žalobci opírali svůj žalobní nárok zejména o identifikaci parcel ze dne datum a o znalecký posudek jméno FO ze dne datum s tím, že jsou vlastníky (a vlastníky byli již jejich právní předchůdci jméno FO a poté jméno FO) pozemků parc. č. hodnota o výměře 20 m2 a parc. č. 930 o výměře 56 m2 v k. ú. adresa (dále jen „předmětné pozemky“ či „předmětné nemovitosti“), které měli žalovaní dle tvrzení žalobců protiprávně (jako nevlastníci) převést na manžele jméno FO kupní smlouvou ze dne datum za kupní cenu 3 950 000 Kč, čímž měli žalobcům způsobit škodu v této výši.

17. Ve shodě se soudem prvního stupně však odvolací soud konstatuje, že uvedené listiny nejsou způsobilé vlastnické právo žalobců k předmětným nemovitostem prokázat, když identifikace parcel sloužila k účelu sloučení pozemků pro vymezení honitby a neměla na případnou změnu vlastnických práv žádného vlivu. Pokud pak byly pozemky oceňovány v rámci citovaného znaleckého posudku, jde o jiné pozemky o jiné výměře a toto ocenění navíc nemá na možnost nabytí vlastnického práva k nemovitosti žádného vlivu. Podstatné je, že se předmětné pozemky neobjevují v kupní smlouvě a smlouvě o zřízení věcného břemene ze dne datum, sepsané formou notářského zápisu, kterými žalobci nabývali nemovitosti (původně ve vlastnictví zůstavitele jméno FO) od své právní předchůdkyně jméno FO. Odvolací soud pak zdůrazňuje, že pokud jde o pozemek parc. č. 931 v k. ú. adresa – orná půda o výměře 3500 m2, tento je v katastru nemovitostí v uvedené výměře stále zapsán jako vlastnictví žalobců (SJM).

18. V řízení pak bylo naopak prokázáno, že vlastníky předmětných pozemků jsou žalovaní, kteří je nabyli od své právní předchůdkyně jméno FO na základě darovací smlouvy ze dne datum. Žalobci nepředložili soudu žádné takové důkazy, které by vlastnické právo žalovaných k předmětným pozemkům mohly zpochybnit či vyvrátit. Žalovaní tak byli jako vlastníci oprávněni s předmětnými nemovitostmi disponovat, tj. i je převést kupní smlouvou ze dne datum na manžele jméno FO, tak jak učinili.

19. Odvolací soud tak zavírá, že nebylo prokázáno, že by ze strany žalovaných došlo k jakémukoliv porušení právní povinnosti, v důsledku níž by žalobcům mohla vzniknout škoda ve smyslu ust. § 2910 o. z. Nebylo tedy prokázáno protiprávní jednání žalovaných, v jehož důsledku by žalobcům měla škoda vzniknout. Chybí tak základní předpoklad odpovědnosti žalovaných za vzniklou škodu, a je proto nadbytečné zabývat se dalšími předpoklady odpovědnosti žalovaných za škodu, jako je vznik škody, příčinná souvislost, případně otázkou výše škody.

20. Žaloba tedy není jako celek důvodná a po právu, a soud prvního stupně rozhodl správně, pokud ji v plném rozsahu zamítl, aniž by se blíže zabýval výší nároku žalobců.

21. Proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle ust. § 219 o. s. ř. ve věcném zamítavém výroku I. potvrdil, pouze v tom správném znění, že vypustil formulaci „společně a nerozdílně“, když takto žaloba žalobci nebyla koncipována a tito solidární povinnost žalovaných nenavrhovali.

22. Pokud jde o nákladový výrok II. napadeného rozsudku, soud prvního stupně správně dle § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že jsou to žalobci, kteří jsou povinni nahradit náklady řízení žalovaným, a správně rovněž stanovil lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Nesprávně však stanovil výši těchto nákladů. Náklady řízení žalovaných tvoří odměna právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dne datum, sepis vyjádření ze dne datum a účast při jednání soudu prvního stupně dne datum) z tarifní hodnoty 3 950 000 Kč dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „AT“), ve výši 24 100 Kč za úkon právní služby za jednoho ze zastupovaných žalovaných a ve výši 19 280 Kč (ponížená o 20 %) za druhého z nich dle § 12 odst. 4 AT, tj. celkem 130 140 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. 1 350 Kč, celkem tedy 131 490 Kč.

23. Rozsudek soudu prvního stupně byl proto podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změněn ve výroku II. pouze pokud jde o výši přiznaných nákladů řízení (správně 131 490 Kč); jinak byl v tomto výroku dle § 219 o. s. ř. potvrzen.

24. Pokud jde o náklady odvolacího řízení, v tomto stádiu řízení byli opět plně procesně úspěšní žalovaní. Mají tedy podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení proti žalobcům. Tyto náklady tvoří odměna za 2,5 úkonu právní služby (sepis vyjádření k odvolání žalobců, sepis odvolání proti rozhodnutí nikoliv ve věci samé – zde odměna ve výši ½, účast při jednání odvolacího soudu dne datum) z tarifní hodnoty 3 950 000 Kč dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. AT ve výši 24 100 Kč za úkon právní služby za jednoho ze zastupovaných žalovaných a ve výši 19 280 Kč (ponížená o 20 %) za druhého z nich dle § 12 odst. 4 AT, tj. celkem 108 450 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. 1 350 Kč, celkem tedy 109 800 Kč. Náklady odvolacího řízení v této výši byly přiznány žalovaným vůči žalobcům výrokem II. tohoto rozsudku.

25. Odvolací soud stanovil k plnění náhrady nákladů odvolacího řízení lhůtu v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Platební místo těchto nákladů bylo určeno k rukám právní zástupkyně žalovaných, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Anonymizováno. Dovolání je přípustné v případě, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí anebo u soudního exekutora návrhem na exekuci.