25 Co 312/2025

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Renáty Lukešové a soudců JUDr. Václava Nekoly a Mgr. Kláry Hrobské ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 350 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 19. 9. 2029, č. j. 18 C 162/2024-315,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění v napadeném výroku I. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 350 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 350 000 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 224 965 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 54 344,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náhradu nákladů řízení státu ve výši 4 871 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Krajskému soudu v Praze náhradu nákladů řízení státu 12 406,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud Praha-východ (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 19. 9. 2029, č. j. 18 C 162/2024-315, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 350 000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 122 270,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného (výrok II.) a zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náhradu nákladů státu ve výši 9 871 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování uzavřel, že účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, kterou žalovaný prodal žalobkyni nákladní vozidlo za cenu 350 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ve smlouvě nebyly uvedeny žádné vady, na které by žalovaný žalobkyni výslovně upozornil, bylo pouze avizováno, že technický stav vozidla odpovídá stáří a najetým km. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně vytknula vady nákladního vozidla, a to: nefunkční klimatizace, ulomený držák předního světlometu, rozsvícení kontrolky chyba motoru, chybějící uzávěrka diferenciálu, především však špatný technický stav konstrukce nástavby, která je v havarijním stavu a odporuje bezpečnostním předpisům pro její provoz, a odstoupila od smlouvy. Soud prvního stupně se primárně zabýval skutečností, zda žalobkyní vytčené vady jsou vadami skrytými či zjevnými a zda takové vady jsou samy o sobě nebo ve svém souhrnu takového charakteru, aby představovaly podstatné porušení kupní smlouvy. Jakost nákladního vozidla nebyla sjednána, z předmětné kupní smlouvy se nepodává, jaký byl účel užití nákladního vozidla, a proto nutno vycházet z účelu obvyklého. S ohledem na stáří předmětného vozidla jsou vytčené vady, s výjimkou vad nástavby, vadami nepodstatnými, které by sami o sobě ani ve svém souhrnu nepředstavovaly podstatné porušení smlouvy. Podrobněji se tedy soud prvního stupně zabýval pouze otázkou technického stavu nástavby, kterou posoudil jako příslušenství nákladního vozidla. V daném případě pak nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány, takové vady nákladního vozidla, které by znemožňovaly jeho užití či technickou nezpůsobilost k provozu. Poslední technická kontrola dne , datum, skončila s výsledkem „částečně způsobilé“ s termínem další prohlídky 13. 11. 2024 a předchozí ze dne 26. 3. 2024 byla zcela bez zjištěných závad. Pokud tedy žalobkyně odkazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2017, sp. zn. 23 Cdo 3724/2017, toto rozhodnutí není na posuzovanou věc přiléhavé, neboť tam nákladní vozidlo nebylo technicky nezpůsobilé.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nákladní vozidlo užívala po jeho koupi v rozsahu obdobném jako žalovaný (což soud dovodil z najetých kilometrů, když neuvěřil tvrzení pana , jméno FO, , že s nákladním vozidlem bez nástavby najel 2 000 km, když vozil dceru), soud prvního stupně vzal za relevantní pouze vady nástavby zjištěné odborným servisem. Vyosení háku, které konstatoval znalec, se totiž při prodeji nákladního vozidla zjevně nevyskytovalo, neboť jinak by jej odhalil již odborný servis. Vady nástavby tedy představují toliko sváry, popraskání, hloubková koroze a olámané límce na rolnách. Všechny tyto vady jsou zcela zjevně okem viditelné. Pokud se pak týká znaleckého posudku a výpovědi znalce soud prvního stupně měl za to, že znalec vypovídal tendenčně. Zavádějícím způsobem zpochybňoval výsledky technické kontroly, dále rám vozidla označil za prorezivělý a svařovaný, což svědek , jméno FO, jako technický odborník odmítl. Žalobkyně nedostála své povinnosti řádně si prohlédnout a zkontrolovat předmět koupě, zejména pokud je vozidlo staré skoro 20 let a u nástavby byla na stáří výslovně upozorněna. Je součástí běžné opatrnosti, aby si kupující, pokud sám není ve věci odborně zdatný, přizval k prohlídce kupovaného vozidla odborníka. Pokud tak neučiní jde to k jeho tíži. Prohlídku žalobkyně podcenila, některé zjevné vady pak zjistila až druhý den po koupi (rez, svary, praskliny). Nic nebránilo žalobkyni v tom, aby byla provedena zkouška natažení kontejneru alespoň bez nákladu – kontejner na autě době prodeje byl. Žalobkyní vytčené vady, pro které od kupní smlouvy odstoupila, jsou buď nepodstatné nebo zjevné, a proto nejsou způsobilým důvodem pro odstoupení od smlouvy. K odstoupení od smlouvy tudíž nedošlo a žalovanému proto nevznikla ani povinnost vrátit kupní cenu.

4. Proti shora uvedenému rozsudku podala včas odvolání žalobkyně z důvodů dle § 205 odst. 2 písm. e) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v němž namítala, že předmětné vozidlo kupovala výhradně z důvodu, aby mohla nástavbu využít při plném zatížení a využití maximální tonáže. Obvyklý účel předmětného nákladního vozidla nemůže být naplněn, pokud je nástavba jakožto hlavní komponent nefunkční a je vyloženě nebezpečné ji při vyšším zatížení používat. Znalec , jméno FO, potvrdil, že takové vozidlo bez nástavby je úplně k ničemu, jednalo by se o pojízdnou kabinu. V kupní smlouvě nebylo o stavu nástavby uvedeno ničeho, a to i přes informace žalovaného od předchozího vlastníka. Znalec potvrdil, že dotčené vady nástavby mohou být pro laika skryté, většina jich je z dlouhodobého přetěžování a nevhodného opravování. Předmětné vozidlo neodpovídalo v okamžiku jeho převzetí běžné kvalitě a nemělo vlastnosti, které byly zapotřebí k řádnému užívání pro obvyklý účel. Vady popsané znalcem nemohou být vadami zjevnými, když laik při vynaložení obvyklé pozornosti není schopen rozpoznat hloubkovou korozi, popraskaný rám a jeho důsledky, i celkový havarijní stav nástavby. Žalobkyně ani svědek , jméno FO, nejsou žádnými odborníky na nákladní vozidla, aby byli schopni rozpoznat neodborně provedené sváry, hloubkovou korozi apod., které jsou vadami dlouhodobého rázu. Sváry sice viditelné byly, ale žalobkyně nemusela a nemohla vědět, že byly provedeny neodborně a že jsou na závadu pro funkčnost a použitelnost předmětné nástavby. Nelze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby snad součástí běžné prohlídky předmětného nákladního vozidla bylo odzkoušení maximální tonáže předmětné nástavby, zejména za situace, kdy žalovaný žalobkyni ujišťoval, že vozidlo před prodejem krátce používal a nástavba bez problému natažení kontejneru zvládla. Optikou závěrů soudu prvního stupně by si musel každý běžný kupující při koupi ojetého vozidla přizvat odborníka z dané oblasti.

5. V internetové inzerci žalovaný výslovně uvedl, že auto je v krásném stavu, bez koroze, interiér zachovalý, motor tichý a čistý, vše funkční, o to i přesto, že byl o stavu nástavby informován svědkem , jméno FO, a konzultoval s ním její výměnu. Soud prvního stupně nesprávně aplikoval ustanovení § 2013 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když žalovaný prokazatelně o špatném stavu nástavby věděl, v inzerci ji označil za plně funkční, žalobkyni o tom neinformoval. Vyvolal tak u žalobkyně dojem, že předmětná kupovaná věc nemá žádné vady. Pokud soud prvního stupně měl za to, že k vyosení háku mělo dojít později, mělo být žalobkyni dáno adresné poučení. I pokud by soud označil veškeré vady vozidla za zjevné, měl být aplikován § 2013 věta druhá o. z., a to vzhledem k výslovným ujištěním žalovaného. Soud prvního stupně dále nesprávně vyhodnotil znalecký posudek a samotnou výpověď znalce , jméno FO, . Je nepřijatelné, aby se soud přiklonil k subjektivním závěrům svědka (, jméno FO, ), který o sobě tvrdí, že je odborníkem v dané oblasti, a tím popřel správnost závěrů znalce. Znalec nepochybně provedl u vozidla podrobnější zkoumání a disponuje hlubšími znalostmi než dotčený svědek. Nelze dovozovat, že znalec postupoval tendenčně, byl-li vypracován posudek v souladu s procesními pravidly o. s. ř. V případě pochybností o správnosti závěrů znaleckého posudku, měl soud prvního stupně přistoupit k zadání revizního znaleckého posudku. Žalobkyně navrhla, aby rozsudek soudu prvního stupně byl změněn tak, že odvolací soud žalobě v plném rozsahu vyhoví a žalobkyni bude přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů, případně aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

6. Žalovaný ve svém vyjádření k odvolání žalobkyně navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správný. V závěrečném návrhu pak navrhl s ohledem na námitky ke znaleckému posudku, aby jej odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Správný je závěr, že se nejednalo o vady skryté, ale o vady zjevné, které byly zjistitelné již pouhým pohledem na věc. Bylo odpovědností žalobkyně, aby se předmětné vozidlo zkontrolovala, když z dříve zaslaného videa bylo patrné, že nástavba je svařovaná a rezavá. Znalecký posudek znalce , jméno FO, je tendenční a nesprávný, tento posudek byl nepřezkoumatelný, protože neobsahoval podklady k jeho závěrům, neboť je nutné rozlišovat rám vozidla a rám nástavby. Znalec se pokoušel mimo jiné bagatelizovat závěry technické prohlídky vozidla, když hodnotil právní skutečnosti, ke kterým se nemůže a nesmí vyjadřovat. Předmětný znalecký posudek nesplňuje formální náležitosti zákona o znalecké činnosti, zejména jeho ustanovení § 28. Není zřejmé, proč znalec neprovedl při zkoušce vozidla i podrobnou zkoušku dané nástavby, včetně užití kontejneru. V posudku pak citoval podklady (např. Eurotax), které k věci vůbec nevztahují a zjevně nepoužíval normy k věci se vztahující. V článku IV. kupní smlouvy žalobkyně prohlásila, že kupuje věc užívanou (tedy i s běžným opotřebením), že se podrobně a pečlivě seznámila s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda. Bylo na žalobkyni, aby při přejímce vozidla vynaložila obvyklou pozornost při kontrole vozu, když hloubková koroze na vozidle nebyla. Koroze a sváry nástavby byly zřejmé na první pohled, vyplývaly z fotografií v inzerci i ze zaslaného videa. Pokud je uváděno, že byl svár proveden neodborně, neznamená to, že takový svár musí být nefunkční a prasknout. Vozidlo bylo užíváno svědkem , jméno FO, i žalovaným před prodejem, bylo zjevně užíváno i žalobkyní s ohledem na počet najetých kilometrů po prodeji. Znalec ani na přímý dotaz nedokázal na fotografiích, předložených z jeho strany, identifikovat jím tvrzenou hloubkovou korozi rámu, tím se jeho stěžejní závěr o havarijním stavu ukázal jako nepodložená spekulace vyvrácená objektivním stavem (platnou STK). Dle mínění žalovaného nebyl znalec ani osobou nezávislou, když byl v další komunikaci se žalobkyní. Hodnotil práci technika STK a uváděl, jak špatně zařadil jednotlivé závady, když tento technik je školen v tom, jak má závady hodnotit a zařazovat. Naproti tomu výpověď svědka , jméno FO, byla konzistentní, souvislá a logická, vyjadřoval se také k funkčnosti nástavby. U otázky vyosení háku zůstává otázkou, kdy k němu došlo. Žalovaný setrvává na stanovisku, že k němu došlo mezi kontrolou v servisu po prodeji a kontrolou znalce. V rámci kontroly STK se kontroluje celkový stav vozidla a nástavby. Skutečnost, že vozidlo najelo nemalé množství kilometrů po jeho prodeji svědčí o jeho běžném používání.

7. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je opodstatněné.

8. Soud prvního stupně vyšel z následujících skutkových zjištění: Žalovaný inzeroval nákladní vozidlo zn. , Anonymizováno, , rok výroby 2006 na portálu bazoš.cz. K vozidlu uvedl, že auto je v krásném stavu, bez žádné koroze, interiér zachovalý, motor tichý a čistý, vše plně funkční. Zadní pneu 90 %, brzdy 85 %. Do roku 2020 pouze kompletní servis v autorizovaném servisu MAN, lze ověřit v manu-plus je vyplněna serviska. Nejeto 266xxx km, s autem se stále jezdí. Kilometry i servis lze doložit kdykoliv na pobočce MAN podle VINka. Kontejnerová nástavba stará Novosedly. Celková hmotnost 7.490 kg. Cena je konečná, napsané na rodné číslo, DPH není. „Reaguji na WhatsApp a SMS. Rozumné dohodě na ceně se nebráním“. Na tento inzerát reagoval partner žalobkyně pan , jméno FO, . Následně mu bylo žalovaným zasláno video s aktuálním stavem nákladního vozidla. Dne 20. 4. 2024 pan , jméno FO, přijel s žalobkyní k žalovanému na prohlídku nákladního vozidla. Téhož dne uzavřeli účastníci písemnou kupní smlouvu, na základě níž žalovaný prodal žalobkyni nákladní vozidlo za kupní cenu 350 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti při předání, a nákladní vozidlo si žalobkyně odvezla. V písemné kupní smlouvě uzavřené dne 20. 4. 2024 mezi účastníky bylo vymezeno jako předmět koupě nákladní vozidlo zn. MAN, model TGL 7 180 4x2 BB, VIN: , VIN kód, , rok výroby 19. 12. 2006, s nájezdem 266 711 km. V čl. IV. smlouvy je prohlášení, že kupující (žalobkyně) je srozuměna se skutečností, že kupuje věc již používanou a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámila s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda. Kupující prohlašuje, že byla prodávajícím zřetelně seznámena s níže uvedenými závadami vozidla a bere je na vědomí. Prodávající prohlašuje, že žádnou závadu, která je mu známa, kupující nezatajil. Žádná konkrétní vada nákladního vozidla ani nástavby ve smlouvě uvedena není. Technický stav vozidla byl posouzen z podnětu žalobkyně dne 29. 4. 2024 společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se závěrem, že ocelová konstrukce nosiče kontejnerů je na četných místech popraskaná, nosné prvky jsou opakovaně opravovány svařováním, a i tyto svary jsou popraskané. Celá konstrukce vykazuje známky hloubkové koroze. Naváděcí rolny mají olámané límce, ve stávajícím stavu nejsou schopny plnit tuto funkci. Celkové opotřebení nosiče kontejnerů je velmi vysoké, jeho použití je nanejvýš nebezpečné a odporuje bezpečnostním předpisům. Proto doporučují nástavbu (nosič kontejnerů) vyřadit z provozu.

9. Žalobkyně vytkla u žalovaného vady nákladního vozidla dopisem ze dne 3. 5. 2024, doručeným žalovanému dne 20. 5. 2024, a to: nefunkční klimatizace, ulomený držák předního světlometu, rozsvícení kontrolky chyba motoru, chybějící uzávěrka diferenciálu, především však špatný technický stav konstrukce nástavby, která je v havarijním stavu a odporuje bezpečnostním předpisům pro její provoz. V návaznosti na to odstoupila od smlouvy a žádala vrácení kupní ceny včetně sdělení, kdy může vrátit žalovanému nákladní vozidlo. V souvislosti se odborným posouzením vad si nechala žalobkyně vypracovat znalecký posudek od , jméno FO, , který žalobkyni vyfakturoval náklady na jeho vypracování fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, částku ve výši 26 983 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 8. 7. 2024 k vrácení kupní ceny nákladního vozidla a zaplacení nákladů právního zastoupení a nákladů na vypracování znaleckého posudku, to vše do 7 dnů od doručení této předžalobní výzvy. Ze strany žalobkyně bylo vůči žalovanému podáno trestní oznámení pro údajné podvodné jednání žalovaného, kterým měl poškodit žalobkyni. Věc byla prověřována, ale nebyly shledány důvody pro zahájení trestního stíhání. Proto byl spisový materiál dne 2. 10. 2024 založen. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství Praha-východ následně vyhodnotil závěry šetření policejního orgánu jako správné.

10. Kupní smlouvou uzavřenou mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím dne 21. 3. 2024 koupil žalovaný předmětné nákladní vozidlo od pana , jméno FO, za částku 300 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný bere na vědomí, že technický stav nákladního vozidla odpovídá stáří, stavu a počtu najetých kilometrů a bez výhrad to přijímá. Nic dalšího ke stavu nákladního vozidla uvedeno ve smlouvě nebylo. Dne 5. 10. 2023 byla na předmětném vozidle provedena technická prohlídka se zjištěním dvou lehkých závad, a to povrchová koroze rámu vozidla a netěsnost hydraulického zařízení (protokol č. , Anonymizováno, , nájezd 264 682 km). Při měření emisí dne 14. 10. 2024 bylo shledáno, že stav řídící jednotky byl bez závad a nákladní vozidlo z hlediska měření emisí vyhovovalo (protokol č. , Anonymizováno, ). Při technické prohlídce dne 26. 3. 2024 nebyly na nákladním vozidle žádné závady (protokol č. , Anonymizováno, , nájezd 266 278,6 km). Při technické prohlídce dne 14. 10. 2024 (protokol č. , Anonymizováno, ) byly na nákladním vozidle byly zjištěny tři lehké závady (uvolněný nebo poškozený blatník; poškozené stupátko u vozidla a netěsnost hydraulického zařízení) a dále devět vážných závad (uvolněný, prasklý nebo chybějící světlomet; uchycení nebo vedení elektrických kabelů neodpovídá požadavkům; nesvítí některá obrysová nebo denní svítilna; z nápravy odkapává mazivo na vozovku; u rejdového čepu axiální vůle větší než provozní; poškozené pružné dorazy pérování; zjevné deformace, praskliny nebo lomy rámu, pomocného rámu nebo jiné nosné konstrukce vozidla; zařízení ochrany proti podjetí zezadu – nárazník – chybí, je neúplný nebo poškozený; vozidlo není označeno předepsanými údaji). Nebezpečné závady nebyly zjištěny žádné. Výsledek technické kontroly byl, že nákladní vozidlo je jen částečně způsobilé, datum příští prohlídky stanoveno na 13. 11. 2024. Z hlediska měření emisí nákladní vozidlo vyhovovalo. Stav řídící jednotky bez závad. Nájezd byl 268 988,1 km. Dle sdělení Magistrátu města , adresa, měla žalobkyně ke dni 16. 7. 2025 na svou osobu evidováno pět vozidel a pan , jméno FO, jedno.

11. Svědek , Anonymizováno, potvrdil ve své výpovědi, že žalovanému pomáhal s převozem předmětného nákladního vozidla, byl přítomen jeho koupi od pana , jméno FO, . Vlastní převod a předání nákladního vozidla zajišťoval bratr pana , jméno FO, , byla podepsána kupní smlouva, co si řekli účastníci smlouvy při předání neslyšel. O technickém stavu nákladního vozidla se žalovaný s bratrem pana , jméno FO, nebavili, nic takového, že by snad bylo něco nefunkční, se neřešilo. Po koupi žalovaný nákladní vozidlo běžně užíval, například k odvozu suti nebo k přepravě kontejnerů. Na nákladní vozidlo si nestěžoval, prodal jej pravděpodobně kvůli pořízení většího vozu. Svědek Rychlý byl přítomen prodeji nákladního vozidla žalobkyni. Byl u žalovaného doma, když dorazili kupující – muž a žena. Předtím mu žalovaný nákladním vozidlem ještě přivezl materiál a řekl, že volali kupující a s nákladním vozidlem odjel. Nástavba byla v tom okamžiku funkční. Když následně přijel k žalovanému na kávu, viděl, že si kupující nákladní vozidlo prohlíželi, muž zkoušel nástavbu a hydrauliku. Neviděl, že by nástavba byla zkoušena s nákladem, ani kupní smlouvu. Rozhovor mezi kupujícími a žalovaným neslyšel, vše působilo normálně a v pořádku.

12. Svědek , jméno FO, , partner žalobkyně, uvedl, že komunikace se žalovaným ohledně koupě nákladního vozidla probíhala přes inzerát na bazos.cz a následně přes WhatsApp. Svědek vozidlo krátce projel (cca 2 km) a zběžně prohlédl, ale nástavbu nevyzkoušel kvůli dešti a absenci nákladu. Vyklopení háku nebylo při prohlídce ze strany žalobkyně ani svědka požadováno. Žalovaný trval na platbě v hotovosti, proto svědek s žalobkyní odjel peníze vybrat. Po návratu byla podepsána kupní smlouva. Kontejner, který byl původně na vozidle, mezitím zmizel. , právnická osoba, se na palubním displeji objevily chybové hlášky, které svědek musel opakovaně resetovat. Svědek chtěl druhý den natáhnout čtyřkubíkový kontejner se dřevem, ale to nebylo možné, protože rameno bylo prasklé, povařené a z hydrauliky šel vzduch. Následně kontaktovali žalovaného ohledně nějaké kompenzace. , právnická osoba, bylo odvezeno do servisu, kde bylo svědkovi sděleno, že nástavba je nefunkční a vozidlo má další technické vady (nefunkční klimatizace, chybějící uzávěrka diferenciálu, chybějící dorazy). Tyto vady byly následně zjištěny i u technické kontroly, kterou nákladní vozidlo neprošlo. Při pátrání po historii vozidla svědek kontaktoval pana , jméno FO, , který mu sdělil, že žalovaný si byl vědom nefunkčnosti nástavby a hledal novou. Při prohlídce nákladního vozidla se svědek s žalovaným bavil o tonáži a možnostech převozu. Žalovaný tvrdil, že vozidlo je v pořádku, zmínil pouze občasné vyskočení kontrolky (1 x za 200 km). Vozidlo bylo kupováno společně s žalobkyní pro převoz dřeva při stavbě domu, zapsáno bylo na žalobkyni kvůli možnému zařazení do účetnictví její firmy. Po zjištění vad nebyla nástavba používána, vozidlo pouze sloužilo krátce k osobnímu převozu. Od skončení technické kontroly dne 14. 10. 2024 je vozidlo odstaveno. V inzerátu nebyly uvedeny žádné informace o nefunkčnosti nástavby. Při znaleckém zkoumání bylo zjištěno, že rameno má být v jednom kuse, nesmí být svařované ani poškozené, což svědek nevěděl. Svědek je profesí řidič nákladního vozidla, má profesní přezkoušení, které zahrnuje i kontrolu vozidla. Pokus o natažení kontejneru se dřevem (cca 3 tuny) selhal kvůli vadám nástavby.

13. Svědek , jméno FO, prodal nákladní vozidlo žalovanému, kterého vnímal jako osobu znalou oboru. Uvedl mu, že nástavbu by doporučoval vyměnit, protože byla popraskaná a svařovaná, což bylo vizuálně patrné. Po prodeji spolu ještě komunikovali ohledně přepisu vozidla a technických problémů s přepravou bagru („viklal se“, s tonáží to bylo na hraně). Samotné vozidlo (bez nástavby) bylo v dobrém technickém stavu, až na nefunkční klimatizaci, což u tohoto typu vozidla není nijak podstatné. Nástavba byla starší, z Avie, a byla celá vařená. Svědek některé sváry provedl sám, má na to oprávnění. Sváry byly provedeny na nejzatěžovanějších místech, zejména u čepu. Vady byly podle svědka běžně rozpoznatelné. Svědek má odborné vzdělání jako automechanik, jako servisní technik působil aktivně 12 let. Vozidlo prodal, protože pro něj již neměl využití a potřeboval vůz s vyšší tonáží pro novou práci. Nástavba fungovala, ale byla velmi stará. Rám vozidla byl podle svědka orezlý, ale ne prorezlý, a rozhodně nebyl svařovaný – takové vozidlo by neprošlo technickou kontrolou. Vozidlo mu sloužilo k běžné stavební činnosti, zvládalo nakládání a převoz materiálu i bagru. Rez i svary na nástavbě byly viditelné, svary byly povrchové a zřetelné, nesmí se zabrušovat.

14. Odvolací soud s ohledem na nepřesnosti ve skutkových zjištěních soudu prvního stupně zopakoval ve smyslu § 213 odst. 2 o. s. ř. dokazování některými důkazy, konkrétně fotodokumentací připojenou žalovaným k inzerátu. Z ní je patrné, že vozidlo bylo foceno z jednotlivých stran, z větší vzdálenosti, se sklopeným hákem nástavby. Na fotkách proto nejsou seznatelné nedostatky vozidla (rez nástavby, praskliny apod.), když absentují jakékoliv detaily. Z WhatsApp komunikace mezi žalovaným (pod označením „, Anonymizováno, “) a svědkem , jméno FO, (pod označením „Man zájemce“) je patrné, že žalovaný zaslal příteli žalobkyně dne 18. 4. 2024 video předmětného vozidla a na jeho výslovný dotaz, jaké nakládá kontejnery, zda 3,30 nebo 3,70 sdělil, že oba, ale lepší je , právnická osoba, m. Následně po projevení zájmu o vozidlo žalovaný sdělil, že jim vozidlo podrží do neděle, když volali ještě dva lidé. V komunikaci ze dne 20. 4. 2024 se dotčení informovali ohledně příjezdu do Zvánovic k žalovanému, o zajištění peněz a zajištění smlouvy o povinném ručení. Následně dne 21. 4. 2024 svědek , jméno FO, žalovanému sdělil, že dojeli, problém ale je popraskaný rám kontejnerové nástavby a zajištění kontejneru. Chyba motoru nevyskočila, jak měl říkat žalovaný, jen párkrát, ale asi padesátkrát, až to pana , jméno FO, nebavilo mazat. Žádal kompenzaci. Na připojených barevných foto je patrná rez na nástavbě, viditelné sváry a prasklina ve sváru. Žalovaný reagoval tak, že co se týká kontrolky chyba motoru, tak je připraven podílet se na kompenzaci, jedná se podle žalovaného jen o čidlo. K nástavbě uvedl, že je stará „Novosedelská“ z Avie, takto povařenou ji už koupil a o prasklé nástavbě opravdu nic nevěděl. Co bylo potřeba, tak se vždy udělalo, zavařilo, popřípadě vyměnilo. Pokud je tam nějaká prasklina, radil, aby ji svědek pořádně vybrousil, zavařil, bude to v pohodě a zase šlapat. Kdyby tam byla nástavba nová, tak by cena nebyla 350 000 Kč, ale 550 000 Kč. Bude chtít určitě nějakou péči, ale myslí, že určitě poslouží. Dále žalovaný sdělil panu , jméno FO, , jak zacházet s nástavbou, aby z hydrauliky neunikal vzduch. , jméno FO, následně uvedl, že ta prasklá nástavba ho hodně zaskočila, celkově že je nástavba tak fušersky povařená a že včera v tom dešti to neprohlížel. Navrhl kompenzaci 10 000 Kč a budou to považovat za uzavřené. Žalovaný byl připraven poslat žalobkyni jako kompenzaci částku 10 000 Kč, žádal však, aby bylo nejprve nákladní vozidlo přeregistrováno na žalobkyni. Následně se žalovaný se svědkem dohadovali o přeregistrování vozidla, žalovaný sdělil, že pokud nebude auto přepsáno do 10 dnů, předá to své zastupující advokátní kanceláři (23. 4. 2024). Téhož dne se dotazoval, kolik auto zvedne na nástavbu, na což reagoval žalovaný údajem, že mu to natáhlo kontejner s dřevem 7 m3 syrového buku na polínka bez problému, to je cca 4 tuny. Dne 25. 4. 2024 přítel žalobkyně sdělil, že byl s nákladním vozidlem v servisu a řekli mu, že nástavba je ohrožující a bylo zjištěno množství vad, nebude proto zatím nákladní vozidlo přeregistrovávat. Na to reaguje žalovaný tak, že si měl nákladní vozidlo řádně prohlédnout před koupí, o stáří a funkčnosti nástavby žalovaný svědka , jméno FO, i žalobkyni informoval. Dále upozornil na zákonnou povinnost k přeregistrování nákladního vozidla. Přítel žalobkyně reagoval tak, že budou asi odstupovat od smlouvy, pokud se nedohodnou jinak, ale ať nepočítá s částkou 10 000 Kč, a poslal další fotografie, tentokrát poškozené světlo, rozbitý zadní kryt světla a praskliny a rez na nástavbě.

15. Ve znaleckém posudku č. , hodnota, ze dne 3. 7. 2024, , jméno FO, , znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorová vozidla, dále z oboru strojírenství, odvětví všeobecné strojírenství, specializace autoopravárenství shledal (závěr posudku), že posuzované motorové vozidlo zn. , Anonymizováno, – nosičem kontejnerů, je ve stavu (ke dni obhlídky 12. 6. 2024), že není schopno absolvovat technickou kontrolu. Vzhledem k tomu, že na kabině, výbavě a zvlášť nástavbě vozidla znalec zjistil značné množství nebezpečných závad, jejichž oprava je téměř nemožná a neekonomická, doporučil dočasné vyřazení nákladního vozidla z provozu a likvidaci stávající nástavby, ze které nelze použít žádné provozuschopné náhradní díly. Tržní hodnota nástavby se rovná hmotnosti kovu ve sběrných surovinách. Zadavatelem posudku byla žalobkyně, úkolem znalce bylo provést zevrubnou technickou prohlídku a jízdní zkoušku vozidla se zaměřením na technický stav uvedeného nákladního vozidla včetně jeho nástavby a vyjádřit se k případným závadám nákladního motorového vozidla a jeho nástavby. Podklady znalce bylo osvědčení o registraci vozidla č. , Anonymizováno, , zápis znalce o technické prohlídce vozidla a kompletní odzkoušení vozidla s nástavbou ze dne 12. 6. 2024, zápis z výpovědi objednatelky a řidiče vozidla, kupní smlouva ze dne 20. 4. 2024, vyjádření KHM servis s. r. o. ze dne 29. 4. 2024. Dalšími použitými podklady pak byl znalecký standard č. I/2022, IBS Expert, Eurotax, vlastní archiv znalce, jízdní zkouška na pozemních komunikacích, odzkoušení nástavby vozidla, konzultace v autorizovaném servisu MAN v Ostravě, dostupná literatura, konzultace s dalšími znalci ve stejném oboru a jiné. V rámci identifikace vozidla znalec mimo jiné uvedl RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , stav počítače v den prohlídky 267 760 km. K opravám konstatoval, že u vozidla není známa celková servisní historie, vozidlo mělo více majitelů. Vozidlo a jeho nástavba jsou k datu prohlídky a odzkoušení znalcem ve stavu, ve kterém nesmí do provozu na pozemních komunikacích, nástavba má značné množství vážných závad. U motoru byly zjištěny pouze mírné průsaky provozních kapalin. U převodovky, spojky, přední nápravy, řízení, zadní nápravy znalec konstatoval, že stav odpovídá najetým km a dlouhé době provozu. U karosérie konstatoval, že je zde koroze podvozkových částí, pravá přední část je po havárii neodborně opravena, jsou prasklé úchyty na pravém předním světlometu a je prohnutý rám chladiče. U rámu nákladního vozidla uvedl, že je na mnoha místech neodborně svařený a na některých místech kompletně prorezivělý. K výbavě vozidla uvedl, že zpětné zrcátko je volné, nefunguje klimatizace. K nástavbě nákladního vozidla znalec uvedl, že ji nelze z bezpečnostního hlediska používat, hlavní rameno s hákem je vychýleno na pravou stranu, zjištěna abnormální vůle na čepech, sváry jsou na mnoha místech popraskané a pístnice je netěsná (únik hydraulického oleje), naváděcí rolny mají olámané límce, na pravé straně je rolna téměř bez límce. Posudek obsahuje celkem , hodnota, foto detailů různých částí vozidla.

16. S ohledem na stanovisko soudu prvního stupně k závěrům znalce a námitkám žalovaného odvolací soud provedl doplňující výslech znalce , jméno FO, , který setrval na svých závěrech a výpovědi před soudem prvního stupně. Před soudem prvního stupně potvrdil, že obdržel výpis z STK ze dne 14. 10. 2024, s jehož některými závěry nesouhlasí, když uvedené lehké závady, jako uvolnění krytu kola blatníku, stupadla, schůdků či netěsnost hydrauliky, považuje za vážné. Některé vážné závady, jako neupevnění světlometu, nesvítící světla, chybějící dorazy nebo deformace rámu, označil za nebezpečné s tím, že většina závad měla být o řádek horší. Hlavní rám nástavby byl podle něj zcela prorezivělý, k rozpoznatelnosti laikem se nemohl vyjádřit, ale odborník by to poznal. Vady jako vychýlení ramene, vůle na čepech, praskliny ve svarech či únik oleje zpravidla pozná pouze odborník. Laik může zaznamenat pouze zjevné poškození, jako je havarovaný chladič nebo nárazník, a to v závislosti na jeho zkušenostech. Užívat vozidlo bez nástavby by teoreticky šlo, ale musel by se vyměnit zadní rám, což je neekonomické. Vozidlo je pojízdné, ale kvůli závadám není vhodné pro provoz na pozemních komunikacích. Podvozky bez nástavby se obvykle kupují jen jako nové, u použitých vozidel je to výjimečné. Závěr znaleckého posudku, že vozidlo nesmí do provozu, se týká celého vozidla z důvodu nebezpečných závad. Nástavba má podle znalce hodnotu pouze jako šrot, kabinu by bylo možné opravit, ale neekonomicky. Vozidla tohoto typu ve slušném stavu se prodávají za 250 000 – 400 000 Kč. Odhad nákladů na opravu činí přibližně 150 000 Kč na nástavbu a 100 000 Kč na kabinu, a to v neznačkovém servisu. Stav nástavby je podle znalce nebezpečný zejména kvůli vychýlení ramene, které může ohrozit život osoby u vozidla. Prorezivělý a popraskaný rám nákladního vozidla (nikoli nástavby) může vést až k rozpůlení vozidla. Pokud je znalci známo, tak se na technických kontrolách neprovádí technická kontrola funkčnosti nástavby. Zda jsou vady skryté nebo zjevné závisí na odbornosti posuzující osoby. Většina vad vznikla dlouhodobým přetěžováním a neodbornými opravami. Svary jsou nekvalitní, opravy by měly být provedeny odborně a následně kontrolovány rentgenem. Jedna z rolen byla zcela opotřebovaná, což by poznal i laik, ale její výměna je levná (asi 800 Kč). Nástavba je určena pro 4 tuny včetně kontejneru. Při hodnocení závažnosti závad vycházel znalec ze svých odborných zkušeností, nikoli z konkrétní normy STK.

17. Při doplňujícím výslechu před odvolacím soudem byl znalec konfrontován s jím pořízenou dokumentací, na níž identifikoval korozi železných konstrukcí vozidla, kterou označil jako hloubkovou. Znalec na některých fotografiích výslovně identifikoval hloubkovou korozi rámu nástavby (foto např. s koncovkou 0470, 070), pokud jde o korozi rámu vozidla (např. u jím zmiňovaných foto s koncovkou 0457, 0469) nemohl s jistotou určit, zda jde o rám nástavby nebo rám vozidla bez většího přiblížení, pohledu z boku nebo ve 3D s tím, že v rámci znaleckého posouzení to do detailu nerozlišoval. K fotografiím zasílaným přítelem žalobkyně dne 21. 4. 2024 žalovanému znalec potvrdil viditelnost spárů a z nich zjevnou neprofesionalitu oprav („vaření“) dřívějších prasklin s tím, že nebezpečnost a nefunkčnost této nástavby by z nich poznal odborník, nikoliv laik. Správný postup opravy prasklin je takový, že toto místo musí být vybroušeno do tvaru „V“, následně zavařeno s přesahem do tvaru kopule, kterou je následně nezbytné zbrousit na úroveň okolního povrchu. Následovat musí antikorozní ošetření a lakování, znalec by pak svár nechal posléze zrentgenovat. Pro takové sváření je potřebná certifikace. Zkouška funkčnosti nástavby dne 12. 6. 2024 zahrnovala v přezkoušení pohybu háku , kontejner přistaven nebyl. Při ní zaznamenal znalec vyhnutí háku (směrem doprava, v rozsahu 1 – 1,5 cm), které vzniklo z dlouhodobého přetěžování (nikoliv jednorázového) nebo tím, že původně byl rám prasklý a posléze byl zavařen. Když někdo kupuje vozidlo, zkouší celou řadu skutečností, zřejmě nesleduje vyhnutí háku. Laik by si toho z 99 % nevšiml, ani z vyosení v tomto rozsahu by si laik nemusel vyvodit nebezpečnost nástavby, problémy s její opravou atd. Vozidlo před zkouškou ztotožnil podle VIN na vozidle a předložené dokumentace. Neví, kdo byl výrobcem dané nástavby, šetření si v tomto směru nedělal. Technika v servisu MAN se dotazoval, protože šlo o vozidlo dané značky. Ten mu uváděl, že rám nesmí být vařen.

18. V daném případě je nástavba nebezpečná v tom, že vozidlo může stát např. ze svahu (nikoliv v rovině), a pokud bude natahován kontejner, může dojít k neštěstí (rám může prasknout a kontejner se sesunout). Nová nástavba pro tento typ vozidla se pohybuje podle její nosnosti od 200 000 Kč do 1 000 000 Kč, částku 150 000 Kč pak uváděl jako náklad na pořízení použité nástavby, která by neměla zde uváděné vady. Nepoužitelnost zde posuzované nástavby spatřuje v tom, že má velké množství svárů a záplat, které neumožňují již její vlastní následnou opravu. Svařováním nástavby dochází též k oslabení svařovaného místa. Hloubková koroze znamená, že jde již do hloubky materiálu, nemusí být tzv. skrz na skrz, ale jako taková pokračuje a nelze ji zastavit. Dle zkušenosti znalce na rámu již 2 mm hloubky koroze ohrožuje jeho pevnost. Povrchovou (nacházející se jen na povrchu) lze odstranit broušením a následnými nátěry. Pokud byla znalci předestřena otázka minulých trestů souvisejících s jeho znaleckou činností, pak uvedl, že byl potrestán za to, že na odborné vyjádření dal kulaté razítko, a dále za to, že v posudku stanovil tržní cenu, nikoliv obvyklou, V tomto případě pokračování v odvolání k ministrovi vzdal.

19. Soud prvního stupně věc právně posoudil podle o. z.

20. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).

21. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

22. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

23. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

24. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

25. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

26. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

27. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

28. Odpovědnost za vady koupené věci se vztahuje jak na nové, tak i na použité věci, a není rozhodující, zda prodávající o takové vadě věděl. I prodávaná použitá či starší věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení, nikoliv ovšem takové vady, které brání jejímu užití v souladu s kupní smlouvou, nebo k účelu stanovenému kupní smlouvou nebo k účelu, k němuž se taková věc obvykle užívá. Jinak řečeno v případě prodeje použité (starší) věci prodávající odpovídá pouze za vady, které měla věc v momentě jejího převzetí, a to ještě jen za takové, které neodpovídají míře jejího používání nebo obvyklého opotřebení. Z uvedeného plyne, že je-li předmětem prodeje starší motorové vozidlo, nelze jeho běžné opotřebení, jímž se rozumí opotřebení odpovídající stáří vozidla, počtu najetých kilometrů a běžnému způsobu užívání i údržby vozidla, považovat za jeho vadu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020).

29. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu prvního stupně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 350 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 21. 5. 2024 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení, které žalovanému vzniklo po odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy o koupi použitého vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro jeho vady. Žalovaný s povinností k vrácení peněz ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. nesouhlasil s poukazem na skutečnost, že došlo k neplatnému odstoupení od dotčené kupní smlouvy, neboť žalobkyní vytčené vady byly vadami zjevnými a žalobkyni tak toto právo z vadného plnění nesvědčilo. Dále namítal, že žalobkyně neprokázala existenci některých vytýkaných vad v okamžiku přechodu nebezpečí na věci. Lze přisvědčit závěru soudu prvního stupně, že účastníci sporu mezi sebou uzavřeli dne 20. 4. 2024 písemnou smlouvu o koupi ojetého nákladního motorového vozidla, na jejímž základě žalovaný jako prodávající převedl na žalovanou jako kupující vlastnické právo k vozidlu zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , včetně na něm umístěné nástavby – nosiče kontejnerů, a žalobkyně při převzetí zaplatila žalovanému sjednanou kupní cenu ve výši 350 000 Kč (v hotovosti). Předmětem prodeje tak byla použitá věc, přičemž ani jedna ze smluvních stran nevystupovala v postavení spotřebitele. Dne 21. 4. 2024 vytkla v rámci komunikace přes aplikaci WhatsApp žalobkyně prostřednictvím svého přítele (svědka , jméno FO, ) žalovanému některé z vad předmětu koupě, konkrétně rez a praskliny na nástavbě vozidla, dále opakované „vyskakování“ kontrolky motoru, a navrhla slevu ve výši 10 000 Kč. Následně po kontrole v autorizovaném servisu žalobkyně písemně žalovanému vytkla konkrétně vymezené vady vozidla, a to nefunkční klimatizaci, ulomený držák předního světlometu, rozsvícení kontrolky „chyba motoru“, chybějící uzávěrka diferenciálu, především však špatný technický stav konstrukce nástavby, která je v havarijním stavu a odporuje bezpečnostním předpisům pro její provoz, a jako způsob řešení tohoto vadného plnění zvolila odstoupení od smlouvy. S ohledem na vznesené námitky žalovaného soud prvního stupně přistoupil k právnímu hodnocení vytčených vad z hlediska jejich zjistitelnosti v okamžiku přechodu nebezpečí na věci, zde při osobním předání vozidla dne 20. 4. 2024 (zjevnost nebo skrytost) a míru porušení smlouvy v případě prokázané existence dotčených vad jednotlivě nebo jako celku.

30. Podle ustálené judikatury i v případě prodeje použité věci (zde motorového vozidla) odpovídá prodávají za vady věci, které má v době prodeje, a to bez ohledu na skutečnost, zda o nich věděl. I použitá věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení, nikoliv bránící užívání k účelu stanovenému ve smlouvě nebo k němuž se obvykle užívá. Zde si žalobkyně od žalovaného zakoupila nákladní vozidlo s kontejnerovou nástavbou, u něhož v písemné smlouvě výslovně účel sjednán nebyl. S ohledem na povahu vozidla a jeho nástavby, kterou soud prvního stupně správně hodnotil jako příslušenství vozidla (s ohledem na její odnímatelnost, aniž by vozidlo ztratilo svou základní funkčnost), a komunikaci účastníků smlouvy v období před prodejem i bezprostředně navazujícím (z komunikace žalovaného a svědka , jméno FO, k užívání vozidla v rámci WhatsApp), lze uzavřít, že žalobkyně vozidlo zakoupila za účelem užití k přepravě nákladu prostřednictvím kontejneru, zahrnující i funkční a bezpečnou vykládku a nakládku v rozsahu deklarované nosnosti. Pokud jde o vytčené vady v podobě nefunkčnosti klimatizace a ulomeného držáku světlometu, pak lze ve shodě se soudem prvního stupně konstatovat, že šlo o vady nepodstatné, a současně i zjistitelné při vlastní prohlídce a při prokazatelně provedené zkušební jízdě, tj. o vady zjevné. Na rozsvícení kontrolky motoru při jízdě (chybové hlášení) pak byla žalobkyně při koupi upozorněna (viz v komunikaci WhatsApp ze dne 21. 4. 2024 potvrzeno svědkem , jméno FO, ) a chybějící uzávěrkou diferenciálu zjevně nebylo vozidlo vybaveno, přičemž tato náležitost nebyla inzerována, ani se neodráží ujištění o její existenci v komunikaci stran či ve smlouvě.

31. Proto pro posouzení důvodnosti odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. byl rozhodující závěr, zda nástavba – nosič kontejnerů umístěný na zakoupeném vozidle trpěl vytčenými vadami, tyto vady byl zjevné, tj. zjistitelné žalobkyní jako kupující (i za pomoci jí osobně přítomného přítele) na první pohled nebo běžnou zkouškou (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2016, sp. zn. 32 Cdo 2290/2014), a zda představovaly podstatné porušení smlouvy uzavřené se žalovaným. Soud prvního stupně správně omezil zkoumání vadnosti předmětné nástavby na rozsah vymezený žalobkyní v dopisu ze 3. 5. 2024, tj. na zjevnost či skrytost vytčeného havarijního stavu a nebezpečnost jejího provozu, zahrnující praskliny ve spojích, neodborné svařování, hloubkovou korozi a olámané límce. Následně zjištění vyhnutí ramene nástavby nebylo řádně a včas vytčeno a nebylo tak ani důvodem pro uplatnění nároku z vad. Bylo tedy nadbytečné zabývat se otázkou, kdy k této závadě, byť vztahující se k celkovému nadměrnému opotřebení nástavby (viz výpověď znalce), došlo. Pokud pak po provedeném dokazování soud prvního stupně uzavřel, že v tomto případě šlo o zjevné vady, žalobkyně nedostála své povinnosti řádně a včas zkontrolovat předmět koupě a ve smyslu ustanovení § 2103 o. z. jí tak práva z vadného plnění nepřísluší, tedy i právo odstoupit od smlouvy, pak opomněl zohlednit některé podstatné skutečnosti případu.

32. Z provedeného dokazování je totiž patrné, že žalovaný ujistil žalobkyni o tom, že vozidlo (včetně nástavby, která byla s ním prodána) netrpí žádnou vadou, s výjimkou rozsvěcující se kontrolky motoru, a to za situace, kdy o nadměrném opotřebení a havarijním stavu nástavby věděl. V inzerci uvedl mimo jiné, že na vozidle je vše funkční, v písemné smlouvě, kterou pak žalobkyni předložil, jako prodávající prohlásil mimo jiné, že žádnou vadu, která by mu byla známa, kupující nezatajil (IV. smlouvy). O zamlčení skutečné stavu svědčí i následná komunikace ze dne 21. 4. 2024, v níž příteli žalobkyně popřel vědomost „o prasklé nástavbě“ a tuto závadu následně bagatelizoval (namítal snadnou opravu). S tím kontrastuje výpověď svědka , jméno FO, , předchozího majitele, od něhož vozidlo žalovaný získal měsíc před prodejem žalobkyni. Ten potvrdil vědomost žalovaného o špatném stavu nástavby v době nabytí vozidla, když žalovanému při prodeji doporučil její výměnu z důvodu jejího popraskání a svařování, které prováděl on, následně mu žalovaný sděloval její technické problémy (při přepravě bagru). Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni ujistil při prodeji (v kontextu inzerce, znění kupní smlouvy, komunikace s přítelem žalobkyně), že vozidlo včetně nástavby netrpí vadami s výjimkou vady kontrolky motoru a navodil tak na straně žalobkyně důvodné očekávání, že vozidlo svým stavem odpovídá vozidlům uvedeného stáří, nájezdu a obvyklé údržby, má žalobkyně dle věty druhé § 2103 o. z. práva z vadného plnění k vadám na předmětné nástavbě, byť by byly zjevné při uzavření smlouvy (rez, praskliny na povrchu svárů). Dále bylo nezbytné, aby žalobkyně prokázala tvrzený havarijní stav předmětné nástavby (závadu ve funkčnosti a nebezpečnost při provozu), tedy její nadměrné opotřebení oproti obdobným vozidlům, které vytkla v písemném vytčení vad. V tomto směru bylo ze strany soudu prvního stupně provedeno rozsáhlé dokazování, když žalobkyně vedle návrhů svědků předložila mimo jiné zprávu odborného servisu ze dne 29. 4. 2024 a znalecký posudek znalce , jméno FO, , které se mimo jiné shodně zabývaly stavem předmětné nástavby.

33. Při hodnocení důkazů znaleckým posudkem se soud musí zabývat tím, zda posudek znalce má všechny formální náležitosti, tedy zda závěry uvedené ve vlastním posudku jsou náležitě odůvodněny a zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda znalec vyčerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán, zda přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat, zda jeho závěry jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených důkazů. Soud však nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znalce, neboť k tomu soudci nemají odborné znalosti anebo je nemají v takové míře, aby mohli toto přezkoumání zodpovědně učinit. To však neznamená, že je soud vázán znaleckým posudkem, že jej musí bez dalšího převzít. Pokud soud má pochybnosti o věcné správnosti znaleckého posudku, nemůže jej nahradit vlastním názorem, nýbrž musí znalci uložit, aby podal vysvětlení, posudek doplnil nebo jinak odstranil jeho nedostatky, popřípadě aby vypracoval nový posudek, nebo musí ustanovit jiného znalce, aby věc znovu posoudil a vyjádřil se i ke správnosti již podaného posudku (viz stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 23.12.1980, sp. zn. Cpj 161/79, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 1/1981).

34. Pokud soud prvního stupně po provedeném výslechu znalce při ústním jednání vyhodnotil výpověď znalce jako „tendenční“ a k jeho závěrům zcela nepřihlížel, neboť shledal nesrovnalosti v jeho hodnocení závěrů technické kontroly provedené ze strany stanice technické kontroly dne 14. 10. 2024 a dále v závěru o „prorezivění a svařování“ vlastního rámu nákladního vozidla, pak postupoval v rozporu se zásadou volného hodnocení důkazů podle § 132 o. s. ř. a ustálenou judikaturou zabývající kritérii hodnocení tohoto typu důkazu. Soudu totiž nepřísluší přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znalce a v případě pochybností o těchto závěrech musí znalci uložit, aby zjištěné nedostatky vysvětlil, doplnil, případně zadat revizní znalecký posudek. Zde písemný znalecký posudek znalci , jméno FO, zadala a rozsah znaleckého zkoumání tak vymezila žalobkyně. Vzhledem k tomu, že jím vypracovaný posudek obsahoval mimo jiné doložku o vědomosti následků nepravdivého znaleckého posudku, bylo s ním v řízení nezbytné nakládat jako se znaleckým posudkem vyžádaným soudem (§ 127a o. s. ř.). V písemném znění posudku uvedený znalec dostál formálních náležitostí pro znalecký posudek dle § 28 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „znalecký zákon“), byť v některých částech na hranici přezkoumatelnosti (zejm. obecný a nepřesný výčet podkladů, jen základní odůvodnění). V tomto směru se pak odvolací soud neztotožňuje s námitkou žalovaného, že uvedený posudek neobstojí ani po formální stránce. Znalec otázku podkladů a rozsahu znaleckého zkoumání zpřesnil při doplňujícím výslechu před odvolacím soudem a dále zasláním fotodokumentace vozidla, kterou pořídil při jeho prohlídce, ale do posudku nezačlenil. Stejně tak dostatečně vysvětlil postihy, které mu byly uděleny ze strany dozorujícího orgánu, v souvislosti s jeho znaleckou činností v jiných případech. Znalec , jméno FO, je nadále veden v příslušném seznamu znalců vedeném Ministerstvem spravedlnosti jako soudní znalec pro obory ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorová vozidla, dále strojírenství, odvětví všeobecné strojírenství, specializace autoopravárenství, proto není bez dalšího vyloučen z oprávnění k poskytování znalecké činnosti. Z této činnosti jej pak nevylučuje (§ 18 znaleckého zákona) ani skutečnost, že byl i po podání písemného znaleckého posudku v kontaktu se žalobkyni jako zadavatelkou posudku ve vztahu k posouzení výsledků následné technické kontroly a tuto hodnotil mimo rámec zadání při své ústní výpovědi. Tento kontakt jej nečiní , právnická osoba, podjatým, tj. ovlivněným vztahem k jednomu z účastníků, když to byla žalobkyně, kdo si odborné posouzení u něj zadala a mohla požadovat i dopracování k další otázce, stejně jako soud. Bez ohledu na to, kdo posudek znalci zadal, je povinností znalce podat úplný, pravdivý a přezkoumatelný znalecký posudek, přičemž pro případ podání vědomě nepravdivého znaleckého posudku jej pak stíhá mimo jiné trestní odpovědnost. V daném případě nebyla namítána žádná konkrétní skutečnost (co do vztahu k žalobkyni), z níž by bylo možné shledal, že by byl dotčený znalec z podání znaleckého posudku v dané věci vyloučen.

35. Vzhledem k tomu, že vznikly důvodné pochybnosti ohledně některých konkrétních závěrů znalce, které sdělil v rámci své výpovědi před soudem prvního stupně, zejména v otázce hloubkové koroze na rámu posuzovaného vozidla a jeho svařování, provedl odvolací soud doplňující výslech znalce, v jehož rámci měl znalec předmětnou odbornou otázku vysvětlit v kontextu jím pořízené a předložené fotodokumentace. Znalec kromě toho, že se setrval na jednotlivých závěrech z písemného znaleckého posudku a výpovědi poskytnuté před soudem prvního stupně, své závěry v této otázce nijak nezpřesnil ani nevysvětlil (s poukazem na absenci lepší fotodokumentace, kterou však předkládal a pořizoval právě tento znalec). V tomto směru je však třeba poukázat na skutečnost, že otázka přítomnosti hloubkové koroze na rámu žalobkyní zakoupeného vozidla a jeho svařování (odlišné od rámu nástavby kontejnerového nosiče), šla nad rámec potřebného dokazování, když tyto skutečnosti nebyly vytýkány jako vada předmětu koupě ze strany žalobkyně. Stejně tak nad rámec zadání tohoto důkazu šlo i hodnocení závěrů technika při technické kontrole dne 14. 10. 2024 ze strany znalce. Pokud znalec vyhodnotil předmětné vozidlo jako celek nezpůsobilé pro provoz na pozemních komunikacích s ohledem na jeho zjištěný stav ke dni jeho prohlídky (ke dni 12. 6. 2024) za situace, kdy vozidlo mělo platnou technickou prohlídku a následně (14. 10. 2024) u něj byly sice vady při prohlídce na STK zjištěny a shledány jako závadné, ale nikoliv nebezpečné, pak šlo o odborný závěr, jeho správnost nepřísluší soudu hodnotit. Lze přisvědčit žalovanému, že namítané nedostatky a rozpory v závěrech znaleckého posouzení vznáší pochybnosti o celkové správnosti a použitelnosti provedeného znaleckého posouzení, jako jednoho z provedených důkazů. , právnická osoba, řízení byl rozhodující odborný závěr, zda předmětní nástavba trpěla nadměrným opotřebením či nikoliv, tj. zda její další užívání bylo z hlediska funkčnosti a bezpečnosti omezené či vyloučené v okamžiku prodeje či nikoliv. V tomto směru závěr znalce o další nepoužitelnosti nástavby, vycházející z objektivního nálezu (prohlídky vozidla a jízdní zkoušky) a odborného posouzení, zapadá do rámce dalších důkazů (zejm. výpovědi svědka , jméno FO, a posouzení ze strany , právnická osoba, a.s.) a plně s nimi koresponduje. I technik v rámci technické kontroly ze dne 14. 10. 2024 za znamenal mezi vážnými vadami „zjevné deformace, praskliny nebo lomy rámu, pomocného rámu nebo jiné nosné konstrukce vozidla“, a pokud tedy nešlo o rám vozidla (což vylučoval žalovaný, i svědek , jméno FO, ), pak muselo jít o rám nástavby. Proto odvolací soud neshledal oproti soudu prvního stupně důvod, proč by neměl ke znaleckému posudku znalec , jméno FO, , přes jinak zmíněné nedostatky, jako celku přihlížet a nezohlednit jej při zjišťování skutkového stavu věci. Stejně tak neshledal potřebu revizního přezkumu závěrů předmětného znalce.

36. I v případě absence dotčeného prohlášení žalovaného o absenci vad předmětu koupě se odvolací soud neztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně o zjevnosti zásadních vad posuzované nástavby vozidla a podcenění prohlídky vozidla žalobkyní při jeho převzetí. Lze souhlasit s tím, že přítomnost rzi, opravy v podobě svárů i praskliny na nich byly seznatelné pouhým okem, a tudíž zjistitelné již při převzetí. To, že uvedené nedostatky na nosných prvcích svědčí o velkém opotřebení nástavby, o její nebezpečnosti pro další provoz a o nesprávně provedených opravách, by bylo zřejmé v okamžiku prodeje jen osobě s příslušnými odbornými znalostmi a zkušenostmi, kterými žalobkyně jako laik ani její přítel, profesní řidič, zjevně nedisponují. Přítel žalobkyně, kterého si přizvala ke koupi (a tuto zjevně celou zařizoval, viz el. komunikace), je profesním řidičem, tj. ve smyslu § 5 odst. 1 o. z. byl schopen jednat se znalostí a pečlivostí spojenou s tímto povoláním. Mezi tyto znalosti bude nepochybně spadat znalost ovládání vozidla, základní kontroly před jízdou, pravidel silničního provozu, stěží však podrobnější znalosti z oboru opravárenství, norem týkajících sváření apod. (pokud není vzděláním např. automechanik). Vytýkaná absence zkoušky naložení a složení kontejneru (prázdného), by zjevně odpovídajících poznatků žalobkyni nepřinesla, když ani jedna ze stran sporu netvrdila, že v okamžiku koupě by nástavba takovou funkčnost neměla. V tomto směru pak směřovala i argumentace žalovaného a předložené důkazy (facebokové foto a příspěvky z profilu svědka , jméno FO, ), že vozidlo bylo k přepravě nákladů užíváno přítelem žalobkyně i po předmětném odstoupení od smlouvy. Pokud soud prvního stupně tyto důkazy provedl a vzal z nich skutková zjištění, pak porušil zásadu koncentrace řízení, když tyto měly a mohly sloužit jen ke zpochybnění věrohodnosti svědka , jméno FO, (k vyloučení skutkových zjištění z jeho výpovědi), nikoliv ke změně či doplnění zjištěného skutkového stavu věci (viz odst. 22 napadeného rozsudku). Požadavek soudu prvního stupně, aby si člověk při koupi vozidla v rámci běžné opatrnosti zajistil vždy přítomnost odborníka v příslušné problematice, nelze považovat za přiměřený. Zejména za situace, kdy vozidlo bylo inzerováno jako zcela funkční, odpovídající stáří a nájezdu, s platnou technickou kontrolou a servisní historií. Stejně tak do rámce běžné opatrnosti nepochybně nespadá ani zkouška funkčnosti nástavby při mezních hodnotách váhy nákladu, podrobné zkoumání kvality svárů apod.

37. Žalobkyně si na základě dotčené kupní smlouvy zakoupila nákladní motorové vozidlo s nástavbou (jako celek), od něhož očekávala odpovídající funkčnost, tj. i schopnost bezpečné přepravy nákladu v nataženém kontejneru, a to do deklarované maximální nosnosti. Z provedeného dokazování pak lze uzavřít, že předmětné vozidlo v okamžiku prodeje tuto vlastnost nemělo (byť zjevně natáhnou kontejner i s určitým nákladem zvládalo), trpělo tedy vadou, kterou lze považovat za podstatné porušení uvedené kupní smlouvy žalovaným (při vědomosti o této vadě by žalobkyně kupní smlouvu zjevně neuzavřela). Předmětná nástavba trpí opotřebením neodpovídajícím jejímu stáří a běžné údržbě (je pro běžný bezpečný provoz již nepoužitelná), přičemž bez ní předmětné vozidlo (kabina s podvozkem) nemůže plnit svou základní funkci, pro kterou bylo žalobkyní zakoupeno, a jíž měla odpovídat i kupní cena. Žalobkyně mimo jiné tuto podstatnou vadu u žalovaného prokazatelně vytkla dopisem ze dne 3. 5. 2024 (doručen 20. 5. 2024 do vlastních rukou žalovaného) a současně provedla volbu práva z tohoto plnění, konkrétně odstoupila od smlouvy. Pokud žalovaný namítal, že žalobkyně provedla vytčení vad a současně i volbu práva z odpovědnosti za vady již dne 21. 4. 2024 v podobě slevy z kupní ceny, pak je třeba zohlednit, že k vytčení přistoupil přítel žalobkyně (pokud jednal jako zmocněný zástupce žalobkyně) za jiného stavu věci, kdy žalobkyně v té době neměla a nemohla mít povědomí o celkovém rozsahu vadnosti dotčené nástavby (vytčeny pouze zjevné skutečnosti – rez a praskliny ve spárech). Požadovaná sleva 10 000 Kč pak nebyla žalovaným zcela akceptována, když ten její výplatu vázal na převod vozidla v registru na žalobkyni. S ohledem na potřebu stanovení stavu nástavby – nosiče kontejnerů za pomoci odborných znalostí lze považovat vytčení vad žalobkyní ke dni 3. 5. 2024 za včasné (12 dnů od převzetí vozidla). Tímto platným odstoupením došlo ke zrušení kupní smlouvy od jejího počátku podle § 2004 o. z. a smluvní strany si v režimu ustanovení § 2993 o. z. musí vrátit to, co si na základě předmětného závazku, který zanikl, vzájemně poskytly, konkrétně kupní cenu a předmět koupě. Žalobkyně v rámci písemného odstoupení ze dne 3. 5. 2024 vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny ve výši 350 000 Kč a k poskytnutí součinnosti s vrácením dotčeného vozidla. S ohledem na prokazatelné doručení výzvy žalovanému do vlastních rukou dne 20. 5. 2026 a vznik povinnosti k vrácení bez zbytečného odkladu dle § 1959 odst. 2 o. z., kterou žalovaný nesplnil, dostal se žalovaný do prodlení s vrácením předmětné částky dnem následujícím. Proto žalobkyni vznikl nárok též na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z částky 350 000 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení.

38. Odvolací soud s odkazem na shora uvedené rozsudek soudu prvního stupně změnil dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

39. Protože odvolací soud měnil meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně, rozhodl nově i o náhradě nákladů řízení vzniklých před tímto soudem, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. , když žalobkyně byla se svým nárokem uplatněným v žalobě zcela úspěšná. Náklady žalobkyně před soudem prvního stupně tvoří zaplacený soudní poplatek (14 000 Kč), odměna za zastoupení advokátem za dvanáct úkonů právní služby po 9 700 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 advokátního, z tarifní hodnoty 350 000 Kč, konkrétně za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy ze dne 8. 7. 2024, sepis žaloby ze dne 23. 7. 2024, sepis vyjádření k odporu žalovaného ze dne 24. 10. 2024, sepis vyjádření k výzvě soudu 4. 7. 2025, účast při jednání ve dnech 15. 11. 2024, 17. 1. 2025, 21. 3. 2025 v rozsahu dvou úkonů, 2. 7. 2025 v rozsahu dvou úkonů, 10. 9. 2025, dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, 5 náhrad hotových výdajů za 300 Kč a 7 náhrad po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění do 31. 12. 2024 a od 1. 1. 2025). Dále tato zahrnuje promeškaný čas cestou advokáta žalobkyně k ústním jednáním ve dnech 17. 1. 2025, 21. 3. 2025 a 2. 7. 2025 v rozsahu 54 půlhodiny po 150 Kč dle § 14 advokátního tarifu a cestovné za cestu právního zástupce žalobkyně z Ostravy do Prahy a zpět celkem , hodnota, km (3 x 750 km jedna zpáteční cesta) v částce 18 769,04 Kč. Cestovné bylo přiznáno za cesty právního zástupce žalovaného vozidlem zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při ceně 35,80 Kč/l Naturalu 95, průměrné spotřebě 7,1 l/100 km, paušální náhradě 5,8 Kč/km dle vyhl. č. 475/2024 Sb. Dále žalobkyni náleží hotové výdaje související s uplatněním tohoto nároku – náklady na písemný znalecký posudek v prokázané částce 26 983 Kč a soudem zúčtovaná zaplacená záloha na náklady znalečného 5 000 Kč. Celkem tak žalobkyni přísluší na základě výše uvedeného poměru náklady ve výši 224 965 Kč; tuto částku uložil odvolací soud žalovanému zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

40. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že odvolací soud přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 17 500 Kč, z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 9 700 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 advokátního, tří náhrad hotových výdajů za 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění od 1. 1. 2025), ve spojení s jeho ustanovením § 11 odst. 1 písm. k), g) advokátního tarifu, za sepis odvolání a účast na jednáních ve dnech 4. 2. 2026 a 22. 4. 2026. Odvolací soud naopak nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů v podobě odměny a režijního paušálu za písemné vyjádření ze dne 21. 1. 2026, když šlo o jednostránkovou reakci na vyjádření žalovaného k jejímu odvolání, kterou odvolací soud neshledává účelným nákladem zastoupení, který by měl být přenesen na žalovaného. Tato písemná reakce nebyla vyvolána stavem řízení nebo potřebou doplnění tvrzení, nebyla ani vyžadována odvolacím soudem. Žalobkyně má samozřejmě právo reagovat písemně na vyjádření protistrany neomezeně, zde však šlo o reakci v krátkém časovém úseku před odvolacím jednání, kde byl dán dostatečný prostor k ústnímu vyjádření a reakci na sporné otázky. Celkem tak činí účelně vynaložené náklady žalobkyně před odvolacím soudem 54 344,50 Kč a žalovanému bylo uloženo jí je zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

41. Odvolací soud z důvodu změny věcného výroku I. rozhodl též dle § 148 odst. 1 o. s. ř. (stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil) o náhradě nákladů státu vzniklých v řízení před soudem prvního stupně v celkové výši 4 871 Kč (přiznané a vyplacené znalečné , jméno FO, z prostředků státu v částce 3 989 Kč, přiznané a vyplacené svědečné svědku , jméno FO, 882 Kč) tak, že uložil procesně neúspěšnému žalovanému jejich náhradu, to vše na účet Okresního soudu Praha-východ do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Pokud jde o náklady státu vzniklé v odvolacím řízení v částce 12 406,30 Kč (přiznané a vyplacené znalečné znalci , jméno FO, ), tyto odvolací soud uložil k náhradě procesně neúspěšnému žalovanému, a to na účet Krajského soudu v Praze.