18 C 162/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 350 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 350 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 122 270,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu Praha – východ náhradu nákladů státu ve výši 9 871 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, na základě které žalovaný prodal žalobkyni nákladní vozidlo značky MAN, model TGL 7 180 4X2 BB, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , rok výroby 2006 (dále jen „nákladní vozidlo“) za kupní cenu ve výši 350 000 Kč, která byla uhrazena. Žalobkyně nebyla ze strany žalovaného informována o jakýchkoli skrytých vadách nákladního vozidla, naopak byla žalovaná ujištěna, že věc nemá žádné skryté vady. V den koupě nákladního vozidla pršelo, na nákladním vozidle byl na jeho nástavbě nainstalován kontejner, který však neměl žalovaný čím naložit, žalobkyně tak nemohla nástavbu vyzkoušet zvednutím nákladu, žalovaný však uvedl, že nástavba bez problémů unese čtyři tuny. Již při převozu nákladního vozidla do bydliště žalobkyně se však začaly projevovat vady nákladního vozidla, jednalo se o nefunkční klimatizaci, ulomený držák předního světlometu, rozsvítila se kontrolka chyba motoru, chyběl uzávěr diferenciálu, a především závadný stav nástavby – jednoramenného nosiče kontejnerů, který je v havarijním stavu a odporuje bezpečnostním předpisům pro jeho provoz. Právě pro nástavbu a její využití žalobkyně nákladní vozidlo koupila. O nepoužitelném stavu nástavby byl přitom žalovaný informován ze strany předchozího vlastníka, od kterého žalovaný nákladní vozidlo koupil. Bezodkladně po koupi a výskytu těchto vad žalobkyně vozidlo předala společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „odborný servis“), k posouzení technického stavu nástavby nákladního vozidla. Z vyjádření odborného servisu vyplynulo, že nákladní vozidlo má množství skrytých vad, o kterých žalovaný žalobkyni neinformoval a tyto vady zřejmě úmyslně zatajil. Z důvodu těchto vad, které představují podstatné porušení smlouvy, žalobkyně odstoupila od předmětné kupní smlouvy, a to přípisem ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen dne , datum, . Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek na posouzení technického stavu nákladního vozidla znalcem , jméno FO, . Z jeho posudku ze dne , datum, vyplynulo, že nákladní vozidlo je ve stavu, kdy od data prohlídky znalcem dne , datum, není schopno úspěšně absolvovat technickou kontrolu. Znalec konstatoval, že pro značné množství vad nákladního vozidla, a především jeho nástavby, je jejich oprava téměř nemožná a neekonomická, doporučil nákladní vozidlo dočasně vyřadit z provozu a nástavbu nechat zlikvidovat. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny předžalobní výzvou ze dne , datum, , tak však zůstala bez reakce.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že na inzerát o prodeji nákladního vozidla reagoval pan , jméno FO, , partner žalobkyně. K jeho žádosti mu žalovaný poslal video s aktuálním stavem vozidla. Poté pan , jméno FO, sdělil, že má o nákladní vozidlo zájem a žalovaný mu přislíbil, že mu jej podrží do neděle , datum, . , jméno FO, s žalobkyní se na nákladní vozidlo přijeli podívat dne , datum, , žalovaný jim umožnil prohlídku celého nákladního vozidla a zkušební jízdu, kterou absolvoval pan , jméno FO, . , jméno FO, následně žalovanému tvrdil, že tento typ vozidla zná, že takové užívá a že je vše v pořádku. Dále sdělil, že kupujícím bude žalobkyně, neboť pan , jméno FO, nemůže mít vozidlo napsané na sebe. Žalovaný informoval žalobkyni i pana , jméno FO, o tom, že cena nákladního vozidla je stanovena s ohledem na stáří nákladního vozidla i nástavby. Následně byla uzavřena smlouva mezi žalovaným a žalobkyní. Poté byl žalovaný ze strany žalobkyně a pana , jméno FO, kontaktován, že při cestě do , adresa, se objevily vady, a to konkrétně hlášení chyby motoru, zajištění kontejneru a popraskaný rám nástavby. Nato žalovaný sdělil, že o chybě motoru žalobkyni informoval, ale že i tak se bude na odstranění této vady finančně podílet, neboť se jedná o vadné čidlo. K zajištění kontejneru sdělil postup pro zabránění úniku vzduchu, nejedná se tedy o vadu. K prasklinám na nástavbě sdělil, že si není vědom žádných prasklin, které by nebyly zřejmé a zjevné, to ostatně vyplynulo i z následné konverzace žalovaného s panem , jméno FO, . Žalobkyně i pan , jméno FO, měli dostatek prostoru si vozidlo prohlédnout a ozkoušet. Pokud se týká tvrzené vady spočívající v neexistenci diferenciálu, tak ten nákladní vozidlo nemělo nikdy. U ostatních vad se pak nejedná o vady skryté, ani o vady existující v době prodeje. Koroze, sváry, praskliny nebo ulomený držák světlometu jsou vadami zjevnými. Vada klimatizace, vada světlometu a vada čidla (chyba motoru) pak neexistovaly v době přechodu nebezpečí škody na žalobkyni. V případě vad nástavby nákladního vozidla se pak jednalo o vady zcela zjevné, které žalobkyně musel s vynaložením obvyklé pozornosti seznat již při uzavření smlouvy. To, že se podrobně a pečlivě seznámila s technickým stavem nákladního vozidla, jeho obsluhou a že s ní byla provedena zkušební jízda, žalobkyně potvrdila v předmětné kupní smlouvě (čl. IV). Sám žalovaný pak v inzerátu uvedl „Kontejnerová nástavba stará , adresa, “. Vady nástavby (koroze, sváry, praskliny) musely být zjevné i laikovi. , jméno FO, pak žalovanému navrhl jako kompenzaci částku 10 tis. Kč, což lze považovat za volbu práva žalobkyně z titulu vadného plnění. V důsledku toho pak žalobkyně nemohla následně odstoupit od smlouvy, když ke změně volby práva žalovaný nedal souhlas. Protože se ale u všech vytčených vad týkalo o vady zjevné, které byly zjistitelné při prohlídce nákladního vozidla provedené s náležitou péčí, žalobkyni žádný nárok z titulu vadného plnění ani nevznikl.

3. V průběhu řízení učinili účastníci nesporným, že žalovaný inzeroval nákladní vozidlo na portálu bazoš.cz s textem: „MAN TGL 7.180, rok výroby 2006: Auto je v krásném stavu, bez žádné koroze, interiér zachovalý, motor tichý a čistý, vše plně funkční. Zadní pneu 90 %, brzdy 85 %. Do roku 2020 pouze kompletní servis v autorizovaném servisu MAN, lze ověřit v manu-plus, mám vyplněnou servisku. Nejeto 266xxx km, s autem se stále jezdí. Kilometry i servis lze doložit kdykoliv na pobočce MAN podle VINka. Kontejnerová nástavba stará Novosedly. Celková hmotnost 7.490 kg. Cena je konečná, mám napsané na rodné číslo, DPH není. Reaguji na Whatsapp a sms. Rozumné dohodě na ceně se nebráním.“ Inzerát byl doplněn barevnými fotografiemi. Na tento inzerát reagoval partner žalobkyně pan , jméno FO, . Následně bylo panu , jméno FO, žalovaným zasláno video s aktuálním stavem nákladního vozidla. Dne , datum, pan , jméno FO, přijel s žalobkyní k žalovanému na prohlídku nákladního vozidla. Téhož dne uzavřeli účastníci kupní smlouvu, na základě které žalovaný prodal žalobkyni nákladní vozidlo za kupní cenu , částka, , která byla uhrazena v hotovosti při předání, a nákladní vozidlo si žalobkyně odvezla. Následně komunikoval pan , jméno FO, s žalovaným ohledně vad vozidla přes aplikaci WhatsApp. Žalobkyně zaslala žalovanému dopis ze dne , datum, , v němž sdělila, že od kupní smlouvy odstupuje, dopis byl žalovanému doručen. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků, z nich zjistil následující skutečnosti.

5. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující dne , datum, se podává, že předmětem koupě je nákladní vozidlo, je uvedeno rok výroby , datum, a nájezd 266 711 km. Jako další podrobnosti o prodávaném vozidle (parametry, výbava, příslušenství) je uvedena kontejnerová nástavba. V čl. IV. je uvedeno: „Kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již používanou a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda. Kupující prohlašuje, že byl prodávajícím zřetelně seznámen s níže uvedenými závadami vozidla a bere je na vědomí. Prodávající prohlašuje, že žádnou závadu, která je mu známa, kupujícímu, nezatajil.“ Žádná konkrétní vada nákladního vozidla ani nástavby ve smlouvě uvedena není.

6. Z fotodokumentace na čl. 33 až 35 spisu soud zjistil, že k inzerátu, kterým žalovaný nabízel k prodeji nákladní vozidlo, byly připojeny fotografie nákladního vozidla ze všech stran.

7. Z WhatsApp komunikace mezi žalovaným (, Anonymizováno, ) a panem , jméno FO, (, Anonymizováno, zájemce) se podává, že dne , datum, pan , jméno FO, žalovanému píše, že dojeli, problém ale je popraskaný rám kontejnerové nástavby a zajištění kontejneru. Chyba motoru nevyskočila, jak měl říkat žalovaný, jen párkrát, ale asi padesátkrát, až to pana , jméno FO, nebavilo mazat. Poslal fotky detailů svarů a prasklin na nástavbě a žádal kompenzaci. Žalovaný reagoval tak, že co se týká kontrolky chyba motoru, tak je připraven podílet se na kompenzaci, jedná se podle žalovaného jen o čidlo. K nástavbě uvedl, že je stará Novosedlácká z Avie, starší než nákladní vozidlo, takto povařenou ji už koupil a o popraskání nevěděl. Dále žalovaný sdělil panu , jméno FO, , jak zacházet s nástavbou, aby z hydrauliky neunikal vzduch. , jméno FO, následně uvedl, že ta prasklá nástavba ho hodně zaskočila, a celkově že je nástavba tak fušersky považená a že včera v tom dešti to neprohlížel. Navrhl kompenzaci 10 tis. Kč a budou to považovat za uzavřené. Žalovaný byl připraven poslat žalobkyni jako kompenzaci částku 10 tis. Kč, žádal však, aby bylo nejprve nákladní vozidlo přeregistrováno na žalobkyni. Následně se žalovaný s panem , jméno FO, dohadovali o přeregistrování vozidla. Dne , datum, pan , jméno FO, sdělil, že byl s nákladním vozidlem v servisu a řekli mu, že nástavba je ohrožující a bylo zjištěno množství vad, nebude proto zatím nákladní vozidlo přeregistrovávat. Nato reaguje žalovaný tak, že pan , jméno FO, si měl nákladní vozidlo řádně prohlédnout před koupí, o stáří a funkčnosti nástavby žalovaný pana , jméno FO, i žalobkyni informoval. Dále upozornil na zákonnou povinnost k přeregistrování nákladního vozidla. , jméno FO, reagoval tak, že budou asi odstupovat od smlouvy a poslal další fotografie, tentokrát poškozené světlo, rozbitý zadní kryt světla a praskliny a rez na nástavbě.

8. Z posouzení technického stavu nástavby společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , soud zjistil, že stav nástavby nákladního vozidla byl odborně posouzen dne , datum, s výsledkem, že ocelová konstrukce nosiče kontejnerů je na četných místech popraskaná, nosné prvky jsou opakovaně opravovány svařováním, a i tyto svary jsou poprasklé. Celá konstrukce vykazuje známky hloubkové koroze. Naváděcí rolny mají olámané límce, ve stávajícím stavu nejsou schopny plnit tuto funkci. Celkové opotřebení nosiče kontejnerů je velmi vysoké, jeho použití je nanejvýš nebezpečné a odporuje bezpečnostním předpisům. Proto doporučují nástavbu (nosič kontejnerů) vyřadit z provozu.

9. Z přípisu – uplatnění práv z vadného plnění ze skrytých vad – ze dne , datum, se podává, že žalobkyně vytkla u žalovaného vady nákladního vozidla, a to: nefunkční klimatizace, ulomený držák předního světlometu, rozsvícení kontrolky chyba motoru, chybějící uzávěrka diferenciálu, především však špatný technický stav konstrukce nástavby, která je v havarijním stavu a odporuje bezpečnostním předpisům pro její provoz. Vzhledem k množství vad a závažnosti vady kontejnerové nástavby žalobkyně oznámila odstoupení od smlouvy a žádala o vrácení kupní ceny a sdělení, kdy může vrátit žalovanému nákladní vozidlo.

10. Z doručenky ze dne , datum, soud zjistil, že přípis, kterým žalobkyně uplatnila práva z vadného plnění a odstoupila od předmětné kupní smlouvy, byl žalovanému doručen dne , datum, .

11. Ze znaleckého posudku , jméno FO, ze dne , datum, se podává, že znalec posuzoval technický stav nákladního vozidla ke dni , datum, , kdy nákladní vozidlo prohlédl. nájezd byl v den prohlídky 267 760 km. U motoru byly zjištěny pouze mírné průsaky provozních kapalin. U převodovky, spojky, přední nápravy, řízení, zadní nápravy znalec konstatoval, že stav odpovídá najetým km a dlouhé době provozu. U karosérie uvedl, že je zde koroze podvozkových částí, pravá přední část je po havárii neodborně opravena, jsou prasklé úchyty na pravém předním světlometu a je prohnutý rám chladiče. U rámu nákladního vozidla uvedl, že je na mnoha místech neodborně svařený a na některých místech kompletně prorezivělý. K výbavě vozidla uvedl, že zpětné zrcátko je volné, nefunguje klimatizace. K nástavbě nákladního vozidla znalec uvedl, že ji nelze z bezpečnostního hlediska používat, hlavní rameno s hákem je vychýleno na pravou stranu, zjištěna abnormální vůle na čepech, svary jsou na mnoha místech popraskané a pístnice je netěsná (únik hydraulického oleje), naváděcí rolny mají olámané límce, na pravé straně je rolna téměř bez límce. Na základě těchto zjištění znalec dospěl k závěru, že nákladní vozidlo je ve stavu, kdy není schopno úspěšně absolvovat technickou kontrolu. Na kabině, výbavě a zvlášť nástavbě vozidla znalec zjistil značné množství nebezpečných závad, jejichž oprava je téměř nemožná a neekonomická. Proto znalec doporučuje dočasné vyřazení nákladního vozidla z provozu a likvidaci stávající nástavby, ze které nelze použít žádné provozuschopné náhradní díly. Tržní hodnota nástavby se rovná hmotnosti kovu ve sběrných surovinách.

12. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že znalec vyfakturoval žalobkyni náklady vypracování znaleckého posudku částkou , částka, .

13. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny nákladního vozidla a zaplacení nákladů právního zastoupení a nákladů na vypracování znaleckého posudku, to vše do 7 dnů od doručení této předžalobní výzvy.

14. Z odpovědi Ministerstva dopravy ze dne , datum, se podává, že v roce 2023 byly na nákladním vozidle provedeny dvě prohlídky, a to na stanici měření emisí a dále na stanici technické kontroly. V roce 2024 byly provedeny dvě prohlídky na stanici technické kontroly a jedna na stanici měření emisí.

15. Z protokolu o technické prohlídce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, o technické prohlídce ze dne , datum, soud zjistil, že na nákladním vozidle byly zjištěny pouze dvě lehké závady, a to povrchová koroze rámu vozidla a netěsnost hydraulického zařízení. Nájezd byl 264 682 km.

16. Z opisu protokolu o měření emisí č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dne , datum, soud zjistil, že řídící jednotka motoru byla bez závad, stav řídící jednotky byl bez závad a nákladní vozidlo z hlediska měření emisí vyhovovalo.

17. Z protokolu o technické prohlídce č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že na nákladním vozidle nebyly zjištěny žádné závady. Nájezd byl 266 278,6 km.

18. Z protokolu o technické prohlídce č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že na nákladním vozidle byly zjištěny tři lehké závady (uvolněný nebo poškozený blatník, poškozené stupátko u vozidla a netěsnost hydraulického zařízení) a dále devět vážných závad (uvolněný, prasklý nebo chybějící světlomet, uchycení nebo vedení elektrických kabelů neodpovídá požadavkům, nesvítí některá obrysová nebo denní svítilna, z nápravy odkapává mazivo na vozovku, u rejdového čepu axiální vůle větší než provozní, poškozené pružné dorazy pérování, zjevné deformace, praskliny nebo lomy rámu, zařízení ochrany proti podjetí zezadu – nárazník – chybí, je neúplný nebo poškozený, vozidlo není označeno předepsanými údaji). Nebezpečné závady nebyly zjištěny žádné. Výsledek technické kontroly byl, že nákladní vozidlo je jen částečně způsobilé. Z hlediska měření emisí nákladní vozidlo vyhovovalo. Stav řídící jednotky bez závad. Nájezd byl 268 988,1 km. Datum příští prohlídky stanoveno na , datum, .

19. Ze sdělení Policie ČR ze dne , datum, soud zjistil, že bylo podáno trestní oznámení pro údajné podvodné jednání žalovaného, kterým měl poškodit žalobkyni. Věc byla prověřována, ale nebyly shledány důvody pro zahájení trestního stíhání. Proto byl spisový materiál dne , datum, založen a o tom vyrozuměn právní zástupce žalobkyně, který si vyžádal přezkum Okresního státního zastupitelství.

20. Z vyrozumění Okresního státního zastupitelství , adresa, -východ ze dne , datum, se podává, že státní zástupce vyhodnotil závěry šetření policejního orgánu jako správné. Uvedl, že odpovídají tomu, že žalobkyně pořídila nákladní vozidlo za částku, která se jeví jako přibližně odpovídající, resp. v případě zcela funkční nástavby by se jednalo o neobvykle nízkou cenu. Dle odborného vyjádření by cena nákladního vozidla s funkční nástavbou činila , částka, bez DPH, v případě nefunkční nástavby , částka, bez DPH. Bylo-li tedy nákladní vozidlo zakoupeno za částku , částka, ve stavu, který žalobkyně uvedla, není taková kupní cena neadekvátní. Dále uvedl, že je zcela namístě zohlednit skutečnost, že funkčnost zařízení byla zcela snadno zjistitelná v okamžiku převzetí vozidla. Těžko by bylo možno spekulovat, že prodávající se chystal podvést kupující, a přitom spoléhal na to, že kupující neprovede ani elementární prohlídku věci. Další prověřování ze strany policie tedy nebylo na místě a věc je třeba řešit cestou občanskoprávního řízení.

21. Z kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím dne , datum, se podává, že uvedeného dne koupil žalovaný nákladní vozidlo od pana , jméno FO, za částku , částka, . Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný bere na vědomí, že technický stav nákladního vozidla odpovídá stáří, stavu a počtu najetých kilometrů a bez výhrad to přijímá. Nic dalšího ke stavu nákladního vozidla uvedeno ve smlouvě nebylo.

22. Z fotografií založených na čl. 259 až 272 spisu soud zjistil, že tyto fotografie zveřejnil pan , jméno FO, na své facebookovém profilu dne , datum, a dne , datum, . Podává se z nich, že pak , jméno FO, využil nákladní vozidlo včetně nástavby při pomoci po povodních v září 2024. Na nákladní vozidlo natáhl kontejner s vysokými bočnicemi, do kterého byly naloženy věci denní hygieny a balené vody, případně další věcná pomoc. , právnická osoba, s kontejnerem s vysokými bočnicemi bylo použito i pro odvoz zeminy včetně větví z pozemní komunikace, která byla následně z kontejneru vysypána na travnatý pozemek.

23. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně má na svou osobu evidováno pět vozidel a pan , jméno FO, jedno.

24. Z karty vozidla RZ , SPZ, , jméno FO, , jméno FO, se podává, že vlastníkem a provozovatelem je žalobkyně a vozidlo je vyřazeno z provozu.

25. Z karty vozidla RZ , SPZ, Ford Fiesta se podává, že vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla je žalobkyně a vozidlo je provozované.

26. Z karty vozidla RZ , SPZ, Volkswagen Golf soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla je žalobkyně a vozidlo je provozované.

27. Z karty vozidla RZ , SPZ, přípojného vozidla – plošiny se podává, že vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla je žalobkyně a vozidlo je provozované.

28. Z karty vozidla RZ , SPZ, se podává, že vlastníkem a provozovatelem nákladního vozidla je žalobkyně a nákladní vozidlo je vyřazeno z provozu od , datum, .

29. Z karty vozidla RZ , SPZ, soud zjistil, že na pana , jméno FO, je registrováno vozidlo Citroen C15D, nákladní automobil, které je vyřazeno z provozu pro neplnění zákonných povinností vlastníka.

30. Ze seznamu mýtných transakcí nákladního vozidla se podává, že v období od , datum, do , datum, bylo nákladní vozidlo zaznamenáno v systému mýtného dne , datum, na trase , Anonymizováno, – , adresa, – , Anonymizováno, 1, dne , datum, na trase , adresa, a dne , datum, na trase , adresa, – východ.

31. Z výslechu svědka , adresa, soud zjistil, že svědek je dlouholetým kamarádem žalovaného. O předmětu řízení ví toliko, že žalovaný koupil nákladní vozidlo, které později prodal, pravděpodobně kvůli pořízení většího vozu. Kupující s nákladním vozidlem zřejmě nebyl spokojen. Svědek byl přítomen koupě nákladního vozidla ze strany žalovaného od pana , jméno FO, . Žalovanému v této souvislosti pomáhal s převozem nákladního vozidla. Převod a předání nákladního vozidla zajišťoval bratr pana , jméno FO, . Co si s žalovaným při převodu a předání řekli, svědek neslyšel. Byla podepsána kupní smlouva. Žalovaný svědkovi řekl, že se byl už na nákladní vozidlo podívat a nyní jej jedou pouze vyzvednout. Po koupi žalovaný nákladní vozidlo běžně užíval, například k odvozu suti nebo k přepravě kontejnerů, protože v té době pracoval na zámkové dlažbě. Na nákladní vozidlo si nestěžoval. Svědek neznal kupní cenu nákladního vozidla. Pravděpodobně byla smlouva ze strany pana , jméno FO, předem podepsána. O technickém stavu nákladního vozidla se žalovaný s bratrem pana , jméno FO, nebavili, nic takového, že by snad bylo něco nefunkční, se neřešilo.

32. Z výslechu svědka Rychlého se podává, že se s žalovaným zná od jeho osmnácti let, jsou kamarádi a příležitostně si vzájemně vypomáhají při práci, například na stavbě. Nejedná se ale o dlouhodobou spolupráci. Svědek byl u prodeje nákladního vozidla žalobkyni přítomen. Byl u žalovaného doma, když dorazili kupující – muž a žena. Předtím mu žalovaný nákladním vozidlem ještě přivezl materiál a řekl, že volali kupující a s nákladním vozidlem odjel. Nástavba byla v tom okamžiku funkční. Svědek dokončil práci, na kterou mu byl materiál zavezen, a poté přijel k žalovanému už jen na kávu. Viděl, že kupující si nákladní vozidlo prohlíželi, muž zkoušel nástavbu a hydrauliku. Že by nástavba byla zkoušena s nákladem však neviděl. Svědek byl přítomen ve dvoře, asi deset metrů od vozidla, ale rozhovor mezi kupujícími a žalovaným neslyšel. Vše působilo normálně a v pořádku. Kupní smlouvu neviděl a neví, kdo ji předložil. Je mu známo, že šlo o druhou návštěvu kupujících.

33. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je partnerem žalobkyně, tak tomu bylo i v dubnu 2024. Komunikace s žalovaným ohledně koupě nákladního vozidla probíhala přes inzerát na Bazoš a následně přes WhatsApp. Svědek vozidlo krátce projel (cca 2 km) a zběžně prohlédl, ale nástavbu nevyzkoušel kvůli dešti a absenci nákladu. Vyklopení háku nebylo při prohlídce ze strany žalobkyně ani svědka požadováno. Žalovaný trval na platbě v hotovosti, proto svědek s žalobkyní odjel peníze vybrat. Po návratu byla podepsána kupní smlouva. Kontejner, který byl původně na vozidle, mezitím zmizel. , právnická osoba, se na palubním displeji objevily chybové hlášky, které svědek musel opakovaně resetovat. Svědek chtěl druhý den natáhnout čtyř-kubíkový kontejner se dřevem, ale to nebylo možné, protože rameno bylo prasklé, povařené a z hydrauliky šel vzduch. Následně kontaktovali žalovaného ohledně nějaké kompenzace. Svědek se obával nástavbu používat, a proto bylo nákladní vozidlo odvezeno do servisu, kde bylo svědkovi sděleno, že nástavba je nefunkční a vozidlo má další technické vady (nefunkční klimatizace, chybějící uzávěrka diferenciálu, chybějící dorazy). Tyto vady byly následně zjištěny i u technické kontroly, kterou nákladní vozidlo neprošlo. Svědek se pokusil kontaktovat žalovaného kvůli kompenzaci, ale ten odmítl komunikaci. Při pátrání po historii vozidla svědek kontaktoval pana , jméno FO, , který mu sdělil, že žalovaný si byl vědom nefunkčnosti nástavby a hledal novou. , jméno FO, měl také svědkovi sdělit, že žalovaný si obhlížel nákladní vozidlo před jeho koupí asi měsíc a opakovaně se na něj jezdil koukat. Při prohlídce nákladního vozidla se svědek s žalovaným bavil o tonáži a možnostech převozu. Žalovaný tvrdil, že vozidlo je v pořádku, zmínil pouze občasné vyskočení kontrolky. Vozidlo bylo kupováno společně s žalobkyní pro převoz dřeva při stavbě domu, zapsáno bylo na žalobkyni kvůli možnému zařazení do účetnictví její firmy. Prohlídka vozidla byla zběžná, kvůli dešti nebylo možné provést důkladnou kontrolu. Svědek důvěřoval žalovanému, na konkrétní vlastnosti vozidla se žalovaného neptal. Po zjištění vad nebyla nástavba používána, vozidlo pouze sloužilo krátce k osobnímu převozu. Od skončení technické kontroly dne , datum, je vozidlo odstaveno. Vozidlo bylo vybráno kvůli značce MAN, protože svědek nechtěl Avii. V inzerátu nebyly uvedeny žádné informace o nefunkčnosti nástavby. Při znaleckém zkoumání bylo zjištěno, že rameno má být v jednom kuse, nesmí být svařované ani poškozené, což svědek nevěděl. Svědek je profesí řidič nákladního vozidla, má profesní přezkoušení, které zahrnuje i kontrolu vozidla. Pokus o natažení kontejneru se dřevem (cca 3 tuny) selhal kvůli vadám nástavby. Žalovaný svědkovi uvedl, že kontrolka vyskočí jednou za 200 km, ale svědek zaznamenal opakované vyskakování kontrolky. Vozidlo používal následně pro převoz dcery, najel cca 2 000 km, chyby nepovažoval za vážné kvůli oranžové barvě kontrolky.

34. Z výslechu znalce , jméno FO, se podává, že od vypracování znaleckého posudku nedošlo k žádné změně a znalec na svých závěrech uvedených ve znaleckém posudku ze dne , datum, setrval. V červnu 2024 provedl prohlídku vozidla, projížďku a fotodokumentaci. Následně také obdržel výpis ze STK ze dne , datum, , s jehož některými závěry nesouhlasil, k čemuž se z vlastní iniciativy podrobně při výslechu vyjádřil. Uvedl, že uvedené lehké závady, jako uvolnění krytu kola blatníku, stupadla, schůdků či netěsnost hydrauliky, považuje za vážné. Některé vážné závady, jako neupevnění světlometu, nesvítící světla, chybějící dorazy nebo deformace rámu, označil za nebezpečné. Uvedl, že většina závad měla být o řádek horší. Hlavní rám nástavby byl podle něj zcela prorezivělý. K dotazu, zda popsané vady pozná i laik, znalec uvedl, že se k tomu nemůže vyjádřit, ale že odborník by to poznal. Vady jako vychýlení ramene, vůle na čepech, praskliny ve svarech či únik oleje zpravidla pozná pouze odborník. Laik může zaznamenat pouze zjevné poškození, jako je havarovaný chladič nebo nárazník, a to v závislosti na jeho zkušenostech. K možnosti užívání vozidla bez nástavby uvedl, že by to teoreticky šlo, ale musela by se vyměnit zadní rám, což je neekonomické. Vozidlo je pojízdné, ale kvůli závadám není vhodné pro provoz na pozemních komunikacích. Podvozky bez nástavby se obvykle kupují jen jako nové, u použitých vozidel je to výjimečné. Závěr znaleckého posudku, že vozidlo nesmí do provozu, se týká celého vozidla z důvodu nebezpečných závad, na které znalec sám v úvodu upozornil. Nástavba má podle znalce hodnotu pouze jako šrot, kabinu by bylo možné opravit, ale neekonomicky. Vozidla tohoto typu ve slušném stavu se prodávají za 250–400 tisíc Kč. Odhad nákladů na opravu činí přibližně 150 tisíc Kč na nástavbu a 100 tisíc Kč na kabinu, a to v neznačkovém servisu. Stav nástavby je podle znalce nebezpečný zejména kvůli vychýlení ramene, které může ohrozit život osoby u vozidla. Prorezivělý a popraskaný rám nákladního vozidla (nikoli nástavby) může vést až k rozpůlení vozidla. Pokud je znalci známo, tak se na technických kontrolách neprovádí technická kontrola funkčnosti nástavby. Ve znaleckém posudku se znalec vyjadřoval pouze k vadám, nikoli k běžnému opotřebení. Zda jsou vady skryté nebo zjevné závisí na odbornosti posuzující osoby. Většina vad vznikla dlouhodobým přetěžováním a neodbornými opravami. Svary jsou nekvalitní, opravy by měly být provedeny odborně a následně kontrolovány rentgenem. Jedna z rolen byla zcela opotřebovaná, což by poznal i laik, ale její výměna je levná (asi 800 Kč). Vyosení natahovacího háku vzniklo pravděpodobně dlouhodobým přetěžováním, korozí rámu nástavby nebo nevhodným používáním. Zda k tomu dojde jednorázově nebo postupně znalec neobjasnil. Znalec uvedl, že vozidlo je nebezpečné a doporučil jeho odstavení, což mohl sdělit žalobkyni již při prohlídce nebo nejpozději v závěru posudku. Nástavba je určena pro 4 tuny včetně kontejneru. Znalec běžně komunikuje s objednatelem před i po vyhotovení posudku. K výstupům z STK se vyjadřoval nad rámec posudku z vlastní vůle. Vady uvedené v STK odpovídají těm, které popsal ve znaleckém posudku. Při hodnocení závažnosti závad vycházel znalec ze svých odborných zkušeností, nikoli z konkrétní normy STK. Natahování kontejneru je řešeno hydraulicky pomocí elektrického motoru, vzduch není potřeba.

35. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že k žalobkyni svědek nemá žádný vztah, pouze ho v souvislosti s řízením opakovaně kontaktovala, což vnímal jako nepříjemné. Žalovaného zná pouze obchodně, osobně se s ním nikdy nesetkal. Svědek prodal nákladní vozidlo žalovanému, kterého vnímal jako osobu znalou oboru. Uvedl mu, že nástavbu by doporučoval vyměnit, protože byla popraskaná a svařovaná, což bylo vizuálně patrné. Vozidlo mělo technickou kontrolu, a podle svědka bylo dobře použitelné pro stavbu, nikoli pro dálniční provoz, bylo však plnohodnotné i pro jízdu po dálnici. Vozidlo svědek inzeroval na portále mobil.de. Prodej zprostředkoval svědkův bratr, který vozidlo předával, ale prodával jej. Svědek s žalovaným komunikoval telefonicky, doporučil mu výměnu nástavby a poskytl mu kolegiální rady. Po prodeji spolu ještě komunikovali ohledně přepisu vozidla a technických problémů s přepravou bagru. Žalovaný se zmínil, že natáhl bagr, ale že se to viklá a s tonáží je to na hraně. Svědek uvedl, že samotné vozidlo (bez nástavby) bylo v dobrém technickém stavu, až na nefunkční klimatizaci, což u tohoto typu vozidla není nijak podstatné. Nástavba byla starší, z Avie, a byla celá vařená. Svědek některé sváry provedl sám, má na to oprávnění. Sváry byly provedeny na nejzatěžovanějších místech, zejména u čepu. Vady byly podle svědka běžně rozpoznatelné. Svědek má odborné vzdělání jako automechanik a v oboru se pohybuje od 18 let. Jako servisní technik působil aktivně 12 let, ročně kontroloval 300–400 vozidel. V současnosti se věnuje jiné profesi. Znalecký posudek nezpochybnil, ale uvedl, že u takto starého vozidla nemá smysl jej vypracovávat, protože se vždy nějaké vady najdou. Vozidlo prodal, protože pro něj již neměl využití a potřeboval vůz s vyšší tonáží pro novou práci. Nástavba fungovala, ale byla velmi stará. Vozidlo používal ještě dva dny před prodejem. Svědek uvedl, že při stanovení ceny vozidla zohlednil stav nástavby. Pokud by byla nová, cena by mohla být až 650 000 Kč. Vozidlo vlastnil 3–4 roky, ročně s ním najel přibližně 5 000 km. Cenu nastavil tak, aby odpovídala stavu a byla atraktivní pro prodej. Rám vozidla byl podle svědka orezlý, ale ne prorezlý, a rozhodně nebyl svařovaný – takové vozidlo by neprošlo technickou kontrolou. Vozidlo mu sloužilo k běžné stavební činnosti, zvládalo nakládání a převoz materiálu i bagru. Důvodem prodeje nebyla nefunkčnost, ale změna pracovních potřeb. Rez i svary na nástavbě byly viditelné, svary byly povrchové a zřetelné, nesmí se zabrušovat. Vozidlo před prodejem pouze omyl, nic nezakrýval. Spotřeba činila přibližně 15 l/100 km při dálniční jízdě a 20–30 l/100 km při jízdě po stavbě. Žalobkyně svědka kontaktovala nejprve přátelsky, ale později se její chování změnilo a začalo být vulgární, a to zřejmě v souvislosti s tím, že jí svědek řekl, že si měli ke koupi vzít někoho, kdo by se jim na to podíval. Svědek měl pocit, že kupující nevěděli, co si pořizují, ani si nezajistili odborné posouzení.

36. Z dalších provedených důkazů (poskytnutí informací k nákladnímu vozidlu, návrh na odložení ad acta, sdělení , právnická osoba, ) soud nezjistil žádnou pro posouzení věci podstatnou skutečnost. K důkazním návrhů strany žalované učiněným podáním ze dne , datum, , tedy po koncentraci řízení, soud uvádí, že tyto vyhodnotil jako výjimku z koncentrace, neboť směřovaly ke zpochybnění věrohodnosti svědka , jméno FO, .

37. Na základě takto provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav v dostatečném rozsahu pro posouzení věci, proto soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl dokazování komunikací znalce s žalobkyní, revizním znaleckým posudkem, doplňujícím výslechem pana , jméno FO, a účastnickými výslechy.

38. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

39. Účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, kterou žalovaný prodal žalobkyni nákladní vozidlo za cenu , částka, . Cena byla uhrazena v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalobkyně s vozidlem odjela do svého bydliště. Celou transakci zajišťoval partner žalobkyně pan , jméno FO, , na žalobkyni bylo vozidlo napsáno jen formálně. Ještě v den koupě nákladního vozidla bylo nákladní vozidlo standardně používáno na stavbě. Žalobkyně měla s panem , jméno FO, k dispozici barevné fotografie nákladního vozidla, videozáznam stavu nákladního vozidla, měli možnost si nákladní vozidlo prohlédnout a ozkoušet, s žalovaným o nákladním vozidle hovořili. Žalobkyně s panem , jméno FO, provedli pouze zběžnou kontrolu a krátkou projížďku (2 km), nástavbu si nevyzkoušeli. Ve smlouvě nebyly uvedeny žádné vady, na které by žalovaný žalobkyni výslovně upozornil, bylo pouze avizováno, že technický stav vozidla odpovídá stáří a najetým km. Při cestě domů žalobkyni a panu , jméno FO, často vyskakovala kontrolka chyba motoru, kterou musel pan , jméno FO, resetovat. S tím následně konfrontoval žalovaného a žádal slevu z kupní ceny, s čímž žalovaný souhlasil. Zároveň si pan , jméno FO, žalovanému postěžoval, že se mu nyní zdá nástavba ve špatném stavu, popraskaná, vařená a orezlá, a že si to při koupi pořádně neprohlédl, neboť pršelo. Žalobkyně následně dala nákladní vozidlo do odborného servisu, který uvedl, že nástavba je popraskaná, svařovaná a hloubkově zkorodovaná, rolny mají olámané límce a doporučil vyřadit nástavbu z provozu. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně vytknula vady nákladního vozidla, a to: nefunkční klimatizace, ulomený držák předního světlometu, rozsvícení kontrolky chyba motoru, chybějící uzávěrka diferenciálu, především však špatný technický stav konstrukce nástavby, která je v havarijním stavu a odporuje bezpečnostním předpisům pro její provoz, a odstoupila od smlouvy. Následně nechala vypracovat znalecký posudek, v němž bylo krom shora uvedených závad nástavby zjištěných odborným servisem uvedeno dále, že hlavní rameno s hákem je vychýleno na pravou stranu, což znalec považoval za hlavní problém nástavby. Žalovaný koupil nákladní vozidlo od pana , jméno FO, dne , datum, , nákladní vozidlo včetně nástavby bylo v té době použitelné ke sjednanému účelu. Od technické prohlídky dne , datum, do prodeje nákladního vozidla najel žalovaný s nákladním vozidlem 432,4 km. Od koupi nákladního vozidla do jeho prohlídky znalcem dne , datum, (cca 2 měsíce) najela žalobkyně s nákladním vozidlem 1 049 km a od prohlídky znalcem do poslední technické kontroly dne , datum, (cca 4 měsíce) dalších 1 228 km. , jméno FO, použil nákladní vozidlo při pomoci po povodních v září 2024 a vozidlo včetně nástavby plnilo svou funkci včetně nakládání a vykládání zeminy na velkokapacitní kontejner. Při poslední technické kontrole dne , datum, byl učiněn závěr, že vozidlo je částečně způsobilé a byl stanoven termín další technické kontroly na , datum, , která ovšem již neproběhla a vozidlo bylo vyřazeno z provozu.

40. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když k uzavření smlouvy o převodu předmětného vozidla došlo za účinnosti tohoto zákona, a to podle ustanovení upravujících prodej movité věci § 2085 až 2112 o. z.

41. Podle § 2099 odst. 1 o. z. platí, že věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

42. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

43. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

44. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

45. Podle § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo (a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, (b) na odstranění vady opravou věci, (c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo (d) odstoupit od smlouvy. Podle odstavce 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odstavce 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

46. Podle § 2110 o. z. kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí (a) došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci, (b) použil-li kupující věc ještě před objevením vady, (c) nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím, nebo (d) prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji, anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití; stalo-li se tak jen zčásti, vrátí kupující prodávajícímu, co ještě vrátit může, a dá prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch.

47. Za zjevné vady je možno považovat jen takové, jejichž existence je kupujícímu, popř. objednateli, zřejmá na pohled, případně takové vady, které lze zjistit běžně prováděnými zkouškami. Za zjevné vady nelze považovat ty vady, jejichž existenci by musel kupující nebo objednatel zjišťovat prohlídkou spojenou s destrukcí zboží nebo díla, popř. vady, které se typicky mohou v plné míře projevit až při užívání zboží nebo předmětu díla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. března 2007, sp. zn. 32 Odo 1387/2005 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 32 Cdo 1040/2009).

48. Podstatnou otázkou, kterou se soud v řízení zabýval byla skutečnost, zda žalobkyní vytčené vady jsou vadami skrytými či zjevnými a zda takové vady jsou sami o sobě nebo ve svém souhrnu takového charakteru, aby představovali podstatné porušení kupní smlouvy, tedy zda jsou podstatné. Mezi účastníky, z nichž ani jeden nebyl v postavení spotřebitele, byla uzavřena kupní smlouva. Jakost nákladního vozidla nebyla sjednána, z předmětné kupní smlouvy se nepodává, jaký byl účel užití nákladního vozidla, a proto nutno vycházet z účelu obvyklého.

49. Ze souhrnu tvrzených vad soud dospěl k závěru, že s ohledem na stáří předmětného vozidla jsou vytčené vady, s výjimkou vad nástavby, vadami nepodstatnými, které by sami o sobě ani ve svém souhrnu nepředstavovali podstatné porušení smlouvy. Podrobněji se tedy soud zabýval pouze otázkou technického stavu nástavby a posouzením, zda vytčené vady nástavby jsou skryté nebo zjevné. V tomto směru soud předně konstatuje, že samotné zjištění, že nástavba není technicky vyhovující a neprošla by technickou kontrolou, nevede k závěru, že nákladní vozidlo je technicky nezpůsobilé. Nástavbu soud posoudil jako příslušenství nákladního vozidla, ostatně takto byla i označena v předmětné kupní smlouvě. Nadto sám znalec uvedl, že nástavba předmětem technické kontroly není. V daném případě pak nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány, takové vady nákladního vozidla, které by znemožňovaly jeho užití či technickou nezpůsobilost k provozu. Poslední technická kontrola dne , datum, skončila s výsledkem částečně způsobilé s termínem další prohlídky , datum, a předchozí ze dne , datum, byla zcela bez zjištěných závad. Pokud tedy žalobkyně odkazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2017, sp. zn. 23 Cdo 3724/2017, toto rozhodnutí není na posuzovanou věc přiléhavé, neboť samotné nákladní vozidlo nebylo technicky nezpůsobilé.

50. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nákladní vozidlo užívala po jeho koupi v rozsahu obdobném jako žalovaný (což soud dovodil z najetých kilometrů, když neuvěřil tvrzení pana , jméno FO, , že s nákladním vozidlem bez nástavby najel 2 000 km, když vozil dceru), soud vzal za relevantní pouze vady nástavby zjištěné odborným servisem. Vyosení háku, které konstatoval znalec, se totiž při prodeji nákladního vozidla zjevně nevyskytovalo, neboť jinak by jej odhalil již odborný servis. Vady nástavby tedy představují toliko sváry, popraskání, hloubková koroze a olámané límce na rolnách. Všechny tyto vady jsou zcela zjevně okem viditelné. Navíc vada na rolnách není ani podstatná, když oprava rolny vyjde na částku , částka, , jak uvedl znalec.

51. Pokud se pak týká znaleckého posudku a výpovědi znalce soud má za to, že znalec vypovídal tendenčně. Zavádějícím způsobem zpochybňoval výsledky technické kontroly, např. netěsnost hydraulického zařízení, ač vyhláška č. 211/2018 Sb. uvádí dva typy vady – bez vytékání oleje A a se vytékáním oleje B. Nesrovnalost soud spatřuje i v tom, že znalec uvedl, že rám nákladního vozidla (nikoli nástavby) byl prorezivělý a svařovaný, svědek , jméno FO, to však odmítl a jako technický odborník uvedl, že vozidlo se svařovaným rámem by neprošlo technickou kontrolou, což odpovídá i tomu, že znalec uvedl, že v takovém případě hrozí rozpůlení nákladního vozidla. Z provedeného dokazování měl však soud za dostatečně zjištěný charakter vytčených vad i otázku jejich zjevnosti, proto z důvodu procesní ekonomie nezadával revizní znalecký posudek.

52. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně si prohlédnout a zkontrolovat předmět koupě. Zejména pokud je vozidlo staré skoro 20 let a u nástavby bylo na stáří výslovně upozorněno, je součástí běžné opatrnosti, aby si kupující, pokud sám není ve věci odborně zdatný, přizval k prohlídce kupovaného vozidla odborníka. pokud tak neučiní jde to k jeho tíži. V daném případě pak absentovala i náležitá péče žalobkyně při prohlídce nákladního vozidla. Z provedeného dokazování (zejména výpovědi svědka , jméno FO, a komunikace mezi ním a žalovaným po koupi nákladního vozidla) naopak vyplynulo, že prohlídku žalobkyně podcenila, některé zjevné vady pak zjistila až druhý den po koupi (rez, svary, praskliny). Nic nebránilo žalobkyni v tom, aby byla provedena zkouška natažení kontejneru alespoň bez nákladu – kontejner na autě době prodeje byl.

53. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalobkyní vytčené vady, pro které od kupní smlouvy odstoupila, jsou buď nepodstatné nebo zjevné, a proto nejsou způsobilých důvodem pro odstoupení od smlouvy. Žalobkyně tedy nebyla oprávněna od předmětné kupní smlouvy odstoupit. K odstoupení od smlouvy tudíž nedošlo a žalovanému proto nevznikla ani povinnost vrátit kupní cenu, jejíhož zaplacení se žalobkyně v tomto řízení domáhala. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

54. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 142 o. s. ř., kdy zcela úspěšnému žalovanému přísluší plná náhrada nákladů řízení, která sestává z nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) ve výši , částka, za deset úkonů právní služby- převzetí a příprava , datum, ,- vyjádření , datum, ,- jednání , datum, ,- jednání , datum, ,- jednání , datum, (2 úkony),- návrh na doplnění dokazování , datum, ,- jednání , datum, (2 úkony),- jednání , datum, ,tři paušální náhrady nákladů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, a sedm paušálních náhrad nákladů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od , datum, , a dále náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

55. O náhradě nákladů státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a výsledku řízení, když tyto náklady představují odměnu znalce ve výši , částka, a svědečné svědka , jméno FO, ve výši , částka, .