26 Co 13/2025

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Burešové a soudců Mgr. Kateřiny Staré a JUDr. Tomáše Němce ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno. sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B Bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 81 125 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu Anonymizováno-Anonymizováno ze dne 10. 6. 2024, č. j. 24 C 91/2024-115, s I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně (Okresní soud adresa-Anonymizováno) ve výroku I. uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II. uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

2. Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že účastníci (žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaní jako nájemci) spolu podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“) uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno na adrese adresa (dále případně jen („Byt“), a to na dobu určitou od datum do datum s povinností platit měsíčně: nájemné výši částka, zálohy na služby ve výši částka, za internet částka a za elektřinu částka (dále případně jen „Nájemní smlouva“). K ukončení nájmu došlo předčasně ke dni datum. Žalobkyně žalobou ze dne datum uplatnila nárok na zaplacení částky částka sestávající z dluhu na nájemném a zálohových platbách včetně platby za internet dle Nájemní smlouvy za měsíce listopad a prosinec 2023 a leden 2024 (3 x (24 000 + 4 755 + 490) celkem částka, z dluhu na skutečně spotřebovanou elektřinu ve výši částka, to vše poníženo o částku částka, kterou žalovaní z titulu sjednaných plateb v Nájemní smlouvě dosud skutečně žalobkyni uhradili. Soud I. stupně dále uzavřel, že žalovaní podle Nájemní smlouvy složili k rukám žalobkyně i kauci ve výši částka, žalobkyně však na tuto částku důvodně započetla svůj nárok na náhradu škody ve výši celkem částka za poškození předmětu nájmu, včetně ztráty některých věcí, které byly v souvislosti s užíváním předmětu nájmu žalovaným k dispozici, přičemž částku přesahující složenou jistotu (částka) žalobkyně v řízení k zaplacení výslovně neuplatnila. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o. s. ř.“) a ve věci úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení.

3. Proti tomuto rozsudku podali oba žalovaní v zákonné lhůtě obsahově stejné odvolání. Uvedli v něm, že s nárokem žalobkyně na dlužné platby spojené s užíváním Bytu souhlasí, nesouhlasí však s tím, aby jimi složená kauce ve výši částka byla žalobkyní použita na jí tvrzenou náhradu škody, kterou sporují. Navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, případně, aby jim platební povinnost uložená rozsudkem soudu I. stupně byla rozložena do splátek s ohledem na rozpad jejich vztahu a tím jejich oslabeným finančním možnostem.

4. Žalobkyně v písemném vyjádření k odvolání žalovaných navrhla rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit.

5. Odvolací soud poté, co usoudil, že odvolání bylo podáno osobami k tomu oprávněnými a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných není důvodné.

6. Dle názoru odvolacího soudu provedl dokazování v míře dostatečné pro učinění všech pro věc podstatných skutkových zjištění a závěrů. Podstatné skutečnosti, které na podkladě provedeného dokazování soud I. stupně zjistil, považuje odvolací soud za správné. Za správné pak považuje i jeho právní závěry, které ho vedly k tomu, že žalobě zcela vyhověl.

7. Podle § 2201 občanského zákoníku (o. z.): Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2251 odst. 1 o. z.: Nájemce (bytu) platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

9. Podle § 1970 o. z.: Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2254 odst. 2 o. z.: Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

11. Podle § 2910 o. z.: Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Soud I. stupně především správně zjistil a uzavřel, že žalovaní z titulu Nájemní smlouvy žalobkyni dluží na nájemném, včetně plateb za služby spojené s užíváním Bytu (včetně dlužné částky za internet a za spotřebovanou elektřinu), po odečtení částky částka, kterou žalovaní dosud z titulu svých smluvních platebních povinností žalobkyni uhradili, celkem částku částka. Jak se dále podává z obsahu spisu, žalovaní tento nárok žalobkyně ani nesporovali. Již z tohoto důvodu je žaloba žalobkyně na zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení důvodná.

13. Dle názoru odvolacího soudu se soud I. stupně v tomto řízení zabýval nad jeho rámec otázkou důvodnosti nároku žalobkyně na náhradu škody. Jak se podává z obsahu spisu, žalobkyně v tomto řízení sama nárok na náhradu škody za poškození předmětu nájmu ze strany žalovaných výslovně neuplatnila s tím, že tento svůj nárok uplatnila mimo rámec tohoto řízení formou započtení pohledávky na pohledávku žalovaných na vrácení složené kauce ve výši částka po ukončení nájemního vztahu. V předmětném řízení zároveň ani žalovaní výslovně neuplatnili svůj nárok na vrácení této kauce tak, aby v rámci posuzovaní jeho důvodnosti bylo možno zabývat se v tomto řízení i otázkou, zda tento jejich nárok případně nezanikl započtením nároku žalobkyně na náhradu škody. Za situace, kdy žalobkyně neučinila nárok na náhradu škody za tvrzené poškození předmětu nájmu předmětem tohoto řízení, a zároveň, kdy žalovaní neučinili předmětem řízení (podáním vzájemné žaloby či uplatněním námitky započtení na nárok žalobkyně na zaplacení částky částka) svůj nárok na vrácení jistoty, zabýval se soud I. stupně otázkou vzniku této škody v tomto řízení nadbytečně.

14. Pokud jde o požadavek žalovaných na umožnění splátek dluhu, k jehož zaplacení byli v tomto řízní zavázáni, ani odvolací soud neshledal žádné relevantní důvody pro to, aby byla ke splnění této povinnosti stanovena žalovaným jiná, než zákonná třídenní lhůta ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.), když obecné tvrzení o nepříznivé finanční situaci, rozpadu partnerského vztahu a vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, výjimečné důvody pro možnost splácet dluh ve splátkách, nepředstavuje. Nadto žalovaní, ačkoliv existenci a výši dluhu nezpochybňují, od ukončení nájmu dne datum na dluh ničeho nezaplatili, nepokusili se jej hradit alespoň minimálními částkami.

15. Ze všech podaných důvodů odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), a to i v závislém výroku o náhradě nákladů řízení s odkazem na jeho správné odůvodnění.

16. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, má proto vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení advokátkou v rozsahu odměny za dva úkony právní služby po částka dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (jedno písemné vyjádření k odvolání obou žalovaných, účast u jednání odvolacího soudu), jednoho režijního paušálu ve výši částka (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do datum) a jednoho režijního paušálu ve výši částka (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od datum), celkem tedy se jedná o částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ k Nejvyššímu soudu České republiky, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.