24 C 91/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro zaplacení částky 81 125 Kč I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 81 125 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 81 125 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 27 457 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 81 125 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Nájemné bylo dohodnut o ve výši 24 000 Kč a zálohy na služby poskytované spolu s užíváním bytu byly sjednány ve výši 4 755 Kč/měsíčně, internet ve výši 490 Kč(měsíčně a záloha na elektřinu ve výši 1 500 Kč/měsíčně. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, a to od , Anonymizováno, do , datum, . Dne , datum, žalovaní uhradili na účet žalobkyně jistotu ve výši 30 000 K a dne , datum, částku ve výši 10 000 Kč jako poměrnou část nájemného a zálohy na služby za měsíc , Anonymizováno, . Nájemné a zálohu na služby za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, však již žalovaní žalobkyni nezaplatili. Žalobkyně proto nájemní vztah s žalovanými ke dni , datum, ukončila a vyzvala žalované k vyklizení bytu. K předání bytu došlo dne , datum, , při té příležitosti uznal žalovaný 2. dluh z titulu dlužného nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu ve výši 78 896,60 Kč, na úhradu dluhu však žalovaní ničeho nezaplatili. Přestože žalovaní užívali byt toliko v období od , datum, di , datum, , způsobili v bytě škody, neboť žalobkyně musela nechat odstranit tapetu a vzhledem k zašpinění zdí vymalovat. Celkovou výši škody vyčíslila žalobkyně na částku 32 358 Kč, a to 15 239 Kč za odstranění tapety a úpravu zdi, 7 800 Kč úklid zahrady, 2 700 Kč chybějící vysavač a 6 619 Kč poničený dětský nábytek. Na způsobenou škodu započetla žalobkyně jistotu ve výši 30 000 Kč, ve zbytku pak žalobou nárok na náhradu škody ve výši 2 358 Kč již touto žalobou žalobkyně neuplatnila. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dluhu za spotřebu elektřiny za období od , datum, , datum, , a to ve výši 8 390,91 Kč. Po zohlednění platby ve výši 15 000 Kč (5 000 Kč dne , datum, a 10 000 Kč dne , datum, ) tak žalobkyně eviduje dluh žalovaných v celkové výši 81 125 Kč (dlužné nájemné + zálohy na služby za období , datum, – , datum, ve výši 3 x 29 245 Kč, tedy 87 735 Kč, dluh za spotřebovanou elektřinu ve výši 8 390,91 Kč a částečná úhrada ve výši 15 000 Kč, tedy 87 735 Kč + 8 390,91 Kč – 15 000 Kč).

2. Žalovaná k věci uvedla, že dluh na nájemném nesporuje, ten uznává, s žalobkyní se pokoušeli domluvit na splátkách po 10 000 Kč/měsíčně, ale bez úspěchu, pravdou je, že neodstranili tapetu. Ohledně zbytku nároku žalovaná uvedla, že při předání bytu nebyla pořízena fotodokumentace nábytku, nicméně nábytek , Anonymizováno, byl plesnivý a s majitelkou se telefonicky domluvili, že pokud ho nebudou používat, můžou ho zlikvidovat, nadto skříň byla značně použitá, stejně tak věci na zahradě. Byt nebyl vymalován, na zdech byly žluté fleky, naopak žalovaní po domluvě celý byt vymalovali. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud k prokázání tvrzení žalobkyně provedl následující listinné důkazy:Dne , datum, uzavřeli účastníci nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Nájemné bylo dohodnut o ve výši 24 000 Kč a zálohy na služby poskytované spolu s užíváním bytu byly sjednány ve výši 4 755 Kč/měsíčně, internet ve výši 490 Kč(měsíčně a záloha na elektřinu ve výši 1 500 Kč/měsíčně. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, a to od , Anonymizováno, do , datum, .

4. Dne , datum, ukončila žalobkyně nájemní smlouvu s žalovanými, a to z důvodu neplacení nájemného a záloh na služby.

5. Dne , datum, byl byt předán zpět žalobkyni, v předávacím protokolu bylo uvedeno, co při předání v bytě chybělo (vysavač, dětská postel, světlo), co bylo zničeno (stůl a židle, zahradve výši 78 896,60 Kč vzniklý neplacením nájemného a záloh na služby ve sjednané výši, v období od , datum, do , datum, . a zničená od psů), dle předávacího protokolu nebyl byt uklizen, byla špinavá kuchyň. Předávací protokol byl podepsán žalobkyní a žalovaným. Téhož dne , tedy , datum, , uznal žalovaný dluh6. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovaným, že za počítává svoji pohledávku z titulu nároku na náhradu škody ve výši 15 239 Kč za opravu zdi op odstranění tapety, dále ve výši 7 800 Kč za úklid zahrady, ve výši 2 700 Kč za chybějící vysavač a ve výši 6 619 Kč za zničený dětský nábytek proti jistotě ve výši 30 000 kč, kterou žalovaní složili na bankovní účet žalobkyně.7. , právnická osoba, . vyúčtoval elektřinu dodanou v období od , datum, fakturou č. , hodnota, na částku 3 237,60 Kč, v období , datum, fakturou č. , hodnota, na částku 2 927 Kč a v období od , datum, fakturou č. , hodnota, na částku 2 226,22 Kč.

8. K prokázání nároku na náhradu škody žalobkyně předložila: fakturu č. , hodnota, , ze dne , datum, , na částku 7 800 Kč, vystavenou dodavatelem , jméno FO, za generální úklid včetně mytí oken, likvidace odpadu na zahradě a úklidu zahrady po psovi, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , vystavenou , Anonymizováno, , na částku 15 239 Kč za zednické práce (odstranění tapety a výmalba).

9. Z SMS komunikace (č.l. 63) bylo zjištěno, že žalobkyně souhlasila s odklizením toliko nádobí.

10. Rozsah poškození bytu a zahrady doložila žalobkyně fotografiemi (č.l. 64-111).

11. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu (žalobkyně jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci), jejímž předmětem byl pronájem bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Nájemné bylo dohodnuto ve výši 24 000 Kč a zálohy na služby poskytované spolu s užíváním bytu byly sjednány ve výši 4 755 Kč/měsíčně, internet ve výši 490 Kč/měsíčně a záloha na elektřinu ve výši 1 500 Kč/měsíčně. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, a to od , Anonymizováno, do , datum, . Dne , datum, žalovaní uhradili na účet žalobkyně jistotu ve výši 30 000 K a dne , datum, částku ve výši 10 000 Kč jako poměrnou část nájemného a zálohy na služby za měsíc , Anonymizováno, . Nájemné a zálohu na služby za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalovaní žalobkyni nezaplatili, proto žalobkyně nájemní vztah s žalovanými ke dni , datum, ukončila a vyzvala žalované k vyklizení bytu. K předání bytu došlo dne , datum, , při té příležitosti uznal žalovaný 2. dluh z titulu dlužného nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu ve výši 78 896,60. Žalovaní v souvislosti s užíváním bytu způsobili žalobkyni škodu v celkové výši 32 358 Kč (15 239 Kč za odstranění tapety a úpravu zdi, 7 800 Kč úklid zahrady, 2 700 Kč chybějící vysavač a 6 619 Kč poničený dětský nábytek , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Celkem žalovaní dluží žalobkyni 81 125 Kč (dlužné nájemné + zálohy na služby za období , datum, – , datum, ve výši 3 x 29 245 Kč, tedy 87 735 Kč + dluh za spotřebovanou elektřinu ve výši 8 390,91 Kč - částečná úhrada ve výši 15 000 Kč, tedy 87 735 Kč + 8 390,91 Kč – 15 000 Kč).

12. Žalovaní nenavrhli k prokázání svých tvrzení ohledně výše způsobené škody žádné důkazy, k jednání soudu, která se konala dne , datum, a dne , datum, , se nedostavili.

13. Podle ustan. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák.), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle ustan. § 2 900 oibč. Zák. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

15. Podle ustan. § 2894, odst. 1 obč. zák. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

16. Bylo nepochybně prokázáno, že účastníci si mezi sebou platně sjednali nájemní smlouvu dle ustan. § 2201 a násl. obč. zák., jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaným vznikla uzavřením nájemní smlouvy povinnost hradit žalobkyni sjednané nájemné, a to ve výši 29 245 Kč měsíčně (24 000 Kč nájemné + 4 755 Kč záloha na měřitelné služby + 490 Kč internet), splatnost byla mezi účastníky dohodnuta vždy k 25. dni měsíce předcházejícího měsíci. Žalovaní však počínaje měsícem , Anonymizováno, (nájemné splatné k , datum, ) přestali nájemné pronajímateli – žalobkyni hradit a tato situace trvala až do skončení nájemního vztahu, k němuž došlo ke dni , datum, . Tvrzenou škodu v celkové výši 32 358 Kč, kterou žalovaní na předmětu nájmu způsobili, , adresa, , doložila žalobkyně fakturami a fotografiemi, stejně tak výši dluhu za elektrickou energii spotřebovanou za období od , datum, do , datum, žalobkyně doložila fakturou dodavatele, naopak žalovaní na svoji důkazní povinnost zcela rezignovali a svoje tvrzení sporující výši způsobené škody nijak neprokázali, neoznačili žádné důkazy, soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 457 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 057 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 125 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.