26 Co 247/2024

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Burešové a soudců Mgr. Daniely Jandové a JUDr. Tomáše Němce ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 s o určení vlastnického práva, o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 5. 6. 2024, č. j. 10 C 187/2022-326,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Shora označeným rozsudkem Okresní soud v adresa (dále jen ,,soud I. stupně“) ve výroku I. zamítl žalobu na určení, že stavba Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno rodinný dům na pozemku Anonymizováno. Anonymizováno. st. Anonymizováno v k. ú. a obci adresa je ve společném jmění manželů - žalobců a že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, a pozemku Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno/122 Anonymizováno ostatní plocha, jiná plocha, vše v k. ú. a obci adresa (dále případně jen „Nemovitosti“). Ve výroku II. uložil žalobcům zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

2. Po provedeném dokazování soud I. stupně především uzavřel, že žalobci po stránce procesní prokázali svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o. s. ř.“), vzhledem k tomu, že tak mohou dosáhnout změny zápisu vlastnického práva k Nemovitostem v katastru nemovitostí. Po stránce věcné uzavřel, že dne datum uzavřeli účastníci kupní smlouvu (dále případně jen „Kupní smlouva“), podle které žalobci prodali Nemovitosti žalované za cenu částka s tím, že kupní cena bude vypořádána tak, že na ni budou započteny pohledávky žalované vůči žalobcům v celkové výši částka (z toho částka jako úhrada za žalobce jejich závazku u právnická osoba., a částka jako celkový dluh ze dvou zápůjček ze dne datum a ze dne datum) a zbývající část kupní ceny ve výši částka uhradí žalovaná žalobcům v hotovosti poté, co žalobci doručí žalované originál nebo úředně ověřený výpis z katastru nemovitostí o provedené změně zápisu vlastnického práva. Tuto zbývající část kupní ceny žalovaná zaplatila žalobcům v hotovosti ve splátkách ve výši částka (s poslední splátkou ve výši částka) osobně ve dnech 30. 7., 2. 8., 4. 8., 5. 8., 9. 8. a datum, k čemuž byla vystaveny pokladní doklady podepsané žalobcem ad a), který si následně nechával své podpisy na těchto pokladních dokladech úředně ověřit. Dne datum žalobci učinili vůči žalované právní jednání v podobě odstoupení od Kupní smlouvy z důvodu podstatného porušení Kupní smlouvy tím, že žalovaná nezaplatila část kupní ceny ve výši částka. V řízení žalobci kromě odstoupení od smlouvy popřeli i platnost Kupní smlouvy s tím, že byli žalovanou uvedeni v omyl o okolnostech, za kterých se Kupní smlouva uzavírala, které měly spočívat v tom, že na žalobce v době před uzavřením Kupní smlouvy manžel žalované převedl společnost právnická osoba s ubezpečením, že společnost prosperuje, ač tomu tak ve skutečnosti nebylo. Dále žalobci popřeli platnost Kupní smlouvy pro její uzavření v rozporu s dobrými mravy pro neplatnost ujednání o kupní ceně, přičemž rovněž začali zpochybňovat správnost zápočtů na kupní cenu v Kupní smlouvě uvedených.

3. Odstoupení žalobců od Kupní smlouvy ze dne datum neshledal soud I. stupně jako důvodné, protože sjednanou zbývající část kupní ceny ve výši částka žalovaná žalobcům uhradila, takže tímto způsobem nedošlo k podstatnému porušení smlouvy ve smyslu § 2002 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“). Důvodným neshledal soud I. stupně odstoupení od Kupní smlouvy ani proto, že žalobci jej neučinili bez zbytečného odkladu ve smyslu § 2002 o. z., když k vložení vlastnického práva k Nemovitostem pro žalovanou podle Kupní smlouvy došlo dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum, žalobci však od Kupní smlouvy odstoupili až dne datum.

4. Soud I. stupně rovněž neshledal, že by žalobci uzavřeli Kupní smlouvu v jakémkoliv omylu, který by měl způsobit její neplatnost. V jiném soudním řízení (vedeném u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka) žalobci sami považovali Kupní smlouvu za platnou, když tvrdili, že v důsledku jejího uzavření zanikly jejich závazky ze zápůjček v Kupní smlouvě uvedených.

5. Proti tomuto rozsudku podali žalobci v zákonné lhůtě odvolání. Namítli v něm (včetně jeho ústního doplnění), že soud I. stupně postupoval v řízení nepředvídatelně, když neprovedl jimi navrhované důkazy, včetně jejich účastnických výslechů, a to v rozporu s původně předestřeným názorem o rozsahu dokazování. Mají za to, že tento postup vedl k nerovnosti stran v řízení. Dle žalobců soud I. stupně v napadeném rozsudku hodnotil obsah navržených důkazů, aniž by je v řízení provedl, kdy se zejména jedná o žalobci navržené nahrávky, které měly prokázat, že k úhradě kupní ceny Nemovitostí dle Kupní smlouvy nedošlo, potažmo soud I. stupně odkazuje na hodnocení navrženého důkazu provedeného jiným orgánem v jiném řízení. Takový postup je podle žalobců v rozporu se zásadou ústnosti a bezprostřednosti soudního řízení a vede k pochybnostem o správnosti skutkových zjištění. Za situace, kdy rozhodnutí ve věci samé stojí na posouzení oprávněnosti odstoupení od Kupní smlouvy, reálnosti zápůjček uvedených v Kupní smlouvě, jakož i reálnosti zaplacení kupní ceny Nemovitostí, a posouzení dobrých mravů, bylo na místě, aby skutkový stav byl zjištěn na základě důkazů obou procesních stran. Namítaný postup soudu I. stupně vedl k neúplnému a nepravému zjištění skutkového stavu a v důsledku toho k nesprávnému právnímu posouzení. Žalobci navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, případně, aby tento rozsudek změnil tak, že žalobě zcela vyhoví.

6. Žalovaná v písemném vyjádření k odvolání žalobců uvedla, že nevyslechnutím žalobců jako účastníků řízení k žádnému procesní pochybení ze strany soudu I. stupně nedošlo. Soud sice vyzval právního zástupce žalobců k zajištění jejich účasti u dalšího jednání, ale sám zároveň předestřel, že tak činí pouze z procení opatrnosti, pokud by to bylo nutné pro další průběh řízení. Stejně tak soud I. stupně nevyslechl ani žalovanou, která rovněž svůj výslech navrhovala. K porušení rovnosti stran tak tímto způsobem nemohlo dojít. K další odvolací námitce žalobců uvedla, že soud I. stupně řádně zdůvodnil, proč důkaz žalobci předloženými nahrávkami neprovedl, v žádném případě tento důkaz nijak věcně nehodnotil. Soud I. stupně se zabýval platností Kupní smlouvy i z hlediska reálnosti zápůjček v ní zmíněných, když se zabýval okolnostmi těchto zápůjček, včetně předání finančních prostředků a jejich vracení. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil.

7. Odvolací soud poté, co usoudil, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné.

8. Soud I. stupně především správně po stránce procesní uzavřel, že žalobci prokázali naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 o. s. ř. za situace, kdy případné vyhovění žalobě by bylo důvodem pro zápis změny vlastnického práva k Nemovitostem.

9. Z hlediska věcného dle názoru odvolacího soudu soud I. stupně provedl dokazování v míře dostatečné pro učinění všech pro posouzení věci podstatných skutkových zjištění. Skutková zjištění, která soud I. stupně na podkladě provedeného dokazování učinil, považuje odvolací soud za správná, v podrobnostech proto odkazuje na příslušnou část odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud se shoduje i s právním hodnocením soudu I. stupně.

10. Podle § 551 o. z.: O právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

11. Podle § 552 o. z.: O právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

12. Podle § 553 odst. 1 o. z.: O právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

13. Podle § 580 odst. 1 o. z.: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 583 o. z.: Jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

15. Podle § 2079 odst. 1 o. z.: Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 2080 o. z.: Kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

17. Podle § 2390 o. z.: Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Podle § 1982 o. z.: Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2).

19. Podle § 1969 o. z.: Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

20. Podle § 1977 o. z.: Poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

21. Podle § 2002 odst. 1 o. z.: Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

22. Soud I. stupně především správně uzavřel, že žalobci uzavřeli se žalovanou Kupní smlouvu platně, a to i v otázce ujednání kupní ceny, včetně ujednání o způsobu jejího zaplacení. Účastníci si v Kupní smlouvě dohodli, že žalovaná žalobcům na kupní cenu Nemovitostí reálně zaplatí částku částka, přičemž v řízení bylo prokázáno, že tuto částku jim skutečně zaplatila, a to především obsahem pokladních dokladů (jak jsou specifikované v odst. 2 tohoto odůvodnění) podepsaných žalobcem ad a), který si nechal své podpisy na těchto pokladních dokladech úředně ověřit. Dále pak zaplacení kupní ceny bylo podpůrně prokázáno i výpovědí svědkyň Anonymizováno a Anonymizováno.

23. Pokud se jedná o zaplacení části sjednané kupní ceny formou zápočtu pohledávek, existence těchto pohledávek a jejich zánik započtením jsou dle názoru odvolacího soudu dostatečně prokázány již tím, že účastníci v Kupní smlouvě jako ve zcela (z hlediska vůle) svobodném právním jednání existenci těchto pohledávek a jejich zánik započtením na kupní cenu společně deklarovali, respektive žalobci existenci těchto pohledávek žalované v Kupní smlouvě výslovně uznali. Žalobci sami se pak nikdy nedomáhali doplacení nějaké další části kupní ceny nad sjednanou částku částka, přičemž sami se na pravdivost údajů o výši kupní ceny odvolávali i v jiném soudním řízení, vedeném u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka (resp. činil tak sám žalobce ad a/, který byl jeho účastníkem). Závěr o reálnosti předmětných zápůjček a závazků z nich povstávajících byl přitom podpořen i dalšími provedenými důkazy, jak listinnými, tzn. obsahem samotných smluv o zápůjčce ze dne datum a ze dne datum, obsahem pokladních příjmových dokladů ověřeně podepsaných žalobcem ad a), výpovědí svědkyně Vrtílkové, ve vztahu k zápůjčce ze dne datum pak i obsahem notářského zápisu o uznání dluhu sepsaného notářkou tituly před jménem jméno FO dne datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno.

24. Pokud žalobci v řízení tvrdili, že Kupní smlouva je neplatná, protože ji uzavřeli v omylu (ve smyslu § 583 o. z.) vyvolaném žalovanou a jejím manželem ohledně existence platných smluv o zápůjčce, tento důvod neplatnosti byl vyvrácen provedeným dokazováním, kdy bylo prokázáno, že smlouvy o zápůjčkách byly uzavřeny platně, a to i z hlediska reálnosti těchto kontraktů, a žalobci prokazatelně na dluhy z těchto smluv částečně plnili. Samotný obsah Kupní smlouvy je pak sám o sobě jednoznačným důkazem o tom, že dluhy žalobců z těchto smluv o zápůjčkách v tam jimi uznaných výších ke dni uzavření Kupní smlouvy existovaly a byly splatné, a byly tak z tohoto hlediska způsobilé k započtení na sjednanou kupní cenu Nemovitostí.

25. Správně soud I. stupně dále uzavřel, že zjištěné okolnosti při uzavírání Kupní smlouvy neodůvodňují závěr o její neplatnosti z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o. z.). V řízení bylo prokázáno, že žalobci uzavírali Kupní smlouvu svobodně a vážně, vědomi si všech právních důsledků. Z hlediska jejich povinnosti převést Nemovitosti na žalovanou po zaplacení kupní ceny je přitom v tomto směru zcela bez právního významu, zda manžel žalované v době před uzavřením Kupní smlouvy měl na žalobce ad a) převést společnost právnická osoba s ubezpečením, že společnost prosperuje, ač tomu tak ve skutečnosti dle žalobců nebylo.

26. Správně soud I. stupně rovněž uzavřel, že ze strany žalobců nedošlo ani k platnému odstoupení od Kupní smlouvy z důvodu tvrzeného prodlení žalované se zaplacením kupní ceny resp., že žalovaná dosud nezaplatila sjednanou částku částka (§ 1969 ve spojení s § 1977 a § 2002 odst. 1 o. z.), a to již proto, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná tuto částku podle Kupní smlouvy včas (do třiceti dnů od předložení dokladu o převedení vlastnického práva), ke dni datum uhradila. Navíc lze souhlasit i se závěrem soudu I. stupně, že žalobci neuplatnili své právo odstoupit od Kupní smlouvy včas, tedy bez zbytečného odkladu ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z., a to za situace, kdy vlastnické právo žalované k Nemovitostem bylo vloženo do katastru nemovitostí dne datum, žalobci však právní jednání k odstoupení od smlouvy učinili až dne datum, tedy bezmála po roce od uvedeného okamžiku, a to evidentně v reakci nikoli na okamžik vzniku případného prodlení žalované se zaplacením kupní ceny, ale fakticky v reakci na skutečnost, že žalovaná podala žalobu na vyklizení Nemovitostí.

27. Z hlediska přezkumu řádnosti průběhu řízení předcházejícího vydání napadeného rozsudku je pak třeba k odvolacím námitkám žalobců ještě doplnit, že skutečnost, že soud I. stupně, ač předesílal záměr vyslechnout žalobce, přičemž poté jejich výslech jako důkazní prostředek neshledal k objasnění skutkového stavu jako potřebný, žádnou podstatnou vadu řízení ve smyslu § 212a odst. 5 o. s. ř. nezakládá. Dle názoru odvolacího soudu soud I. stupně procesně nepochybil, ani pokud neprovedl důkaz žalobci předloženými nahrávkami. V tomto směru se odvolací soud zcela ztotožňuje s argumentací soudu I. stupně, na kterou pro stručnost odkazuje (viz bod 44. odůvodnění napadeného rozsudku).

28. Za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že Kupní smlouva byla uzavřena platně, a že tedy došlo jak k obligačně právním, tak i k věcně právním účinkům této smlouvy, přičemž k účinnému odstoupení od ní ze strany žalobců nedošlo, správně soud I. stupně uzavřel, že žaloba žalobců na určení jejich vlastnického práva k Nemovitostem není důvodná.

29. Z podaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to i ve výroku o náhradě nákladů řízení s odkazem na jeho správné odůvodnění.

30. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka, tj. odměna advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu dne datum) po částka podle § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 9 odst. 3 odst. a), § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za dva úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 21 % náhrada DPH z odměny, náhrady hotových výdajů, podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku k Nejvyššímu soudu ČR, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.