10 C 187/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B , bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby bylo určeno, že stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsaná na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, v Katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je ve společném jmění žalobců , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalobce A, , a , Jméno žalobce B, , narozené , datum, , a že žalobce , Jméno žalobce A, , je výlučným vlastníkem nemovitostí- pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 169 m2, zastavěná plochá a nádvoří;- pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 432 m2, ostatní plocha, jiná plocha;zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, v Katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se domáhali takového určení, aby bylo rozhodnuto, že jsou vlastníky nemovitostí, a to č. , Anonymizováno, , rodinný dům na pozemku p. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, s tím, že uvedená nemovitost patří do společného jmění žalobců a dále, aby bylo určeno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 169 m², zastavěná plocha nádvoří a pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 432 m², ostatní plocha, jiná plocha, které jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Nejprve uváděli, že odstoupili od kupní smlouvy, kterou uzavřeli se žalovanou dne , datum, s tím, že odstoupili , datum, . Jako důvod odstoupení uvedli, že jim nebyla zaplacena část kupní ceny dle kupní smlouvy ve výši , částka, a že kdyby věděli, že jim nebude zaplacena, že by takovou smlouvu neuzavřeli. Následně uvedli, že kupní smlouva nebyla uzavřena platně, neboť byla uzavřena v omylu, který spatřovali v okolnostech, za kterých se smlouva uzavírala. Tyto okolnosti měly spočívat v tom, že žalobce se stal výlučným společníkem společnosti , právnická osoba, , kterou získal od manžela žalované v době, kdy společnost neměla prosperovat, byť manžel žalované tvrdil, že tomu tak není. V průběhu soudního řízení pak zpochybňovali zápočty z dluhů o půjčkách, když právě zůstatky z dluhu o půjčkách byly započteny na kupní cenu ve shora uvedené kupní smlouvě a rozdíl mezi celkovou kupní cenou a zápočty činil , částka, , kterou jim žalovaná neměla dle jejich tvrzení zaplatit.

2. Žalovaná se bránila tím, že kupní smlouva byla uzavřena řádně a odstoupení od smlouvy ze strany žalobců nebylo důvodné. Uvedla, že část kupní ceny ve výši , částka, žalobci vyplatila v hotovosti řádně, a to v sídle společnosti svého manžela , právnická osoba, . Na všech platebních dokladech o převzetí této části kupní ceny nechal žalobce úředně potvrdit svůj podpis a s úředně ověřeným podpisem je žalobce sám předal žalované. Uvedla, že v den podpisu kupní smlouvy byla zaplacena jedna ze šesti plateb představující zaplacení shora uvedené části kupní ceny, a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , tedy část kupní ceny byla žalovanou žalobci zaplacena dokonce i v době před podpisem kupní smlouvy žalovanou, která podepsala kupní smlouvu až dne , datum, . Dále uvedla, že k zápisu vlastnického práva ve prospěch žalované došlo do katastru nemovitostí dne , datum, a dne , datum, žalovaná žalobce vyzvala, nechť nemovitost vyklidí. Dne , datum, podala žalovaná žalobu na vyklizení, která se projednává u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, a teprve poté dne , datum, žalobci zaslali žalované odstoupení od kupní smlouvy, což žalovaná odmítla s tím, že důvody odstoupení neshledala platnými a teprve následně dne , datum, žalobci podali žalobu na určení vlastnictví ke shora uvedeným nemovitostem, které jsou předmětem této kupní smlouvy. Žalovaná má za to, že převod nemovitostí začali žalobci zpochybňovat až ve chvíli, kdy měli nemovitosti vyklidit a že jejich jednání je účelové, aby vyklizení nemovitosti oddálili. Uvedla, že žalobce sám požadoval zaplacení kupní ceny, respektive té části, která zbývala doplatit po zápočtu dluhů ze smluv o zápůjčkách po částech s tím, že se nacházel v tíživé finanční situaci. Uvedla, že všechny pokladní doklady, dokladující předání uvedené zbývající kupní ceny žalobce sám nechal ověřit a s ověřenými podpisy je následně předal žalované, je tedy nelogické, že kdyby žádné finanční prostředky od žalované neobdržel a jistě by poté nepodepisoval pokladní doklady a nedával ověřovat na poště svůj podpis. Z doby po jak dlouho trvalo uzavření kupní smlouvy ze strany žalované, lze usuzovat na to, že žalobci nebyli pod žádným nátlakem a že smlouvu uzavřeli z vlastní svobodné vůle.

3. Z kupní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobci na této smlouvě podpisy na , právnická osoba, . nechali ověřit dne , datum, , žalovaná dne , datum, . Předmětem kupní smlouvy, ve které žalobci vystupují coby prodávající a žalovaná coby kupující jsou nemovitosti: pozemek parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří a pozemek , Anonymizováno, plocha a stavba č. p. , Anonymizováno, na pozemku st. parc. č. , hodnota, , vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . Uvedené nemovitosti byly zatíženy zástavním právem ve prospěch , právnická osoba, . k zajištění dluhu ze smlouvy o úvěru číslo , RČ, a rovněž zástavním právem smluvním k zajištění dluhů ze smlouvy o zápůjčce z , datum, ve prospěch kupující na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, a smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , uzavřené mezi stejnými účastníky. Rovněž ve článku I. odst. 6 kupní smlouvy žalobci výslovně potvrdili, že kupující má ke dni 26. 7. 2021za prodávajícími pohledávku ve výši , částka, z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a v článku I. odst. 7 potvrdili, že kupující má z druhé smlouvy o zápůjčce pohledávku za žalobci ve výši , částka, ke dni , datum, . Kupní cena byla sjednána ve výši 6 milionů Kč (čl. II, odst.1). Na úhradě kupní ceny se dohodli tak, že žalovaná coby kupující se zavázala zaplatit za prodávající dluh u banky, a to , právnická osoba, . ve výši , částka, a částku , částka, účastníci započetli jako pohledávku z obou smluv o zápůjčkách. Zbývající část kupní ceny ve výši , částka, se žalovaná coby kupující zavázala v hotovosti uhradit nejpozději do 30 dnů poté, co žalované coby kupující bude ze strany prodávajících doručen originál nebo úředně ověřená kopie výpisu z katastru nemovitosti, ze kterého bude vyplývat, že vlastnictví bylo na žalovanou převedeno a není v katastru nemovitostí zapsáno žádné zástavní právo banky ve vztahu k nemovitostem, které jsou předmětem kupní smlouvy, ani jiná nová zástavní či předkupní práva či věcná břemena. V článku VI. odstavec 1. se prodávající zavázali kupující předat vyklizené nemovitosti do 10 pracovních dnů ode dne provedení vkladů vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ke dni , datum, se zjišťuje, že žalovaná je zapsána jako vlastník parcely st. č. , hodnota, , parc. č. 61/12 a rodinného domu č. p. 208 na stavební parc. č. , hodnota, , vše v obci a k. ú. , adresa, z titulu kupní smlouvy z , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , zápis byl proveden , datum, .

5. Z odstoupení od kupní smlouvy datované dne , datum, se zjišťuje, že právní zástupce žalobců právnímu zástupci žalované zaslal odstoupení od kupní smlouvy, a to z důvodu, že žalobcům neměla být uhrazena část kupní ceny ve výši , částka, , kdy tato měla být vyplacena v hotovosti žalobcům nejpozději , datum, , , datum, (zřejmě míněno rok 2021). Dále se uvádí, že žalobci žalovanou opakovaně vyzývali k zaplacení uvedené části kupní ceny a dále je v odstoupení konstatováno, že jedním z důvodů uzavření kupní ceny bylo úplné vyřešení závazků účastníků tak, jak jsou vyjádřeny ve sjednaném způsobu úhrady kupní ceny. Předpokladem vypořádání pak byla výplata části kupní ceny ve výši , částka, , tato částka měla představovat rozdíl mezi výší vypořádávaných závazků a výší sjednané kupní ceny. V tomto nezaplacení doplatku kupní ceny spatřovali žalobci porušení kupní smlouvy podstatným způsobem, a proto odstoupili od kupní smlouvy.

6. Z vyjádření k odstoupení od kupní smlouvy z , datum, , zaslané právní zástupkyní žalované žalobcům prostřednictvím jejich právního zástupce, se zjišťuje, že odstoupení od kupní smlouvy žalovaná považuje za nedůvodné, neboť veškeré finanční závazky vztahující se ke kupní smlouvě, kterou žalovaná uzavřela dne , datum, , považuje žalovaná za vypořádané s tím, že část kupní ceny ve výši , částka, žalovaná zaplatila po částech žalobci, žalobce stvrzoval svými podpisy převzetí těchto částek a svůj podpis nechával na dokladech ověřovat. Dále se zde uvádí, že žalovaná měla za to, že převod nemovitostí začali žalobci zpochybňovat až v návaznosti na předžalobní výzvu k vyklizení nemovitosti z , datum, . Dále se uvádí, že po dobu čtyř měsíců od převodu vlastnického práva žalobci nijak nevyzývali žalovanou k doplacení kupní ceny, k tomu přistoupili až poté, co byli vyzváni k vyklizení nemovitosti.

7. Ze žaloby na vyklizení datované , datum, adresované zdejšímu soudu se zjišťuje, že žalovaná ( v žalobě na vyklizení žalobkyně) se domáhá po žalobcích ( v žalobě na vyklizení po žalovaných) vyklizení nemovitosti, a to stavby č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, . Z odůvodnění žaloby vyplývá, že se vyklizení domáhá žalovaná proto, že žalobci porušili článek VI. odst. 1 kupní smlouvy, kdy nemovitosti měli žalobci předat žalované (v žalobě na vyklizení žalobkyni) nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne provedení vkladu vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch žalobkyně do katastru nemovitostí s tím, že k předpokládanému uzavření nájemní smlouvy nedošlo, a proto byli , datum, žalobci vyzváni, aby nemovitost do 2 měsíců vyklidili.

8. Z pokladního dokladu/stvrzenka z , datum, se zjišťuje, že žalobce převzal částku , částka, dne , datum, , kdy svůj podpis nechal ověřit žalobce na , právnická osoba, . , datum, , a to jako plnění ze smlouvy kupní ze dne , datum, . Z pokladního dokladu vystaveného , datum, se zjišťuje, že žalobce převzal částku , částka, z titulu kupní smlouvy z , datum, a podpis na pokladním dokladu dne , datum, nechal žalobce ověřit na , právnická osoba, .. Stejně žalobcem bylo postupováno při převzetí částky , částka, dne , datum, , a dne , datum, , kdy žalobce převzal částku , částka, , dne , datum, , kdy žalobce převzal částku , částka, a dne , datum, , kdy žalobce převzal z téhož právního důvodu částku , částka, a nechal rovněž svůj podpis na pokladním dokladu ověřit dne , datum, na , právnická osoba, ..

9. Z výzvy k vyklizení nemovitosti, předžalobní výzvy z , datum, se zjišťuje, že žalovaná vyzvala žalobce k vyklizení shora uvedených nemovitostí nejpozději do dne , datum, , kdy tyto nemovitosti měli nejen vyklidit, ale i předat žalované, a jelikož tak žalobci neučinili, byli vyzváni, aby tak učinili do dvou měsíců ode dne doručení této výzvy.

10. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu z , datum, Před orgány PČR, územní odbor , adresa, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (č.l. 79) se zjišťuje, že žalobce podal oznámení na podezření ze spáchání zločinu podvodu na žalovanou, a p žalovaná vysvětlila situaci tak, že zápůjčky finančních prostředků poskytla žalobci z peněz svého manžela, a to v hotovosti podle přání žalobce. Uvedené finanční částky měl manžel doma v trezoru, vyplácely se po menších částkách, částky přebíral žalobce, který nechával na platebních dokladech ověřovat svůj podpis. Uvedla, že přítomná předávání peněz byla ona, manžel, sekretářka paní , jméno FO, . Uvedla, že to bylo v době, kdy byl žalobce jednatelem firmy , právnická osoba, . Předmětem podnikání této firmy bylo provozování autodopravy a firmu na žalobce převedl manžel žalované. Co se týče zaplacení části kupní ceny ve , Anonymizováno, Kč, tak uvedla, že tuto částku vyplatila žalobci v plné výši z finančních prostředků, které měli doma v trezoru oproti podpisu na příjmových dokladech, které požadovala ověřit, což žalobce dělal. Peníze chtěl žalobce vyplatit v hotovosti, proto mu je vyplácela v kanceláři společnosti na , právnická osoba, u toho měly být sekretářky , jméno FO, i , jméno FO, , anebo některá z nich.

11. Dne , datum, (č.l. 94) žalobci doplnili skutková tvrzení tak, že zápůjčky zpochybňovali a uváděli, že se jednalo o fiktivní výdajové doklady, které byly na částky , částka, vystaveny a které tedy měly dokladovat předání sjednané zápůjčky v hotovosti. Uváděli, že k tomu nikdy nedošlo, stejně tak jako k doplacení částky , částka, . Uváděli, že co se týká notářského zápisu o právním jednání o uznání peněžitého dluhu se svolením zavázaného účastníka k vykonatelnému notářskému zápisu, který byl sepsaný v kanceláři notářky , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, . 8. 2017, na základě jehož žalobci uznali závazek ze smlouvy o zápůjčce z , datum, ve výši , částka, a zároveň svolili, že tento notářský zápis může být titulem pro výkon rozhodnutí, tak k tomu žalobci uvádějí, že se jedná o zajišťovací instituty k pohledávce manžela žalované pana , jméno FO, na výplatu plnění od společnosti , právnická osoba, v celkové výši 2 miliony Kč, že tato půjčka nebyla reálná. Dále žalobci uváděli, že kupní smlouva je neplatná pro omyl žalobců a pro rozpor s dobrými mravy vzhledem k neplatnému ujednání o kupní ceně. K tomu žalobci uvedli, že žalovaná neměla vůči nim žádný platný závazek ve výši , částka, , který by mohla započíst oproti úhradě kupní ceny. Dále uváděli, že téměř 40 % této částky mělo být tvořeno smluvní pokutou, v tom spatřovali žalobci nepřiměřenost a rozpor s dobrými mravy a rovněž neplatnost ujednání o smluvní pokutě ve smlouvách o zápůjčkách. Rozpor s dobrými mravy spatřuje v tom, že žalobci nic neobdrželi, pouze byli připraveni o nemovitosti vykonstruovaným právním jednáním ze strany žalované a jejího manžela a že při uzavírání kupní smlouvy byli nepochybně v postavení slabší smluvní strany. Žalobci vůči žalované měli vysoké dluhy, které převyšovaly hospodaření jejich domácnosti, finanční prostředky na jejich úhradu neměli. Úhrada měla sice probíhat z podnikání společnosti, žalobci ale neměli kontrolu nad tím, jak vlastně k té úhradě dochází. Navíc docházelo k narůstání nepřiměřeně vysokých smluvních pokut, proto museli žalobci akceptovat návrh žalované na uzavření kupní smlouvy. Ohledně neplatnosti kupní smlouvy pro omyl žalobců uvedli, že jednali v omylu o tom, že existuje platný závazek ze zápůjček, avšak toto byli pouze fiktivní zápůjčky, nebyl to reálný kontrakt, k žádnému předání peněz žalobcům nikdy nedošlo. Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dnů , datum, a , datum, , které mezi sebou žalobci uzavřeli, tyto spatřuje rovněž jako neplatné, neboť neexistovala právní jednání, která by měla být zástavním právem zajištěna, neboť nedošlo k žádným zápůjčkám.

12. K tomu žalovaná uvedla (č.l. 111), že žalobci uzavřeli se žalovanou dvě smlouvy o zápůjčkách, které byly řádně realizovány, o čemž byly vystaveny příjmové pokladní doklady, na kterých si žalobce nechal ověřit svůj podpis. Tyto doklady byly předány žalobcem žalované oproti předání hotovosti, žalobce uvedenou zápůjčku splácel a nikdy od roku 2017 žalobce nezpochybňoval, že by zápůjčky nebyly řádně poskytnuty ze strany žalované. Naopak , datum, se dostavili žalobci k notářce , tituly před jménem, , jméno FO, a sepsali notářský zápis o uznání peněžitého dluhu se svolením k vykonatelnosti ze smlouvy o zápůjčce ve výši , částka, . Ohledně druhé smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena , datum, žalobce rovněž potvrdil pokladní doklady žalované a podpis na dokladech si nechal úředně ověřit, a to dne , datum, , tedy měl dostatečně dlouhou dobu (týden) na to, aby uvážil, zda smlouvu o zápůjčce skutečně chce uzavřít. Ohledně první smlouvy o zápůjčce z , datum, pak je třeba uvést, že za období od , datum, do , datum, žalobce zaplatil, respektive vrátil žalované finanční prostředky ve výši , částka, , a to jak bankovním převodem, vkladem na bankovní účet, tak v hotovosti. Dluhy přestal splácet ve chvíli, kdy se dostal do špatné finanční situace. Ohledně smluvní pokuty, která byla sjednána, žalovaná uvádí, že byla sjednána ve výši 0,25 % z dlužné částky v případě obou smluv, tedy nikoliv v rozporu s rozhodnutími Nejvyššího soudu, ve kterých je jako přiměřená výše spatřována až 1 % z dlužné částky. Ohledně toho, že kupní smlouvu žalobci uzavřeli v omylu, žalovaná uvádí, že žalovaná kupní smlouvy žalobcům k podpisu předložila s dostatečným časovým předstihem a tito podepsali předmětnou smlouvu první a teprve pět dnů poté ji podepsala žalovaná, která si podpis nechala rovněž ověřit úředně. Navíc převod vlastnictví k nemovitostem na základě kupní smlouvy nezpochybňovali žalobci do doby, nežli jim byla zaslána a doručena výzva k vyklizení nemovitosti. Ohledně tvrzení žalobců, že pokladní doklady na zaplacení části kupní ceny jsou fiktivní a že nebyl důvod doplatek kupní ceny hradit v hotovosti, žalovaná uvedla, že žalobce sám požadoval úhradu v hotovosti a že tomu tak bylo v době, kdy se společnost , právnická osoba, , kterou žalobce vlastnil, dostala do tíživé finanční situace a byl finančním úřadem zablokován bankovní účet společnosti.

13. Ze stvrzenky č. , hodnota, ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovaná přijala od žalobce částku , částka, . Z výpisu z účtu žalované vyplývá, že ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, bylo na účet žalované u společnosti Moneta Money bank č. , č. účtu, zasláno vždy po , částka, . Dne , datum, byla zaslána žalobcem částka , částka, , z čehož , datum, vklad částky , částka, provedl , jméno FO, , stejně jako , datum, , , datum, , v ostatních platbách figuruje žalobce a při splátkách ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , šlo o transakci z účtu společnosti , právnická osoba, .

14. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze se zjišťuje, že obchodní firma , právnická osoba, je sídlem na adrese , adresa, , jako jednatele od , datum, má uvedeného žalobce a rovněž žalobce vystupuje jako jediný společník. Účinky insolvenčního řízení vedeného proti této společnosti nastaly dne , datum, a na majetek této společnosti byl prohlášen konkurs. Do dne , datum, byl jako jednatel vedený , jméno FO, , stejně byl tento vedený v minulosti do , datum, jako společník.

15. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze se zjišťuje, že obchodní firma , právnická osoba, , je sídlem , adresa, .

16. Ve vyjádření k žalobě vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , kterou podal žalobce , jméno FO, proti žalovanému , jméno FO, dne , datum, , žalovaný uvádí ohledně kupní smlouvy, předmětem, kterého bylo vozidlo, že namítá její absolutní neplatnost. Tato smlouva byla uzavřena , datum, a žalovaný uvádí, že úmysl obou smluvních stran vedl nikoliv k uzavření kupní smlouvy, nýbrž k zajištění závazku vůči žalobci a rovněž zde uvádí, že jednal v omylu vyvolaném lstí žalobce. Dále uvedl, že má za to, že veškeré závazky, které byly zajištěné realizovaným převodem práva, zanikly v návaznosti na kupní smlouvu z , datum, , předmětem, které byl převod vlastnického práva k nemovitostem, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

17. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná coby zapůjčitel se žalobci, jakožto vydlužiteli uzavřela předmětnou smlouvu, kterou se zapůjčitel zavázal poskytnout vydlužitelům finanční obnos ve výši , částka, a podpisem smlouvy vydlužitel potvrdil, že od zapůjčitele zápůjčku obdržel v plné výši před podpisem smlouvy a že je poskytnuta bezúročně. Zároveň z odst. III vyplývá, že každá splátka půjčky měla činit nejméně , částka, , vydlužitel se zavázal vrátit dluh do 48 měsíců od podpisu smlouvy. První splátku se vydlužitel zavázal zaplatit nejpozději do , datum, a všechny další splátky zápůjčky měly být placeny nejpozději k 15. dni následujícího kalendářního měsíce. Splátky zápůjčky měly být realizovány bankovním převodem na účet zapůjčitelé číslo , č. účtu, . Dle čl. IV odstavec 3 se vydlužitel zavázal do 10 dnů po uzavření smlouvy zajistit sepsání notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, kterým uzná svůj dluh v plném rozsahu a dá zapůjčiteli svolení k přímé vykonatelnosti notářského zápisu pro případ, že by nebylo na dluh plněno vydlužitelem. Uvedená smlouva má úředně ověřeny podpisy účastníků smlouvy ze dne , datum, .

18. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovaná coby zapůjčitel a žalobci, coby vydlužitelé uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve výši , částka, . Vydlužitel potvrdil, že obdržel zápůjčku v plné výši před podpisem smlouvy a že byla poskytnuta bezúročně. Vrácení zápůjčky bylo sjednáno nejpozději do 36 měsíců od podpisu smlouvy, a to ve splátkách, které budou činit nejméně vždy , částka, . První splátka měla být zaplacena do 5. dne kalendářního měsíce, který následoval po podpisu smlouvy a další splátky zápůjčky nejpozději k 5. dni následujícího kalendářního měsíce, a to na účet zapůjčitele , č. účtu, . Bylo rovněž dohodnuto ve čl. IV pro případ prodlení se splacením smluvní pokuta ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení. V IV. odst. 3 se vydlužitel zavázal do 10 dnů od uzavření smlouvy zajistit sepsání notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, kterým uzná svůj dluh v plném rozsahu a dá zapůjčiteli svolení k přímé vykonatelnosti notářského zápisu.

19. Z výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, se zjišťuje, že bylo vyplaceno žalobcům ze strany žalované , částka, a jako důvod výplaty je uvedena zápůjčka peněz.

20. Z výdajového pokladního dokladu z , datum, se zjišťuje, že bylo vyplaceno žalobcům žalovanou , částka, .

21. Z výdajového pokladního dokladu z , datum, se zjišťuje, že žalobcům bylo žalovanou vyplaceno , částka, , účel výplaty zápůjčka peněz.

22. Z výdajového pokladního dokladu z , datum, se zjišťuje, že žalobcům žalovaná vyplatila , částka, .

23. Z výdajového pokladního dokladu z , datum, se zjišťuje, že žalovaná vyplatila žalobcům , částka, .

24. Z výdajového pokladního dokladu z , datum, se zjišťuje, že žalovaná vyplatila žalobcům , částka, , účel výplaty byla uvedena zápůjčka peněz.

25. Z výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, se zjišťuje, že žalobcům ze strany žalované z důvodu zápůjčky peněz bylo vyplaceno , částka, .

26. Z výdajového pokladního dokladu z , datum, se zjišťuje, že žalovaná žalobcům vyplatila , částka, dne , datum, . Uvedený výdajový pokladní doklad má úředně ověřený podpis žalobce. Z výdajového pokladního dokladu z , datum, , vystaveného , datum, a z výdajového pokladního dokladu z , datum, , z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, se zjišťuje, že žalovaná vyplatila žalobcům vždy po , částka, , vyjma pokladního dokladu z , datum, , kde bylo vyplaceno , částka, a uvedené částky , datum, převzal žalobce a nechal svůj podpis téhož dne ověřit u , právnická osoba, ..

27. Ze směnek z , datum, a z , datum, se zjišťuje, že výstavcem obou směnek „bez protestu“, byli , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, a vystavili je ve prospěch žalované. Podpisy na těchto směnkách si nechali úředně ověřit u , právnická osoba, .. K bianco směnkám žalovaná uvedla, že použity nebyly, že tyto závazky se narovnaly předmětnou kupní smlouvou.

28. Z usnesení č. j. KSPH , spisová značka, –A–6 dne , datum, se zjišťuje, že byl zjištěn úpadek dlužníků , Jméno žalobce B, a , jméno FO, a povoleno řešení úpadku dlužníků oddlužením. , právnická osoba, soud o vedení tohoto sporu uvědomil. Z detailního soupisu majetkové podstaty žalobců se zjišťuje, že tito v rámci insolvenčního řízení neuvedli vlastnictví žádného nemovitého majetku, naopak na č.l. 263 se uvádí seznam nezajištěných věřitelů žalobců, kdy tito by měli dlužit částku , částka, těmto věřitelům.

29. Z usnesení , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality, č. j. , Anonymizováno, které nabylo právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že bylo odloženo trestní stíhání ve věci podezření ze spáchání zločinu podvodu žalované a manžela žalované , jméno FO, . Za vinu jim bylo kladeno, že kromě jiného, že žalovaná , Jméno žalované, , Anonymizováno, , datum, poskytnout bezúročnou půjčku v celkové výši , částka, ve věci zástavní smlouvy k nemovitostem ve vlastnictví žalobce (oznamovatele) a jeho manželky. Následně , jméno FO, měl přimět oznamovatele k uzavření smlouvy o zápůjčce peněz , datum, , podle níž oznamovateli a jeho manželce (žalobcům), byla poskytnuta bezúročná zápůjčka ve výši , částka, . Měly na to být vystaveny žalovanou , Jméno žalované, fiktivní výdajové pokladní doklady a následně uzavřená kupní smlouva, na jejím základě žalované byly prodány pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, se stavbou na pozemku č. p. , Anonymizováno, a parcela parc. č. , Anonymizováno, vše v obci a k. ú. , adresa, za kupní cenu 6 milionů Kč. Z této částky , částka, mělo být započteno na úhradu tvrzených závazků vůči žalované částka , částka, na úhradu jiného závazku žalobců a částka , částka, měla být žalovanou vyplacena prodávajícím. Na žádost žalované , Jméno žalované, byly vystaveny příjmové doklady, které odpovídaly této částce, tato však částku nepředala a sdělila mu, že částku použije na úhradu dalších blíže neurčených závazků vůči , jméno FO, . Orgány činné v trestním řízení tedy nedospěly k závěru, že by byl , Jméno žalobce A, uváděný v omyl, nebo jeho omylu využíváno, ať už ohledně podstaty uzavíraných smluv, nebo z nich plynoucích závazků. Proti usnesení o odložení trestního stíhání podal žalobce stížnost, o které bylo státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v , adresa, rozhodnuto tak, že byla zamítnuta s tím, že je nedůvodná. V odůvodnění se pak uvádí, že , Jméno žalobce A, je osobou svéprávnou, jeho svéprávnost není omezena, takže nese následky svého vlastního jednání sám. Bylo zjištěno, že se o své vůli stal , datum, jednatelem společnosti , právnická osoba, , měl odpovědnost coby jediný statutární orgán za chod společnosti. Nepotvrdila se tvrzení , jméno FO, ohledně fiktivnosti poskytovaných zápůjček, vystavovaných dokladů, kdy tyto závěry vyplývají jednak z listinných důkazů, jednak z výpovědí manželů , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Bylo přihlédnuto i k tomu, že transakce, které potvrzovaly finanční převody, nechával potvrzovat sám , Jméno žalobce A, na , právnická osoba, , kde úředně nechal ověřovat učiněné podpisy a nebyla shledána jediná indicie, která by svědčila o uzavírání napadaných smluv týkající se zápůjčky či převodu nemovitostí pod nátlakem ze strany manželů , jméno FO, . Orgány činné v trestním řízení provedli důkazy i nahrávkami čili záznamy hovorů a z těchto zjistili, že je z nich patrná snaha o navrácení zapůjčených finančních prostředků. V rámci tohoto trestního řízení byly provedeny výslechy žalované , Jméno žalované, , svědků , jméno FO, , , jméno FO, , která pracovala ve společnosti , právnická osoba, jako dispečerka od roku 2016 do září 2018, Evy Pekárčíkové, která rovněž pracovala ve společnosti , právnická osoba, , a to na dohodu o provedení práce a od roku 2019 zpracovávala společnosti účetnictví kompletně a dále , jméno FO, , která od roku 2016 jako administrativní pracovnice společnosti. , právnická osoba, .

30. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy v této věci se jedná o rozsudek, který není v právní moci se zjišťuje, že , Jméno žalobce A, byl odsouzen za to, že nesplnil zákonnou povinnost vyplývající z § 38 odst. 10 zákona č. 586/1992 Sb., o dani z příjmů, kdy řádně a včasně odvedl, ani toto jinak nezajistil jménem společnosti , právnická osoba, daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků za její zaměstnance v rozporu s ustanoveními § 8 odst. 1, § 9 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, kdy neodvedl za zaměstnance v období od , datum, - , datum, pojistné na sociální zabezpečení a státní politiku zaměstnanosti a dále v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1, 2, 3, zákona 592/1992 Sb., o pojistném na veřejném zdravotním pojištění neodvedl za zaměstnance pojistné na veřejné zdravotní pojištění, ačkoliv jim příslušné částky z výplat byly strhávány. V rámci tohoto trestního řízení byli vyslechnuti svědci Eva Pekárčíková, , jméno FO, , , Jméno žalované, , , jméno FO, .

31. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnána ve firmě manžela žalované jako administrativní pracovnice, že v polovině roku 2021, kdy měla být realizována kupní smlouva o prodeji nemovitostí se v sídle společnosti zastavil žalobce s tím, že přinesl modré desky a svědkyni sdělil, že jsou tam podklady k hypotéce na nemovitost a že je má předat žalované. Uvedla, že žalobce se u žalované stavěl pro finanční prostředky, že se to projednávalo ve vedlejší kanceláři, že žalovaná svědkyni tehdy sdělila, že si jde žalobce vypůjčit peníze. žalovaná byla zaneprázdněná, a proto svědkyni sdělila, aby žalobce požádala, aby na žalovanou počkal, aby ho pozdržela. Následně svědkyně uvedla, že zaznamenala žalobce, který si přišel pro peníze za žalovanou, výši té částky nevěděla, protože si odnášel v ruce obálku. Je jí známo to, že si žalobce od žalované i dříve vypůjčil finanční prostředky, kdy první půjčku uzavřel v době, kdy na něj byla převáděna společnost , právnická osoba, . V případě první smlouvy o zápůjčce byla přítomna minimálně dvakrát, když žalovaná předávala žalobci peníze, kdy žalobce si částku přepočítal a dal do obálky, pak dostal pokladní doklad s tím, aby si ho nechal ověřit, on si ho vzal a odešel, tedy odcházel a k dispozici měl jak finanční prostředky, tak i ten doklad najednou. Na začátku roku 2020 začal docházet častěji, zalepenou obálku s penězi mu svědkyně předávala rovněž i sama a jedenkrát přinesl zase obálku žalobce s tím, že nese potvrzené pokladní doklady pro žalovanou. V polovině roku 2021 se v kanceláři stavěl žalobce častěji, chodil vždy sám. Uvedla, že co se týče finančních prostředků z druhé smlouvy o zápůjčce, tak tyto finanční prostředky mu v obálce předávala ona, byla pověřená žalovanou a připomínala žalobci, aby si nechal ověřit svůj podpis na platebních dokladech. Ohledně předávání finančních prostředků v roce 2021 mezi žalobcem a žalovanou uvedla, že k tomuto došlo jedenkrát nebo dvakrát. Uvedla, že když žalobce za žalovanou docházel, byli v kanceláři, která sousedila s kanceláří svědkyně, manžel žalované nikdy u jednání nebyl. Dále uvedla, že více než minimálně třikrát přišel žalobce za žalovanou i v roce 2021.

32. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že ve společnosti , jméno FO, s. r. o. pracovala do června nebo července 2021. Uvedla, že minimálně jednou byla u předání obálky s nějakou hotovostí žalobci paní žalovanou, obálka že byla silná a do těchto obálek se dávaly v kanceláři peníze, takže viděla, že žalobce z kanceláře odchází s plnou obálkou, kterou si od žalované vzal. V této kanceláři byla přítomna pouze paní , jméno FO, . Žalobce do kanceláře chodil často jednou za 14 dnů nebo jednou měsíčně, a to nejčastěji v pátek kolem 15:30 hodin, chodil sám. Žalobce chodil do kanceláře za , jméno FO, i ráno. Dále uvedla, že minimálně dvakrát mu sama předávala obálky s penězi od žalované, pokladní doklady spolu nepodepisovali a důvod předávání finančních obnosů jí není znám. Uvedla, že ve firmě pracovala od února 2019.

33. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je mu známo, že byla uzavřena mezi žalovanou a žalobci kupní smlouva, předmětem, které byla nemovitost žalobců. Uvedl, že se domnívá, že slyšel žalobce hovořit o tom, že si jde převzít kupní cenu v hotovosti od žalované. Uvedl, že ve společnosti , právnická osoba, pracoval i v době, kdy jednatelem byl žalobce jako dispečer, o problémech ve společnosti nevěděl, a to přesto, že byl i prokuristou společnosti. Uvedl, že on sám měl půjčku od manžela žalované a že splácení půjčky bylo zajištěno rovněž zástavním právem k nemovitosti na adrese , adresa, , majitelem, které je paní , jméno FO, . Uvedl, že svůj závazek vůči , jméno FO, nezaplatil a že půjčka mu byla manželem žalované vyplacena, a to včetně platebního dokladu. Uvedl, že jak žalobce, tak i on si od manžela žalované peníze půjčovali a že žalobce do sídla společnosti , jméno FO, , s. r. o. pro peníze chodil i v roce 2021 a že tam chodil často, neboť mu sám řekl, že si jede pro „prachy“ do kanceláře manžela žalované. Bylo to v době, kdy již končila firma , právnická osoba, činnost.

34. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce peněz, kterou se žalovaná zavázala poskytnout žalobcům částku ve výši , částka, . Tuto částku převzal žalobce v 11 splátkách v hotovosti, když na každou částku, kterou převzal, podepsal výdajový pokladní doklad a úředně nechal svůj podpis ověřit. Jednalo se o částky po , částka, , které převzal ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, převzal částku ve výši , částka, . Dne , datum, se dostavili žalobci do kanceláře notářky , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, a sepsali s ní zápis, ve kterém uznali svůj dluh ve vztahu k žalované a svolili k přímé vykonatelnosti notářského zápisu č. j, Anonymizováno, . Uvedený dluh ve splátkách po , částka, měsíčně žalobce splácel, neboť tato částka byla nejnižší splátkou, kterou mohl zaplatit. Pouze jedenkrát, zaplatil splátku ve výši , částka, a celkem tak zaplatil v období od , datum, do , datum, částku , částka, . Druhou smlouvu o zápůjčce účastníci uzavřeli dne , datum, a žalovaná coby zapůjčitel se zavázala zaplatit žalobci , částka, a tento se zavázal tuto částku splácet. Uvedený finanční obnos převzal ve splátkách dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, . Uvedené částky přebíral oproti výdajovým pokladním dokladům, následně nechával ověřit úředně svůj podpis. Dne , datum, došlo mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy. Předmětem kupní smlouvy byly nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, které se žalobci zavázali převést na žalovanou za cenu 6 milionů Kč s tím, že na tuto částku bylo započteno , částka, , kterou žalovaná uhradila za žalobce , právnická osoba, . a zároveň v kupní smlouvě co do výše a co do důvodu uznali žalobci dluh ze smluv o zápůjčkách ve výši , částka, , který byl rovněž započten na úhradu kupní ceny. Zbývající část kupní ceny ve výši , částka, měla být zaplacena žalobci v hotovosti poté, co měl žalobce žalované doručit originál nebo úředně ověřenou kopii výpisu z katastru nemovitostí, ze kterého by mělo vyplynout, že se kupující stal výlučným vlastníkem nemovitosti. Na žádost prodávajícího (žalobců) byla tato částka zaplacena žalovanou žalobci v hotovosti, a to ve splátkách, o čemž byly vystaveny pokladní doklady, svůj podpis na kupní smlouvě žalovaná nechávala ověřit až dne , datum, , tedy čtyři dny poté, co si podpis nechali ověřit žalobci. Pokladní doklady na zaplacení doplatku kupní ceny ve výši , částka, byly vystaveny dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . , datum, , vždy na částku , částka, a žalovaný je převzal současně i s pokladním dokladem, který si následně nechal ověřit. Poslední doklad byl vystaven na částku , částka, dne , datum, . Dne , datum, žalobce nenechává ověřit svoje podpisy na pokladních dokladech a vrátil je žalované do kanceláře v sídle společnosti , jméno FO, s. r. o.. Uvedené předávání částek a splácení dluhu vyplývá z výslechu rovněž svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , které uvedly, že některé finanční obnosy žalobci svědkyně předávaly, některé viděly, že byly předávány, a to vždy v obálkách, které ve firmě byly určeny k nakládání s penězi. Tato zjištění jsou podpořena výsledky trestního řízení, které bylo zahájeno z podnětu žalobce, kdy bylo vzneseno obvinění pro trestný čin podvodu proti žalované a manželu žalované, kdy zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, měl být spáchán právě tím, že měl být žalobce uvedený v omyl při uzavírání smluv o zápůjčkách, o kupní smlouvy, předmětem, které jsou nemovitosti a že se mělo jednat tedy o podvodné jednání ze strany žalované. Toto bylo shledáno nedůvodným a stížnost žalobce proti usnesení policejního orgánu PČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje SKPV OHK , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, o odložení věci byla zamítnuta jakožto nedůvodná. Dále soud zjistil, že žalobce vedl spor již i s manželem žalované o vydání osobního automobilu a sám i v tomto řízení konstatoval, že se domníval, že všechny závazky, které mezi nimi vznikly a pohledávky z minulosti byly vyřízeny právě uvedenou kupní smlouvou (č.l. 151 p. v.). Navíc všechny své závazky ze smluv o zápůjčkách uznali žalobci jednak v kupní smlouvě ze , datum, v článku I odstavec 6 a jednak svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce z , datum, uznali při sepisu notářského zápisu č.j. Nz 278/2017, N 226/2017. Dne , datum, žalobci odstoupili od kupní smlouvy, tedy považovali tuto smlouvu za platnou a odstoupili z důvodu podstatného porušení ze strany žalované, kdy toto odůvodňovali tím, že nedošlo k zaplacení části kupní ceny ve výši , částka, . S tímto odstoupením od smlouvy žalovaná nesouhlasila. Uvedenému odstoupení od smlouvy předcházela výzva žalované k vyklizení nemovitosti z , datum, a následně , datum, byla podána ze strany žalované žaloba na vyklizení předmětné nemovitosti a teprve dne , datum, žalobci podali žalobu na neplatnost, na určení vlastnictví k předmětným nemovitostem z důvodu odstoupení od kupní smlouvy. Následně žalobci platnost kupní smlouvy popřeli s tím, že uvedli, že byli uvedeni žalovanou v omyl, že uzavření kupní smlouvy je v rozporu s dobrými mravy a že je neplatná pro neplatné ujednání o kupní ceně.

35. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze domáhat žalobou jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. S ohledem na to, že se žalobci domáhají změny zápisu vlastnického práva k nemovitostem zapsaným v katastru, kde je jakožto vlastník vedena právě žalovaná, lze mít za to, že žalobci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem36. Vztah mezi účastníky je dán ust. § 2079 Obč.zák. podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

37. Dle § 2080 Obč.zák. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

38. Podle § 2001 obč.zák. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

39. Podle § 2002 poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

40. Dle § 2003 obč. zák. Jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit.

41. S ohledem na prokázaný skutkový stav, kdy bylo zjištěno, že žalovaná zbývající část kupní ceny žalobci uhradila, tedy že nedošlo ze strany žalované k podstatnému porušení smlouvy, neshledal soud odstoupení žalobců od kupní smlouvy jednak důvodným a jednak ani včasným, když k odstoupení ze strany žalobců došlo , datum, ačkoli vlastnické právo žalované bylo do katastru nemovitostí vloženo dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

42. Dle § 580 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 583 jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li uveden druhou stranou v omyl, je právní jednání neplatné.

43. Soud se zabýval i tím, zda k uzavření smlouvy nedošlo v omylu na straně prodávajících žalobců, který by měl vliv na platnost smlouvy, avšak vzhledem k okolnostem, za kterých došlo k uzavření kupní smlouvy toto soud vyloučil a stejně tak neshledal ujednání o ceně neurčitým. Navíc sami žalobci smlouvu shledali v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, platnou, když tvrdili, že v důsledku jejího uzavření zanikly jejich další závazky. Shora uvedenou obranu žalobců soud posoudil jako účelovou, když bylo prokázáno, že smlouvy o zápůjčkách žalobce se žalovanou uzavřel, finanční prostředky převzal, část splátek zaplatil a své dluhy ze smluv o zápůjčkách uznal. O platnosti smlouvy kupní žalobce vlastně pochybnosti neměl, neboť sám považoval všechny své závazky za zaniklé tím, že uvedenou kupní smlouvu uzavřel. Soud neřešil podnikání žalobce ve společnosti , právnická osoba, , ani hospodářskou situaci v této společnosti ať již před převodem této společnosti na žalobce nebo poté, neboť na rozhodnutí v této věci toto nemůže mít a ani nemá vliv.

44. Soud neprovedl důkaz nahrávkami předloženými žalobci, neboť má za to, že se jedná o důkaz, který byl žalobci opatřován bez vědomí ostatních telefonujících osob, a navíc s úmyslem, aby hovor byl veden tak, aby jej bylo možno jako důkaz u soudu použít. Navíc tyto nahrávky zkoumaly orgány činné v trestním řízení a zjistily, že z hovorů je patrná snaha manželů , jméno FO, o navrácení zapůjčených finančních prostředků a nikoli nátlakové jednání z jejich strany či jednání podvodné (viz usnesení OSZ v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, na čl. 254-255 p. v.). Soud neprovedl důkaz ani docházkovými listy propustkami a dovolenkami na čl. 291-294 p. v., ani kupní smlouvou uzavřenou mezi Krejčovou a , jméno FO, na čl. 295-298, ani výslechem svědkyně Krejčové, ani znaleckým posudkem, kterým by měl být zjišťován psychický stav, intelekt a osobnostní struktura žalobce , neprovedl ani výslech svědka , jméno FO, , výslech svědkyně Horvátové, která pracovala ve společnosti BM auto track, s.r.o. v letech 2016-2018 jako dispečerka a vypovídat měla o tom, zda žalobce poskytl , jméno FO, půjčku, neprovedl ani výslech účastníků neboť má za to, že tyto výslechy soud provádí jen tehdy, pakliže nelze prokázat skutečnosti jiným způsobem. Všechny tyto důkazní návrhy soud považoval s ohledem na prokázaný skutkový stav jako nadbytečné a jejich provedení by nemohlo přispět ke změně shora uvedeného skutkového stavu, navíc nebyla ani pochybnost o svéprávnosti žalobců.

45. O nákladech účastníků řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobci byli ve věci neúspěšní, a proto jim bylo uloženo zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, . Tyto náklady jsou tvořeny při sazbě za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, částku ve výši , částka, , 12 x náhrada režijního paušálu po , částka, , toto vše zvýšené o 21 % DPH, kdy v řízení byly provedeny následující úkony:1. , datum, Příprava a převzetí právního zastoupení , částka2. , datum, Vyjádření žalované k žalobě , částka3. , datum, Vyjádření k výzvě soudu ve věci samé , částka4. , datum, Účast na soudním jednání , částka5. , datum, Vyjádření žalované k výzvě soudu učiněnéna soudním jednání dne , datum, 3.100 Kč6. , datum, Vyjádření žalované k doplnění tvrzení žalobců ze dne, datum, 3.100 Kč7. , datum, Účast na soudním jednání , částka8. , datum, Vyjádření žalované k usnesení Okresníhosoudu v , adresa, ze dne , datum, 3.100 Kč9. , datum, Doplnění informací o insolvenčním řízení žalobců , částka10. , datum, Účast na soudním jednání, které trvalood 12:30 – 17:00 hod.) , částka11. , datum, Vyjádření žalované k návrhu žalobců na doplněnídokazování ze dne , datum, 3.100 Kč12. , datum, Účast na soudním jednání – vyhlášení rozhodnutí , částka46. Lhůtu k plnění ve výroku II. rozsudku soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř..