28 CO 123/2022

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Kubáčové a soudkyň Mgr. Šárky Hájkové a Mgr. Aleny Zemkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného naposledy bytem adresa zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 18 909,64 Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 7. dubna 2022, č. j. 9 C 167/2021-77,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení odvolacího řízení ve výši 2 614 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 18 909,64 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.) a ve stejné lhůtě, k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 11 899,32 Kč (výrok II.).

2. V odůvodnění rozsudku uvedl, že žalobkyně se domáhal zaplacení přiznané částky s příslušenstvím s tím, že [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které dodala v období od [datum] do [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] elektřinu za 18 689,64 Kč, tuto částku se splatností [datum] žalovanému vyúčtovala, žalovaný neuhradil ničeho a na předžalobní výzvu nereagoval. Žalovaný namítal, že žalobkyně neprokázala, na základě jakých dokladů smlouvu s žalovaným uzavřela, na základě čeho dodávku ukončila a zda byla žalovanému odeslána upomínka.

3. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli pod [číslo] výše označenou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu a poskytnuté služby; smlouva odkazovala na všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a na ceník produktu elektřina, dle kterého je žalobkyně oprávněna si účtovat za upomínku k úhradě poplatek ve výši 240 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému upomínku dne [datum], a dne [datum] fakturu za sdružené dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] na částku 18 689,64 Kč splatnou [datum]. Za uvedené období dodala do odběrného místa elektřinu v objemu 6 932 KWh ve vysokém i nízkém tarifu. Žalobkyně uzavřela dne 0 [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do stejného odběrného místa se společností [právnická osoba] s předpokládaným termínem dodávky od [datum]. Faktura vystavená této společnosti za období do [datum] do [datum] byla ke stejnému odběrnému místu vystavena s údajem o konečném stavu elektroměru, který odpovídá počátečnímu stavu ve faktuře vystavené žalovanému. Žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka na adresu [adresa], Polsko.

4. Zjištěné skutečnosti posoudil soud prvního stupně podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě uzavřené smlouvy, žalovanému tak vznikl závazek zaplatit dohodnutou cenu a dále dohodnutý poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Prodlení žalovaného trvalo od [datum], žalobkyni tak dle § 1970 o. z. vzniká nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nákladový výrok odůvodnil soud prvního stupně procesním úspěchem žalobkyně, která vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek a právní zastoupení advokátem, které provedl 3 úkony právní služby, promeškal 10 hodin času, vynaložil náklady na cestovné ve výši 2 652,99 Kč a je plátcem daně z přidané hodnoty.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Namítal, že soud prvního stupně přistoupil k ustanovením opatrovníka žalovanému, ačkoli nevyčerpal všechny dostupné prostředky ke zjištění jeho pobytu. Soudu prvního stupně dále vytýkal, že neprovedl navržené důkazy a nesprávně tak zjistil skutkový stav. Navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a žalobu zamítl.

6. Žalobkyně k odvolání žalovaného uvedla, že svůj nárok v žalované výši prokázala. Nebylo rozhodné, zda a z jakého právního důvodu žalovaný v odběrném místě bydlel, přestože žalobkyně doložila nájemní smlouvu, na základě žalovaný byt v odběrném místě užíval. Není také rozhodné, z jakého důvodu byl odběr ukončen. [příjmení] elektřiny na základě smlouvy s žalovaným probíhala do [datum], ačkoli byla již [datum] uzavřena smlouva s novým odběratelem, neboť tato smlouva byla na dodávku od [datum]. Navrhovala, aby odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.

7. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 odst. 2 a contr. o. s. ř.) přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř., i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné 8. Soud prvního stupně správně dovodil a odůvodnil svou mezinárodní příslušnost, a přestože to v odůvodnění svého rozsudku výslovně neuvedl, správně také jako rozhodné právo zvolil právo české (dle článku 6 odst. 1 nařízení [anonymizováno] parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení [anonymizováno] I.).

9. Soud prvního stupně v řízení učinil po provedeném dokazování správná skutková zjištění, na která odvolací soud v plném rozsahu odkazuje.

10. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění ke dni uzavření smlouvy, (dále jen e. z.) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Podle § 96 odst. 5 e. z. smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

13. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Námitka žalovaného, že soud prvního stupně přistoupil k ustanovení opatrovníka žalovanému předčasně, je důvodná. Odvolací soud šetření pobytu žalované provedl, a to i dotazem na společnost, která byla jeho pronajímatelem v odběrném místě a dotazem na Českou správu sociálního zabezpečení, v průběhu odvolacího řízení se nepodařilo doručit ani zásilku zaslanou žalovanému na jeho známou adresu v cizině. V době vyhlášení rozsudku odvolacího soudu bylo proto zřejmé, že důvody pro ustanovení opatrovníka jsou dány.

16. Žalovaný se na základě uzavřené smlouvy zavázal hradit elektřinu dodanou do smluveného odběrného místa a hradit s tím spojené služby, je nerozhodné, zda sám odběrné místo užíval k bydlení a na základě čeho, a rovněž to, zda a na základě čeho byly dodávky pro žalovaného ukončeny, neboť k ukončení došlo v období, kterého se žaloba nedotýká. Soud prvního stupně se také správně vypořádal s námitkou týkající se doby dodávek v souvislosti se smlouvou uzavřenou s novým odběratelem. Výše fakturované částky odpovídá výši zjištěného objemu dodané elektřiny ve vysokém a nízkém tarifu a ceně elektřiny a poskytovaných služeb dle ceníku žalobkyně. Odeslání předžalobní upomínky žalobkyně doložila. Pochybení neshledal odvolací soud ani ve výši a počátku přiznaného úroku z prodlení a v nákladovém výroku II. rozsudku soudu prvního stupně.

17. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.

18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný (jeho odvolání nebylo vyhověno), odvolací soud mu proto uložil, aby žalobkyni nahradil náklady, které v odvolacím řízení vynaložila na právní zastoupení (odměna advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 1 860 Kč dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu – vyjádření k odvolání, paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhrada ve výši 454 Kč odpovídající 21% sazbě daně z přidané hodnoty, jejímž plátcem je zástupce žalobkyně, podle § 137 odst. 1 a 3 písm. d) o. s. ř.) celkem 2 614 Kč.

19. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty odvolací soud neshledal žádný důvod. [obec] plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.