10 C 42/2021

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. jméno jméno a soudkyň JUDr. Zdeňky Jungvirtové a Mgr. Jany Barcalové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované, Ruská federace 2. celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného, Ruská federace oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částek 3 456 Kč s příslušenstvím, 9 452 Kč s příslušenstvím, 23 893 Kč s příslušenstvím, 17 899 Kč s příslušenstvím, 7 357 Kč a 363 Kč, k odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 1. září 2021, č. j. 10 C 42/2021-36

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III. v rozsahu, v němž bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobci částku 19 370 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 19 370 Kč od datum do zaplacení, zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.

II. Odvolání žalovaných se odmítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Okresní soud svým rozsudkem uložil žalovaným 1. a 2. zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 3 456 Kč s úrokem z prodlení ve výši 814,26 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 536 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 436 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 484 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalovaným 1. a 2. dále uložil zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 2 538 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 532 Kč od datum do datum a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 048 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), a žalovaným 1. a 2. konečně stanovil povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 42 155 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 27 212 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 23 893 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 17 899 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Okresní soud současně zamítl žalobu v části požadující kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 171,74 Kč, částku 7 357 Kč, úrok z prodlení ve výši přesahující 9 % ročně z částky 536 Kč, úrok z prodlení ve výši přesahující 8,25 % ročně z částky 1 436 Kč, úrok z prodlení ve výši přesahující 8,25 % ročně z částky 1 436 Kč, úrok z prodlení ve výši přesahující 10 % ročně z částky 13 532 Kč, úrok z prodlení ve výši přesahující 8,25 % ročně z částky 15 048 Kč, úrok z prodlení ve výši přesahující 9 % ročně z částek 27 212 Kč, 23 893 Kč a 17 899 Kč a v části požadující úrok z prodlení z částky 28 580 Kč za dobu od datum do zaplacení (výrok IV.). Nákladovým výrokem pak okresní soud žalovaným 1. a 2. uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 657 Kč, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec (výrok V.).

2. Proti rozsudku, a to jen proti výrokům I., II., III. a závislému nákladovému výroku V. podali žalovaní blanketní odvolání.

3. V průběhu odvolacího řízení podáním ze dne datum a ze dne datum vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky 19 370 Kč s úrokem z prodlení od datum. Podle žalobce žalovaní dne datum zaplatili částku 19 370 Kč, přičemž žalobce uvedenou platbu započetl na nedoplatek zjištěný z vyúčtování služeb souvisejících s užíváním bytu za rok rok. Z tohoto nedoplatku zjištěného původně ve výši 23 893 Kč zbývá ještě zaplatit 4 523 Kč.

4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby v průběhu odvolacího řízení krajský soud řízení v souladu s ustanovením § 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil a rozhodl v odpovídajícím rozsahu též o zrušení rozsudku, který dosud nenabyl právní moci.

5. Žalovaní byli usnesením okresního soudu č. j. 10 C 42/2021-48 vyzváni k odstranění vad svého odvolání. Okresní soud vyzval žalované, aby uvedli, v čem konkrétně spatřují nesprávnost napadeného rozhodnutí (odvolací důvod).

6. Žalovaní na usnesení okresního soudu nereagovali.

7. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzve předseda senátu usnesením účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (§ 43 odst. 2 o. s. ř.).

8. Odvolací soud posoudil odvolání žalovaných jako podání obsahující vady, které nebyly i přes poučení soudu provedené dle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. ve stanovené lhůtě, ani později, odstraněny. Vady odvolání spočívají zejména v absenci způsobilých odvolacích důvodů, přičemž se jedná o takovou vadu návrhu, pro niž nelze v odvolacím řízení dále pokračovat.

9. Protože součástí výzvy k odstranění vad odvolání bylo též poučení o následcích neodstranění vad odvolání, rozhodl odvolací soud odkazem na ustanovení § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. o odmítnutí odvolání, neboť odvolání neobsahuje žádný odvolací návrh ani z něj není zřejmé, z jakých důvodů a v jakém rozsahu je usnesení odvoláním napadáno.

10. S ohledem na částečné zrušení napadeného rozsudku rozhodoval krajský soud rovněž o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 1 a 2 o. s. ř.).

11. Krajský soud připomíná, že úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje ve smyslu § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení (usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, ze dne 3. 12. 2015 či nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2717/08).

12. V projednávané věci nelze přehlédnout, že žalobce žalobou kromě žalovaných dílčích jistin požadoval také úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných částek, což odpovídá 36,5 % ročně, přičemž žalobci byl přiznán úrok jen v zákonné výši, jež je výrazně nižší.

13. Při zohlednění zamítnutého úrokového příslušenství je míra úspěchu a neúspěchu účastníků (resp. v případě částečného zastavení procesní zavinění žalovaných) přibližně stejná. Krajský soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Proti výroku I. tohoto usnesení je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Účastník může dovolání podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí, k Nejvyššímu soudu České republiky, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Proti výrokům II. a III. tohoto usnesení není dovolání přípustné.