10 Co 13/2025

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Brádky a soudců Mgr. Jany Havlové a JUDr. Petra Erby ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému Jméno žalovaného , narozenému dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , pro 17 057 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v adresa ze datum , č. j. spisová značka ,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; jinak zůstává nedotčen.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora citovaným rozsudkem vyhověl okresní soud žalobě, když zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni 17 057 Kč s tam specifikovanými úroky z prodlení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I. rozsudku) a uložil současně žalovanému povinnost nahradit ve věci úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 1 868 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně (výrok II.). Přiznané náklady řízení žalobkyně zahrnují odměnu advokátky za dva úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu – vyhlášky č. 177/96 Sb., dva paušály věcných výdajů advokátky po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náklad nezastoupené žalobkyně za výzvu k zaplacení 100 Kč, 21% daň z přidané hodnoty ze soudního poplatku 800 Kč a soudní poplatek 400 Kč.

2. Výlučně nákladový výrok napadla odvoláním žalobkyně s tím, že náhrada nákladů řízení žalobkyně nebyla vypočtena správně, když žalobkyni za odměnu advokátky za 3 úkony právní služby, za 3 paušály věcných výdajů advokátky, za daň z přidané hodnoty a zaplacený návrhový soudní poplatek přísluší celkem 2 252 Kč a navrhla nákladový výrok rozsudku okresního soudu změnit tak, že jí náhrada v této výši bude přiznána.

3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném výroku o náhradě nákladů řízení, když ve věci samé již nabyl odvoláním nedotčený rozsudek samostatně právní moci (§ 206 odst. 2, 3 občanského soudního řádu). Podané odvolání přitom shledal důvodným. Žalobkyně byla v řízení před okresním soudem úspěšná, přísluší jí tedy v této fázi náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Ty jsou v posuzovaném případě tvořeny odměnou advokátky žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva žalovaného a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) paušalizované § 14b advokátního tarifu částkou 300 Kč za úkon a 100 Kč hotových výdajů na poskytnutý úkon právní služby, 21% daní z přidané hodnoty, kterou je advokátka jako její plátkyně povinna podle zvláštního předpisu z poskytnuté odměny a náhrad odvést ve výši 252 Kč a zaplaceného návrhového soudního poplatku 800 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Odvolací soud v popsané situaci změnil napadený výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky způsobem uvedeným ve výroku shora.

4. Žalobkyně byla v odvolacím řízení úspěšná, tedy i v této fázi řízení by jí příslušela náhrada nákladů řízení. Z formulace jejího odvolacího návrhu, kterým žádala, aby žádnému z účastníků nebyla náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána, dovodil odvolací soud vzdání se náhrady těchto odvolacích nákladů a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení v souladu s návrhem odvolatelky.