10 Co 13/2025

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Brádky a soudců Mgr. Jany Havlové a JUDr. Petra Erby ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně, právně zastoupené Jméno Zástupce, advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému Jméno žalovaného, narozenému dne Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného, pro 17 057 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v adresa ze datum, č. j. spisová značka,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; jinak zůstává nedotčen.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora citovaným rozsudkem vyhověl okresní soud žalobě, když zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni 17 057 Kč s tam specifikovanými úroky z prodlení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I. rozsudku) a uložil současně žalovanému povinnost nahradit ve věci úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 1 868 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně (výrok II.). Přiznané náklady řízení žalobkyně zahrnují odměnu advokátky za dva úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu – vyhlášky č. 177/96 Sb., dva paušály věcných výdajů advokátky po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náklad nezastoupené žalobkyně za výzvu k zaplacení 100 Kč, 21% daň z přidané hodnoty ze soudního poplatku 800 Kč a soudní poplatek 400 Kč.

2. Výlučně nákladový výrok napadla odvoláním žalobkyně s tím, že náhrada nákladů řízení žalobkyně nebyla vypočtena správně, když žalobkyni za odměnu advokátky za 3 úkony právní služby, za 3 paušály věcných výdajů advokátky, za daň z přidané hodnoty a zaplacený návrhový soudní poplatek přísluší celkem 2 252 Kč a navrhla nákladový výrok rozsudku okresního soudu změnit tak, že jí náhrada v této výši bude přiznána.

3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném výroku o náhradě nákladů řízení, když ve věci samé již nabyl odvoláním nedotčený rozsudek samostatně právní moci (§ 206 odst. 2, 3 občanského soudního řádu). Podané odvolání přitom shledal důvodným. Žalobkyně byla v řízení před okresním soudem úspěšná, přísluší jí tedy v této fázi náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Ty jsou v posuzovaném případě tvořeny odměnou advokátky žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva žalovaného a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) paušalizované § 14b advokátního tarifu částkou 300 Kč za úkon a 100 Kč hotových výdajů na poskytnutý úkon právní služby, 21% daní z přidané hodnoty, kterou je advokátka jako její plátkyně povinna podle zvláštního předpisu z poskytnuté odměny a náhrad odvést ve výši 252 Kč a zaplaceného návrhového soudního poplatku 800 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Odvolací soud v popsané situaci změnil napadený výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky způsobem uvedeným ve výroku shora.

4. Žalobkyně byla v odvolacím řízení úspěšná, tedy i v této fázi řízení by jí příslušela náhrada nákladů řízení. Z formulace jejího odvolacího návrhu, kterým žádala, aby žádnému z účastníků nebyla náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána, dovodil odvolací soud vzdání se náhrady těchto odvolacích nákladů a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení v souladu s návrhem odvolatelky. Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.