34 C 202/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 17 057 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 460 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5160 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 1 052 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 752 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 4 200 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 900 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 6 345 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 045 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 868 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit 17 057 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 5 160 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 752 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, a v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 3 900 Kč a ve výši 6 045 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x300 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ač soudem vyzván.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení nepožádala. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, byl žalovaný dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 5 160 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Dne , datum, , dne , datum, žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení (I. upomínka o úhradu nedoplatku, II. upomínka o úhradu nedoplatku), dne , datum, zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně.

5. V období od , datum, do , datum, byl žalovaný vlastníkem zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 752 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Dne , datum, , dne , datum, žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení (I. upomínka o úhradu nedoplatku, II. upomínka o úhradu nedoplatku), dne , datum, zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně.

6. V období od , datum, do , datum, byl žalovaný vlastníkem zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 3 900 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Dne , datum, , dne , datum, žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení (I. upomínka o úhradu nedoplatku, II. upomínka o úhradu nedoplatku), dne , datum, zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně. V období od , datum, do , datum, byl žalovaný vlastníkem zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 6 045 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Dne , datum, , dne , datum, žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení (I. upomínka o úhradu nedoplatku, výzva k zaplacení dlužné částky), dne , datum, zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně7. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná v rozhodné době byla vlastníkem nebo provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaná, ač měla možnost, je nijak nezpochybnila.

8. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

9. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

10. Dle § 3 odst. 2 ZPOPV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

11. Dle § 4 odst. 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 tohoto ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 tohoto ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 tohoto ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle odst. 6 tohoto ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady , právnická osoba, podle odstavce 4 zaniká, pokud , Jméno žalobkyně, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Jméno žalobkyně, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle odst. 7 tohoto ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , právnická osoba, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , právnická osoba, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , právnická osoba, u soudu.

12. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 2 odst. 1 písm. o) pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.

13. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 2 odst. 1 písm. g) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.

14. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 2 odst. 1 písm. h) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.

15. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prochází dle údajů o registraci vozidel evidencí jako vlastník výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný opak neprokázal. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník vozidla povinen zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví shora uvedená vyhláška. V daném případě se jedná o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, s denní sazbou 86 Kč. Počet dní bez pojištění činí za období , datum, do , datum, celkem , hodnota, dnů, základ příspěvku tedy činí 5 160 Kč. Výzva k úhradě zákonného příspěvku, za níž žalobkyně v souladu s vyhláškou uplatnila nárok na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč, byla žalovanému zaslána a příspěvek se stal splatným dne , datum, . V daném případě se jedná dále o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, s denní sazbou 47 Kč. Počet dní bez pojištění činí za období , datum, do , datum, celkem , hodnota, dnů, základ příspěvku tedy činí 752 Kč. Výzva k úhradě zákonného příspěvku, za níž žalobkyně v souladu s vyhláškou uplatnila nárok na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč, byla žalovanému zaslána a příspěvek se stal splatný dne , datum, . V daném případě se jedná dále o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, s denní sazbou 65 Kč. Počet dní bez pojištění činí za období , datum, do , datum, celkem , hodnota, dnů, základ příspěvku tedy činí 3 900 Kč. Výzva k úhradě zákonného příspěvku, za níž žalobkyně v souladu s vyhláškou uplatnila nárok na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč, byla žalovanému zaslána a příspěvek se stal splatný dne , datum, . V daném případě se jedná dále o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, s denní sazbou 65 Kč. Počet dní bez pojištění činí za období , datum, do , datum, celkem , hodnota, dnů, základ příspěvku tedy činí 6 045 Kč. Výzva k úhradě zákonného příspěvku, za níž žalobkyně v souladu s vyhláškou uplatnila nárok na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč, byla žalovanému zaslána a příspěvek se stal splatný dne , datum, .

16. Následující den po splatnosti příspěvku se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých zákonných příspěvků.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 868 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 857 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 100 Kč za výzvu k úhradě (viz rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem sp.zn. 84 Co 88/2021, sp. zn. 84 Co 79/2021).

18. Soud nepřiznal odměnu za úkon právní služby – předžalobní výzvu, neboť seznal, že je nadbytečná, když všechny podstatné náležitosti v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., včetně upozornění na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění obsahovaly II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku. V nich žalobkyně zcela jednoznačně žalovanému sdělila výši dluhu, určila lhůtu k jeho zaplacení, připomněla důvody vzniku dluhu, odkázala na zákonné ustanovení, podle něhož se domáhá zaplacení pohledávky. Žalobkyně zároveň dlužníka upozornila, že v případě jeho nečinnosti, bude nárok řešit soudní cestou.

19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

20. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.