10 Co 154/2023

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Jirglové a soudců Mgr. Vladislavy Poradové a JUDr. Petra Erby ve věci žalobkyně: jméno FO , narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátkou tituly před jménem . jméno právního zástupce sídlem sídlo proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne datum bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem jméno právního zástupce sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 700 786 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 15. března 2023, č. j. 25 C 494/2010-878, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 24. dubna 2023, č. j. 25 C 494/2010-887,

I. Odvolací řízení do výroku II. rozsudku okresního soudu se zastavuje.

II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. potvrzuje.

III. Rozsudek okresního soudu se v nákladovém výroku III. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 226 498,93 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, , advokátky v , sídlo, .

IV. Rozsudek okresního soudu se ve výroku IV. mění tak, že žalobkyni se vrací ze zaplacené zálohy 626,80 Kč.

V. Rozsudek okresního soudu se ve výroku V. mění potud, že žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Lounech náklady řízení 32 472 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady tohoto odvolacího řízení ve výši 18 330 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, , advokátky v Lounech.

1. Napadeným rozsudkem uložil okresní soud žalovanému, aby zaplatil žalobkyni 440 215 Kč se zákonným úrokem 7,75 % od 6. 6. 2021 do zaplacení – výrok I., zamítl žalobu v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení 260 571 Kč se zákonným úrokem z prodlení 7,75 % ročně od 6. 6. 2011 do zaplacení – výrok II., uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni náklady řízení ve výši 226 498,93 Kč – výrok III., uložil žalobkyni, aby zaplatila České republice – Okresnímu soudu v Lounech náklady řízení ve výši 0 Kč – výrok IV. a uložil žalovanému, aby zaplatil České republice – Okresnímu soudu v Lounech do tří dnů od právní moci usnesení náhradu nákladů řízení 39 334,50 Kč – výrok V.

2. Shora uvedeným usnesením ze dne 24. 4. 2023 opravil okresní soud rozsudek z 15. 3. 2023 ve výroku I. a II. tak, že 1) žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni 656 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 6. 6. 2011 do zaplacení a 2) zamítl žalobu v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 44 576 Kč se zákonným úrokem z prodlení 7,75 % ročně od 6. 6. 2011 do zaplacení.

3. Okresní soud odůvodnil rozsudek tak, že žalobkyně podala žalobu na zaplacení původně 1 163 000 Kč s příslušenstvím s tím, že se v únoru 2008 účastníci dohodli na rekonstrukci bytu v domě čp. , adresa, , adresa, a žalobkyně předala žalovanému na rekonstrukci a opravy bytu postupně 1 163 000 Kč, žalovaný některé práce neprovedl, některé práce nedokončil a některé provedl vadně. Žalovaný byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Lounech z , datum, č. j. , spisová značka, , shledán vinným, že po předchozí ústní dohodě v měsíci únoru 2008 se žalobkyní provede stavební práce na rekonstrukci jejího domu, převzal zálohu na plastová okna 120 000 Kč, která nedodal a dále zálohu 150 000 Kč na další práce, kdy sám dodal kalkulaci, ve které byla také položka „elektrospotřebiče“ ve výši 40 – 50 000 Kč, které také nedodal, převzal další zálohu 180 000 Kč na další práce, okna k dalšímu bytu ve výši 86 219 Kč, které nedodal a způsobil žalobkyni škodu ve výši nejméně 246 219 Kč a spáchal trestný čin zpronevěry. V trestním řízení bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni 246 219 Kč a se zbytkem nároku na náhradu škody byla žalobkyně odkázána na občanskoprávní řízení, rozsudek nabyl právní moci , datum4. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku 462 214 Kč (částku 246 219 Kč přisouzenou v trestním řízení) a částku 215 995 Kč, když uznala, že žalovaný některé práce provedl a některý materiál dodal a okresní soud vedl dále řízení pro 700 786 Kč.

5. Okresní soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo dle § 631 a násl. občanského zákona účinného k 31. 12. 2013, neboť nebylo zjištěno, jaké konkrétní ujednání o jakých pracech v jakém rozsahu se účastníci dohodli, bylo pouze prokázáno, že mezi účastníky bylo jakési ujednání, že žalovaný bude provádět práce na rekonstrukci domu žalobkyně, okresní soud proto posoudil věc o příslušných ustanoveních o bezdůvodném obohacení dle § 451 a násl. shora uvedeného občanského zákoníku, žalobkyně unesla důkazní břemeno o tom, že předala finanční prostředky jako zálohu žalovanému na provedení oprav ve shora uvedené výši. Bezdůvodné obohacení, kterého se žalobkyni dostalo, spočívalo ve výši obvyklých nákladů, které by musela vynaložit v daném čase v měsíci únoru 2008 až do května 2009 a na místě na dosažení obdobného plnění s přihlédnutím případné vadnosti poskytnutého plnění. Okresní soud provedl důkaz doplňkem znaleckého posudku a výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec ocenil ve znaleckém posudku práce, které žalovaný v nemovitosti vykonal a jejichž výkon byl prokázán a zjistitelný z podkladových materiálů a s přihlédnutím k pracím za 215 995 Kč a materiálům, které žalobkyně uznala, a ohledně kterých se se žalovaným vyrovnala, ještě částku 44 576 Kč, kterou byl oprávněn si z převzatých záloh ponechat.

6. Okresní soud dospěl k závěru, že ohledně částky 656 210 Kč žalovaný neunesl důkazní břemeno, že za tuto částku provedl práce a dodal materiál, když ohledně tvrzení, že vykonal práce a dodal materiál i za částku 656 210 Kč nesl žalovaný důkazní břemeno.

7. Okresní soud dále dospěl k závěru, že není důvodná námitka promlčení, kterou vznesl žalovaný. Bylo prokázáno, že účastníci se dne 6. 5. 2009 sešli a dohodli na tom, že žalovaný dokončí práce do šesti týdnů, tak jak přislíbil a teprve po uplynutí uvedených šesti týdnů žalobkyně mohla zjistit, že práce dokončeny nebyly a žalobu podala dne 20. 4. 2010, tedy před marným uplynutím dvouleté subjektivní promlčecí doby u bezdůvodného obohacení dle § 107 odst. 1 občanského zákona č. 40/1964 Sb.

8. Usnesením ze dne 24. 4. 2023 provedl okresní soud opravu výroku rozsudku dle § 164 o. s. ř. s tím, že se jedná o zjevnou nesprávnost, chybu v počtech, a uvedl tak do souladu výrok rozsudku tak, jak byl vyhlášen a odůvodnění rozsudku pod bodem 33, kde okresní soud uvádí, že shledal výši bezdůvodného obohacení v částce 260 571 Kč s přihlédnutím k částce 215 995 Kč, kterou žalobkyně uznala za provedené práce a o kterou omezila žalobu, výše bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně, kterou by měla žalovanému uhradit, představuje 44 576 Kč (, číslo, ) a žalovaný má povinnost vrátit žalobkyni 656 210 Kč.

9. Proti tomuto rozsudku a opravnému usnesení podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání, kterým napadl rozsudek ve všech jeho výrocích, vytýkal okresnímu soudu, že nesprávné a neúplně zjistil skutkový stav věci, nesprávně hodnotil provedené důkazy, nerespektoval závazný názor odvolacího soudu, poukazoval na značnou rozdílnost v jednotlivých tvrzeních žalobkyně v průběhu celého dosavadního řízení, smlouva o dílo nemusí být v písemné formě, nelze dospět k závěru, že smlouva o dílo nebylo vůbec uzavřena, neboť by bylo absurdní, že by žalovaný prováděl práce a činnosti podle svého uvážení, nikoliv podle požadavků žalobkyně, důkazní břemeno spočívá na žalobkyni a okresní soud se nesprávně vypořádal s námitkou promlčení, kterou žalovaný vznesl z důvodu, že by věc byla posuzována jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný dále uvádí, že opravné usnesení není opravným usnesením opravujícím zjevnou nesprávnost či početní chybu, ale nepřípustnou autoremedurou, když okresní soud změnil vyhlášené výroky rozsudku nepřípustným způsobem.

10. Žalovaná se k odvolání vyjádřila tak, že odvolání není důvodné. Rozsudek okresního soudu je věcně správný, okresní soud respektoval závazný názor odvolacího soudu a provedl doplnění znaleckého posudku, žalobkyně unesla důkazní břemeno o poskytnutých zálohách na práci a materiál, nebylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo a okresní soud věc správně posuzoval dle ustanovení o bezdůvodném obohacení a opravným usnesením opravil zjevnou početní chybu a uvedl do souladu výrok rozsudku tak, jak byl vyhlášen s odůvodněním rozsudku, kde opravil výpočet výše bezdůvodného obohacení, je zjevné, že žalovaný má povinnost vrátit ze záloh 656 210 Kč.

11. V průběhu odvolacího jednání vzal žalovaný zpět odvolání do výroku II. rozsudku, kterým byla zamítnuta žaloba do 260 571 Kč a trval na odvolání do výroku I. a do nákladového výroku a na odvolání proti opravnému usnesení.

12. Odvolací soud přezkoumával rozsudek okresního soudu ve znění opravného usnesení, dle kterého zní výrok II. tak, že se žaloba v části, ve které žalobkyně požadovala 44 576 Kč s příslušenstvím, zamítá. V důsledku částečného zpětvzetí odvolání zastavil krajský soud odvolací řízení do výroku II. rozsudku okresního soudu dle § 207 odst. 2 o. s. ř.

13. V souzené věci nebylo prokázáno, že by účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dle § 631 a násl. občanského zákona č. 40/1964 Sb. V souzené věci byla možnost uzavřít smlouvu o dílo ústně, nejednalo se o zhotovení nemovitosti, avšak smlouva o dílo i v ústní formě musí splňovat náležitosti, především musí být zjevné jaké konkrétní dílo má být provedeno. V této věci není zjevné jaké konkrétní práce byly mezi účastníky dohodnuty, zda vůbec některé a není zjistitelné, které práce prováděl žalovaný a které jiné firmy, které se rovněž na rekonstrukci nemovitosti podílely, nemovitost má více bytů. V souzené věci se podařilo pouze zčásti prokázat, jaké práce provedl žalovaný a jaký materiál použil.

14. Okresní soud se náležitě zabýval vznesenou námitkou promlčení a dospěl ke správnému závěru, že nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení promlčen není.

15. Dle § 107 odst. 1 uvedeného občanského zákona, právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.

16. V souzené věci bylo prokázáno, že se účastníci dne 6. 5. 2009 při osobním setkání dohodli, že žalovaný dokončí práce do šesti týdnů. Po 6. 5. 2009 žalovaný opravy v domě neprováděl a teprve po tomto datu mohla žalobkyně zjistit, že došlo k bezdůvodnému obohacení.

17. V souzené věci spočívá bezdůvodné obohacení nikoliv ve zvýšení hodnoty nemovitosti po provedení oprav, ale ve výši obvyklých nákladů, které by musela žalobkyně vynaložit v daném čase a místě.

18. Okresní soud provedl důkaz doplňkem znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výslechem, kde znalec měl znalecký úkol určit výši obvyklých nákladů, které by musela žalobkyně vynaložit, určit, zda opravy vykazovaly vady a jaké a zda vady měly za následek snížení ceny nákladů a zda rozsah prací tak, jak byl popsán a zdokumentován, odpovídá tvrzeným pracím a materiálů, případně soupisu prací vypracovaného žalovaným. Tímto dokazováním bylo prokázáno, že žalovanému by náležela odměna za vykonané práce a použitý materiál ve výši 44 576 Kč nad částku, kterou již žalobkyně uznala (215 995 Kč) a o kterou žalobu omezila. Okresní soud se znaleckým posudkem i výslechem znalce dostatečně zabýval v odůvodnění rozsudku, pro stručnost lze na toto odůvodnění odkázat. Znalecký posudek je proveden kvalitně, úplně a znalec vycházel ze všech dostupných materiálů – zachované dokumentace fotografií a tvrzení účastníků a obsahu spisu. Na místě samém provedl šetření.

19. Z výše vyložených důvodů potvrdil krajský soud výrok I. rozsudku okresního soudu dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.

20. Okresní soud pochybil pokud jde o závislé nákladové výroky.

21. Žalobkyně měla ve věci převážný úspěch, proto jí náleží dle § 142 odst. 2 o. s. ř. poměrná náhrada nákladů řízení.

22. Žalobkyni vznikly náklady právního zastoupení, když byla zastoupena nejprve advokátem , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, , který v průběhu řízení zemřel, a poté advokátkou , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, . Žaloba byla podána původně na částku 1 163 000 Kč, přičemž sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., bod 6, činila 12 980 Kč. Z tohoto tarifu je třeba vycházet při právním úkonu žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a dále dvou úkonů dle § 11 odst. 2 vyhlášky – odvolání proti rozhodnutí, kde nejde o rozhodnutí ve věci samé (žalobkyně se odvolala proti usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků) a podání žádosti o přiznání osvobození od soudních poplatků sepsané advokátem dle § 11 odst. 3 – 4 úkony po 12 980 Kč. Žalobkyně dále částečně omezila žalobu o částku 462 214 Kč a této tarifní hodně odpovídá odměna 10 180 Kč dle § 7 bod 6 vyhlášky. Žalobkyni dále vznikl nárok na pět paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky a zaplacení soudního poplatku ze žaloby ve výši 28 030 Kč, celkem 78 650 Kč. Po omezení žaloby byl tarif 700 786 Kč, kterému odpovídá odměna 11 140 Kč dle § 7 bod 6 vyhlášky, v řízení byly učiněny úkony právní služby – 13 jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, přičemž 7 jednání přesáhlo dvě hodiny a jedno jednání přesáhlo čtyři hodiny, celkem se jedná o 22 úkonů spočívajících v účasti při jednání. Žalobkyni dále vznikly náklady právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, když po úmrtí , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, převzala zastoupení , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, . Úkonů právní služby v rozsahu jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. c) – odvolání proti usnesení o odmítnutí žaloby a jedné poloviny – účast právní zástupkyně u znaleckého šetření, 25 režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., pokud jde o právní zastoupení , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, , když u , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, nelze zjistit, zda byl plátcem DPH a tyto náklady žalobkyně ani nepožadovala. Náklady za řízení u tarifu 700 786 Kč činí 332 581 Kč a připočtením zbývajících nákladů 78 560 Kč činí náklady řízení před okresním soudem žalobkyně 411 230 Kč. Úspěch žalobkyně představuje částka 656 210 Kč, která byla přisouzena a dále částka 246 219 Kč přisouzená v trestním řízení, které však skončilo až po podání žaloby v této věci, tj. 916 781 Kč a neúspěch představuje částka 44 576 Kč a částka 215 995 Kč, kterou žalobkyně uznala a pro kterou nevzala částečně žalobu zpět z důvodu chování na straně žalovaného. Dle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Neúspěch žalobkyně představuje 260 571 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně představuje 55 %, čemuž odpovídá částka 226 999 Kč, odvolací soud však nezhoršuje postavení odvolatele v odvolacím řízení pokud jde o náhradu nákladů řízení, proto žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni náklady řízení před soudem prvého stupně ve výši 226 498 Kč.

23. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady o osvobození od soudních poplatků.

24. U účastníků nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a stát má právo podle výsledku řízení na náhradu nákladů řízení, které vynaložil na znalečné, celkem 41 845,20 Kč. Podle výsledku řízení připadá na žalovaného 77,6 % těchto nákladů, tj. 32 472 Kč. Na žalobkyni připadá 22,4 % těchto nákladů, tj. 9 371,2 Kč, žalobkyně složila zálohu na provedení důkazu znaleckým posudkem ve výši 10 000 Kč, která byla vynaložena soudem na znalečné a žalobkyně má nárok na vrácení zaplacené zálohy ve výši 626,80 Kč.

25. Z výše vyložených důvodů změnil krajský soud nákladové výroky tak, že uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni náklady řízení před okresním soudem 226 428,93 Kč a uložil žalovanému, aby zaplatil České republice náklady řízení 32 472 Kč a rozhodl o vrácení částky ze zálohy žalobkyni dle § 221 odst. 1 o. s. ř.

26. Žalobkyně má právo na poměrnou náhradu nákladů odvolacího řízení dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Předmětem odvolacího řízení byla částka 656 210 Kč, tomu odpovídá odměna ve výši 10 180 Kč a dále jeden paušál 300 Kč, tj. 13 040 Kč, cestovné právní zástupkyně 882 Kč a náhrada za ztrátu času 4 hodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH, tj. 17 329,60 Kč a soudní poplatek z podání návrhu na nařízení předběžného opatření po zahájení řízení spočívající v zákazu žalovaného disponovat s nemovitostí, jeden úkon dle § 9 odst. 1 vyhlášky z tarifní hodnoty 10 000 Kč, tj. 1 500 Kč, jeden paušál 300 Kč, 21 % DPH, tj. 2 178 Kč a soudní poplatek z návrhu na předběžné opatření 1 000 Kč, celkem činí náklady odvolacího řízení 18 329,60 Kč.