10 Co 347/2025

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Brádky a soudců Mgr. Jany Havlové a Mgr. Tomáše Hodného ve věci žalobce Jméno žalobce A , narozeného dne Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A , právně zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému Jméno žalovaného A , narozenému dne Datum narození žalovaného A , bytem Adresa žalovaného A , právně zastoupenému Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem adresa pro 104 000 Kč oproti vrácení věci, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně z 5. 6. 2025, č. j. 113 C 14/2021–205,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III. o náhradě nákladů řízení mění potud, že tyto činí pouze 115 890 Kč; jinak se v tomto výroku i ve výrocích I. a II. potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 5 710 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , jméno FO, , advokáta ve , adresa, .

1. Žalobce se žalobou podanou původně ještě s tehdejší manželkou , jméno FO, domáhal na žalovaném zaplacení částky 104 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 13. 10 .2021 do zaplacení oproti vrácení kuchyňské linky, zhotovené žalovaným na adrese žalobcova bydliště. Okresní soud podanou žalobu zamítl rozsudkem ze , datum, pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, když žalobce nepředložil soudu žádný důkaz, že právě on byl objednatelem díla – zhotovení kuchyňské linky. Odvolacím soudem byl tento rozsudek k odvolání žalobce usnesením z , datum, zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud ve zrušovacím rozhodnutí prvostupňovému soudu vytkl, že se nedostatečně zabýval otázkou mezi kým byla předmětná smlouva o dílo uzavřena a nezpřístupnil v tomto směru v rozsudku ani své úvahy o tom, že to nebyl žalobce, kdo s žalovaným smlouvu uzavřel. Krom nedostatečných skutkových zjištění a nezdůvodněných skutkových závěrů trpělo i řízení předcházející vydání v pořadí prvého rozsudku procesními vadami, pro které bylo nutné tento rozsudek zrušit a vrátit věc prvostupňovému soudu prakticky na počátek řízení. Okresní soud vycházel v dalším řízení z právního názoru formulovaného ve zrušovacím rozhodnutí odvolacího soudu. Po provedeném řízení a doplněném dokazování vydal okresní soud nyní přezkoumávaný rozsudek, kterým podané žalobě vyhověl (řízení ve vztahu k , jméno FO, bylo po jejím zpětvzetí žaloby zastaveno ještě před vydáním prvého rozsudku ve věci), uložil ve věci neúspěšnému žalovanému nahradit státu náklady ve výši 1 727 Kč a žalobci nahradit náklady řízení částkou 121 609 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Dospěl po provedeném dokazování k závěru, že prvotní kontakt mezi žalobcem a žalovaným zprostředkovala tehdejší manželka žalobce , jméno FO, , cenu díla sjednával již s žalovaným žalobce. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena ústně, z předložené elektronické komunikace mezi nimi v aplikaci WhatsApp vyplynulo, že to byl právě žalobce, se kterým žalovaný dojednával podmínky, podobu i cenu díla. Vzal rovněž za prokázané, že žalobce reklamoval u žalovaného dílo dopisem z , datum, a vyzval jej k opravě reklamovaných vad v třicetidenní lhůtě od doručení reklamace a poté – po marném uplynutí lhůty – od smlouvy odstoupil, odstoupení bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Vady díla byly prokázány znaleckým posudkem, žalobce od smlouvy odstoupil po právu a účinně, zaplacení sjednané částky za dílo 104 000 Kč bylo žalobcem v řízení prokázáno.

2. Žalovaný napadl rozsudek okresního soudu v celém rozsahu odvoláním. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, jednoznačně plyne, že kuchyňskou linku objednala ona, s žalovaným domlouvala podobu, rozměry i dekory a uzavřela s žalovaným ústní dohodu o zhotovení linky. Současně uvedla, že při předání linky díla byly pouze drobné nedodělky a odkázala na listinu předávacího protokolu z , datum, podepsanou jí a žalovaným, kde se výslovně potvrzuje, že „ Kuchyň v tomto provedení jsem si objednala a svým podpisem stvrzuji převzetí . .“. Soud v rozhodnutí nevysvětlil, proč tomuto důkazu neuvěřil, když důkaz zapadá logicky do řetězce skutkových zjištění. Identifikace objednatele z faktury není rozhodující pro vznik smlouvy a ani komunikace mezi žalobcem a žalovaným neprokazuje změnu či převzetí závazkového vztahu z osoby , jméno FO, na žalobce. Žalobce neprokázal, že by se stal smluvní stranou smlouvy o dílo. Vycházel-li okresní soud ve svém závěru o aktivní legitimaci žalobce ve věci z vyjádření žalovaného v podaném odporu proti platebnímu rozkazu, nedocenil, že takové vyjádření není uznáním nároku ani neodnímatelným „přiznáním“ skutku, ale jen procesním stanoviskem, které lze vysvětlit a korigovat. Soud prohlásil výpověď svědkyně , jméno FO, za nevěrohodnou jen v tom, co se mu nehodilo, ale zároveň ji plně převzal, kde díky ní mohl dovodit vady díla. Jde o účelové hodnocení důkazů, svědkyně opakovaně stvrdila, že ona kuchyň objednala a že chybějící díly převzala a vyhodila, což soud bagatelizoval. Klíčové závěry o „podstatných“ vadách postavil soud primárně na soukromém znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , aniž by ustanovil soudního znalce a konfrontoval jej s protidůkazy. Soukromý posudek je jen listinným důkazem a není možné jej mechanicky povýšit na znalecký závěr. Soud bez dalšího dovodil úplnou úhradu ceny z útržků komunikace, přestože úhradu na účet žalovaného nezachycují bankovní výpisy. Odstoupit od smlouvy mohla jako objednatelka jen , jméno FO, . Souhlasit nelze ani se závěrem soudu o účinném odstoupení poté, kdy žalovaný nereagoval do 30 dnů na reklamaci. V režimu smlouvy o dílo neexistuje generální „zákonná“ třicetidenní lhůta, jejíž marné uplynutí by samo o sobě zakládalo právo odstoupit. Musí jít o lhůtu přiměřenou zejména podstatě a významu vad. Soud rovněž ignoroval fakt, že žalobce linku dlouhodobě užívá, svědkyně , jméno FO, popsala vady jako dílčí nedodělky řešitelné dodáním komponentů, které navíc sama převzala a zmařila jejich vyhozením. I u ústní dohody o smlouvě o dílo musí být podle § 2586 odst. 2 občanského zákoníku alespoň určitý způsob určení ceny. Dílo má z hlediska vad podle § 2615 odst. 1 o. z. vadu, neodpovídá-li smlouvě a dle § 2615 odst. 2 o. z. se obdobně užijí ustanovení o koupi. Z §§ 2617 a 2619 vyplývá priorita práva na odstranění vad v přiměřené lhůtě, k tvrdším sankcím lze přistoupit jen v případě neúspěchu takového postupu. Odvolatel tedy navrhl napadený rozsudek zrušit a vrátit věc okresnímu soudu k dalším u řízení.

3. Žalovaný při odvolacím jednání k vyjádření svého advokáta uvedl, že on uzavřel smlouvu s paní , jméno FO, .

4. Žalobce se prostřednictvím svého zástupce vyjádřil při odvolacím jednání. Vyjádřil názor, že po zrušení svého předchozího rozhodnutí provedl okresní soud vyčerpávající dokazování, vyjasnil rozhodné otázky v posuzované věci a spároval důkazy se skutkovou stránkou věci. Právně uzavřel, že byla uzavřena smlouva o dílo, jak bylo z této smlouvy plněno, které částky byly žalovanému uhrazeny, jak bylo reklamováno a odstoupeno od smlouvy, ze znaleckého posudku dovodil rozsah vad díla. Účastnice a později svědkyně , jméno FO, se marně snažila vytvořit souladnost svých tvrzení v průběhu řízení, to se jí nepodařilo, ve svých výpovědích se snažila spíše právně hodnotit zkoumaný děj událostí namísto popisu toho, co se skutečně stalo, nebyla schopna ani správně popsat svoji roli ve zkoumaném průběhu jednání stran uzavírané a realizované smlouvy o dílo. Části její výpovědi v podstatě ani nedávaly smysl, např. když tvrdila, že smlouvu o dílo uzavřela s žalovaným v situaci, kdy on nevěděl, jak místo, do kterého má vystavět kuchyň, vypadá, neměl k dispozici žádný návrh, neznal přesné rozměry. Žalobce naproti tomu zůstal v průběhu celého řízení ve svých výpovědích konzistentní a podařilo se tak prokázat, že ve všech fázích jednání s žalovaným vystupoval právě on jako objednatel, a to ať už šlo o samotnou objednávku díla s vymezením jeho rozsahu, podoby a parametrů, úhrady kupní ceny, reklamaci zjištěných vad nebo samotné odstoupení od smlouvy. Reklamace vad díla byla oprávněná, pokud jde o lhůtu k jejímu uplatnění, není ani tak podstatná zákonná úprava její délky ale fakt, zda byla lhůta k odstranění reklamovaných vad dostačující. Pokud má žalobce dlouhodobě žalobcem dodanou kuchyň k dispozici, je to důsledek postoje žalovaného, který ji odmítá demontovat a odvézt. Napadený rozsudek prvostupňového soudu je podle žalobce věcně správný a měl by být potvrzen.

5. Odvolací soud přezkoumal k podanému odvolání rozsudek okresního soudu i řízení jeho vydání předcházející, shledal jej přezkoumatelným, nezjistil zmatečnostní vady a neshledal přitom podané odvolání důvodným.

6. Soud prvého stupně učinil v součinnosti s účastníky potřebná a dostatečná skutková zjištění, ze kterých dovodil odpovídající skutkový závěr. Ani následně dovozené právní závěry neshledává odvolací soud vadnými a může na tomto místě v zásadě na závěry okresního soudu odkázat. K odvolacím námitkám lze uvést následující. Žalobce a jeho tehdejší manželka , jméno FO, společně v podané žalobě z , datum, tvrdili, že v průběhu roku , rok, společně uzavřeli s žalovaným ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení kuchyňské linky do „bytu žalobců“ v , adresa, , a to za dohodnutou odměnu 104 000 Kč, kterou zaplatili hotově žalovanému ve třech splátkách (dne , datum, ve výši 50 000 Kč, dne , datum, ve výši 35 000 Kč a v listopadu , rok, ve výši 19 000 Kč). Žalobce přípisem z , datum, reklamoval vady díla elektronicky na e-mail žalovaného, vyzval jej k opravě tam vytčených vad nejpozději do 30 dnů od doručení reklamace (což se stalo dne , datum, ) a následně (spolu s tehdejší manželkou , jméno FO, ) odstoupil prostřednictvím společného právního zástupce podáním z , datum, , doručeným žalovanému dne , datum, od smlouvy a vyzval jej k vrácení zaplacené ceny díla 104 000 Kč na tam označený bankovní účet. Žalovaný na výzvu reagoval k rukám zástupce žalovaných podáním z , datum, , polemizuje v něm s rozsahem tvrzených vad, zmiňuje, že přes vystavenou fakturu nebyla dosud uhrazena cena za dílo a stěžuje si, že s advokátovým klientem (tedy žalovaným) se dohodli na tom, co k lince ještě žalovaný dodá a co opraví a uvádí, že na cenu díla uvedenou ve faktuře poskytl slevu 30 %, kterou žalobce s radostí akceptoval a stěžoval si, že na další smysluplné spolupráci se již nemohl s žalobcem pro projevovanou agresivitu dohodnout. Stejně nepochybně se ke vzájemnému smluvnímu vztahu s žalovaným (tentokrát již prostřednictvím svého právního zástupce) vyjadřuje žalovaný v odůvodnění svého odporu proti vydanému platebnímu rozkazu. Dokonce výslovně v rubrice „Nesporná tvrzení“ vymezuje jako nespornou skutečnost to, že uzavřel s žalobcem ústně smlouvu o dílo, kde se zavázal pro žalobce zhotovit předmět díla v podobě vestavěné kuchyňské linky za cenu ve výši 104 000 Kč, a to na adrese , adresa, , kde byla linka po zhotovení dne , datum, také předána. Těmto nesporným skutečnostem ohledně smluvních stran žalobce a žalovaného a sjednané ceny díla ostatně zjevně koresponduje i soudu předložená elektronická komunikace v aplikaci Signál mezi žalovaným a tehdejší manželkou žalovaného , jméno FO, , kde je žalovanému paní , jméno FO, připomínáno, že žalobce je jeho zákazník, vůči kterému se nemůže vztekat a být vulgární, že se žalobce s žalovaným snažil dohodnout slušně, že má jako každý jiný zákazník právo vyjádřit se k dané práci, že si na žalobci (, jméno FO, ) pěkně namastil kapsu. Rovněž z komunikace mezi žalobcem a žalovaným na téže platformě je krom četných vulgarit zjevné, že ve vztahu objednatele a zhotovitele byli právě žalobce s žalovaným (např. „cena je vždy za celek . . .pokud se ti cena nelíbila, neměl jsi si to nechat dělat . ..zaplatil jsi 104 000 za kuchyňskou linku. Pokud žádáš fakturu, což nebylo součástí dohody, rád ti ji napíši, jen si musíš uvědomit, že ji budeš mít s DPH 21% navíc . .“). Věrohodnost nového tvrzení žalovaného, podle kterého „ O zhotovení linky mě oslovila paní , jméno FO, . Bylo to v době před manželstvím. Smlouvu o zhotovení kuchyňské linky jsem uzavřel ústně s touto. Obsah smlouvy o dílo jsem sjednával s touto, tedy jaká bude barva, z čeho to bude i s jakou slevou linku vyrobím.“ po více než dvou dalších letech je pak třeba nahlížet v kontextu výše zmíněných zjištění skutečností odehrávajících se v reálném čase a nezatížených faktem probíhajícího soudního řízení. Stejná kritičnost výpovědí , jméno FO, , dříve , jméno FO, , je ze stejných důvodů, podpořených navíc jejím rozchodem s žalobcem, rovněž namístě. Navíc její účastnická vyjádření v době po zpětvzetí žaloby z její strany a rozvodu manželství s žalobcem typu „Pokud si pamatuji, byla jsem to já, kdo domlouval s žalovaným zhotovení kuchyňské linky . . . ., Mám dojem, že jsem to byla já, kdo sjednával smlouvu o dílo, ale nevím to přesně . . .Nejprve jsem asi já jednala s žalovaným, když jsem vybírala dekory . . .Se mnou se kupní cena nevyjednávala . . .Nezajímalo mě to proto, že byt nebyl můj, byl žalobce . . .v tomto bytě, kde kuchyňská linka je, jsem nikdy nebydlela . . .Cenu díla si dohodli žalobce s žalovaným . . .“ působí sama o sobě velmi rozpačitě a spíše podporují závěr, že právě žalobce je ve věci aktivně věcně legitimován. Při jednání soudu dne , datum, se určitá zmatenost svědkyně , jméno FO, (nebo snad její snaha pomoci nějak žalovanému a nenarazit na meze důsledků křivé výpovědi ?) ještě vystupňovala. V rozporu se svým předchozím vyjádřením uvádí, že cena byla dohodnuta mezi ní a žalovaným, cenu zaplatil žalobce, bylo to do jeho bytu, že kuchyň byla předána žalobci žalovaným v květnu, neví přesně rok. Vzápětí se svědkyně popírá, když k dotazu zástupce žalovaného uvádí, že si objednala u žalovaného linku, barvu a podobu, ale cenu neví, byla hlavní objednatelkou a mezi žalobcem a žalovaným asi nebyl žádný právní vztah, jednala sama, ale se souhlasem žalobce, přece by nikdy neudělala to, že by objednala kuchyň do bytu, který není její. Doslovný přepis svědecké výpovědi , jméno FO, pak vyznívá skoro až kafkovsky, když při dotazu soudu na vysvětlení rozporů ve své výpovědi se dotazuje, co by měla odpovědět a po připomenutí poučení, že by měla mluvit pravdu namítá, že neví, jak vypovídala předtím, protože nedostala z toho minulého jednání zápis. Tedy vycházel-li okresní soud po provedeném dokazování ze závěru, že ve vztahu k žalovanému jako zhotoviteli byl objednatelem právě žalobce, jde o závěr učiněný skutkovým zjištěním zcela odpovídající. Rozsah závad, pro které došlo k odstoupení od smlouvy se prakticky shoduje s popsanými nedodělky a závadami na kuchyňské lince, popsanými v posudku soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze , datum, . Nejde přitom o toliko drobné nebo ojedinělé vady, které by nebránily užívání díla – kuchyňské linky k obvyklému účelu. Znalcem byly kromě výrazných estetických vad, spočívajících v užití nejednotných dekorů, nelícujících či tzv. odskočených dvířek a extrémních spár mezi dvířky, ukončení pracovní desky před hranou okna a přesahující hranu jeho ostění, zjištěny např. i chybně vyvrtané boky korpusu, přesah trouby přes horní vodorovnou hranu korpusu, komplikující vysouvání předmětů z police, odlepené hrany na dvířkách a zásuvkách, pouze přisponkovaná dna zásuvek, otřepaná dvířka na vnitřní straně z důvodu nečistého řezu či poškozená záda horních skříněk nepřesným výřezem pro závěsné kování. Žalovaný ostatně ani se zjištěními znalce nepolemizuje, své výhrady omezuje na obranu, že se jedná o znalecký posudek nezadaný soudem ale samotným žalobcem, tedy nejde fakticky o znalecký posudek ale soukromou listinu. Odvolatel však přehlíží, že od účinnosti zákona č. 218/2011 Sb. podle ust. § 127a občanského soudního řádu jestliže účastník předloží znalecký posudek, který má zákonem požadované náležitosti (tedy razítko, podpis znalce a znaleckou doložku), pohlíží se na něj jako na znalecký posudek vyžádaný soudem. Tak je tomu i v posuzované věci, znalecký posudek splňuje zákonné náležitosti i obsahové limity, je dostatečně konkrétní a formuluje poměrně jednoznačný závěr o rozsáhlém množství závad díla, ve většině konstrukčních a rozměrových, které jsou odstranitelné prakticky jen kompletní výměnou nebo výměnou podstatné části díla (kompletně zásuvek a vyklápěcích dvířek), celé dílo nemá v provedení standardní či obvyklou kvalitu, účtované ceně neodpovídají ani použité materiály. Žalobce žalovanému bez zbytečného odkladu písemně vytkl vady díla po jeho zabudování v bytě žalovaného v květnu , rok, po zpracování znaleckého posudku v červenci , rok, a vyzval jej k odstranění vad ve třicetidenní lhůtě. S odvolatelem lze souhlasit, že zákon přímo takovou lhůtu k odstranění vad díla nestanoví (u práv objednatele na odstranění vad se podle § 2615 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. rozhoduje obdobně podle ustanovení o kupní smlouvě), vady by tedy měly být odstraněny bez zbytečného odkladu. Žalovaný jako zhotovitel však vytknuté (závažné) vady neodstranil ani v žalobcem požadované, ani v jiné lhůtě, pozdější odstoupení žalobce od smlouvy s žalovaným je tak poměrně logickým a se zákonem souladným krokem žalobce. Pro úplnost lze k argumentaci odvolatele, poukazujícího na sepis předávacího protokolu z , datum, , kterým měla , jméno FO, potvrdit dokončení své zakázky kuchyňské linky a převzít její sokl, příborník a dvířka na opravu, poznamenat, že , jméno FO, nebyla (jak výše vyloženo) účastnicí právního vztahu žalobce a žalovaného, protokol byl sepsán v Teplicích bez účasti žalobce téměř dva roky poté, kdy žalobce od smlouvy s žalovaným odstoupil a paní , jméno FO, převzaté díly, jak sama uvedla, vyhodila. Zaplacení ceny díla, jejíhož vrácení se oproti vydání předmětu díla domáhá, žalobce v řízení prokázal. Žalovaný úhradu celé ceny díla popíral, nevyjádřil se však, v jakém rozsahu byla nebo nebyla tato cena uhrazena. Žalobcovo tvrzení o zaplacení celé ceny díla ve třech splátkách vedle svědkyně , jméno FO, , jejíž tvrzení v tomto ohledu zůstala neměnná a vyjádřila se i konkrétně k předání jednotlivých hotovostních splátek žalovanému, potvrdil v elektronické komunikaci s žalobcem i sám žalovaný (viz text shora). To, že žalobce má dosud kuchyňskou linku zhotovenou žalovaným v držení, je důsledkem faktu, že žalovaný dosud nereagoval na odstoupení žalobce od smlouvy a na jeho výzvu, aby si předmět smlouvy o dílo proti vrácení peněžního plnění žalobci vzal zpět. Žalobce splnil svou povinnosti objednatele v souladu s ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, když uhradil cenu díla a se zákonem souladným je i jeho návazný postup, kdy poté, kdy vyzval žalovaného k odstranění vad v přiměřené lhůtě, od smlouvy odstoupil a odstoupení doručil žalovanému (srv. ust. § 2593 občanského zákoníku). Odstoupením od smlouvy se smlouva o dílo od počátku ruší (§ 2004 odst. 1 občanského zákoníku), její účastníci jsou povinni, jak ukládá rozsudek okresního soudu, vrátit si navzájem poskytnutá plnění ze zrušené smlouvy. Rozsudek okresního soudu je z vyložených důvodů správný a jako takový byl odvolacím soudem potvrzen (§ 219 o. s. ř.) ve věci samé i ve výroku o náhradě státem zálohovaných nákladů svědečného.

7. Okresní soud správně rozhodl i o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným, aplikoval-li v kontradiktorním řízení zásadu úspěchu účastníků ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Pokud jde o výši nákladů ve věci úspěšného žalobce, dospěl však odvolací soud k nižší částce, než soud prvého stupně. Plně úspěšnému žalobci přísluší náhrada nákladů právního zastoupení za dva úkony advokáta po 8 416 Kč při společném zastoupení dvou osob (převzetí plné moci a podání žaloby, za úkon spojený pouze s odročením jednání dne , datum, , za úkon advokáta 5 260 Kč spočívající v účasti při jednání soudu a zastupování již jen jediné osoby v měsících prosinec , rok, , leden , rok, , březen , rok, (kdy trvalo jednání soudu více než dvě hodiny), květen , rok, , srpen , rok, , prosinec , rok, , březen , rok, , duben , rok, a květen , rok, , v podání odvolání proti prvému rozsudku okresního soudu, vše spolu s paušály věcných výdajů na poskytnutý úkon právní služby ve třech případech po 450 Kč (po novele advokátního tarifu vyhláškou č. 258/2024 Sb.) a v ostatních případech po 300 Kč, spolu s 21% daní z přidané hodnoty a s návrhovým a odvolacím soudním poplatkem, který žalobce zaplatil celkem ve výši 10 400 Kč.

8. V odvolacím řízení byl žalobce rovněž úspěšný, tedy i v této fázi řízení mu náhrada nákladů přísluší (§§ 224 odst. 1, 142 odst. 1 o. s. ř.). V přiznané částce 5 710 Kč je zahrnuta odměna advokáta 5 260 Kč za jeden úkon právní služby (účast při odvolacím jednání) a s úkonem spojená paušální odměna 450 Kč.