113 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 104 000 Kč s příslušenstvím oproti vrácení věci

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 104 000 Kč, se zákonným ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od 13. 10. 2021 do zaplacení, a to oproti vrácení kuchyňské linky zhotovené na adrese adresa, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa částku ve výši 1 727 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 121 609 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím oproti vrácení kuchyňské linky zhotovené na adrese adresa, když původně na straně žalobce vystupovala ještě účastnice jméno FO, nyní jméno FO, spolu se žalobcem, která v průběhu řízení, vzala se souhlasem žalovaného svou žalobu zpět a v této části bylo řízení vůči ní zastaveno. Žaloba je odůvodněna tak, že původně oba žalobci uzavřeli s žalovaným ústní smlouvu o dílo, kdy předmětem smlouvy bylo zhotovení kuchyňské linky do bytu žalobců, dílo bylo provedeno a předáno dne 12. 5. 2021, žalobci zaplatili žalovanému částku 104 000 Kč, jako odměnu za zhotovené dílo, došlo k reklamaci díla pro vady a jelikož žalovaný na reklamaci nereagoval, došlo k odstoupení od smlouvy a žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný do podání žaloby k soudu žalovanou částku neuhradil, na reklamaci díla nereagoval, domáhá se žalobce zaplacení soudně.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, na reklamaci díla reagoval, reklamaci neuznal, nebyla mu zaplacena odměna za dílo a dále namítal nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce k podání žaloby.

3. Rozsudkem ze dne 17. 8. 2023, č. j. spisová značka soud ve věci rozhodl, kdy žalobu v plném rozsahu zamítl, k odvolání žalobce byl tento rozsudek usnesením Krajského soudu v adresa ze dne 28. 5. 2024, č. j. spisová značka, zrušen a věc vrácena se závazným právním názorem soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, účastnickým výslechem a výslechem svědka.

5. Z dopisu adresovaného žalobcem žalovanému z 11. 6. 2021 bylo zjištěno, že tento žádá o vystavení a zaslání faktury za kuchyňskou linku vyrobenou na základě ústní dohody z měsíce června, července 2020 a následně její montáže z 1. 5. 2021 na adrese adresa, na oběma stranami ústně smluvenou částku 104 000 Kč, vč. DPH, se zasláním faktury na adresu žalobce. Zároveň bylo žádáno o dodání chybějících částí, a to spodních soklů kolem kuchyňské linky, chybějícího pořadače na příbory a správných dvířek nad mikrovlnnou troubu a dvířka na vestavěnou myčku.

6. Z faktury – daňového dokladu z 9. 6. 2021 s datem splatnosti 23. 1. 2021 dodavatele Jméno žalovaného a odběratele Jméno žalobce soud zjistil, že žalobci je fakturováno za kuchyňskou linku vyrobenou na základě požadavků žalobce, určení barvy, provedení a součástí je dovoz včetně montáže s poskytnutou 30% slevou na kompletování a dodání, kde cena byla ústně dohodnuta na 104 000 Kč, odsouhlasena oběma stranami, kdy celkem k úhradě je fakturováno 104 00 Kč.

7. Z elektronické konverzace mezi účastníky ze dne 24. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný žalobci sděluje, že dodání faktury nebylo součástí dohody, tato bude vystavena, ale bude účtováno žalobci 21 % DPH navíc.

8. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne 27. 7. 2021 vyplývá, že žalobce provedl reklamaci vad díla – kuchyňské linky. V dopisech jsou reklamovány konkrétní vady a žalovaný byl vyzván k odstranění uvedených vad díla, jejich opravou, nejpozději do 30 dnů od doručení této reklamace. Žalovaný byl dále upozorněn, že pokud nebudou vady včas odstraněny, může od uvedené smlouvy žalobce odstoupit a žalovaný bude muset vrátit celou kupní cenu díla, tedy 104 000 Kč oproti vrácení linky.

9. Z e-mailové zprávy žalobce zaslané žalovanému z 8. 8. 2021 se podává, že v příloze e-mailu je zároveň zasílána žalobcem žalovanému reklamace kuchyňské linky.

10. Ze znaleckého posudku č. 3/2021 zpracovatele tituly před jménem jméno FO, soudního znalce pro obor ekonomika, odvětví ceny a odhady věcí movitých, specializace nábytek a dřevozpracování ze 4. 7. 2021, včetně doložky dle § 127 o. s. ř., soud zjistil, že dílo provedené žalovaným vykazuje jednak závady konstrukční a rozměrové a tyto by bylo možné odstranit jedině kompletní výměnou celé skříňky nebo její podstatné části (kompletní zásuvky, vyklápěcí dvířka). Další závady jsou charakteru estetického s tím, že závad a nedodělků je takové množství, že to svědčí o velmi nekvalitní a nedbalé práci zhotovitele, kdy faktura vystavená zhotovitelem dne 9. 6. 2021 na částku 104 000 Kč, vč. DPH, neodpovídá použitým materiálům, a hlavně nekvalitnímu zpracování díla. Vzhledem k množství závad, nedodělků a výši kupní ceny za kuchyňskou linku se zhotovitel stává pro odběratele nedůvěryhodný v tom smyslu, že by byl schopen dílo provést ve standardní a obvyklé kvalitě, která je běžná u zakázkové výroby kuchyňského nábytku.

11. Z dopisu – odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvy, ze dne 8. 10. 2021, adresovaného právním zástupcem žalobce žalovanému vyplývá, že mezi účastníky byla v průběhu roku 2021 uzavřena smlouva o dílo, jejíž předmětem bylo zhotovení kuchyňské linky do bytu Jméno žalobce a jméno FO, dílo bylo provedeno dne 1. 5. 2021, byla uhrazena dohodnutá cena 104 000 Kč ve třech splátkách, byla vystavena faktura dne 9. 6. 2021 a převzetí odměny za zhotovené dílo bylo potvrzeno v SMS zprávě žalovaného ze dne 24. 5. 2021 a v další komunikaci. Vzhledem k tomu, že dílo vykazuje vady a bylo písemně reklamováno dopisem ze dne 27. 7. 2021, což bylo potvrzeno i znaleckým posudkem a jelikož nebylo reagováno na reklamaci v zákonné 30denní lhůtě, nedošlo ani k dohodě o prodloužení této lhůty, bylo odstoupeno od uzavřené smlouvy o dílo a žádáno vrácení částky 104 000 Kč s tím, že kuchyňskou linku si má žalovaný odvézt na vlastní náklady po předešlém dojednání.

12. Z vyjádření žalovaného k odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvě žalovaný uvedl, že smlouva o dílo byla uzavřena ústně, dílo bylo provedeno 1. 5. 2021 a dohodnutá cena nebyla do 15. 10. 2012, kdy je podáváno toto vyjádření, uhrazena. K vadám díla uvedl, že chybějící komponenty budou dodány po dohodě, na cenu díla byla poskytnuta sleva 30 %, která byla odečtena z ceny uvedené na faktuře. Na další spolupráci se žalobcem se nebylo možno dohodnout.

13. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a jeho právním zástupcem z 20. 10. 2021 krom jiného vyplývá, že smlouva byla uzavřena ústně, o slevě nebylo ničeho dohodnuto, linka byla zaplacena ve třech splátkách, což bylo potvrzeno zprávou z aplikace Anonymizováno dne 24. 5. 2021.

14. Z faktury č. hodnota za zpracování znaleckého posudku znalcem tituly před jménem jméno FO Anonymizováno vyplývá, že žalobci bylo vyfakturováno 6 940 Kč s datem splatnosti 23. 7. 2021.

15. Ve věci byl soudem vydán platební rozkaz, proti kterému si žalovaný podal odpor s odůvodněním, že žalovaný činí nesporným, že uzavřel s žalobcem ústní smlouvu o dílo, kde se zavázal pro žalobce zhotovit předmět díla v podobě vestavné kuchyňské linky za 104 000 Kč, která byla zhotovena a předána dne 1. 5. 2021 v bytě žalobce. Žalovaný uvedl, že mu cena za dílo nebyla žalobcem zaplacena, nemohlo tak být uvedeno, jak tvrdí žalobce, jelikož žalovaný přijímá platby pouze bezhotovostním převodem na bankovní účet. Na reklamaci odpověděl tak, že reklamaci ve stanoveném termínu neuznal.

16. Z přehledu plateb – historie majitele účtu – žalovaného, u Anonymizováno a. s., za období od 1. 4. 2020 do 30. 4. 2020 a od 20. 7. 2020 do 15. 8. 2020 vyplývá, že od žalobce žádná platba na tento účet nebyla připsána.

17. Z elektronické komunikace v aplikaci Anonymizováno, mezi účastníky, kde žalobce vystupuje pod jménem „Anonymizováno“ a žalovaný po jménem „Anonymizováno“ soud zjistil, že žalovaný žádá žalobce o část platby za kuchyň nebo zbytek, a to 27. 7. 2020 s čímž žalobce souhlasí a má k dispozici 30 000 Kč. Žalovaný potvrzuje, že již má zálohu od žalobce a žalobce mu zbytek zaplatí, až se vrátí z práce. Žalovaný sděluje, že si nemůže přijet k žalobci pro peníze, nechť tyto pošle po Anonymizováno. Žalovaný též potvrzuje, že dostal od žalobce zálohu 50 000 Kč.

18. Z elektronické konverzace aplikace Anonymizováno mezi jméno FO a žalovaným vyplývá, že byla vyslovena nespokojenost s prací žalovaného, téměř měsíc není ze strany žalovaného žádná strana dát věci do pořádku.

19. Z elektronické korespondence mezi žalobcem a žalovaným v aplikaci Anonymizováno je žalovaným uvedeno, stran ceny díla, že pokud se mu ceny nelíbí, neměl si to nechat dělat, dále je zde uvedeno, že žalobce zaplatil žalovanému 104 000 Kč za kuchyňskou linku, což žalovaný potvrzuje a dále uvádí, že pokud žádá fakturu, což nebylo součástí dohody, rád mu ji žalovaný napíše, ale s tím, že to bude mít o 21 % dražší. Dále je zde žalovaným uvedeno, že peníze, které mu žalobce dal pokryjí pouze náklady na zhotovení, na materiál na uskladnění.

20. Z elektronické komunikace mezi stranami dále bylo soudem zjištěno, že 12. 3. 2020 žalobce žádá žalovaného o nějakou finanční kalkulaci, kolik přibližně to asi bude stát a 16. 3. 2020 žalovaný odpovídá žalobci, že se díval na jeho kuchyň, nedokáže přesně uvést, ale plus mínus 103 000 Kč, materiál je ten, co žalobce vybral. Je to se vším, s prací, montáží s dovozem a s kafem.

21. Z předávacího protokolu ze dne 31. 8. 2023 bylo zjištěno, že jméno FO a žalovaný jej podepsali a jeho obsahem je, že jméno FO potvrzuje dokončení zakázky kuchyňské linky, kterou si objednala a dále přebírá chybějící díly, které nebyly při předání, a to příborník, sokl a dvířka na opravu.

22. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že smlouva o dílo byla s žalovaným uzavírána ústně, kdy u tohoto byl přítomen žalovaný, žalobce a jeho bývalá manželka jméno FO. Předmětem bylo zhotovení kuchyňské linky, dle konkrétních rozměrů, které jsou na místě. Toto bylo původní zadání vůči žalovanému, což se postupem času dolaďovalo. Schůzek bylo více, na další schůzce byla přítomna pouze jméno FO a žalovaný. Žalobce měl následně vybraný dekor schválit. Cena díla nebyla osobně dohodnuta, o ceně si žalobce s žalovaným dopisoval. S bývalou manželkou je žalobce rozveden od listopadu 2022 a manželství uzavřeli dne 25. 8. 2020. Tato se se žalovaným zná, jsou kamarádi jak v minulosti, tak v současné době. Žalovaný se s bývalou manželkou žalobce znal již před svatbou, žalobce žalovaného tehdy ještě neznal. Bývalá manželka žalobce jednala s žalovaným o zhotovení kuchyňské linky, neboť se s žalovaným znala, bylo to mezi měsíci květnem a červnem 2019, plánovali společnou budoucnost. Pokud bývalá manželka často jednala s žalovaným ohledně díla, tak to bylo z toho důvodu, že žalobce pracoval jako Anonymizováno a nebyl zrovna doma. Před svatbou tito nevedli společnou domácnost, manželka bydlela v Anonymizováno, žalobce v adresa, navštěvovali se. Smlouva o dílo byla uzavřena před manželstvím. První kontakt měla bývalá manžela se žalovaným ohledně uzavření smlouvy a pokud bývalá manželka uváděla před soudem, že kuchyň objednala ona, tak to bylo z toho důvodu, že žalovaného znala a jednala s ním jako první. Další jednání s žalovaným prováděl žalobce. Předmětem smlouvy o dílo, která byla uzavřena ústně, u čehož byl žalobce, jeho manželka a žalovaný, bylo zhotovení kuchyňské linky do tvaru „U“, dle konkrétních rozměrů, zjištěných na místě, včetně míst na vestavné spotřebiče, a to mikrovlnnou troubu, vestavnou troubu, prostor na myčku a vrchní skříňky, určitý počet šuplíků na misky, talíře, pokličky, skříň na hrnce, místo pod dřezem, horní skříňky měly být na talíře, hrnky a koření, tak to nějak bylo původní zadání, jaké měli vůči žalovanému, což se pak postupem času dolaďovalo, schůzek se žalovaným bylo více. Na schůzkách se řešilo, jak bude linka vypadat, jaký bude mít dekor, na další schůzce byli pouze manželka žalobce a žalovaný, žalobce později přijel a dekor schválil a vyjádřil se, že byl vybrán dobře. Několikrát žalobce žalovanému psal, aby mu zaslal plánek a zároveň se ho ptal na cenu, což bylo vše v aplikaci Anonymizováno. Několikrát byl žalovaný i v bytě, kde měla být linka nainstalována a řešilo se, kde bude odpad, myčka, výška obkladů atd. Cena díla byla dohodnuta na 104 000 Kč, bez jakékoliv slevy. Stran ceny si žalobce s žalovaným psali na Anonymizováno. K převzetí díla přešlo 1. 5. 2021, u čehož byla i paní jméno FO, kde byl žalovaný upozorněn na prvou závadu – škrábanec na pracovní desce. Žalovanému bylo zaplaceno ve třech splátkách v dubnu 2021 částka 50 000 Kč, dalších 35 000 Kč, které předávala bývalá manželka žalobce na benzinové pumpě v adresa a 19 000 Kč bylo předáno u žalobce doma, stejně jako těch 50 000 Kč. 50 000 Kč bylo potvrzeno žalovaným ve správě Anonymizováno. Na písemnou reklamaci díla žalovaný nereagoval. Žalobce si není vědom, žádné písemnosti nebo jiného způsobu reakce žalovaného. Znalec fyzicky viděl zhotovené dílo, u čehož byla i paní jméno FO, znalec si linku fotil. 23. právnická osoba žalobce používá, neboť nemá nic jiného, linka jej omezuje tím, že není kompletně zhotovená, horní dvířka, když je zavírá, tak bouchají, lišty jsou špatně udělány, když něco vyteče, musí se to ihned utřít, aby to nezateklo, není přidělána digestoř, neboť se čeká, kdy to žalovaný vyřeší, upadla již tři madla, neboť drží na jednom závitu.

24. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že jej oslovila bývalá manželka žalobce a požádala ho o zhotovení kuchyňské linky s čímž tento souhlasil, dohodl se s tím, že kuchyňskou linku vyrobí, tedy na smlouvě o dílo. Další schůzka, kde spolu jednali byla na místě samém, kde měla kuchyňská linka být, zde jednal žalovaný pouze s bývalou manželkou žalobce, nikdo jiný u toho nebyl. Zjišťovalo se, kde kuchyňská linka bude stát, její rozměry, velikost, zadávala to bývalá manželka žalobce, žalovaný pak provedl návrh. Ten předložil a tato změnila dispozice horních skříněk, přála si též dát výš mikrovlnnou troubu. Na další schůzce žalovaný přivezl vzorníky, kde si jméno FO vybrala barvu, materiál pracovní desky a dvířek, zde byl opět přítomen pouze žalovaný a zadavatelka, žalobce tam nebyl. Dále spolu probírali celou kalkulaci, seznámil ji s 30 % slevou, co to vše obnáší, ta byla poskytnuta, neboť byli přátelé, na začátku za ním přišla, aby jí udělal co nejlevnější kuchyň, čemuž vyhověl. Žalovaný pak byl touto po měsíci nebo dvou kontaktován s tím, že místnost, kde bude linka nebude připravena, a proto jí nabídl uskladnění. Asi po dvou letech šel namontovat kuchyňskou linku, byl u toho přítomen žalobce, odpoledne přišla jeho bývalá manželka, po montáži žádné připomínky ze strany žalobce ani jeho bývalé manželky nebyly. Předávací protokol v písemné formě nebyl učiněn, dílo bylo předáno ústně paní jméno FO a u toho byl přítomen i žalobce. Obsah smlouvy o dílo si s manželkou žalobce žalovaný ujednal před její svatbou, neměl pocit, že by tato jednala v zastoupení žalobce, jednala na své jméno a na svůj účet, nedošlo k žádnému postoupení práv ze smlouvy o dílo, smlouva byla provedena přesně podle požadavku paní jméno FO a podle plánků, sleva byla poskytnuta hlavně z přátelství, s bývalou manželkou žalobce jsou stále přátelé. Pokud je na faktuře napsán pan jméno FO, tak to je z toho důvodu, že si to jeho bývalá manželka takto přála. To, čí je byt, kam se vyráběla linka, žalovaný neví. Reklamace od žalobce byla žalovaným odmítnuta, neboť tento komunikuje pouze s paní jméno FO. Pokud žalovaný komunikoval se žalobcem, tak to bylo proto, že odpovídal na daný e-mail. To, že žalobce s bývalou manželkou tvoří pár se dověděl asi po dvou měsících, předtím to nevěděl, věděl, kde tato bydlela, když s ním jednala o kuchyňské lince, což bylo v Anonymizováno. Zde se sešli někde na náměstí a byl požádán, aby jí kuchyňskou linku vyrobil a dal jí slevu. V době, kdy již byl vyhotoven návrh kuchyňské linky žalovaným, tak paní jméno FO se k těmto návrhům vyjadřovala a v té době se též seznámil se žalobcem.

25. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že svědkyně se měla s žalovaným domluvit a objednat kuchyň, jak bude vypadat, jaký bude dekor, jaký rozměr, poté občas žalovaný jednal se žalobcem, pokud jde o technické záležitosti. Svědkyně si již na konkrétní jednání s žalovaným moc nepamatuje. Rozměry kuchyně byly žalovaným zaměřeny na místě, když žalobce přijel z Anonymizováno, žalovaný mu radil po technické stránce, kde, co má být rozvrženo a nainstalováno. Bylo několik schůzek, kde se řešilo, jakého tvaru bude kuchyňská linka, kde budou skříňky, spotřebiče, mezi svědkyní a žalovaným nic jiného domluveno nebylo. Rovněž mezi svědkyní a žalovaným nebylo jednáno o ceně linky. Později žalovaný přijel linku zaměřit, taktéž byly později vybrány dekory. Stran ceny kuchyňské linky svědkyně uvedla, že si již nepamatuje, kdo byl prvotně přítomen při stanovení a dohodě o ceně linky, možná tam byl i žalobce. Cenu kuchyňské linky zaplatil žalobce, který souhlasil s cenou, jelikož měla žalobkyně se žalobcem v bytě bydlet, tak žalobce nechal výběr toho, jak bude linka vypadat převážně na svědkyni. Svědkyně následně připustila, že je možné, že cenu za kuchyňskou linku spolu vyjednávali žalobce a žalovaný. právnická osoba byla předávána v době, kdy byli svědkyně a žalobce manželé. Svědkyni není známo, že byl ohledně kuchyňské linky vyhotoven předávací protokol, byla přítomna předání linky až na konci, když linka byla již nainstalována. Při předání se zjistilo, že chybí příborník, sokl a neseděly jedny dvířka. Žalovaný tyto věci někdy v loňském roce svědkyni předal a svědkyně je vyhodila. Svědkyně potvrdila, že i žalobce byl zákazníkem žalovaného. Svědkyně následně uvedla, že jednala s žalovaným sama, ale se souhlasem žalobce, neboť by nikdy neudělala to, že by objednala kuchyň do žalobcova bytu, který však nebyl její. Vždy, když byl žalobce doma, tak se svědkyní konzultovali otázky týkající se kuchyně. Svědkyně připustila, že v průběhu zhotovování návrhu podoby kuchyňské linky komunikoval žalobce s žalovaným přes aplikaci Anonymizováno a Anonymizováno. Vytýkání vad komunikoval žalobce s žalovaným, odstoupení od smlouvy inicioval žalobce.

26. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Jak bylo prokázáno shodným vyjádřením účastníků, první kontakt mezi nimi a jejich seznámení zprostředkovala jméno FO, bývalá manželka žalobce, když žalobce si u žalovaného objednal zhotovení kuchyňské linky do jeho bytu, za dohodnutou kupní cenu 104 000 Kč, vč. DPH. Pokud svědkyně jméno FO, bývalá manželka žalobce, jednala se žalovaným a žádala po něm zhotovení kuchyňské linky ve tvaru „U“, tak pouze takovýto kusý požadavek nemůže být považován za uzavření smlouvy o dílo, aniž by dále bylo specifikováno, co konkrétně a v jakém rozsahu má být zhotoveno a jakým konkrétním způsobem bude určena cena tohoto díla. Veškeré tyto skutečnosti při jednání jméno FO a žalovaného absentovaly. Smlouva o dílo mezi nimi, tedy v žádném případě z těchto důvodů nemohla vzniknout. Pokud svědkyně jméno FO hovořila o tom, že ona byla ta, která při jednáních o zhotovení kuchyňské linky, kterou si objednala byla partnerem žalovaného, její výpověď soud hodnotí jako nevěrohodnou, tendenční, neboť v průběhu celého výslechu měnila svou výpověď, jednak pokud jde o to, kdo s kým jednal o zhotovení kuchyňské linky, nejdříve hovořila o tom, že to byla ona, později po položení konkrétních otázek připustila, že to byla převážně ona, nakonec připustila, že se žalovaným ohledně zhotovení kuchyňské linky jednal i žalobce. To samé bylo nejdříve tvrzeno, i pokud jde o stanovení ceny díla, nakonec svědkyně uvedla, že cenu díla sjednával žalobce se žalovaným. Sama svědkyně v elektronické korespondenci v aplikaci Anonymizováno, uvádí že žalobce je zákazníkem a žalovaný není ani schopen opravit svou zpackanou práci. Soud má za prokázáno, že k uzavření kupní smlouvy o dílo došlo mezi žalobcem a žalovaným, a to ústí formou. Toto potvrzuje jedna odpor proti platebnímu rozkazu, tedy jeho odůvodnění, kde žalovaný učinil nesporným tvrzení, že smlouvu o dílo uzavřel se žalobcem ústně. Zde neobstojí tvrzení žalovaného, prostřednictvím jeho právního zástupce, že odpor – jeho odůvodnění byl psán narychlo, aby byla zachována lhůta a byl proto nedostatek času k zjištění skutkového děje. K tomu soud uvádí, že tato argumentace je jen zástupná, neboť platební rozkaz byl žalovanému doručen dne 24. 2. 2022, odpor proti němu podán dne 1. 3. 2022, právní zastoupení bylo učiněno dne 8. 3. 2022 a odůvodnění odporu došlo soudu dne 30. 3. 2022. Stran toho, tedy soud uzavírá, že žalovaný a jeho právní zástupce měli dostatek času na to, aby zjistili a soudu sdělili relevantní stanovisko, pokud jde o odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu. Jak vyplývá z elektronické komunikace v aplikaci Anonymizováno, byl to právě žalobce, kdo se žalovaným dojednával podmínky ceny díla a placení a rovněž tak i podobu díla. Danou korespondenci mezi účastníky předloženou žalobcem, žalovaný, po jejím předložení, následně potvrdil. Korespondence prokazatelně probíhala mezi žalobcem a žalovaným. Výpověď žalobce v tomto směru je v souladu i s dalšími provedenými důkazy, a to zejména dopisem z 11. 6. 2021, kde žádá o vystavení a zaslání faktury na oběma stranami domluvenou částku 104 000 Kč, vč. DPH. Rovněž důkaz – faktura z 9. 6. 2021 a její obsah hovoří o tom, že je fakturováno za kuchyňskou linku, vyrobenou na základě požadavků žalobce, a to včetně určení barvy, provedení a součástí. Veškeré tyto důkazy hovoří ve prospěch žalobce, který byl právě tím, kdo objednal provedení kuchyňské linky a z tohoto důvodu mu proto svědčí jeho aktivní věcná legitimace k podání žaloby. Rovněž pokud jde o zaplacení ceny díla ze strany žalobce, nemá soud pochyb o tom, že takto bylo z jeho strany učiněno, což potvrdila i svědkyně jméno FO, tedy to, že to bylo z peněz žalobce a je tedy liché tvrzení žalovaného, že cena díla nebyla vůbec zaplacena. Žalovaný sám v elektronické komunikaci se žalobcem uvádí, že zatím zaplacená záloha, která byla dána žalovanému, je nedostatečná a ten ještě žádá doplatit část, nebo zbytek kuchyně. Žalobce v korespondenci sděluje, že 50 000 Kč žalovanému již zaplatil, má doma ještě 30 000 Kč, pro které nechť si žalovaný přijede. Provedenými důkazy lze uzavřít, že bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným dohadoval (objednával) podobu díla nejenom po technické stránce, ale bylo s ním konzultováno i jak má kuchyňská linka vypadat, jaké budou komponenty kuchyňské linky, rovněž mezi účastníky byla sjednána cena díla na 104 000 Kč, vč. DPH a žalobce dílo, po jeho namontování u něho jeho bytě, od žalovaného převzal. Žalovaný se žalobcem po celou dobu smluvního vztahu jednal jako s protistranou, která si dílo nejenom objednala, ale zaplatila a převzala.

27. Ve světle shora řečeného soud hodnotí předávací protokol z 31. 8. 2023 vyhotovený po dvou letech od předání díla za účelový dokument (důkaz) mající pouze za cíl překrýt skutečný stav věcí, jehož účelovost potvrzuje i výpověď svědkyně jméno FO, že od žalovaného převzala dodané chybějící komponenty kuchyně a tyto vyhodila, aniž by je předala žalobci.

28. Jednostranným právním úkonem žalobce odstoupil od smlouvy z důvodu vytknutých vad díla, které žalovaný odmítl odstranit. Žalobce dílo u žalovaného reklamoval dopisem ze dne 27. 7. 2021, kde jej vyzval k opravě konkrétně reklamovaných vad tam uvedených, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení reklamace. Reklamace byla učiněna jako příloha e-mailové zprávy žalovanému dne 8. 8. 2021. Následně dopisem ze dne 8. 10. 2021 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce učinil odstoupení od smlouvy a zároveň předžalobní výzvu. Písemnost byla žalovanému doručena dne 12. 10. 2021 jak to vyplývá ze zprávy právnická osoba. Žalobce tedy od smlouvy odstoupil s účinností od 12. 10. 2021, neboť zvolil možnost pro žalovaného vytknuté vady díla odstranit v přiměřené lhůtě 30 dnů a žalovaný v této lhůtě vady neodstranil a žalobce tedy po právu od smlouvy odstoupil. Vady díla byly dle znaleckého posudku soudního znalce tituly před jménem jméno FO takového charakteru a rozsahu, že to svědčilo o velmi nekvalitní a nedbalé práci zhotovitele, když byly shledány závady konstrukční a rozměrové, které je možné odstranit jedině kompletní výměnou celé skříňky nebo její podstatné části (kompletní zásuvky, vyklápěcí dvířka). Další zjištěné závady byly charakteru estetického. Znalec rovněž konstatoval, s ohledem na množství závad a nedodělků a výši ceny za kuchyňskou linku, že se zhotovitel stává pro odběratele nedůvěryhodným v tom smyslu, že by byl schopen dílo provést ve standardní a obvyklé kvalitě, která je běžná u zakázkové výroby kuchyňské linky.

29. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce, dle ustanovení § 2586 a násl. o. z., a § 2001 a násl. o. z.

30. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o dílo ústní formou, jejímž předmětem bylo zhotovení kuchyňské linky dle představ žalobce, kdy se strany dohodly na ceně díla za kuchyňskou linku ve výši 104 000 Kč, vč. DPH, kterážto částka byla žalobcem žalovanému zaplacena a jelikož kuchyňská linka vykazovala vady, které po výzvě k jejich odstranění nebyly žalovaným v příslušné lhůtě odstraněny, došlo ze strany žalobce k odstoupení od smlouvy. Soud uzavírá, že žalobce po právu a účinně odstoupil od smlouvy o dílo, neboť žalovaný podstatným způsobem porušil smlouvu tím, že dílo nepředal v příslušné kvalitě, která je standardní a obvyklá u tohoto smluvního vztahu.

31. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě a následně, na výzvu soudu doplněná, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř, kdy stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě náklady státu představují státem vyplacené svědečné svědkyni ve výši 1 727 Kč.

33. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný a náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5 200 Kč, soudního poplatku z odvolání 5 200 Kč, znalečného za znalecký posudek 6 940 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 104 000 Kč sestávající z částky 8 416 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a z částky 4 208 Kč za jeden úkon právní služby, dle § 11 odst. 2 a. t. (převzetí věcí, výzva k plnění, sepsání žaloby, další porada s klientem) a dále úkon za jednání soudu dne 6. 9. 2022 – půlúkon 2 630 Kč, účast na jednání dne 20. 12. 2022 – 5 260 Kč, účast na jednání soudu dne 26. 1. 2023 – 5 260 Kč, účast na jednání soudu dne 30. 3. 2023 (dva úkony) – 10 520 Kč a účast při jednání soudu dne 18. 5. 2023 – 5 260 Kč a 10 režijních paušálů po á 300 Kč, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % z těchto částek (původní právní zástupce byl plátcem DPH). Dále za sepis odvolání, úkon právní služby 5 260 Kč, účast na soudním jednání 17. 12. 2024 – 5 260 Kč, další porada s klientem dne 17. 12. 2024 – 5 260 Kč, doplnění podání z 29. 1. 2025 – 5 260 Kč, účast na jednání soudu dne 13. 3. 2025 – 5 260 Kč a účast na jednání soudu dne 8. 4. 2025 – 5 260 Kč, a tři režijní paušály po á 300 Kč, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024 a tři režijní paušály po á 450 Kč, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném po 1. 1. 2025, celkem pak 121 609 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

34. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jiný postup soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.