12 Co 282/2025

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Vilda a soudců JUDr. Lenky Novotné a JUDr. Jiřího Krahuly ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o náhradu škody, o odvolání žalobce a vedlejšího účastníka na straně žalované proti rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 22. 1. 2025, č. j. 7 C 140/2023-199

I. Rozsudek okresního soudu sea) ve výroku I. potvrzuje,b) ve výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 980 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 46 880 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , Jméno advokátky, , , Anonymizováno 1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 56 940 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); zamítl žalobu v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky, Anonymizováno, 18 980 Kč (výrok II.); žalované a vedlejšímu účastníku na straně žalované uložil povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 22 326,25 Kč k rukám zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).

2. Okresní soud rozhodl o žalobě podané dne , datum, , jíž žalobce uplatnil vůči žalované nárok na zaplacení částky 87 600 Kč, a to z důvodu náhrady škody. Podstata jeho žalobních tvrzení spočívala v tom, že žalobce je , Anonymizováno, ve smyslu zákona o myslivosti. Svoji , adresa, pronajímal , právnická osoba, , který v , Anonymizováno, vykonával právo myslivosti od jejího vzniku do , Anonymizováno, , kdy , právnická osoba, nařídil ukončení myslivecké činnosti v této , Anonymizováno, s odůvodněním, že , právnická osoba, v roce , Anonymizováno, „zaniklo ze zákona“. Následně došlo „nesprávným úředním postupem“ k výmazu , právnická osoba, z registru , Anonymizováno, a tím ke znemožnění výkonu práva myslivosti v , adresa, . Tím také zanikla smlouva o , Anonymizováno, . Rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, však bylo , právnická osoba, uloženo obnovit do dvou týdnů od právní moci rozsudku zápis , právnická osoba, (ke dni , datum, ). Rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla zamítnuta kasační stížnost podaná , právnická osoba, proti tomuto rozhodnutí. , právnická osoba, znemožnil výkon práva myslivosti v , právnická osoba, i s odkazem na rozhodnutí , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , které bylo následně zrušeno rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , jež sice napravilo pochybení spočívající ve vydání rozhodnutí ze dne , datum, , ale obsahovalo nesprávný právní názor ohledně zániku , právnická osoba, , a tudíž nenapravilo situaci jako celek. Žalobce požadoval náhradu škody již od , Anonymizováno, , kdy , právnická osoba, nařídil ukončit mysliveckou činnost. Myslivecká činnost v , Anonymizováno, byla obnovena až v , Anonymizováno, Žalobce vyčíslil „ušlé nájemné“ za dobu trvání následků nesprávného úředního postupu ve výši 17 519 Kč za rok, tj. 1 460 Kč za měsíc, za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, se tedy jednalo o částku 87 600 Kč. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, k náhradě této škody, žalovaná nárok žalobce dopisem ze dne , datum, odmítla. Po částečném zpětvzetí žaloby zůstala předmětem sporu částka 75 920 Kč. Žalovaná s vedlejším účastníkem na straně žalované se žalovanému nároku bránili především tvrzením, že k pochybení státní správy myslivosti (k nezákonnému zásahu v podobě vymazání , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ) došlo z důvodu nesouladu s novým zákonem o myslivosti. V té době byl nejasný výklad zákona k situaci neuvedení stanov , Anonymizováno, do souladu s novým zákonem o myslivosti, resp. k nerespektování obecných principů aplikace právních norem žalobcem. Žalobce uvedl své stanovy do souladu s novelizovaným zněním zákona o myslivosti až v roce , Anonymizováno, . Vnitřní spory mezi účastníky , Anonymizováno, vedly ke zrušení , Anonymizováno, ke dni , datum, (dne konání valné hromady). Usnesením , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo sice rozhodnuto, že usnesení valné hromady , právnická osoba, konané dne , datum, je neplatné (rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, ), do té doby však orgány státní správy vycházely z toho, že se , právnická osoba, usnesením valné hromady ze dne , datum, zrušilo. Na právní jednání je totiž třeba hledět spíše jako na platné. Členové , právnická osoba, , resp. , právnická osoba, samotné, jsou odpovědní za negativní následky, v nichž žalobce spatřuje příčinu vzniku jím tvrzené škody. Žalovaná s vedlejším účastníkem nesouhlasili s existencí tvrzené škody, když namítali nedostatek příčinné souvislosti, neboť v uvedeném období nebylo možné vykonávat myslivost v , adresa, z jiných důvodů, a sice z důvodů rozhodnutí valné hromady , právnická osoba, . Byly také pochybnosti o tom, kdo byl v té době skutečným oprávněným držitelem , Anonymizováno, . Žalobce požadoval náhradu škody i za období od , Anonymizováno, do doby jeho výmazu z rejstříku , právnická osoba, , ačkoliv se k tomuto období neváže žádné nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, neexistuje žádné rozhodnutí soudu, které by nezákonnost či nesprávný úřední postup konstatovalo. Rovněž období od , datum, do , Anonymizováno, není pokryto nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Pokud nesprávný úřední postup spočívá dle žalobce v nezákonném zásahu vedlejšího účastníka, který ke dni , datum, vymazal žalobce z rejstříku , právnická osoba, , tak ačkoli byl výmaz žalobce nezákonný, mezi tímto tvrzeným protiprávním jednáním a tvrzenou škodou ve formě ušlého zisku není vztah příčinné souvislosti.

3. Okresní soud provedl ve věci obsáhlé dokazování, dílčí zjištění z jednotlivých důkazů v odůvodnění rozsudku popsal. Vycházel z rozhodnutí správních úřadů i soudů, která žalobce uvedl v žalobě a soudu je předložil. Kromě rozhodnutí, kterým došlo nesprávně k výmazu , právnická osoba, z registru , Anonymizováno, , měl za prokázané, že , právnická osoba, vyzval v , Anonymizováno, žalobce (, Anonymizováno, ) k ukončení výkonu práva myslivosti v , adresa, , včetně ukončení činnosti , Anonymizováno, , vyzval jej k odevzdání , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, byl také , právnická osoba, vyrozuměn, že již není oprávněn v , adresa, , Anonymizováno, . Smlouvou o nájmu , Anonymizováno, a jejími dodatky bylo prokázáno, že , právnická osoba, jako pronajímatel uzavřelo s , právnická osoba, , adresa, jako nájemce smlouvu o nájmu , Anonymizováno, ze dne , datum, a přenechalo do užívání , Anonymizováno, s názvem , adresa, , která byla uznána rozhodnutím , právnická osoba, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 17 519 Kč ročně. Nájemní smlouva obsahuje také ujednání o zániku smlouvy dnem zániku , Anonymizováno, , tj. dnem zrušení , Anonymizováno, ke dni , datum, . Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá dohoda pronajímatele a nájemce na ukončení nájemní smlouvy a uzavření nové smlouvy o nájmu , Anonymizováno, ke dni , datum, , a to z důvodu dlouhodobé nemožnosti vykonávat nájem na předmětu nájmu a pozastavení plnění za nájem, který neprobíhal v důsledku překážky v podobě neoprávněného zásahu , právnická osoba, . Nájem za užívání , Anonymizováno, ve výši 17 519 Kč byl zaplacen , datum, za období , Anonymizováno, , další platba byla , datum, v odpovídající části , částka, , v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, nebyla zaúčtovaná žádná platba z pronájmu (bylo prokázáno výpověďmi svědků , jméno FO, , jméno FO, a peněžními deníky žalobce).

4. Pokud se žalobce domáhal odškodnění újmy, která mu vznikla nesprávným úředním postupem vedlejšího účastníka, okresní soud věc posuzoval dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, zejména dle ustanovení § 1 odst. 1, § 3 odst. 1 písm. c) a § 5. Pokud je dle § 14 odst. 3 téhož zákona podmínkou uplatnění nároku na náhradu škody u soudu uplatnění nároku u příslušného orgánu, pak žalobce požádal žalovanou o náhradu škody za ušlé nájemné z , Anonymizováno, v celkové výši 87 600 Kč dopisem ze dne , datum, . Odpovědí byl dopis ze dne , datum, , jímž nároku na zaplacení částky vyhověno nebylo. Okresní soud shledal, že , právnická osoba, se dopustil nesprávného úředního postupu tím, že v , Anonymizováno, nařídil ukončení myslivecké činnosti v , adresa, a dne , datum, vymazal , právnická osoba, z rejstříku , Anonymizováno, . Dle názoru okresního soudu se jednalo o „jiný nesprávný úřední postup“. Žalobce po dobu neoprávněného výmazu , právnická osoba, z rejstříku , Anonymizováno, nemohl vykonávat právo myslivosti v dané , Anonymizováno, prostřednictvím , právnická osoba, . Příčinnou souvislost mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem tak měl soud za prokázanou. Po dobu trvání nemožnosti výkonu práva myslivosti , právnická osoba, v důsledku výmazu žalobce z rejstříku , Anonymizováno, ke dni , datum, nebylo žalobci hrazeno , právnická osoba, sjednané nájemné za užívání , Anonymizováno, . Žalobce požadoval (po částečném zpětvzetí žaloby) náhradu škody za ušlé nájemné z , Anonymizováno, po dobu trvání následků nesprávného úředního postupu za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ve výši 75 920 Kč, když sjednané roční nájemné bylo ve výši 17 519 Kč za rok a měsíční pak ve výši 1 460 Kč. Zápis , právnická osoba, do rejstříku , Anonymizováno, byl obnoven ke dni , datum, . Obnovením zápisu žalobce do rejstříku , Anonymizováno, pominuly následky nesprávného úředního postupu. Za této situace okresní soud žalobě vyhověl jen co do částky 56 940 Kč představující ušlé nájemné za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (39 měsíců x 1 460 Kč), ve zbývající částce 18 980 Kč žalobu zamítl. O nákladech řízení okresní soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když právo na náhradu nákladů řízení přiznal žalobci, který měl úspěch „v rozsahu 50 %“. Jednotlivé položky nákladů řízení okresní soud v odůvodnění rozsudku vypočetl.

5. Proti tomuto rozsudku, pouze proti výroku II., jímž byla zamítnuta část žalobního nároku ve výši 18 980 Kč, jakož i proti výroku III. o náhradě nákladů řízení, podal žalobce odvolání. Okresnímu soudu vytkl, že na základě provedeného dokazování dospěl k nesprávným skutkovým závěrům. Z provedených listinných důkazů jednoznačně vyplývá, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu ve výmazu žalobce z rejstříku , Anonymizováno, . Již před tímto výmazem však, na základě právního názoru o zániku , Anonymizováno, z důvodu neuvedení stanov , Anonymizováno, do souladu se zákonem o myslivosti, , právnická osoba, fakticky znemožnil výkon myslivecké činnosti žalobce v jeho , Anonymizováno, . Nájemní smlouvou o pronájmu , Anonymizováno, pak bylo prokázáno, že žalobce , Anonymizováno, řádně pronajímal a byla sjednána výše nájemného. Z důvodu překážek způsobených nesprávným úředním postupem nebylo možné , Anonymizováno, užívat k účelu sjednanému v nájemní smlouvě, což se projevilo v neplacení nájemného. V řízení bylo vyvráceno tvrzení žalované, že nájemní smlouva zanikla z jiného důvodu, když usnesení valné hromady žalobce ze dne , datum, a , datum, byla neplatná. , Anonymizováno, soud v , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, konstatoval, že šlo o právní úkony od počátku neplatné. Bylo také vydáno předběžné opatření, kterým bylo žalobci zakázáno provádění kroků směřujících k jeho zrušení a likvidaci. Výkon myslivecké činnosti probíhal až do , Anonymizováno, a ustal až na základě výzvy vedlejšího účastníka, jiný důvod zániku nájemního vztahu nebyl prokázán. Je tedy zřejmé, že valné hromady (shledané později neplatnými) neměly na faktický výkon práva myslivosti žádný vliv. I vedlejší účastník vycházel ze stavu, jaký byl před valnou hromadou. Okresní soud se správně ztotožnil s tvrzením žalobce, že mu v důsledku nesprávného úředního postupu vznikla škoda, měl však přihlížet i k faktickým dopadům tohoto postupu, které přetrvávaly i po obnovení zápisu , Anonymizováno, v rejstříku. Vedlejší účastník dále odmítal umožnit v , Anonymizováno, výkon práva myslivosti, , Anonymizováno, . Z peněžního deníku žalobce vyplývá, že pokračoval výpadek příjmů z nájmu , Anonymizováno, i po obnovení zápisu. Okresní soud rovněž nezohlednil, že platba ze dne , datum, na nájemné pro , Anonymizováno, činila pouze 7 200 Kč, ačkoliv sjednaná roční výše nájemného byla 17 519 Kč. Tato částka neodpovídá zbývající části období , Anonymizováno, ani skutečnému výpadku příjmů. Okresní soud tak neodůvodněně zkrátil rozsah období, v němž se projevily škodlivé účinky nesprávného úředního postupu. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek v zamítavé části změnil a žalobě vyhověl v plném rozsahu.

6. Proti tomuto rozsudku, pouze proti vyhovujícímu výroku I. a nákladovému výroku III., podal odvolání také vedlejší účastník na straně žalované, přičemž žalovaná se s tímto odvoláním ztotožnila. Okresnímu soudu vytkl, že samotné odůvodnění napadeného rozsudku je velmi povrchní a nepřezkoumatelné. Vůbec nebyly vzaty v úvahu argumenty vedlejšího účastníka, pokud okresní soud vycházel jen z toho, že nesprávný úřední postup spočívá v nezákonném zásahu vedlejšího účastníka, který ke dni , datum, vymazal , Anonymizováno, z rejstříku , Anonymizováno, , a tím má soud příčinnou souvislost mezi vznikem škody žalobce a nesprávným úředním postupem za prokázanou. Otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, musí být prokázána. Právní posouzení příčinné souvislosti pak spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být existence vztahu příčiny a následku zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou způsobilé tento vztah vyloučit. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává. Je-li příčin více, působí z časového hlediska buď souběžně anebo následně. Teoretická východiska a judikaturou uznávaný postup při hodnocení příčinné souvislosti z napadeného rozsudku nevyplývají. Okresní soud přitom zjistil více příčin, které měly potenciálně vliv na vznik škody, stejně jako zjistil i příčiny, které vztah příčinné souvislosti vylučovaly. Zejména se jedná o valnou hromadu , Anonymizováno, ze dne , datum, a její vliv na existenci , právnická osoba, . Vliv této valné hromady na vznik škody okresní soud vůbec neposoudil. Neposoudil ani obsáhlou argumentaci vedlejšího účastníka k absenci příčinné souvislosti mezi výmazem , Anonymizováno, a tvrzenou škodou. Jestliže se okresní soud s těmito námitkami nevypořádal, je napadený rozsudek nesprávný a nemůže obstát. V této souvislosti tedy odvolatel znovu zdůraznil, že žalobce uspořádal valnou hromadu dne , datum, , kterou bylo rozhodnuto o zrušení žalobce jako právnické osoby. Usnesení valné hromady bylo sice napadeno žalobou u , Anonymizováno, soudu v , adresa, , který usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vydal předběžné opatření, nicméně žádným z jeho čtyř výroků nebylo dotčeno samotné usnesení valné hromady. Soud pouze zakázal, aby na základě usnesení valné hromady byly činěny následující nezbytné kroky směřující k likvidaci a zániku , Anonymizováno, . I když tedy bylo usnesení valné hromady o zrušení žalobce následně zrušeno, tak po celou dobu trvání řízení u , Anonymizováno, soudu v , adresa, o určení neplatnosti valné hromady platilo, že toto usnesení je platné. To znamená, že po celé období, které je předmětem sporu, platil stav, že žalobce je zrušen, tedy že , Anonymizováno, a s ní i smlouva o nájmu , Anonymizováno, neexistují. Dále odvolatel poukázal na ustanovení § 25 odst. 1 písm. c) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, podle něhož došlo v daném případě ke zrušení , Anonymizováno, . Z ustanovení § 31 odst. 6 téhož zákona pak plyne, že , Anonymizováno, zaniká zrušením , Anonymizováno, . I přes následné určení neplatnosti usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, proto nedošlo k obnovení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, zanikla dne , datum, . Smlouva o nájmu , Anonymizováno, ze dne , datum, tedy zanikla již dne , datum, v důsledku zániku , Anonymizováno, samotné. Odpovědnost za ušlý zisk však v takovém případě není možné přičíst žalované, neboť ta se na zrušení , Anonymizováno, nijak nepodílela. V době, kdy došlo k výmazu žalobce z rejstříku , Anonymizováno, již nájemní smlouva neexistovala, nezákonný zásah vedlejšího účastníka proto neměl za následek vznik škody v podobě ušlého zisku. Okresní soud pominul také zjištění, že dne , datum, přijali členové , právnická osoba, usnesení o tom, že rozhodnutí valné hromady ze dne , datum, se ruší, a tím byla projevena vůle v tom smyslu, že rozhodnutí valné hromady ze dne , datum, existovalo a z vůle , Anonymizováno, bylo následně zrušeno. Pozdější rozhodnutí soudu o neplatnosti usnesení ze dne , datum, je pak pro věc irelevantní. Je rovněž zřejmé, že pokud zde bylo nějaké nedoplacené nájemné, tak toto bylo zpětně zaplaceno a žádná škoda tak nevznikla. Vedlejší účastník navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu v jím napadeném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

7. Žalovaná se zcela ztotožnila s odvoláním vedlejšího účastníka i s jeho argumentací k nesprávnosti rozhodnutí a výroku I. napadeného rozsudku a na něm závislém nákladovém výroku, v tomto rozsahu navrhla zrušení rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Nesouhlasila tedy ani s odvoláním žalobce, když zamítavý výrok II. rozsudku považovala za věcně správný.

8. Krajský soud jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, přezkoumal i řízení jemu předcházející, přičemž přiznal důvodnost odvolání žalobce, naopak odvolání vedlejšího účastníka, s nímž se žalovaná zcela ztotožňovala, důvodným neshledal.

9. V daném případě žalobce uplatnil žalobou podanou dne , datum, nárok na zaplacení částky 87 600 Kč jako náhrady škody ve formě ušlého zisku (ušlého nájemného) v důsledku nemožnosti užívání , adresa, v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Usnesením okresního soudu ze dne , datum, bylo řízení zastaveno o částku 7 300 Kč, neboť žalobce vzal zpět žalobu o nároky týkající se měsíců , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Usnesením ze dne , datum, okresní soud zastavil řízení o částku 4 380 Kč, neboť žalobce vzal zpět žalobu o nároky týkající se měsíců , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Okresní soud tak rozsudkem rozhodl o nároku na zaplacení částky 75 920 Kč zahrnující období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (tj. 52 měsíců po 1 460 Kč). Žalobce opřel svůj nárok o tvrzení ke všem rozhodným skutečnostem, rovněž tak žalovaná, za podpory vedlejšího účastníka na straně žalované, zformulovala svoji procesní obranu proti zaplacení částky 75 920 Kč. Okresní soud provedl ve věci obsáhlé dokazování, přičemž jeho skutková zjištění z jednotlivých důkazů ke všem rozhodným skutečnostem tvoří dostatečný podklad pro rozhodnutí věci. Odvolací soud z těchto důkazů i skutkových zjištění rovněž vycházel. Okresnímu soudu je však třeba vytknout, že jeho právní závěry jsou značně kusé, v podstatě na hranici přezkoumatelnosti.

10. Žalobce uplatnil u soudu dne , datum, nárok na náhradu škody z důvodu pochybení, jichž se měl dopustit , právnická osoba, při své rozhodovací činnosti při výkonu státní správy myslivosti (viz § 57 odst. 4 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti), přičemž ústředním orgánem státní správy myslivosti v České republice, s výjimkou území národních parků, je Ministerstvo , Anonymizováno, (viz § 57 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti). Jedná-li se o nárok v režimu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, je významné, že žalobce správně uplatnil tento nárok (resp. nárok na zaplacení částky , částka, ) v souladu s ustanovení § 14 odst. 3 téhož zákona nejprve u , Anonymizováno, (tedy u úřadu dle § 6 tohoto zákona) dopisem ze dne , datum, , přičemž z odpovědi , právnická osoba, ze dne , datum, je zřejmé, že nárok na peněžní odškodnění nebyl uspokojen. , Anonymizováno, je pasivně věcně legitimována v řízení o podané žalobě.

11. Aktivní věcná legitimace k žalobě svědčí žalobci - , právnická osoba, (subjektu dle § 19 zákona o myslivosti) jako , Anonymizováno, , jemuž byla rozhodnutím orgánu státní správy myslivosti , Anonymizováno, uznána /§ 2 písm. m) zákona o myslivosti/. , právnická osoba, dopisem ze dne , datum, sdělil žalobci, že provedenou kontrolou č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterou provedl , právnická osoba, , bylo zjištěno, že , právnická osoba, zanikli k , datum, a zároveň bylo , právnická osoba, vyzváno k ukončení práva myslivosti v zaniklé , adresa, , dále byl , Anonymizováno, vyzván k , Anonymizováno, . Následně došlo k výmazu , právnická osoba, z rejstříku , Anonymizováno, . Pokud se , Anonymizováno, proti tomuto postupu , právnická osoba, bránilo správní žalobou, , Anonymizováno, soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uložil , právnická osoba, , aby ve lhůtě dvou týdnů od právní moci tohoto rozsudku obnovil stav před nezákonným zásahem spočívajícím ve výmazu , právnická osoba, z rejstříku , Anonymizováno, k datu , datum, , tj. aby obnovil zápis , právnická osoba, v rejstříku , Anonymizováno, . Kasační stížnost , právnická osoba, proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Z toho vyplývá, že rozhodnutí , právnická osoba, o výmazu , Anonymizováno, z rejstříku , Anonymizováno, , ale i jeho další úřední postupy, jimiž v podstatě zakázal a znemožnil žalobci výkon práva myslivosti v , adresa, , byly nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem ve smyslu § 5 (v návaznosti na § 1 odst. 1) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, za který odpovídá stát.

12. Zákon č. 82/1998 Sb. rozlišuje dvě základní formy objektivní odpovědnosti, a to odpovědnost za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem. Této objektivní odpovědnosti (bez ohledu na zavinění) se tedy stát nemůže zprostit, jestliže jsou kumulativně splněny tři podmínky, a to nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup, vznik škody či nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy. Existence těchto podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána, důkazní břemeno leží na poškozeném. V daném případě státní orgán správy myslivosti svým rozhodnutím nesprávně aplikoval obecné pravidlo právní normy na jím posuzovaný případ (rozhodl o výmazu žalobce z rejstříku , Anonymizováno, ), přičemž jeho rozhodnutí bylo jako nezákonné změněno, a pod vlivem nesprávného výkladu právních norem rovněž postupoval tak, že žalobci fakticky zamezil výkon práva myslivosti, jestliže žalobce vyzval, aby ukončil činnost v , Anonymizováno, a neprodleně odevzdal , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V této souvislosti je podstatné, že žalobce jako držitel , Anonymizováno, nebyl sám jejím uživatelem ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, nýbrž byla jím osoba, které , Anonymizováno, pronajal. Bylo prokázáno, že v době předmětného nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu , právnická osoba, , adresa, byl uživatelem , Anonymizováno, , právnická osoba, , který v , adresa, vykonával právo myslivosti, a to na základě smlouvy o nájmu , Anonymizováno, , adresa, uzavřené mezi pronajímatelem , právnická osoba, a nájemcem , právnická osoba, dne , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 17 519 Kč ročně (na jeden měsíc připadá poměrná částka 1 460 Kč). Z uvedeného vyplývá, že byl-li , právnická osoba, znemožněn žalobci jako držiteli , Anonymizováno, výkon práva myslivosti, byl fakticky znemožněn i výkon práva myslivosti uživateli a nájemci , Anonymizováno, . Žalobce jako pronajímatel , Anonymizováno, tudíž nemohl brát užitky z pronájmu , Anonymizováno, – nájemné, a to i v předmětném období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (tj. po dobu 52 měsíců). Neobdržel tak nájemné ve výši 75 920 Kč, což představuje škodu ve formě ušlého zisku (ušlého majetkového prospěchu spočívajícího v nenastalém zvětšení majetku poškozeného). Odvolací soud se neztotožnil s okresním soudem v tom, že období vzniku škody se kryje jen s obdobím, kdy trvaly účinky nezákonného rozhodnutí o výmazu žalobce z rejstříku , Anonymizováno, . Období vzniku škody musí zahrnovat i negativní důsledky úředního postupu, jímž bylo žalobci nesprávně zabráněno v užívání , Anonymizováno, , a to již výzvou , právnická osoba, ze dne , datum, , a to až do doby, kdy bylo žalobci opět úředně umožněno (, Anonymizováno, .) právo myslivosti vykonávat.

13. Odvolací soud má za prokázanou i příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem , právnická osoba, a škodou ve výši 75 920 Kč na straně žalobce. Bylo doloženo, že nebýt nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, ke škodě by nedošlo. Příčinou vzniku škody zde nebyla jiná, na nezákonném rozhodnutí nebo nesprávném úředním postupu nezávislá skutečnost, která by odpovědnost státu vylučovala. Pokud žalovaná a vedlejší účastník v řízení v této souvislosti namítali zejména to, že k zániku žalobce i nájemního vztahu k , Anonymizováno, , adresa, došlo ještě před posuzovaným rozhodnutím a úředním postupem , právnická osoba, , a to usnesením valné hromady žalobce konané dne , datum, , což vylučuje řádný nájemní poměr v , Anonymizováno, a následný vliv rozhodnutí a úředního postupu , právnická osoba, na ušlý zisk za pronájem , Anonymizováno, , odvolací soud neshledal tyto námitky důvodnými. Nespornou skutečností je, že dne , datum, se konala valná hromada , právnická osoba, , která, kromě jiného, schválila zrušení , právnická osoba, ke dni , datum, . Usnesením , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo však určeno, že toto usnesení valné hromady, tedy i ve vztahu ke zrušení , právnická osoba, ke dni , datum, , je neplatné. Do tohoto rozhodnutí soudu upravovalo poměry , právnická osoba, předběžné opatření nařízené usnesením , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo , právnická osoba, přikázáno zdržet se jednání směřujícího k realizaci zrušení , právnická osoba, ke dni , datum, , ustanovení likvidátora , Anonymizováno, , návrhu , Anonymizováno, , aby orgán státní správy myslivosti do vytvoření nového , Anonymizováno, nepřičleňoval , Anonymizováno, a rovněž zrušení nájemní smlouvy mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, . Z toho plyne, že byť , právnická osoba, učinilo na valné hromadě dne , datum, kroky ke svému zrušení, předběžným opatřením bylo nařízeno zachování dosavadního stavu, tedy bez likvidace , Anonymizováno, a s pokračováním výkonu práva myslivosti včetně pronájmu , Anonymizováno, . Přestože žalovaný, a zejména vedlejší účastník, namítali, že upřednostňovali ten výklad usnesení valné hromady ze dne , datum, , že usnesení je platné do doby, než bude rozhodnuto soudem o opaku, tato skutečnost sama o sobě nebránila žalobci v činnosti, v pronájmu , Anonymizováno, , právnická osoba, a výkonu práva myslivosti. Již zmíněné předběžné opatření , Anonymizováno, soudu zamezilo tomu, aby bylo na , právnická osoba, pohlíženo jako na zaniklé, na , adresa, a nájemní vztah k ní jako na neexistující. Ostatně sám , právnická osoba, nadále vykonával státní správu myslivosti ve vztahu k žalobci i k , adresa, , když akceptoval výkon práva myslivosti v , Anonymizováno, , činnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . To přestal činit až v souvislosti se zmíněnou výzvou ze dne , datum, . Nakonec i členové , právnická osoba, dne , datum, „zrušili usnesení valné hromady ze dne , datum, “ a , Anonymizováno, se dne , datum, vyslovil k ukončení nájemní smlouvy s , právnická osoba, z roku , Anonymizováno, a uzavření nové nájemní smlouvy. Tyto skutečnosti dle názoru odvolacího soudu nijak nezasahují do závěrů o tom, že výkon práva myslivosti v , Anonymizováno, , adresa, byl od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, znemožněn právě a jen nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem , právnická osoba, . Škoda ve formě ušlého zisku v důsledku nemožnosti užívat předmět nájmu – , Anonymizováno, v tomto období tedy žalobci vznikla. Pokud vedlejší účastník v odvolání namítal nesprávnou výši uplatněné náhrady škody s tím, že nájemné z , Anonymizováno, mělo být žalobci částečně doplaceno, pak žalobce v podání ze dne , datum, uznal, že nájemcem , Anonymizováno, bylo zaplaceno nájemné za celý rok , Anonymizováno, , přičemž poměrná část za období překážky od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, mu zůstala, rovněž nájemné za rok , Anonymizováno, bylo částečně uhrazeno. Žalobce proto vzal žalobu částečně zpět, jak bylo uvedeno výše, v rozsahu částky 7 300 Kč. Při jedná okresního soudu dne , datum, žalobce vzal žalobu zpět i o částku 4 380 Kč představující nájemné za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, s poukazem na zaplacené nájemné v , Anonymizováno, , které pokrývá období nájmu od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Tyto skutečnosti a platby se promítly do zastavení řízení o celkovou částku 11 680 Kč.

14. Z vyložených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., pokud jím byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 56 940 Kč v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, potvrdil dle § 219 o. s. ř. jako správný. V zamítavém výroku II. rozsudek okresního soudu dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci (také) částku 18 980 Kč v přiměřené lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. Změnil-li odvolací soud rozsudek okresního soudu ve věci samé, dle § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o nákladech řízení u soudu prvního stupně i o nákladech odvolacích. Náhradu těchto nákladů přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení plně úspěšnému žalobci, zohlednil však jeho procesní zavinění na částečném zastavení řízení dle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. Jestliže žalobce žalobou uplatnil nárok na zaplacení částky 87 600 Kč, v rozsahu částky 75 920 Kč byl s žalobou úspěšný (tj. 87 %) a procesně zavinil zastavení řízení o částku 11 680 Kč (tj. 13 %), přísluší mu náhrada nákladů řízení v rozsahu 74 %. K účelně vynaloženým nákladům řízení žalobce před soudem prvního stupně patří zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem v rozsahu 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne , datum, přesahující dvě hodiny) po , částka, (z tarifní hodnoty , částka, ) dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), celkem , částka, , včetně 4 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, (celkem , částka, ) dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění do , datum, ; v rozsahu 1 úkonu právní služby (účast na jednání soudu dne , datum, ) za , částka, (z tarifní hodnoty po částečném zpětvzetí žaloby , částka, ) dle § 7 bod 5. advokátního tarifu, včetně 1 paušální náhrady hotových výdajů , částka, dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění do , datum, ; v rozsahu 2 úkonů právní služby (účast na jednání soudu dne , datum, a dne , datum, ) po , částka, (z tarifní hodnoty po dalším částečném zpětvzetí žaloby , částka, ) dle § 7 bod 5. advokátního tarifu, celkem , částka, , včetně 1 paušální náhrady hotových výdajů , částka, a jedné paušální náhrady hotových výdajů , částka, (celkem , částka, ) dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, v prvním případě ve znění do , datum, , ve druhém případě ve znění od , datum, . Náklady na cestu k jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, a , datum, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (celkem , hodnota, x , Anonymizováno, km = , Anonymizováno, km) osobním automobilem (viz vyúčtování ze dne , datum, ) činí , částka, x 3 = , částka, a náhrada za promeškaný čas (dle § 14 advokátního tarifu) za 3 x , Anonymizováno, , Anonymizováno, =, Anonymizováno, , Anonymizováno, půlhodin po , částka, činí , částka, . Náklady na cestu k jednání soudu dne , datum, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (celkem , hodnota, km) osobním automobilem (viz vyúčtování ze dne , datum, ) činí , částka, a náhrada za promeškaný čas (dle § 14 advokátního tarifu) za , Anonymizováno, půlhodiny po , částka, činí , částka, . Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. patří v daném případě k nákladům řízení také náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši , částka, . Účelně vynaložené náklady řízení žalobce před soudem odvolacím tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna za právní zastoupení advokátem za 1 úkon právní služby (odvolání ve věci samé) za , částka, (z tarifní hodnoty předmětu odvolání , částka, ) dle § 7 bod 5. advokátního tarifu, včetně 1 paušální náhrady hotových výdajů , částka, dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění od , datum, ; odměna za právní zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, ) po , částka, (z tarifní hodnoty předmětu odvolacího řízení , částka, ), celkem , částka, , dle § 7 bod 5. advokátního tarifu, včetně 2 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, (celkem , částka, ) dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění od , datum, . Náklady na cestu k jednání odvolacího soudu dne , datum, z , Anonymizováno, do , adresa, a , Anonymizováno, (celkem , hodnota, km) osobním automobilem (viz vyúčtování ze dne , datum, ) činí , částka, a náhrada za promeškaný čas (dle § 14 advokátního tarifu) za , Anonymizováno, , Anonymizováno, půlhodiny po , částka, činí , částka, . Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. patří v daném případě k nákladům řízení také náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši , částka, . Z celkových nákladů řízení žalobce 63 352 Kč, zahrnujících náklady prvostupňové 47 605 Kč a náklady druhostupňové 15 747 Kč, činí 74 % částku 46 880 Kč. Odvolací soud proto uložil žalované a vedlejšímu účastníku na straně žalované zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 46 880 Kč v přiměřené zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), k rukám advokátky žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).