12 Co 282/2025

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Vilda a soudců JUDr. Lenky Novotné a JUDr. Jiřího Krahuly ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o náhradu škody, o odvolání žalobce a vedlejšího účastníka na straně žalované proti rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 22. 1. 2025, č. j. 7 C 140/2023-199

I. Rozsudek okresního soudu se a) ve výroku I. potvrzuje, b) ve výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 980 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 46 880 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Jméno advokátky, Anonymizováno 1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 56 940 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); zamítl žalobu v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky Anonymizováno 18 980 Kč (výrok II.); žalované a vedlejšímu účastníku na straně žalované uložil povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 22 326,25 Kč k rukám zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).

2. Okresní soud rozhodl o žalobě podané dne datum, jíž žalobce uplatnil vůči žalované nárok na zaplacení částky 87 600 Kč, a to z důvodu náhrady škody. Podstata jeho žalobních tvrzení spočívala v tom, že žalobce je Anonymizováno ve smyslu zákona o myslivosti. Svoji adresa pronajímal právnická osoba, který v Anonymizováno vykonával právo myslivosti od jejího vzniku do Anonymizováno, kdy právnická osoba nařídil ukončení myslivecké činnosti v této Anonymizováno s odůvodněním, že právnická osoba v roce Anonymizováno „zaniklo ze zákona“. Následně došlo „nesprávným úředním postupem“ k výmazu právnická osoba z registru Anonymizováno a tím ke znemožnění výkonu práva myslivosti v adresa. Tím také zanikla smlouva o Anonymizováno. Rozsudkem Anonymizováno soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka však bylo právnická osoba uloženo obnovit do dvou týdnů od právní moci rozsudku zápis právnická osoba (ke dni datum). Rozsudkem Anonymizováno soudu ze dne datum č. j. spisová značka byla zamítnuta kasační stížnost podaná právnická osoba proti tomuto rozhodnutí. právnická osoba znemožnil výkon práva myslivosti v právnická osoba i s odkazem na rozhodnutí Anonymizováno v adresa ze dne datum, č. Anonymizováno, které bylo následně zrušeno rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum, č. Anonymizováno, jež sice napravilo pochybení spočívající ve vydání rozhodnutí ze dne datum, ale obsahovalo nesprávný právní názor ohledně zániku právnická osoba, a tudíž nenapravilo situaci jako celek. Žalobce požadoval náhradu škody již od Anonymizováno, kdy právnická osoba nařídil ukončit mysliveckou činnost. Myslivecká činnost v Anonymizováno byla obnovena až v Anonymizováno Žalobce vyčíslil „ušlé nájemné“ za dobu trvání následků nesprávného úředního postupu ve výši 17 519 Kč za rok, tj. 1 460 Kč za měsíc, za období od Anonymizováno do Anonymizováno se tedy jednalo o částku 87 600 Kč. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne datum k náhradě této škody, žalovaná nárok žalobce dopisem ze dne datum odmítla. Po částečném zpětvzetí žaloby zůstala předmětem sporu částka 75 920 Kč. Žalovaná s vedlejším účastníkem na straně žalované se žalovanému nároku bránili především tvrzením, že k pochybení státní správy myslivosti (k nezákonnému zásahu v podobě vymazání Anonymizováno z Anonymizováno) došlo z důvodu nesouladu s novým zákonem o myslivosti. V té době byl nejasný výklad zákona k situaci neuvedení stanov Anonymizováno do souladu s novým zákonem o myslivosti, resp. k nerespektování obecných principů aplikace právních norem žalobcem. Žalobce uvedl své stanovy do souladu s novelizovaným zněním zákona o myslivosti až v roce Anonymizováno. Vnitřní spory mezi účastníky Anonymizováno vedly ke zrušení Anonymizováno ke dni datum (dne konání valné hromady). Usnesením Anonymizováno soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka bylo sice rozhodnuto, že usnesení valné hromady právnická osoba konané dne datum je neplatné (rozhodnutí nabylo právní moci dne datum), do té doby však orgány státní správy vycházely z toho, že se právnická osoba usnesením valné hromady ze dne datum zrušilo. Na právní jednání je totiž třeba hledět spíše jako na platné. Členové právnická osoba, resp. právnická osoba samotné, jsou odpovědní za negativní následky, v nichž žalobce spatřuje příčinu vzniku jím tvrzené škody. Žalovaná s vedlejším účastníkem nesouhlasili s existencí tvrzené škody, když namítali nedostatek příčinné souvislosti, neboť v uvedeném období nebylo možné vykonávat myslivost v adresa z jiných důvodů, a sice z důvodů rozhodnutí valné hromady právnická osoba. Byly také pochybnosti o tom, kdo byl v té době skutečným oprávněným držitelem Anonymizováno. Žalobce požadoval náhradu škody i za období od Anonymizováno do doby jeho výmazu z rejstříku právnická osoba, ačkoliv se k tomuto období neváže žádné nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, neexistuje žádné rozhodnutí soudu, které by nezákonnost či nesprávný úřední postup konstatovalo. Rovněž období od datum do Anonymizováno není pokryto nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Pokud nesprávný úřední postup spočívá dle žalobce v nezákonném zásahu vedlejšího účastníka, který ke dni datum vymazal žalobce z rejstříku právnická osoba, tak ačkoli byl výmaz žalobce nezákonný, mezi tímto tvrzeným protiprávním jednáním a tvrzenou škodou ve formě ušlého zisku není vztah příčinné souvislosti.

3. Okresní soud provedl ve věci obsáhlé dokazování, dílčí zjištění z jednotlivých důkazů v odůvodnění rozsudku popsal. Vycházel z rozhodnutí správních úřadů i soudů, která žalobce uvedl v žalobě a soudu je předložil. Kromě rozhodnutí, kterým došlo nesprávně k výmazu právnická osoba z registru Anonymizováno, měl za prokázané, že právnická osoba vyzval v Anonymizováno žalobce (Anonymizováno) k ukončení výkonu práva myslivosti v adresa, včetně ukončení činnosti Anonymizováno, vyzval jej k odevzdání Anonymizováno. V Anonymizováno byl také právnická osoba vyrozuměn, že již není oprávněn v adresa Anonymizováno. Smlouvou o nájmu Anonymizováno a jejími dodatky bylo prokázáno, že právnická osoba jako pronajímatel uzavřelo s právnická osoba adresa jako nájemce smlouvu o nájmu Anonymizováno ze dne datum a přenechalo do užívání Anonymizováno s názvem adresa, která byla uznána rozhodnutím právnická osoba č. j. Anonymizováno ze dne datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši 17 519 Kč ročně. Nájemní smlouva obsahuje také ujednání o zániku smlouvy dnem zániku Anonymizováno, tj. dnem zrušení Anonymizováno ke dni datum. Z dodatku č. hodnota ze dne datum vyplývá dohoda pronajímatele a nájemce na ukončení nájemní smlouvy a uzavření nové smlouvy o nájmu Anonymizováno ke dni datum, a to z důvodu dlouhodobé nemožnosti vykonávat nájem na předmětu nájmu a pozastavení plnění za nájem, který neprobíhal v důsledku překážky v podobě neoprávněného zásahu právnická osoba. Nájem za užívání Anonymizováno ve výši 17 519 Kč byl zaplacen datum za období Anonymizováno, další platba byla datum v odpovídající části částka, v období od Anonymizováno do Anonymizováno nebyla zaúčtovaná žádná platba z pronájmu (bylo prokázáno výpověďmi svědků jméno FO jméno FO a peněžními deníky žalobce).

4. Pokud se žalobce domáhal odškodnění újmy, která mu vznikla nesprávným úředním postupem vedlejšího účastníka, okresní soud věc posuzoval dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, zejména dle ustanovení § 1 odst. 1, § 3 odst. 1 písm. c) a § 5. Pokud je dle § 14 odst. 3 téhož zákona podmínkou uplatnění nároku na náhradu škody u soudu uplatnění nároku u příslušného orgánu, pak žalobce požádal žalovanou o náhradu škody za ušlé nájemné z Anonymizováno v celkové výši 87 600 Kč dopisem ze dne datum. Odpovědí byl dopis ze dne datum, jímž nároku na zaplacení částky vyhověno nebylo. Okresní soud shledal, že právnická osoba se dopustil nesprávného úředního postupu tím, že v Anonymizováno nařídil ukončení myslivecké činnosti v adresa a dne datum vymazal právnická osoba z rejstříku Anonymizováno. Dle názoru okresního soudu se jednalo o „jiný nesprávný úřední postup“. Žalobce po dobu neoprávněného výmazu právnická osoba z rejstříku Anonymizováno nemohl vykonávat právo myslivosti v dané Anonymizováno prostřednictvím právnická osoba. Příčinnou souvislost mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem tak měl soud za prokázanou. Po dobu trvání nemožnosti výkonu práva myslivosti právnická osoba v důsledku výmazu žalobce z rejstříku Anonymizováno ke dni datum nebylo žalobci hrazeno právnická osoba sjednané nájemné za užívání Anonymizováno. Žalobce požadoval (po částečném zpětvzetí žaloby) náhradu škody za ušlé nájemné z Anonymizováno po dobu trvání následků nesprávného úředního postupu za období od Anonymizováno do Anonymizováno ve výši 75 920 Kč, když sjednané roční nájemné bylo ve výši 17 519 Kč za rok a měsíční pak ve výši 1 460 Kč. Zápis právnická osoba do rejstříku Anonymizováno byl obnoven ke dni datum. Obnovením zápisu žalobce do rejstříku Anonymizováno pominuly následky nesprávného úředního postupu. Za této situace okresní soud žalobě vyhověl jen co do částky 56 940 Kč představující ušlé nájemné za období od Anonymizováno do Anonymizováno (39 měsíců x 1 460 Kč), ve zbývající částce 18 980 Kč žalobu zamítl. O nákladech řízení okresní soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když právo na náhradu nákladů řízení přiznal žalobci, který měl úspěch „v rozsahu 50 %“. Jednotlivé položky nákladů řízení okresní soud v odůvodnění rozsudku vypočetl.

5. Proti tomuto rozsudku, pouze proti výroku II., jímž byla zamítnuta část žalobního nároku ve výši 18 980 Kč, jakož i proti výroku III. o náhradě nákladů řízení, podal žalobce odvolání. Okresnímu soudu vytkl, že na základě provedeného dokazování dospěl k nesprávným skutkovým závěrům. Z provedených listinných důkazů jednoznačně vyplývá, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu ve výmazu žalobce z rejstříku Anonymizováno. Již před tímto výmazem však, na základě právního názoru o zániku Anonymizováno z důvodu neuvedení stanov Anonymizováno do souladu se zákonem o myslivosti, právnická osoba fakticky znemožnil výkon myslivecké činnosti žalobce v jeho Anonymizováno. Nájemní smlouvou o pronájmu Anonymizováno pak bylo prokázáno, že žalobce Anonymizováno řádně pronajímal a byla sjednána výše nájemného. Z důvodu překážek způsobených nesprávným úředním postupem nebylo možné Anonymizováno užívat k účelu sjednanému v nájemní smlouvě, což se projevilo v neplacení nájemného. V řízení bylo vyvráceno tvrzení žalované, že nájemní smlouva zanikla z jiného důvodu, když usnesení valné hromady žalobce ze dne datum a datum byla neplatná. Anonymizováno soud v adresa ve věci sp. zn. spisová značka konstatoval, že šlo o právní úkony od počátku neplatné. Bylo také vydáno předběžné opatření, kterým bylo žalobci zakázáno provádění kroků směřujících k jeho zrušení a likvidaci. Výkon myslivecké činnosti probíhal až do Anonymizováno a ustal až na základě výzvy vedlejšího účastníka, jiný důvod zániku nájemního vztahu nebyl prokázán. Je tedy zřejmé, že valné hromady (shledané později neplatnými) neměly na faktický výkon práva myslivosti žádný vliv. I vedlejší účastník vycházel ze stavu, jaký byl před valnou hromadou. Okresní soud se správně ztotožnil s tvrzením žalobce, že mu v důsledku nesprávného úředního postupu vznikla škoda, měl však přihlížet i k faktickým dopadům tohoto postupu, které přetrvávaly i po obnovení zápisu Anonymizováno v rejstříku. Vedlejší účastník dále odmítal umožnit v Anonymizováno výkon práva myslivosti, Anonymizováno. Z peněžního deníku žalobce vyplývá, že pokračoval výpadek příjmů z nájmu Anonymizováno i po obnovení zápisu. Okresní soud rovněž nezohlednil, že platba ze dne datum na nájemné pro Anonymizováno činila pouze 7 200 Kč, ačkoliv sjednaná roční výše nájemného byla 17 519 Kč. Tato částka neodpovídá zbývající části období Anonymizováno ani skutečnému výpadku příjmů. Okresní soud tak neodůvodněně zkrátil rozsah období, v němž se projevily škodlivé účinky nesprávného úředního postupu. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek v zamítavé části změnil a žalobě vyhověl v plném rozsahu.

6. Proti tomuto rozsudku, pouze proti vyhovujícímu výroku I. a nákladovému výroku III., podal odvolání také vedlejší účastník na straně žalované, přičemž žalovaná se s tímto odvoláním ztotožnila. Okresnímu soudu vytkl, že samotné odůvodnění napadeného rozsudku je velmi povrchní a nepřezkoumatelné. Vůbec nebyly vzaty v úvahu argumenty vedlejšího účastníka, pokud okresní soud vycházel jen z toho, že nesprávný úřední postup spočívá v nezákonném zásahu vedlejšího účastníka, který ke dni datum vymazal Anonymizováno z rejstříku Anonymizováno, a tím má soud příčinnou souvislost mezi vznikem škody žalobce a nesprávným úředním postupem za prokázanou. Otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, musí být prokázána. Právní posouzení příčinné souvislosti pak spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být existence vztahu příčiny a následku zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou způsobilé tento vztah vyloučit. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává. Je-li příčin více, působí z časového hlediska buď souběžně anebo následně. Teoretická východiska a judikaturou uznávaný postup při hodnocení příčinné souvislosti z napadeného rozsudku nevyplývají. Okresní soud přitom zjistil více příčin, které měly potenciálně vliv na vznik škody, stejně jako zjistil i příčiny, které vztah příčinné souvislosti vylučovaly. Zejména se jedná o valnou hromadu Anonymizováno ze dne datum a její vliv na existenci právnická osoba. Vliv této valné hromady na vznik škody okresní soud vůbec neposoudil. Neposoudil ani obsáhlou argumentaci vedlejšího účastníka k absenci příčinné souvislosti mezi výmazem Anonymizováno a tvrzenou škodou. Jestliže se okresní soud s těmito námitkami nevypořádal, je napadený rozsudek nesprávný a nemůže obstát. V této souvislosti tedy odvolatel znovu zdůraznil, že žalobce uspořádal valnou hromadu dne datum, kterou bylo rozhodnuto o zrušení žalobce jako právnické osoby. Usnesení valné hromady bylo sice napadeno žalobou u Anonymizováno soudu v adresa, který usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka vydal předběžné opatření, nicméně žádným z jeho čtyř výroků nebylo dotčeno samotné usnesení valné hromady. Soud pouze zakázal, aby na základě usnesení valné hromady byly činěny následující nezbytné kroky směřující k likvidaci a zániku Anonymizováno. I když tedy bylo usnesení valné hromady o zrušení žalobce následně zrušeno, tak po celou dobu trvání řízení u Anonymizováno soudu v adresa o určení neplatnosti valné hromady platilo, že toto usnesení je platné. To znamená, že po celé období, které je předmětem sporu, platil stav, že žalobce je zrušen, tedy že Anonymizováno a s ní i smlouva o nájmu Anonymizováno neexistují. Dále odvolatel poukázal na ustanovení § 25 odst. 1 písm. c) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, podle něhož došlo v daném případě ke zrušení Anonymizováno. Z ustanovení § 31 odst. 6 téhož zákona pak plyne, že Anonymizováno zaniká zrušením Anonymizováno. I přes následné určení neplatnosti usnesení Anonymizováno ze dne datum proto nedošlo k obnovení Anonymizováno, Anonymizováno zanikla dne datum. Smlouva o nájmu Anonymizováno ze dne datum tedy zanikla již dne datum v důsledku zániku Anonymizováno samotné. Odpovědnost za ušlý zisk však v takovém případě není možné přičíst žalované, neboť ta se na zrušení Anonymizováno nijak nepodílela. V době, kdy došlo k výmazu žalobce z rejstříku Anonymizováno již nájemní smlouva neexistovala, nezákonný zásah vedlejšího účastníka proto neměl za následek vznik škody v podobě ušlého zisku. Okresní soud pominul také zjištění, že dne datum přijali členové právnická osoba usnesení o tom, že rozhodnutí valné hromady ze dne datum se ruší, a tím byla projevena vůle v tom smyslu, že rozhodnutí valné hromady ze dne datum existovalo a z vůle Anonymizováno bylo následně zrušeno. Pozdější rozhodnutí soudu o neplatnosti usnesení ze dne datum je pak pro věc irelevantní. Je rovněž zřejmé, že pokud zde bylo nějaké nedoplacené nájemné, tak toto bylo zpětně zaplaceno a žádná škoda tak nevznikla. Vedlejší účastník navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu v jím napadeném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

7. Žalovaná se zcela ztotožnila s odvoláním vedlejšího účastníka i s jeho argumentací k nesprávnosti rozhodnutí a výroku I. napadeného rozsudku a na něm závislém nákladovém výroku, v tomto rozsahu navrhla zrušení rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Nesouhlasila tedy ani s odvoláním žalobce, když zamítavý výrok II. rozsudku považovala za věcně správný.

8. Krajský soud jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, přezkoumal i řízení jemu předcházející, přičemž přiznal důvodnost odvolání žalobce, naopak odvolání vedlejšího účastníka, s nímž se žalovaná zcela ztotožňovala, důvodným neshledal.

9. V daném případě žalobce uplatnil žalobou podanou dne datum nárok na zaplacení částky 87 600 Kč jako náhrady škody ve formě ušlého zisku (ušlého nájemného) v důsledku nemožnosti užívání adresa v období od Anonymizováno do Anonymizováno. Usnesením okresního soudu ze dne datum bylo řízení zastaveno o částku 7 300 Kč, neboť žalobce vzal zpět žalobu o nároky týkající se měsíců Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. Usnesením ze dne datum okresní soud zastavil řízení o částku 4 380 Kč, neboť žalobce vzal zpět žalobu o nároky týkající se měsíců Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. Okresní soud tak rozsudkem rozhodl o nároku na zaplacení částky 75 920 Kč zahrnující období od Anonymizováno do Anonymizováno (tj. 52 měsíců po 1 460 Kč). Žalobce opřel svůj nárok o tvrzení ke všem rozhodným skutečnostem, rovněž tak žalovaná, za podpory vedlejšího účastníka na straně žalované, zformulovala svoji procesní obranu proti zaplacení částky 75 920 Kč. Okresní soud provedl ve věci obsáhlé dokazování, přičemž jeho skutková zjištění z jednotlivých důkazů ke všem rozhodným skutečnostem tvoří dostatečný podklad pro rozhodnutí věci. Odvolací soud z těchto důkazů i skutkových zjištění rovněž vycházel. Okresnímu soudu je však třeba vytknout, že jeho právní závěry jsou značně kusé, v podstatě na hranici přezkoumatelnosti.

10. Žalobce uplatnil u soudu dne datum nárok na náhradu škody z důvodu pochybení, jichž se měl dopustit právnická osoba při své rozhodovací činnosti při výkonu státní správy myslivosti (viz § 57 odst. 4 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti), přičemž ústředním orgánem státní správy myslivosti v České republice, s výjimkou území národních parků, je Ministerstvo Anonymizováno (viz § 57 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti). Jedná-li se o nárok v režimu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, je významné, že žalobce správně uplatnil tento nárok (resp. nárok na zaplacení částky částka) v souladu s ustanovení § 14 odst. 3 téhož zákona nejprve u Anonymizováno (tedy u úřadu dle § 6 tohoto zákona) dopisem ze dne datum, přičemž z odpovědi právnická osoba ze dne datum je zřejmé, že nárok na peněžní odškodnění nebyl uspokojen. Anonymizováno je pasivně věcně legitimována v řízení o podané žalobě.

11. Aktivní věcná legitimace k žalobě svědčí žalobci - právnická osoba (subjektu dle § 19 zákona o myslivosti) jako Anonymizováno, jemuž byla rozhodnutím orgánu státní správy myslivosti Anonymizováno uznána /§ 2 písm. m) zákona o myslivosti/. právnická osoba dopisem ze dne datum sdělil žalobci, že provedenou kontrolou č. j. spisová značka ze dne datum, kterou provedl právnická osoba, bylo zjištěno, že právnická osoba zanikli k datum a zároveň bylo právnická osoba vyzváno k ukončení práva myslivosti v zaniklé adresa, dále byl Anonymizováno vyzván k Anonymizováno. Následně došlo k výmazu právnická osoba z rejstříku Anonymizováno. Pokud se Anonymizováno proti tomuto postupu právnická osoba bránilo správní žalobou, Anonymizováno soud v adresa rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, uložil právnická osoba, aby ve lhůtě dvou týdnů od právní moci tohoto rozsudku obnovil stav před nezákonným zásahem spočívajícím ve výmazu právnická osoba z rejstříku Anonymizováno k datu datum, tj. aby obnovil zápis právnická osoba v rejstříku Anonymizováno. Kasační stížnost právnická osoba proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Anonymizováno soudu ze dne datum, č. j. spisová značka. Z toho vyplývá, že rozhodnutí právnická osoba o výmazu Anonymizováno z rejstříku Anonymizováno, ale i jeho další úřední postupy, jimiž v podstatě zakázal a znemožnil žalobci výkon práva myslivosti v adresa, byly nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem ve smyslu § 5 (v návaznosti na § 1 odst. 1) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, za který odpovídá stát.

12. Zákon č. 82/1998 Sb. rozlišuje dvě základní formy objektivní odpovědnosti, a to odpovědnost za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem. Této objektivní odpovědnosti (bez ohledu na zavinění) se tedy stát nemůže zprostit, jestliže jsou kumulativně splněny tři podmínky, a to nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup, vznik škody či nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy. Existence těchto podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána, důkazní břemeno leží na poškozeném. V daném případě státní orgán správy myslivosti svým rozhodnutím nesprávně aplikoval obecné pravidlo právní normy na jím posuzovaný případ (rozhodl o výmazu žalobce z rejstříku Anonymizováno), přičemž jeho rozhodnutí bylo jako nezákonné změněno, a pod vlivem nesprávného výkladu právních norem rovněž postupoval tak, že žalobci fakticky zamezil výkon práva myslivosti, jestliže žalobce vyzval, aby ukončil činnost v Anonymizováno a neprodleně odevzdal Anonymizováno Anonymizováno. V této souvislosti je podstatné, že žalobce jako držitel Anonymizováno nebyl sám jejím uživatelem ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, nýbrž byla jím osoba, které Anonymizováno pronajal. Bylo prokázáno, že v době předmětného nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu právnická osoba adresa byl uživatelem Anonymizováno právnická osoba, který v adresa vykonával právo myslivosti, a to na základě smlouvy o nájmu Anonymizováno adresa uzavřené mezi pronajímatelem právnická osoba a nájemcem právnická osoba dne datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši 17 519 Kč ročně (na jeden měsíc připadá poměrná částka 1 460 Kč). Z uvedeného vyplývá, že byl-li právnická osoba znemožněn žalobci jako držiteli Anonymizováno výkon práva myslivosti, byl fakticky znemožněn i výkon práva myslivosti uživateli a nájemci Anonymizováno. Žalobce jako pronajímatel Anonymizováno tudíž nemohl brát užitky z pronájmu Anonymizováno – nájemné, a to i v předmětném období od Anonymizováno do Anonymizováno (tj. po dobu 52 měsíců). Neobdržel tak nájemné ve výši 75 920 Kč, což představuje škodu ve formě ušlého zisku (ušlého majetkového prospěchu spočívajícího v nenastalém zvětšení majetku poškozeného). Odvolací soud se neztotožnil s okresním soudem v tom, že období vzniku škody se kryje jen s obdobím, kdy trvaly účinky nezákonného rozhodnutí o výmazu žalobce z rejstříku Anonymizováno. Období vzniku škody musí zahrnovat i negativní důsledky úředního postupu, jímž bylo žalobci nesprávně zabráněno v užívání Anonymizováno, a to již výzvou právnická osoba ze dne datum, a to až do doby, kdy bylo žalobci opět úředně umožněno (Anonymizováno.) právo myslivosti vykonávat.

13. Odvolací soud má za prokázanou i příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem právnická osoba a škodou ve výši 75 920 Kč na straně žalobce. Bylo doloženo, že nebýt nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, ke škodě by nedošlo. Příčinou vzniku škody zde nebyla jiná, na nezákonném rozhodnutí nebo nesprávném úředním postupu nezávislá skutečnost, která by odpovědnost státu vylučovala. Pokud žalovaná a vedlejší účastník v řízení v této souvislosti namítali zejména to, že k zániku žalobce i nájemního vztahu k Anonymizováno adresa došlo ještě před posuzovaným rozhodnutím a úředním postupem právnická osoba, a to usnesením valné hromady žalobce konané dne datum, což vylučuje řádný nájemní poměr v Anonymizováno a následný vliv rozhodnutí a úředního postupu právnická osoba na ušlý zisk za pronájem Anonymizováno, odvolací soud neshledal tyto námitky důvodnými. Nespornou skutečností je, že dne datum se konala valná hromada právnická osoba, která, kromě jiného, schválila zrušení právnická osoba ke dni datum. Usnesením Anonymizováno soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo však určeno, že toto usnesení valné hromady, tedy i ve vztahu ke zrušení právnická osoba ke dni datum, je neplatné. Do tohoto rozhodnutí soudu upravovalo poměry právnická osoba předběžné opatření nařízené usnesením Anonymizováno soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým bylo právnická osoba přikázáno zdržet se jednání směřujícího k realizaci zrušení právnická osoba ke dni datum, ustanovení likvidátora Anonymizováno, návrhu Anonymizováno, aby orgán státní správy myslivosti do vytvoření nového Anonymizováno nepřičleňoval Anonymizováno a rovněž zrušení nájemní smlouvy mezi právnická osoba a právnická osoba. Z toho plyne, že byť právnická osoba učinilo na valné hromadě dne datum kroky ke svému zrušení, předběžným opatřením bylo nařízeno zachování dosavadního stavu, tedy bez likvidace Anonymizováno a s pokračováním výkonu práva myslivosti včetně pronájmu Anonymizováno. Přestože žalovaný, a zejména vedlejší účastník, namítali, že upřednostňovali ten výklad usnesení valné hromady ze dne datum, že usnesení je platné do doby, než bude rozhodnuto soudem o opaku, tato skutečnost sama o sobě nebránila žalobci v činnosti, v pronájmu Anonymizováno právnická osoba a výkonu práva myslivosti. Již zmíněné předběžné opatření Anonymizováno soudu zamezilo tomu, aby bylo na právnická osoba pohlíženo jako na zaniklé, na adresa a nájemní vztah k ní jako na neexistující. Ostatně sám právnická osoba nadále vykonával státní správu myslivosti ve vztahu k žalobci i k adresa, když akceptoval výkon práva myslivosti v Anonymizováno, činnost Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. To přestal činit až v souvislosti se zmíněnou výzvou ze dne datum. Nakonec i členové právnická osoba dne datum „zrušili usnesení valné hromady ze dne datum“ a Anonymizováno se dne datum vyslovil k ukončení nájemní smlouvy s právnická osoba z roku Anonymizováno a uzavření nové nájemní smlouvy. Tyto skutečnosti dle názoru odvolacího soudu nijak nezasahují do závěrů o tom, že výkon práva myslivosti v Anonymizováno adresa byl od Anonymizováno do Anonymizováno znemožněn právě a jen nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem právnická osoba. Škoda ve formě ušlého zisku v důsledku nemožnosti užívat předmět nájmu – Anonymizováno v tomto období tedy žalobci vznikla. Pokud vedlejší účastník v odvolání namítal nesprávnou výši uplatněné náhrady škody s tím, že nájemné z Anonymizováno mělo být žalobci částečně doplaceno, pak žalobce v podání ze dne datum uznal, že nájemcem Anonymizováno bylo zaplaceno nájemné za celý rok Anonymizováno, přičemž poměrná část za období překážky od Anonymizováno do Anonymizováno mu zůstala, rovněž nájemné za rok Anonymizováno bylo částečně uhrazeno. Žalobce proto vzal žalobu částečně zpět, jak bylo uvedeno výše, v rozsahu částky 7 300 Kč. Při jedná okresního soudu dne datum žalobce vzal žalobu zpět i o částku 4 380 Kč představující nájemné za období od Anonymizováno do Anonymizováno s poukazem na zaplacené nájemné v Anonymizováno, které pokrývá období nájmu od Anonymizováno do Anonymizováno. Tyto skutečnosti a platby se promítly do zastavení řízení o celkovou částku 11 680 Kč.

14. Z vyložených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., pokud jím byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 56 940 Kč v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, potvrdil dle § 219 o. s. ř. jako správný. V zamítavém výroku II. rozsudek okresního soudu dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci (také) částku 18 980 Kč v přiměřené lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. Změnil-li odvolací soud rozsudek okresního soudu ve věci samé, dle § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o nákladech řízení u soudu prvního stupně i o nákladech odvolacích. Náhradu těchto nákladů přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení plně úspěšnému žalobci, zohlednil však jeho procesní zavinění na částečném zastavení řízení dle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. Jestliže žalobce žalobou uplatnil nárok na zaplacení částky 87 600 Kč, v rozsahu částky 75 920 Kč byl s žalobou úspěšný (tj. 87 %) a procesně zavinil zastavení řízení o částku 11 680 Kč (tj. 13 %), přísluší mu náhrada nákladů řízení v rozsahu 74 %. K účelně vynaloženým nákladům řízení žalobce před soudem prvního stupně patří zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem v rozsahu 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne datum přesahující dvě hodiny) po částka (z tarifní hodnoty částka) dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), celkem částka, včetně 4 paušálních náhrad hotových výdajů po částka (celkem částka) dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění do datum; v rozsahu 1 úkonu právní služby (účast na jednání soudu dne datum) za částka (z tarifní hodnoty po částečném zpětvzetí žaloby částka) dle § 7 bod 5. advokátního tarifu, včetně 1 paušální náhrady hotových výdajů částka dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění do datum; v rozsahu 2 úkonů právní služby (účast na jednání soudu dne datum a dne datum) po částka (z tarifní hodnoty po dalším částečném zpětvzetí žaloby částka) dle § 7 bod 5. advokátního tarifu, celkem částka, včetně 1 paušální náhrady hotových výdajů částka a jedné paušální náhrady hotových výdajů částka (celkem částka) dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, v prvním případě ve znění do datum, ve druhém případě ve znění od datum. Náklady na cestu k jednání soudu ve dnech datum, datum a datum z Anonymizováno do Anonymizováno a Anonymizováno (celkem hodnota x Anonymizováno km = Anonymizováno km) osobním automobilem (viz vyúčtování ze dne datum) činí částka x 3 = částka a náhrada za promeškaný čas (dle § 14 advokátního tarifu) za 3 x Anonymizováno Anonymizováno=Anonymizováno Anonymizováno půlhodin po částka činí částka. Náklady na cestu k jednání soudu dne datum z Anonymizováno do Anonymizováno a Anonymizováno (celkem hodnota km) osobním automobilem (viz vyúčtování ze dne datum) činí částka a náhrada za promeškaný čas (dle § 14 advokátního tarifu) za Anonymizováno půlhodiny po částka činí částka. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. patří v daném případě k nákladům řízení také náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši částka. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce před soudem odvolacím tvoří zaplacený soudní poplatek částka, odměna za právní zastoupení advokátem za 1 úkon právní služby (odvolání ve věci samé) za částka (z tarifní hodnoty předmětu odvolání částka) dle § 7 bod 5. advokátního tarifu, včetně 1 paušální náhrady hotových výdajů částka dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění od datum; odměna za právní zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne datum) po částka (z tarifní hodnoty předmětu odvolacího řízení částka), celkem částka, dle § 7 bod 5. advokátního tarifu, včetně 2 paušálních náhrad hotových výdajů po částka (celkem částka) dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění od datum. Náklady na cestu k jednání odvolacího soudu dne datum z Anonymizováno do adresa a Anonymizováno (celkem hodnota km) osobním automobilem (viz vyúčtování ze dne datum) činí částka a náhrada za promeškaný čas (dle § 14 advokátního tarifu) za Anonymizováno Anonymizováno půlhodiny po částka činí částka. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. patří v daném případě k nákladům řízení také náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši částka. Z celkových nákladů řízení žalobce 63 352 Kč, zahrnujících náklady prvostupňové 47 605 Kč a náklady druhostupňové 15 747 Kč, činí 74 % částku 46 880 Kč. Odvolací soud proto uložil žalované a vedlejšímu účastníku na straně žalované zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 46 880 Kč v přiměřené zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), k rukám advokátky žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR za podmínek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. u okresního soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Přípustnost dovolání (§ 237 až § 238a o. s. ř.) je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.